|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
卷二十六
隸釋
洪氏集漢人碑刻為《隸釋》，甚有補(bǔ)于后學(xué)。然亦間有意未到處，如《郵閣頌》“行理咨嗟”，則釋為行李。仆按《左傳》昭公“行理之命”，杜預(yù)注云：行理，使通問(wèn)者。洪以行理為行李，不為無(wú)據(jù)，然釋以行里，亦似意順，蓋言行道之人，皆咨嗟不止，使人而已。古者理、里字通用。又如“柔遠(yuǎn)而邇”，而字無(wú)釋。仆疑而字借用能字耳，耐即古能字也。蓋漢人書(shū)字有增偏旁者，有損偏旁者。增偏旁者，如書(shū)英為瑛；損偏旁者，如書(shū)繼為B之例是也。增玉為瑛，損糸為B，又安知此碑不以理為里、而為耐乎？又《鄭固碑》有“逡遁退讓”之語(yǔ)。洪氏謂用《史記》引賈生“逡巡遁逃”之語(yǔ)。仆謂非用《史記》之語(yǔ)，蓋用《前漢 外戚傳》“太伯逡循固讓”之文爾。逡遁即逡巡之義，合讀為逡循。而洪氏謂合讀如本字。仆謂雖“逡巡遁逃”賈生有是語(yǔ)，今單讀為逡遁，于文勢(shì)順乎？按《前漢 敘傳》曰“不疑逡遁致仕”，《外戚傳》曰“太伯逡循固讓”，《平當(dāng)傳 贊》曰“平當(dāng)逡遁有恥”，師古注：遁讀與巡同。此可驗(yàn)也。《管子》亦曰“蹴然逡遁”，又《仲秋下句碑》曰“爰茲衰微，三命縮贏。背 嬪儷，孤嗣單煢。”洪氏謂“爰茲衰微，三命縮羸”者，知其嘗貢選也；“背嬪儷，孤嗣單煢”者，知其有妻孥也。仆謂三命者，即陰陽(yáng)家五星三命之說(shuō)，猶言壽命短促也。《嚴(yán)䜣碑》亦云“經(jīng)說(shuō)三命，君獲其央”，《孫根碑》云“羸縮有命，不可增損”，即此意也。洪謂貢選之說(shuō)，其指似迂。
二公不喜人議其文
《容齋續(xù)筆》曰：歐公作《尹師魯墓銘》，但稱文章簡(jiǎn)而有法。或以為未盡，公怒，至貽書(shū)他人責(zé)之。荊公作《錢(qián)公輔母墓銘》但云：“子官于朝，豐顯矣。”公輔不滿，公曰：“宜以見(jiàn)還。”二公不喜人議其文如此。仆謂荊公人有片善，稱贊不已。歐公制作，竄改無(wú)余。二公好善，動(dòng)皆若此，豈有吾文未盡，而反諱人議之理！不知前輩作文，輕重貴于適中，假借不欲太甚，或者往往欲其極力稱借，豈二公之所樂(lè)乎？昔韓熙載嘗為江南一貴人制墓銘，其間無(wú)甚可述。文竟，其人不滿，再丐潤(rùn)色，韓書(shū)一絕卻之，如此風(fēng)尚矣。仆謂使其議是，二公政自心服。何至不喜？其不喜者，以妄論故耳。容齋謂二公皆不喜人議其文，是又非深知二公者也。
十萬(wàn)橫行
北齊盧詢祖表曰“十萬(wàn)橫行，樊將軍請(qǐng)而受屈；五千深入，李都尉降而不歸。”時(shí)人以為工。仆謂此八字已先見(jiàn)于梁矣。王僧孺《與何遜書(shū)》曰“腦日逐，髓月支，擁十萬(wàn)以橫行，提五千而深入”，又為《祖豫州墓志》曰“或欲十萬(wàn)而橫行，乍思五千而深入，”又任孝恭表曰“深入五千，張空拳而報(bào)主；橫行十萬(wàn)，勒燕嶺以酬君。”何書(shū)“腦日逐，髓月支”，即楊子云“腦幕沙髓余吾意。”宋武帝詔亦曰“南腦勁越，西髓剛?cè)帧！?BR>
錄尚書(shū)事
漢置錄尚書(shū)，蓋取舜納大麓之義。此漢儒釋經(jīng)之蔽。按《書(shū)》本意，麓即林麓，非他意也。太史公曰：“堯使舜入山林川澤，暴風(fēng)雷雨，舜行不迷。”此說(shuō)正得經(jīng)意。釋者乃謂舜大錄萬(wàn)機(jī)之政，陰陽(yáng)和，風(fēng)雨時(shí)。其鑿甚矣！是習(xí)聞當(dāng)時(shí)之說(shuō)爾。領(lǐng)尚書(shū)事，自武帝時(shí)置，歷世不改，如張安世、霍光、王鳳、師丹所除是也。至章帝時(shí)，乃改為錄尚書(shū)事，以趙憙等為之。章帝蓋專其一時(shí)之權(quán)，以一字易之，不知權(quán)重?zé)o以復(fù)加，貽患于后世。其權(quán)在三公上，每少帝立則置之，猶古者冢宰總己之義。魏晉之世，權(quán)臣移鼎之釁，往往由此。吁，可嘆也！今州官有錄事，縣吏有押錄，恐承此名。
烏頭白
今人喻事之難濟(jì)，有“老鴉頭白”之說(shuō)。仆觀燕太子丹質(zhì)于秦，欲求歸，秦王曰：“烏頭白，馬生角，乃可。”事見(jiàn)《風(fēng)俗通》、《論衡》。是以曹子建詩(shī)曰“子丹西質(zhì)秦，烏白馬角生。”鮑昭詩(shī)曰“潔誠(chéng)洗志朝暮年，烏白馬角寧足言。”太史公但云“天雨粟，馬生角。”漢人用積薪字
賈誼曰：“抱火厝之積薪之下”，董仲舒曰：“抱薪救火，愈甚，無(wú)益也。”此說(shuō)出于《戰(zhàn)國(guó)策》、《鬼谷子》。《戰(zhàn)國(guó)策》曰“抱薪救火，薪不盡，火亦不止。”《鬼谷子》曰“抱薪趨火，燥者先然。”《鄧析子》亦曰“救火投之以薪。”賈、董之言祖此。汲黯曰：“陛下用人如積薪，后來(lái)者居上。”此語(yǔ)出于《文子》。黯蓋引而言之耳。漢書(shū)二處用積薪字，皆無(wú)音，是以積字從本音也。仆謂此二字宜本之《周禮》“甸人積薪”，音子賜切，《漢書(shū)》合從此音。
長(zhǎng)安浩穰
《張敞傳》曰“京兆典京師，長(zhǎng)安中浩穰”，注：穰音人掌反，只此一音。李商隱作平聲用，其為京兆表，曰“曲蒙恩澤，方尹浩穰，既殊有截之歡，合首無(wú)疆之祝。”穰字作平聲呼，固雖一意，然于理合從《漢書(shū)》上聲用。
烏鬼
老杜詩(shī)“家家養(yǎng)烏鬼”，說(shuō)者不一。《懶真子》以為豬，蔡寬夫以為烏野七神，《冷齋夜話》以為烏蠻鬼，沈存中《筆談》、《緗素雜記》、《漁隱叢話》、陸農(nóng)師《埤雅》以為鸕鶿，四說(shuō)不同。惟冷齋之說(shuō)為有據(jù)。觀《唐書(shū) 南蠻傳》，俗尚巫鬼，大部落有大鬼主，百家則置小鬼主。一姓白蠻，五姓烏蠻。所謂烏蠻，則婦人衣黑繒；白蠻，則婦人衣白繒。又以驗(yàn)《冷齋》之說(shuō)。劉禹錫《南中詩(shī)》亦曰“淫祀多青鬼，居人少白頭。”又有所謂青鬼之說(shuō)，蓋廣南川峽諸蠻之流風(fēng)，故當(dāng)時(shí)有青鬼、烏鬼等名。杜詩(shī)以黃魚(yú)對(duì)烏鬼，知其為烏蠻鬼也，審矣。然觀元微之詩(shī)曰“鄉(xiāng)味尤珍蛤，家神悉事烏。”又曰“病賽烏稱鬼，巫占瓦代龜。”注：南人染病，競(jìng)賽烏鬼。此說(shuō)又似不同，據(jù)《南蠻傳》，烏即烏黑之烏，而元詩(shī)以蛤?qū)酰瑒t以為烏鴉之烏。
唐言金印
歐公《集古錄》曰：《崔能神道碑》，李宗閔撰，有云“拜御史丞，持節(jié)觀察黔中，賜紫服金印”者。隋唐有隨身魚(yú)而青紫為服色，宗閔謂賜金印者，謬也。仆謂唐人言金印者甚多，不但宗閔而已。《劉禹錫集 高陵令碑》亦曰“充渠堰副使，錫朱衣銀章。”《王公碑》曰“攝御史中丕，紫衣金章。”《史孝章碑》曰“兼監(jiān)察御史，賜朱衣銀印。”《柳子厚集 陽(yáng)道州碣》曰“皇帝以銀印赤紱，即貶所起陽(yáng)公。”《柳公墓表》曰“遷大理評(píng)事，加朱裳銀印。”《張燕公集 郭知運(yùn)碑》曰“嗣子英杰，假紫服金章。”似此不一，蓋以當(dāng)時(shí)服色言之，非真所謂漢印綬者。
唐袍服用花綾
唐人袍服用花綾。仆觀白樂(lè)天《謝裴常侍贈(zèng)鶻銜瑞草緋袍魚(yú)袋詩(shī)》曰“魚(yú)綴白金隨步躍，鶻銜紅綬繞腰飛。”《弟行簡(jiǎn)賜章服詩(shī)》曰“榮傳錦帳花聯(lián)萼，彩動(dòng)綾袍雁趁行。”注：緋多以雁銜瑞莎為之。《喜劉蘇州賜金紫詩(shī)》曰“魚(yú)佩葺鱗光照地，鶻銜瑞草勢(shì)沖天。”《方鎮(zhèn)詩(shī)》曰“通犀排帶胯，瑞草勒袍花。”白詩(shī)多言此。按《唐會(huì)要》，德宗詔：“頃來(lái)賜衣，文彩不常，非制也。今宜有定制，節(jié)度使宜以雕銜綬帶，取其武毅，以靖封內(nèi)。觀察使宜以雁銜威儀，取其行列有序，牧人有威儀也。”威儀委瑞草也，《唐志》亦詳。
孟嘗非謚
《史記 孟嘗君傳》云：嬰卒謚為靖郭君，文卒謚為孟嘗君。仆謂茍如是，則是田嬰、田文在時(shí)未為靖郭、孟嘗君，死后乃稱耳。嬰不必考也，按馮歡告秦王曰：“亦知齊之廢孟嘗君乎？”又曰：“使齊重于天下者，孟嘗君也。”似此稱孟嘗君者甚多，考之當(dāng)時(shí)孟嘗君正在，安得謂之謚乎？
野航
《漁隱叢話》云：杜子美詩(shī)“野航恰受兩三人”，航當(dāng)作艇，航是大舟。仆謂漁隱蓋見(jiàn)左思賦“長(zhǎng)鯨吞航”，子美詩(shī)“已具浮天航”，樂(lè)天詩(shī)“野艇容三人”，故有是說(shuō)，不知航亦有小者。《詩(shī)》所謂“一葦杭之”，豈大舟也？“秋水才添四五尺，野航恰受兩三人”，其穩(wěn)貼如此，不應(yīng)改也。
半夜鐘
歐公云：唐人有“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”之句，說(shuō)者云，句則佳也，其如三更不是打鐘時(shí)。《王直方詩(shī)話》引于鵠、白樂(lè)天、溫庭筠半夜鐘句，以謂唐人多用此語(yǔ)。《詩(shī)眼》又引齊武帝景陽(yáng)樓有三更鐘、丘仲孚讀書(shū)限中宵鐘、阮景仲守吳興禁半夜鐘為證。或者以為無(wú)常鐘。仆觀唐詩(shī)言半夜鐘甚多，不但此也。如司空文明詩(shī)曰“杳杳疏鐘發(fā)，中宵獨(dú)聽(tīng)時(shí)。”王建《宮詞》曰“未臥嘗聞半夜鐘”，陳羽詩(shī)曰“隔水悠揚(yáng)半夜鐘”，許渾詩(shī)曰“月照千山半夜鐘”，按許渾居朱方，而詩(shī)為華嚴(yán)寺作，正在吳中，益可驗(yàn)吳中半夜鐘為信。然又觀《江南野錄》載，李昇受禪之初，忽夜半一僧撞鐘，滿州皆驚，召將斬之，曰：“偶得月詩(shī)”云云，遂釋之。或者謂如《野錄》所載，則吳中以半夜鐘為異。仆謂非也，所謂半夜鐘，蓋有處有之，有處無(wú)之，非謂吳中皆如此也。今之蘇州能仁寺鐘亦鳴半夜，不特楓橋爾。又人定鐘事，見(jiàn)《唐 柳公綽傳》。
宣帝之致良吏
《漢 循吏傳 序》載：宣帝以為，太守吏民之本，數(shù)變易則下不安，民知其將久，不可欺罔，乃服從其教化。故二千石有治理效，輒以璽書(shū)勉勵(lì)，增秩賜金，或爵至關(guān)內(nèi)侯。公卿缺，則選諸所表以次用之，是故漢世良吏，于是為盛。仆謂此知其一，未知其二。宣帝致此者，于久任勸勵(lì)之外，又有所謂保全之術(shù)，使之不能動(dòng)搖，故其得以肆志于職業(yè)間，而無(wú)恐懼不安之態(tài)，是以成久任之治效也。觀王嘉嘗曰：“國(guó)家有急，取辦于二千石。二千石尊重難危，乃能使下。宣帝愛(ài)其良民吏，有章劾事，留中，會(huì)赦壹解。故事，尚書(shū)希下章，為煩擾百姓，證驗(yàn)系治，或死獄中。章文必有敢告之字乃下。”知宣帝致當(dāng)時(shí)良吏，又濟(jì)以此術(shù)，不因王嘉言，孰從而知之？
丹陽(yáng)有數(shù)處
今潤(rùn)州丹楊，館書(shū)從木，其屬縣丹陽(yáng)，書(shū)從阝。或者疑之。仆考《晉 地理志》，謂山多赤柳，故名丹楊。《江南地志》謂郡北有赭山，故名丹陽(yáng)。二說(shuō)皆有據(jù)也。抑又考之，兩漢丹陽(yáng)郡治宛陵，而丹陽(yáng)縣則今建康也。至移郡治于建康，而元帝又徙都焉，于是以建康守為丹陽(yáng)尹。至唐天寶初，始以今京口為丹陽(yáng)郡，而以曲阿為丹陽(yáng)縣，然則今潤(rùn)之丹陽(yáng)，正非漢丹陽(yáng)之故治也。丹陽(yáng)凡有數(shù)處，不可不知。楚鬻熊始封丹陽(yáng)，則在今歸州秭歸縣。后楚文王徙都江陵府枝江縣，亦曰丹陽(yáng)。漢于宛陵置丹陽(yáng)郡，隋于丹州置丹陽(yáng)郡，唐于京口置丹陽(yáng)郡，其地不一，而《西漢志》乃以曲阿之丹陽(yáng)為楚所封，誤矣。
劉夢(mèng)得烏衣巷詩(shī)
劉禹錫《金陵五詠 烏衣巷詩(shī)》云“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”《摭遺小說(shuō)》載六朝事跡云，金陵人王榭航海入烏衣國(guó)事，因目榭所居為烏衣巷。劉詩(shī)指此。仆謂劉詩(shī)之意，蓋指江左王、謝二家，非言王榭也。蓋謂江左王、謝二家，為當(dāng)時(shí)名閥，多居此巷。世代更改，舊時(shí)王、謝故宅，今為丘墟，非復(fù)舊觀。經(jīng)過(guò)是處，為之感傷，所以有“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”之句。此感傷烏衣巷之意爾。若言航海王榭，何必言尋常百姓家？審此則劉詩(shī)之意明矣。仆考《丹陽(yáng)記》，烏衣巷乃吳時(shí)烏衣?tīng)I(yíng)，非燕子國(guó)烏衣之謂。蓋王、謝與王榭相類(lèi)，而又有烏衣之名，或者往往誤焉。烏戍張仲均家有陳唯室親染此詩(shī)，謝字從言，蓋此也。后觀吳曾《漫錄》、《藝苑雌黃》所說(shuō)，時(shí)與仆合。但謂烏衣?tīng)I(yíng)者，取軍兵所衣衣服得之，未知是否。
釋乳母之過(guò)
《史遺》載，韓晉公為浙東觀察，有乳母求外事，公欲殺之。頤況為之營(yíng)救，詣公問(wèn)之，公曰：“天下皆以某守法，乳母先犯之。”況曰：“公幼時(shí)早起夜臥，即要乳母。今為侯伯，乳母焉用？誠(chéng)宜殺也。”公遽舍之。仆謂顧況蓋用郭舍人之術(shù)。漢武帝乳母家橫暴，有司請(qǐng)徙乳母家于邊。奏可，乳母入，先見(jiàn)郭舍人為泣下。舍人曰：“第行，見(jiàn)辭，去還顧。”乳母如其言，舍人罵曰：“老女子，陛下已壯矣，尚須汝乳而活邪？尚何還顧！”于是人主憐焉，乃下詔無(wú)徙乳母，罰譖之者。此事見(jiàn)《史記 滑稽傳》。
五松事
《緗素雜記》云：《史記》秦始皇上泰山，立石封祠祀下。風(fēng)雨暴至，休于樹(shù)下，遂封其樹(shù)為“五大夫”。唐陸贄《松詩(shī)》“不羨五株封”，李商隱有《五松驛詩(shī)》，李白序謂“風(fēng)雨暴作，五松受職”，皆言五松事。惟荊公詩(shī)“老松先得大夫封”，此為得之。仆謂黃朝英稽考未至耳，非李白之徒謬也。按應(yīng)劭云：秦皇逢暴雨，得五松，因封為五大夫。蓋當(dāng)時(shí)大夫系封五株松，非一松也。是以庾信《終南山詩(shī)》曰“水奠三川后，山封五樹(shù)松。”五樹(shù)松在唐人前已如此言，豈謂李白等謬誤？朝英但見(jiàn)唐人有此數(shù)處用五松事，與《史記》之文不合，故有是說(shuō)。不知此事見(jiàn)于應(yīng)劭所載，而唐前人已用之矣。
盤(pán)谷序
歐公《跋《盤(pán)谷序》》云：盤(pán)谷在孟州濟(jì)源縣。貞元中，縣令刻石于其側(cè)。令姓崔名浹，今已磨滅。其后書(shū)云：昌黎韓愈，知名士也。當(dāng)時(shí)退之官未顯，未為當(dāng)時(shí)所宗，故但云知名士。當(dāng)時(shí)送愿者不少，獨(dú)刻此序，蓋其文已重。仆家有魯直所校石本，與今刊本差異：“隱者之所盤(pán)”，無(wú)旋字；“有人李愿居之”，非{又又}字；“道古今以譽(yù)盛德”，非而字；“利澤施于人”，非於字；“惟適所安”，非之字；“弗可幸致也”，“處污穢而弗羞”，“呵禁弗祥”，皆非不字；“大丈夫之遇知于王，用力于當(dāng)世之為也”，無(wú)上字與所字；“盤(pán)之土，可以稼”，非“維子之稼”；“盤(pán)之泉，可濯而湘”，非“可灌可沿”；又無(wú)“喜有賞，怒有刑”六字，大率如此。其后有高從所《跋》曰“隴西李愿隱者也，不干譽(yù)以求進(jìn)，每韜光而自晦，寄跡人世，游心太清，樂(lè)仁智于動(dòng)靜之間，信古今一人也。昌黎韓愈，知名之士，高愿之賢，故序而送之。縣大夫博陵崔君徠披其文，稽其實(shí)，是用命工勒石于谷之西偏，以旌不朽”云，“唐貞元辛末歲建丑月，渤海高從”。所謂磨滅之文，其全如此。歐公謂令姓崔名浹，而此謂姓崔名徠，必有一字之誤。觀《前漢 外戚傳》“洿穢不修”，非羞字。
宮殿
《石林燕語(yǔ)》曰：古者天子之居總言宮，其別名皆曰堂是也。故《詩(shī)》曰“自堂徂基”，《禮》言“天子之堂”，初未嘗有稱殿者。《秦始皇紀(jì)》言作阿房宮、甘泉殿，《蕭何傳》言作未央殿，其名始見(jiàn)。而阿房、甘泉、未央亦名宮，疑皆起于此時(shí)。仆觀黃帝有合宮、堯有貳宮，湯有鑣宮，周有蒿宮，楚有蘭臺(tái)宮，韓有鴻臺(tái)宮，齊有雪宮，《列子》有化人宮，《神異經(jīng)》有天淫宮，古之言宮者如此。宋玉賦謂“高殿以廣意”，商君謂“天子之殿”，《戰(zhàn)國(guó)策》謂“蒼鷹擊于殿上”，《說(shuō)苑》謂“齊有飛鳥(niǎo)，下止殿前”，《莊子》謂“入殿門(mén)不趨”，“奉劍于殿下”，《史記》“毛遂定從于殿上”，“優(yōu)孟入殿門(mén)”，古之言殿者又如此，則知宮殿之稱，其來(lái)久矣，非但始于秦始皇也，但殿未聞專名某殿而已。此二字者，上下通用，不拘至尊，如儒有一畝之宮，象往入舜宮，霍光第中鴉鳴殿前，黃霸居丞相府舉孝子先上殿是也。《藝文類(lèi)聚》謂，蕭何、曹參、韓信皆有殿。
報(bào)羅二說(shuō)
一雜說(shuō)謂進(jìn)士放榜，須有一人謝世，名曰“報(bào)羅使”，言報(bào)大羅天也。《摭言》又謂，羅玠貞元中及第，開(kāi)宴曲江泛舟，玠以溺死。后有開(kāi)試前卒者，謂之“報(bào)羅”。二說(shuō)不同。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|