|
上一頁 目錄頁 下一頁
卷二十七
姓名同者
漢刻中有鄭子真殘碑，毀裂不容深考。或者往往疑為谷口鄭子真。以仆考之，鄭子真見于所載者有二，一即谷口者，一鄭玄之孫，見《真誥》。谷口者，系哀平之世。鄭玄之孫，計(jì)其時(shí)在三國，而此碑乃靈帝熹平四年，相去俱遠(yuǎn)，乃知又別一人。是所見三鄭子真也，想不止此。仆因觀史傳，閑集古人姓名同者，至二百余人，后見益多，不暇一一筆錄。只如公孫弘有三人，張禹有四人，其他如南宮適、伏子賤、朱買臣、孔安國、張長公、楊雄、龔遂之徒，亦不止一人。后周自有兩宇文貴，前漢自有兩貢禹，唐有兩李光進(jìn)俱為將，有兩裴巽俱尚主。古有兩羿，俱善射。《類說》謂凡有三王喬。以仆觀之，亦不止此。然古人姓名，豈能括盡？不過隨所見言之耳。《崇文總目》謂有《同姓名錄》一卷，《名賢姓字相同錄》三卷，缺考。《隋志》：《同姓名錄》一卷，乃梁元帝撰。
東陽沈隱侯
今人言沈約則曰東陽。仆考約為東陽太守，非其末年官位。齊隆昌初，約以吏部郎出為東陽太守，明帝即位，征為五兵尚書，遷國子祭酒。永元初，復(fù)為司徒左長史，進(jìn)號(hào)征虜將軍、南清河太守。梁武帝受禪，為尚書仆射，遷右仆射，遷侍中、右光祿大夫，領(lǐng)太子詹事，遷尚書令，改左仆射，領(lǐng)中書令，領(lǐng)太子少傅，轉(zhuǎn)左光祿大夫。約自東陽太守之后，其履歷如是之深，亦既居相位矣，豈可但言東陽邪？又約謚隱侯，為其有懷不實(shí)，故曰“隱”。隱者，貶詞，非佳語也。今烏戍《西寺土地祠牌》曰“東陽沈隱侯祠”，似未為允。又詩詞有“沈腰清瘦”之語。仆又考之，約之言曰“老病百日數(shù)旬，革帶常移孔，以手握臂，計(jì)月小半分。”于傳文初無腰瘦之語詞，蓋述其意爾。仆觀王約戲沈昭略曰：“汝是沈昭略，何以瘦而狂？”此卻有沈瘦二字。
江革忠孝
《蒙求》“江革忠孝，王覽友弟。”諸家注，盡引后漢江革。且后漢江革，是江巨孝，非忠孝也。仆讀《南史》，梁時(shí)亦有一江革，年十六，喪母，以孝聞，后為魏人所執(zhí)，詞色莊正，不少屈服而歸。梁明帝曰：“今日始見蘇武之節(jié)”。此正兼忠孝二事。漢賜金晉賜布帛
漢賞賜多用黃金，晉賞賜多用絹布，往往各因其時(shí)之所有而用之。漢初，以黃金四萬斤與陳平間楚，其用如此，所積可知。梁孝王臨死，府庫尚有黃金四十余萬斤。吳國懸賞，斬大將者，黃金五十斤，以次賞金各有差等。王國尚爾，天府有不待言者。治郡有聲，則增秩賜金；復(fù)有功臣不時(shí)之賞，費(fèi)用浩瀚，不聞告乏。數(shù)千斤之賜甚多，不可勝舉，如黃霸、嚴(yán)訴、尹翁歸等，動(dòng)與百斤。周勃賜五千斤，霍光前后所賜至七千斤。至王莽末，省中黃金尚積六十萬斤。董卓郿鄔，亦不可勝數(shù)。是知當(dāng)時(shí)黃金多也。晉時(shí)賞賜絹布。絹百匹，在所不論。阮瞻千匹，溫嶠、庾亮、荀菘、楊珧等皆至五千匹，周復(fù)、唐彬、瑯琊王伷等皆六千匹，王渾、杜預(yù)等皆八千匹，賈充前后至九千匹，王浚、張華、何攀等皆至萬匹，王導(dǎo)前后近二萬匹，桓溫前后近三十萬匹。蘇峻之亂，臺(tái)省煨燼，時(shí)尚有布二十萬匹，絹數(shù)萬匹，又可驗(yàn)晉布帛之多也。
退之淮西碑
《唐史》與《三說》皆謂，退之《淮西碑》多歸裴度功，李愬妻唐安公主不平，訴之于帝，謂愈文不實(shí)，遂斫其碑，更命段文昌為之。而丁用晦《芝田錄》則曰“元和中，有老卒推倒《淮西碑》。帝怒，命縛來殺之。囚至，曰：‘碑中只言裴度功，不述李愬力，微臣是以不平。’命放罪，敕段文昌別撰。”羅隱《石烈士說》亦曰“石烈士名孝忠，猛悍多力，嘗為李愬前驅(qū)。一旦，熟視裴碑，大恚怒，因作力推去其碑，僅傾狀者再三。吏執(zhí)之詣前，孝忠云云，上因得淮西平賊之本末，命段學(xué)士更為之。”二說皆謂因老卒推碑，與前說不同。又讀李商隱《淮西碑》詩曰“碑高三丈字如手，負(fù)以靈鰲戴以螭。句奇語重喻者少，讒之天子言其私。長繩百尺拽碑倒，粗砂大石相磨治。”觀商隱所說，又非關(guān)老卒推仆碑石，乃為當(dāng)時(shí)之人讒言所入，天子自使人拽倒，別刻文昌之作。諸說不同，并著于此。
古人諺語
古人諺語，見于書史者甚多，姑著大略于此，曰“獸惡其網(wǎng)，民惡其上。”曰“眾心成城，眾口鑠金。”曰“從善如登，從惡如崩。”曰“狐裘蒙茸，一國三公。”曰“家有千金，坐不垂堂。”曰“耕當(dāng)問奴，織當(dāng)問婢。”曰“一日縱敵，數(shù)世之患。”曰“欲人勿知，莫若勿為。”曰“一朝不朝，其間受刀。”曰“當(dāng)出不出，間不容發(fā)。”曰“當(dāng)斷不斷，反受其亂。”曰“一人左朝，百人一帶。”曰“一日不書，百事荒蕪。”曰“畏首畏尾，身其余幾。”曰“天與不取，反受其咎。”曰“白頭如新，傾蓋如故。”曰“皮之不存，毛將安傅。”曰“千人所指，無病自死。”曰“怒其室，作色其父。”曰“官無中人，不如歸田。”曰“力田不如逢年，善仕不如遇合。”曰“相馬失之瘦，相士失之貧。”曰“雖有親父，安知其不為虎；雖有親兄，安知其不為狼。”曰“生男如狼，惟恐其尪；生女如鼠，惟恐其虎。”曰“彀弩射市，薄命先死。”此類不可勝舉，今人有薄命先穿之說，知此語久矣。
唐宰相視事
唐宰相上事日，用隔品致敬，坐受御史中丞、吏部侍郎以下廷拜之禮，自陳夷行始奏罷之。按文宗時(shí)，王涯為仆射，當(dāng)時(shí)御史中丞宇文鼎恥為之屈，奏仆射視事，四品以上官不宜拜，涯建言與其廢禮，不如避位以存舊典。帝詔尚書省雜議。李固言：“受冊(cè)官始上無不答拜，而仆射亦受冊(cè)，禮不得獨(dú)異。雖相承為故事，然人情難安，豈可不改？”帝不能決，竟用舊儀。武宗時(shí)，陳夷行為左仆射，乃奏仆射視事，受四品官拜，無著令，比自左右丞、吏部侍郎、御史中丞，皆為仆射下拜階下，謂之隔品致敬。準(zhǔn)禮，皇太子見上臺(tái)群官先拜，而后答拜，以無二上故也。仆射與四品官并列朝廷，不容獨(dú)優(yōu)，左、右仆射位次三公，三公上日答拜，而仆射受之，非是。望敕有司約三公上儀著令。詔可，至是始定。夫以左右丞、吏部侍郎、御史中丞列拜階下，而仆射巍然坐受于堂上，不幾于甚乎？仆嘗考之，唐初未嘗有是禮。自明皇尊崇張說，乃始習(xí)為故事，初非舊典。說初行此，時(shí)人亦驚異之，或征所從來，說引圣歷間李日及、豆盧欽望同日拜相用此儀。其言如此，初無據(jù)也。
漢朝臣見三公禮
或者謂唐朝臣見三公禮，則聞之矣。漢世朝臣見三公禮，班史不載，是以后世無聞焉。仆謂漢世朝臣見三公禮并拜，至丞郎見入坐皆持版揖，事見《漢儀》及《漢舊儀》。是以衛(wèi)青為大將軍，或謂汲黯大將軍尊重，不可不拜，黯謂大將軍有揖客，反不重邪？陳蕃為光祿勛，范滂為主事，以公儀詣蕃，執(zhí)版入閣，至坐，蕃下奪滂版，滂投版振衣而起。郭泰責(zé)蕃曰：“以階級(jí)言之，滂宜有敬；以類數(shù)推之，至閣宜省。”敬止在門，漢世三公之禮，與百僚絕席，如此之異，至入坐之禮則殺矣。此有以見其大略。沈約《宋書》亦嘗引以為言。
唐階官之制
唐制，服色不視職事官，而視階官之品。至朝散大夫，方換五品服色，衣銀緋，封贈(zèng)蔭子。未至朝散，雖職事官高，未許易服色。封贈(zèng)之制，雖宰相只許封一代，其封二代，非特恩不可。光祿大夫許門設(shè)榮戟，吏三十考轉(zhuǎn)銀青，此其大略也。仆觀白樂天為中書舍人、知制誥，元簡(jiǎn)為京兆尹，官皆六品，尚猶著綠。其詩所謂“鳳閣舍人京兆尹，白頭猶未脫青衫。南宮啟請(qǐng)無多日，朝散何時(shí)復(fù)入銜？”劉夢(mèng)得《賀給事加五品》詩曰“八舍郎官換綠衣”，元微之作《武儒衡升朝散大夫制》曰“今由是級(jí)，則服色驟加，誠足貴矣。”樂天《授朝散大夫制》曰“蔭子封妻，豈惟腰白金而已？”權(quán)德輿罷相，為檢校尚書、興元節(jié)度使，改葬其父，因表納檢校尚書，請(qǐng)回贈(zèng)祖官，不許納官，特贈(zèng)祖?zhèn)叾Y部郎中。呂溫《代鄭相公謝戟十二枝表》曰“吏考三十，始秩銀青；戰(zhàn)勛十二，乃號(hào)柱國。”
省中畫壁
魯直言唐省中皆青壁畫雪。仆因考之，漢省中皆粉壁畫古列士、列女，見《漢宮典職》，而沈約《宋志》亦曰“郎宮奏事明光殿，殿以胡粉畫古列賢、列士。”唐翰苑粉壁畫海中曲龍山，憲宗臨幸，中使懼而涂之，是后皆畫松鶴，見李德裕詩“畫壁看飛鶴”，注：秘閣廊壁。薛稷畫鶴，見鄭谷詩“淺井寒蕪入，迥廊疊蘚侵。因看薛稷鶴，共起五湖心。”《畫斷》云：畢宏大歷二年為給事中，畫松石于左省廳壁。《集賢注記》云：集賢院南壁畫陰鏗詩圖，北壁畫叢竹雙鶴，四庫當(dāng)門畫夫子坐于玄帳，左右諸弟子執(zhí)經(jīng)問道。《東觀記》謂靈帝詔蔡邕畫赤泉侯五代將相于省。《唐錄》謂文宗自撰集《尚書》君臣事跡，命畫于太液亭省禁畫壁。見于所載，班班若此。應(yīng)劭謂畫堂畫九子母，疑有所據(jù)。
醉翁亭記
歐公作滁州《醉翁亭記》，自首至尾，多用也字。人謂此體創(chuàng)見，歐公前此未聞。仆謂前輩為文，必有所祖。又觀錢公輔作《越州井儀堂記》，亦是此體，如其末云“問其辦之歲月，則嘉祐五年二月十七日也。問其作之主人，則太守刁公景純也。問其常所往來而共樂者，通判沈君典宗也。誰其文之，晉陵錢公輔也。”其機(jī)杼甚與歐記同，此體蓋出于《周易 雜卦》一篇。嵇康幽憤詩
《石林詩話》曰：嵇康《幽憤詩》“昔慚柳下，今愧孫登”，蓋志鐘會(huì)之事。仆謂鐘會(huì)所以害康者，因呂安兄訟弟之故。觀其集，有《與呂長悌絕交》一書甚詳。其間曰“阿都開悟，每喜足下有此弟，足下許吾不擊都，以子父六人為誓，吾乃感足下重言尉解都，都遂釋然。何意足下包藏禍心，密表擊都？今都獲罪，吾為負(fù)之，吾之負(fù)都，由足下之負(fù)吾也。”蓋康嘗為安致解于其兄，兄紿其和，密致其罪。康悔，因?yàn)槭菚c其兄絕交，遂牽連入獄。《幽憤》之詩，正志其事，所以繼有“內(nèi)負(fù)宿心，外恧良朋”之語。《魏氏春秋》謂，呂巽誣其弟安不孝，安引康為證，康義不負(fù)心，保明其事，鐘會(huì)勸大將軍因此除之。而《晉史》亦曰：康與呂安友善，安為兄所枉訴，以事系獄，詞相證引，遂復(fù)收康。康謹(jǐn)言行，一旦縲紲，乃作《幽憤詩》。蓋孫登嘗謂康曰：“子才多識(shí)寡，難免于今之世。”此所以有愧孫之語。樂天《雜感》詩曰“呂安兄不道，都市殺嵇康。”
應(yīng)璩百一詩
《石林詩話》曰：梁鐘嶸論淵明出于應(yīng)璩。應(yīng)璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂“下流不可處，君子慎厥初”，與陶詩不類。《五臣注》引《文章錄》云：曹爽多違法，應(yīng)璩作詩以刺在位，若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外，區(qū)區(qū)在位者，何足以概其心哉？仆讀《雜體詩集》，應(yīng)璩《百一詩》凡有五首，不止一篇。所謂百一云者，又不止《文章錄》一說，凡有數(shù)說。張方賢《楚國先賢傳》曰“應(yīng)休璉作《百一詩》，譏切時(shí)事，遍以示在位者。咸皆怪愕，何宴獨(dú)無怪也。”李充《翰林論》曰“應(yīng)休璉作五言詩百數(shù)十篇，有詩人之旨。”孫盛《晉陽秋》曰“應(yīng)璩作詩百三十篇，言時(shí)事頗有補(bǔ)益。”《七志》曰“應(yīng)璩謂之新詩，以百言為一篇，謂之《百一詩》。”《樂府廣題》曰“百者，數(shù)之終。一者，數(shù)之始。士有百行，終始如一。故云‘百一’。應(yīng)璩為曹爽大將軍長史，前后為詩百余篇以諷爽，揉以習(xí)俗之言，傅會(huì)其意，名曰‘百一’。爽卒不悟，以及于禍。”《百一詩序》曰“時(shí)謂曹爽曰：‘公今聞周公巍巍之稱，安知百慮有一失乎？”《文章錄》曰“曹爽多違法，璩為是詩以諷焉。意者以為百分有一補(bǔ)于時(shí)政。”《唐 藝文志》“應(yīng)璩有百一詩，八卷。”鐘嶸謂“應(yīng)璩詩祖魏文，善指事，得激刺之旨。”
白樂天詩紀(jì)歲時(shí)
白樂天詩多紀(jì)歲時(shí)，每歲必紀(jì)其氣血之如何，與夫一時(shí)之事，后人能以其詩次第而考之，則樂天平生大略可睹，亦可謂“詩史”者焉。仆不暇詳摘其語，姑摭其略。如曰“未年三十生白發(fā)”，“不展愁眉欲三十”，“三十生二毛”，“三十為近臣”，“又過三十二”，“憶昔初年三十二”，“忽年三十四”，“年已三紀(jì)余”，“我年三十六”，“元和二年三十七”，“行年三十九”，“四十如今欠一年”，“四十有女名金鸞”，“衰病四十身”，“四十官七品”，“四十已如此”，“四十心如七十人”，“年來四十一”，“病鬢愁心四十三”，“面瘦頭斑四十四”，“發(fā)鬢蒼蒼四十五”，“衰顏江城四十六”，“四十六時(shí)三月盡”，“鬢發(fā)蒼蒼四十七”，“應(yīng)悟前非四十九”，“四十九年身老日”，“五十蹉跎得掌綸”，“吾年五十加朝散”，“五十江城守白發(fā)”，“平頭五十人”，“長慶二年五十一”，“五旬已過不為夭”，“前歲花前五十二”，“五十二人頭似霜”，“明年半百又加三”，“今年花前五十五”，“猶去懸車十五載”，“每思兒戲五十六”，“今年五十六”，“蘇杭兩州五十七”，“只欠三年未六旬”，“半百年過六年時(shí)”，“身為三品五十八”，“我初五十八”，“五十八翁方有后”，“欲年六十始?xì)w來”，“天明平頭六十人”，“六十衰翁兒女悲”，“不準(zhǔn)儗身年六十”，“六旬猶健天亦憐”，“冉冉老去過六十”，“位逾三品過六旬”，“已過潘安三十年”，“來歲年登六十二”，“六十二三人”，“六十三翁頭雪白”，“六十四年明日催”，“行年六十四”，“七十我今欠五歲”，“無喜無憂六十六”，“相看七十欠三年”，“六十八衰翁”，“今日行年將七十”，“今年登七秩”，“已開第八秩”，“悠悠七十春”，“外翁七十孫三歲”，“七十我年幸過之”，“吾今已年七十一”，“眼昏須白七十一”，“七十三人難再到”，“七十三翁旦暮身”，“七十過三更較希”，“七十四年身”，“壽及七十五”。考本傳，白公年七十五薨。自三十至七十五，往往必見于詩。又有“去時(shí)十二三”之句，及“數(shù)行鄉(xiāng)淚一封書”，則題曰“年十五時(shí)作”，《王昭君詞》則題曰“年十七時(shí)作”。“少年已多病”，則題曰“年十八時(shí)作”。“我年二十君三十”，又紀(jì)其少年之所作如此。仆觀白公年十八時(shí)，謂“少年已多病，此身豈堪老。”然安強(qiáng)壽考，至于七十有五，而后不祿，既有姬侍，不能無耗蝕氣血，故壽夭雖系所稟，然方寸泰然，不汲汲于榮利，是亦養(yǎng)壽一端。今士大夫精耗于內(nèi)，而神驚于外，所以罕終天年。觀白公之詩，率多寬適，有以驗(yàn)其壽云。
景帝殺周亞夫
《容齋續(xù)筆》曰：景帝非殺卿大夫者，獨(dú)至于周亞夫而忍為之，何哉？竊嘗原其說，亞夫屯細(xì)柳，天子勞軍，至不得入，既入不得驅(qū)馳，介胄之士不拜，以軍禮見，謂乘輿制于將帥，豈人臣之禮哉！則其傲睨帝尊，故賜食不設(shè)箸，有不平之氣，鞅鞅非少主臣，見于詞色之間，以是殞命，其可惜也！仆謂此說不然。景帝忌刻少恩，潁濱先生嘗言之矣。其殘忍所及，非特一亞夫而已。釋之以劾奏之恨斥死，鄧通以吮癰之怨餓死，晁錯(cuò)為國遠(yuǎn)慮而誅死。此猶未也。臨江王榮以母失愛，使酤吏殺之；吳王世子以博爭(zhēng)道，提博局殺之；梁王縱之驕，復(fù)致于憂死，其于君臣父子兄弟之際，肆其殘忍者，往往而是，安可謂景帝非好殺者，獨(dú)忍于亞夫哉？且天子勞軍細(xì)柳，至不得入，既入不得驅(qū)馳，介冑之士不拜，正亞夫好處，所以見治軍嚴(yán)整如此，豈易得哉！是以文帝改容禮敬，勞軍而去，謂亞夫豈得而犯，以霸上棘門為兒戲，其意可見。異時(shí)，以“緩急真可將兵”屬景帝，文帝正以此得之。景帝即位，隨用以平七國之難，則亞夫軍容整肅，其效立見。仆嘗謂使為將者，人人如亞夫之治兵，則兵何患乎不精？敵何患乎不克？然則景帝之殺亞夫者，正自其殘忍之性，殺臣下不以為怪，雖如亞夫之挺挺，亦所不免。豈亞夫有以致之邪？前輩謂人主殺人，不可使之手滑。信哉！
退之琴詩
退之《聽琴詩》曰：“昵昵兒女語，恩怨相爾汝。劃然變軒昂，勇士赴敵場(chǎng)。”此意出于阮瑀《箏賦》“不疾不徐，遲速合度，君子之衢也；慷慨磊落，卓礫盤紆，壯士之節(jié)也”。阮瑀此意，又出于王褒《洞簫賦》。褒曰：“澎濞沆瀣，一何壯士；優(yōu)柔溫潤，又似君子。”
上一頁 目錄頁 下一頁
|