|
上一頁 目錄頁 下一頁
卷十八
漢人釋經(jīng)
《易》曰“鳥焚其巢，旅人先笑后號咷，喪牛于易，兇。”漢成帝采劉向、谷永之言報皇后以此，且釋之曰：“王者處民上，如鳥之處巢。不顧恤百姓，百姓畔而去之，若鳥之自焚也，雖先快意悅笑，其后必號咷而無及也。百姓喪其君，若牛亡其毛也，故稱兇。”與今王弼等所注不同。易之說固非一端，然謂百姓喪其君若牛亡其毛，與喪牛于易之意，似不相干涉。師古注此，謂解在《谷永傳》，今《谷永傳》無此語。
何武言誤
《前漢書》淮南王曰：“一日發(fā)兵，即剌大將軍衛(wèi)青，而說丞相弘下之，如發(fā)蒙耳。”《汲黯傳》又言，淮南王謀反，憚黯守節(jié)死義，至說公孫弘等，如發(fā)蒙耳。《李尋傳》曰“淮南作謀之時，其所難者，獨有汲黯，以為公孫弘等不足道也。”則知淮南不敢肆其奸謀者，正畏汲黯之故，豈畏衛(wèi)青哉！而何武《封事》則曰“虞有宮之奇，晉獻不寐；衛(wèi)青在位，淮南寢謀”；此說失之。王嘉曰：“昔楚有子玉，晉文為之側(cè)席而坐；近事汲黯折淮南之謀”，李尋亦曰：“淮南作謀，其所難者，獨有汲黯”，此說為得。
漢臣仆衣皂白
漢官吏著皂，其給使賤役著白。按谷永曰：“擢之皂衣之吏”，張敞曰“敞備皂衣二十余年”，注云，雖有四時服，至朝皆著皂衣。《兩龔傳》曰：“聞之白衣，戒君勿言。”注，白衣，給使官府趨走賤人，若今諸司亭長、掌內(nèi)之屬。晉陶淵明謂“白衣送酒”是也。又觀《戰(zhàn)國策》，左師公謂“臣有賤息，愿令補一黑衣之數(shù)，以衛(wèi)王宮。”知官吏著皂舊矣。
大人尊稱
《東軒筆錄》謂，范滂白母大人云云。大人之名，蓋父母通稱，不獨父也。仆謂大人云者，極尊稱耳，不特父母也。如疏受曰“從大人議”，是稱叔也。《孟子》曰“說大人則藐之”，是稱顯達者也。今稱王公大人、執(zhí)事大人，是皆施于尊敬者，豈獨父母邪？萬機《尚書》“一日二日萬幾”，幾，微也。而前漢王嘉奏一日萬機，乃以幾微字為樞機字。李正文謂，自嘉謬從木旁，始誤后學。仆謂《古文尚書》至唐始易以今字，又西漢字文率多借用，如言“共行天罰”為“龔行”，“懋遷有無”為“楙遷”，“方命圮族”為“放命”，此類甚多。后人不悟漢人借用字之意，遂直謂然，非當時用字之失也。觀《魏相傳》“宣帝始親萬機”，《蕭望之傳》“明主躬萬機”，《漢節(jié)》皆用此機字，豈獨王嘉也？漢碑書“萬機”處不一。
魏表非誤
《退朝錄》曰“宗道謂，世傳魏鐘繇表云：‘癘憤怨之眾’，癘非可通勉厲之意，疑誤。”仆謂此正借用，非誤也。漢碑書厲為癘之處甚多，宗道未之見耳！如《衡方碑》曰“砥仁癘義”，《帝堯碑》曰“癘我以仁”是也。
漢人用事
漢人簡質(zhì)，用事率無拘礙。仆因觀漢碑，著大略于此。《武都太守碑》曰“赫赫明后，克長克君。”《衡方碑》曰“剖符守藩，克長克君。”《濟陰太守碑》曰“呂君宰政，垂拱無為，如治而允。”《堂邑令碑》曰“垂拱不言，而民帥伏。”《稿長碑》曰“無為而治，蕩蕩有功，非陶唐熟能乎？鄭產(chǎn)、密豹，殆不及矣。”《成湯令碑》曰“吏民慕戀，輪不得行，君臣流涕，道路瑯玕。”《鄭固碑》曰“為郡功曹，忠以衛(wèi)上，犯顏謇諤，造膝佹辭。”《張素碑》曰“入為主簿，蹇蹇匪躬。”《魏元丕碑》曰“其仕州縣，躬素忠謇，犯而勿欺”。至以一令比陶唐蕩蕩之功，他可知也。賈誼賦曰“農(nóng)夫垂拱無事”，此語尚矣。
儗婦人不以其倫
漢人儗人不以其倫，不特男子，于婦人亦然。仆觀霍光妻霍顯比祁太伯母祁夫人。《張酺傳》謂，群臣阿竇憲，至比鄧夫人于文母。《郭輔碑》曰“篤生七子，鐘天之祉，堂堂四俊，碩大婉敏，娥娥三妃，行追太姒。”《李翊夫人碑》曰“夫人德配古之圣母”。《劉夫人碑》曰“德配古列任姒”。王粲《思親詩》“穆穆顯妣，志侔姜姒。”動以古圣母為比，豈其類乎？
東漢注
唐太子賢引事注《東漢書》，極有不可曉者，如《匈奴傳》論曰：“竇憲并恩兩護，以私己福，棄蔑天公。”注謂天公，天子也。前書云，老禿翁何為首鼠兩端？禿翁，即天公也。夫禿翁何與乎天公？而此云爾，甚不可解。
楊牧二子
范史載，“楊牧，富波相。孫奇”云云，而不及其子。仆考漢碑，得其二子焉。一曰統(tǒng)，金城太守；二曰少子，繁陽令者。統(tǒng)在金城，威德并行，功效顯著；而繁陽令以叔父憂去官，吏民攀轅臥轍，不得去。既去，歷年上書乞留，至二千余人。輸谷萬斛，助官振貧，乞還楊君，可見其政得民之深。雖使召、杜，又安有此？二子事跡見于碑刻者炳然，而史氏不一著其名，可恨也！因表出以補史文之佚云。
漢人作字
《華山廟碑》以中宗為仲宗，《郭究碑》以仲尼為仲泥，民皆非之，謂帝者廟號，而假借以他字，不恭孰甚焉。以夫子為仲泥，則狎侮之罪，大于子云之準易。仆謂不然，漢人作字不一，有省筆者，有增筆者。省筆如寫爵作〈即，中“卩改寸”〉，寫鶴作隺之類是也，增筆如寫春作 、寫秋作■【 毚】之類是也，又有假借字體，如以仲為中、以泥為尼之類是也，此皆當時之習所尚。自后世觀之，則怪也。且莫尊于天地，而漢人書天地字為{兀兀}墜、昊蒼為浩倉，豈如此書便不敬天地邪？后世以省文作字為簡薄，而今碑乃以增筆作字為不虔，亦過矣。
張說誤引宋璟世系
張說撰《宋璟遺愛頌》，有曰“尚書東漢之雅望，黃門北齊之令德，宋氏世名，公濟其美。”蓋指宋均與宋欽道也。仆考之，欽道固璟之派，而均乃姓宗，非宋也。按宋均、宗均碑與傳所著甚明，可證也。此史文差誤耳。又如《后漢﹒循吏傳》“不其令之童恢”，今人皆以為姓童，考碑乃姓黃耳，非童也。有士大夫為童氏作墓志，遠引恢為言，此謬正與宗均同。史傳人名，率多差誤，所可推考者，恃其姓耳。而姓或至于舛謬，向使此二名小有不同，遂指一人為二人矣。抑又考《唐世系》，璟正前漢中尉昌之后，昌自代邸迎立文帝，甚有功。說碑自宜引此。
碑陰
今碑陰列人姓名著由錢下項，蓋漢碑之體。漢人碑刻，率多門生故吏所出錢建立。故悉著其人名。《韓敕碑》陰條六十二人，曲成侯王暠二百，不為多矣。表而出之，可見漢世錢重如此。又今州郡間有祥瑞之證，用其物而刻之石者，亦漢碑之體。
唐書敘事疏鹵
《唐書》敘事疏鹵甚多，如李絳救鄭絪一段，《唐書》載，絳曰：“絪任宰相，識名節(jié)，不當如犬彘梟獍，與奸臣外通，恐吉甫勢軋內(nèi)忌，造為丑辭。”考絳《論事集》，則曰“身居宰參，泄陛下密謀于奸臣，雖行同犬彘，性如梟獍，亦不至此。況絪頗識名節(jié)，莫是同列不便，造為此謀。”且吉甫與絳同事，不應對君直言吉甫內(nèi)治之丑，亦須婉為之辭。觀集然后知史文之失。又如論采擇良家子事，傳曰“絳上疏云云，帝曰：‘朕以丹王等無侍者，命訪閭里，以貲致之。彼不諭朕意，故至嘩擾。’乃悉歸所取。”其述憲宗改過不吝，如是而已。而《論事集》則曰“明日，延英對見，上舉手謂絳曰：‘昨日見卿狀所論事，非盡忠何以及？此朕深居宮中，難知外事，已后脫有處分不合事宜，須依此論諫，不得遂成朕錯。朕或未從，直須兩度三度懇論，以至于五六，以開悟為限。’”觀此，又有以見憲宗有導人使諫之誠心，而史沒而不載，可恨也已！按《論事集》系當時蔣偕作序，知集中之語，所載為甚的。
陳驚坐
《前漢書﹒陳遵傳》云：時列侯有與遵同姓字者，每至門曰“陳孟公”，坐中莫不震動。既至而非，因目其人為“陳驚坐”。王僧虔《名畫錄》說陳驚坐異是，曰：陳遵，杜陵人，善篆書。每坐，一坐皆驚，時人謂為“陳驚坐”。
晉有二阿大
世稱王徽之為王大，詞有王大訪戴之語。此雖戲謔，仆間考之，羲之有七子，徽之乃第三子也，不應第大。一玄之、二凝之、三徽之、六操之、七獻之，皆見本傳。四肅之，傳不載，見王氏譜。仆又考之，晉有兩王大。或稱之曰阿大，一小名，一第行。如謂“王大固自濯濯”，“阿大羅羅清疏”，“王大勸恭飲，恭不飲”，此指王忱耳。忱，小字佛大，故云。如謂“一門叔父，有阿大中郎”，“與阿大語蟬連，不得歸”，“僧彌王大選草”，此指王悅耳。悅，導長子。導嘗曰：“勿使大郎知”，故知其為第行也。忱，坦之幼子，乃太原之裔，譜牒亦自不同。人見忱、悅二字相似，又且同時，俱稱王大、阿大，往往疑似而莫之辨，故著明之。
王胡之字
《世說》云：“謝太傅語真長，阿齡于此事故欲太厲。”注：阿齡，王胡之小字。仆謂胡之本字修齡，呼阿齡者，即其字耳，非小字也。猶桓公呼殷源為阿源、王處仲呼王平子為阿平之類也。阿之一字，顧所施用，有綴以姓者，有綴以名者，有綴以宇者，有綴以第行者。綴以姓如阿阮，綴以名如阿戎，綴以字如阿平，綴以第行如阿大，詎可因其稱阿，遂以為小字乎？注又謂，王愷妻，桓溫第二女，不知乃其弟愉，非愷也。
薛戎事
《唐書﹒薛戎傳》云：柳冕為福建使，辟戎為佐。冕病免，復為藩府交奏，稍遷河南令，累遷浙東觀察使。載戎履歷，僅此而已。以《元稹碑》考之，轉(zhuǎn)侍御史給事中，拜刑部員外郎，改河南令，遷衢州刺史，不周月而政就，移刺湖州，浚荻塘百余里，改刺常州，不累月，刺越州，仍以御史中丞觀察浙東而卒。其更迭內(nèi)外如許之多，凡典四州，并不一見。傳文疏略如此之甚，不獨一《薛戎傳》如此，他傳往往而然。大抵碑之述事，不無浮夸，然載履歷則甚詳且確也。故仆于碑率以此補史文之闕，又考《越州題名》云：戎以元和十二年正月，自常州刺史授浙東觀察使，長慶元年九月，隨表入覲而卒。碑與傳皆言薨于越州，此為不同。
姚泓徐敬業(yè)
《逸史》載：唐南岳僧，有人綠毛覆體來僧前，云是晉姚泓，“當時我國為劉裕所滅，求我不得，遂假一人貌類我者，斬之以立威。我實泓也。”因陳晉末歷代事如指諸掌。有史氏闕而不書者。又言淮南王安其實升仙，而遷、固狀以叛逆伏誅。此說不經(jīng)，難以為信，往往見于雜說，史傳無聞，好事者附會亦末可知。又如徐敬業(yè)事，《唐書》則曰：敬業(yè)亡命，不知所之。而《紀聞》所載甚詳，謂敬業(yè)擒所養(yǎng)似己者斬之，而敬業(yè)逃入山為僧。天寶初，有老僧年九十余，名住括者，正敬業(yè)也。而《本事詩》亦言敬業(yè)之敗，與駱賓王俱逃，捕之不獲。敬業(yè)為衡山僧，賓王亦落發(fā)遍游名山，至靈隱周歲卒。雜說所載，有可以裨史傳之闕者，而荒誕者在所不取，《龍城錄》亦載其事。
孔門十哲
四科者，夫子言陳、蔡一時所從之徒，非謂七十二弟子之中止有此十人而已。后人錯認夫子之意，遂以四科之人目為十哲。而學宮之中，壕坐于夫子殿上，其余弟子則繪立于兩廡之下。雖曾參之賢，亦不預殿上之列，謂參非十哲之數(shù)也。至于州縣每歲春秋釋奠，亦以此為升降之等，失夫子之意甚矣。考其制，自唐已然，承襲至今，而莫之革也。仆又推而上之，觀東漢末徐干《中論》有曰：“人之行莫大于孝，莫顯于清。曾參之孝，原憲之清，不得與游、夏列在四行之科者，以其才不如也。”則知此說自漢已然，不止于唐也。
興雨祈祈
顏之推《家訓》引班固《靈臺詩》“祈祈甘雨”之句，以為詩之“有渰萋萋，興云祈祈”，當是興雨，俗寫誤耳。趙明誠又據(jù)《漢無極山碑》“興云祈祈”之語，以謂毛詩本作云字，后來皆作雨字，因顏而改耳。洪氏又引《左雄傳》“興雨祈祈”，以證此語非起于顏氏。仆謂古人引經(jīng)書語，取其大意，不泥其字，又云雨皆一意，安用區(qū)別？且“興雨祈祈”，在雄之先已自有引之者矣。觀《鹽鐵論》亦有是語，豈止雄邪？然《前漢﹒食貨志》乃作“興云祈祈”，要之，曰雨、曰云二說初無定論，且班固一人，其說亦自不同，況各人乎？是不可泥其一也。孔穎達《正義》謂，定本作興雨，或作興云，誤也。
子美棕拂詩
漁隱云：杜子美《棕拂子詩》云“不堪代白羽，有足除蒼蠅。”山谷謂事見《新唐書》，適從何處來者也？仆按此元稹事，在子美后，山谷引之誤矣。仆謂扇驅(qū)蒼蠅，宋史嘗有是說。然杜詩此聯(lián)，初非用故事。蓋棕拂者，唐人用以驅(qū)蠅。杜詩之意，謂此雖不足以代白羽，亦可以驅(qū)蒼蠅，非謂代白羽以除蒼蠅也。杜詩二意，而山谷以一意認之，故有此誤。韋應物亦有《棕櫚蠅拂歌》曰“棕櫚為拂登君席，青蠅撩亂飛四壁。”舉此可驗杜詩之意。
李白事說者不一
李白事所說不一。魏顥作《文集序》曰：“上皇豫游召白，白時為貴朋游飲，比至半醉，令制出師詔，不草而就，許中書舍人。以張洎讒逐，游海岱間，年五十余，尚無祿位。”樂史作《別集序》，則又曰：“上與太真在沉香亭賞木芍藥，命李龜年持金花箋宣賜李白，立進《清平詞》。白宿酲未解，援筆賦之。會高力士挾脫靴之恨，譖白于妃，由是上三欲官白，輒為妃沮。”劉全白作《碣記》，又曰：“天寶初，玄宗辟翰林待詔，因為和蕃書，并上《宣唐鴻猷》一篇，上重之，欲以綸誥之任委之，為同列者所謗，詔令歸山，遂浪跡天下。”范傳正《新墓碑》曰：“天寶初，召見于金鑾殿，論當世務，草答蕃書，玄宗嘉之，遂直翰林，專掌密命，將處司言之任。他日，泛白蓮池，公不在宴，皇歡既洽，召公作序，時公被酒，于翰苑中命高將軍扶以登舟，優(yōu)寵如是。既而上疏請遠舊山，玄宗甚愛其才，或慮乘醉出入省中，不能不言溫室樹，恐掇后患，惜而逐之。”其說紛紜不同如此，惟樂史所說頗與傳文合。傳曰：白供奉翰林，猶與飲徒醉于市。帝坐沉香亭，意有所感，欲得白為樂章。召入，而白已醉，左右以水頮面，稍解，授筆成文，婉麗精切，帝愛其才。白常侍帝，醉，使高力士脫靴，力士恥之，擿其詩以激貴妃。帝欲官白，妃輒沮之。白自知不為親近所容，懇求歸山，帝賜金放還。所載亦如此。仆謂李白不容于朝，固雖因高力士之譖，然其為人疏曠不密，觀傳正所謂乘醉出入省中，不能不言溫室樹，又觀李陽冰《草堂集序》，謂出入翰林中，問以國政，潛草昭誥，人無知者，丑正同列，害能就滂，疑其于醉中曾泄漏禁中事機。或者云云，明皇因是疏之。
五更轉(zhuǎn)
陳伏知道《從軍五更轉(zhuǎn)》，有曰“一更刁斗鳴，校尉逴連城。遙聞射雕騎，懸憚將軍名”，“二更愁未央，高城寒夜長。試開弓并月，聊持劍比霜”，“三更夜警新，橫吹獨吟春。強聽落梅花，誤憶柳園人”，似此五轉(zhuǎn)。今教坊以五更演為五曲，為街市唱，乃知有自。半夜角詞，吹落梅花，此意亦久。
上一頁 目錄頁 下一頁
|