|
上一頁 目錄頁 下一頁
卷十二
酈生事不同
《史記﹒酈生正傳》與《朱建傳》尾所述酈見高祖事不同。太史公曰：“平原君之子與余善，是以得具論之。”豈非以此兩存之乎？《正傳》所述，與今班史一同，曰：酈生聞沛公略地陳留，其麾下騎士適里中子，謂曰：“吾聞沛公慢而易人，多大略，此真吾所愿從游。莫為我先，若見沛公，謂曰：‘臣里中有酈生六十余，長八尺，人皆謂之狂生，自謂我非狂生。’”騎士曰：“沛公不好儒。諸客冠儒冠來者輒溺之，與人言常大罵，未可以儒生說也。”酈生曰：“第言之。”騎士從容為言。沛公至高陽傳舍，使召酈生入謁，見沛公踞床，使兩女子洗足，長揖不拜，曰：“足下欲助秦攻諸侯乎？且欲率諸侯破秦也？”沛公罵曰：“豎儒！天下同苦秦久矣，故相率攻秦，何謂助秦攻諸侯乎？”酈生曰：“必欲合義兵誅無道秦，不宜倨見長者。”于是沛公輟洗攝衣，延生上坐，謝之，生因云云。沛公喜，賜食，問計安出，生曰：“足下起糾合之眾，不滿萬人，欲徑入強秦，所謂探虎口者也。陳留，天下之沖，多積粟。臣善其令，請得使之，令下足下。即不聽，足下舉兵攻之，臣為內(nèi)應。”于是遣酈生行，沛公引兵隨之，遂下陳留。其《正傳》所言如此。《朱建傳》尾則曰：沛公引兵過陳留，酈生踵軍門上謁，曰：“高陽賤民酈食其，竊聞沛公暴露，將兵誅不義，愿得口畫便事。”使者入通，沛公方洗，問何如人，使者曰：“狀貌類大儒，衣儒衣，冠側注。”沛公曰：“為我謝之，言我方以天下為事，未暇見儒人。”酈生叱使者曰：“吾高陽酒徒，非儒人也！”使者復入報曰：“客天下壯士，自言高陽酒徒。”沛公遽雪足延入見之，生揖沛公曰：“足下暴衣露冠，將兵討不義，而曰‘吾方以天下為事，未暇見儒人’，夫足下欲就天下大功，而以目皮相，恐失天下之能士，且度足下智勇不如吾，欲就天下而不相見。竊為足下失之。”沛公謝曰：“鄉(xiāng)者聞先生之容，今見先生之意矣。”乃延而坐之，問所以取天下者。酈生曰：“足下欲就大功，不如止陳留。陳留，天下之沖，兵之會地，積粟數(shù)千萬石，守壘甚堅。臣素善其令，愿為足下說之。不聽，臣請為足下殺之，而下陳留。”沛公從之，于是酈生夜見陳留令說之，陳留令云云。酈生夜半斬陳留令報沛公，遂下陳留。其說又如此，由前所說，則沛公倨洗見酈生；由后所說，則方洗見使者。由前所說，則謂陳留令不聽，足下舉兵攻之；由后所說，則謂臣為足下殺之。其他語意詳略多不同，故備錄之，以資閱史者。
史記簡略
《漢書﹒兒寬傳》曰：張湯為廷尉，廷尉府盡用文法吏。寬以儒生在其間，見謂不習事，不署曹，除為從史，之北地視畜數(shù)年。還至府，上畜簿，會廷尉時有疑奏，掾史莫知所為，寬為言意，掾史因使為奏。奏成，讀之皆服，以白廷尉湯。湯大驚，召寬與語，乃奇其材，以為掾。上寬所作奏，即時得可。異日，湯見，上問曰：“前奏非俗吏所及，誰為之者？”湯言兒寬。上曰：“吾固聞之久矣。”湯由是鄉(xiāng)學，以寬為奏讞掾，以古法義決疑獄，甚重之。《漢書》載寬事如此之詳。《史記》但曰：以試第次補廷尉史，是時，張湯方鄉(xiāng)學，以為奏讞掾，以古法議決疑大獄，而愛幸湯，湯以為長者，數(shù)譽之”，才此數(shù)句而已，不見所謂在廷尉不署曹之說，不見北地視畜數(shù)年之說，不見還至府為湯作疑奏之說，不見上疑奏即時賜可之說。兒寬平生善處，有此數(shù)事，似此曲折，皆不一見，以至上問《尚書》、開六輔渠、議封禪事，《漢書》歷載，而《史記》皆不書，何其太略也！以《史記》而考兒寬行事，不幾泯沒乎？大抵遷史失之略，如《丙》、《魏》等傳皆然。
漢獄吏不恤
漢獄固酷，獄吏尤不恤。試摭數(shù)事：周勃下廷尉，吏稍侵辱之，既出，曰：“吾嘗將百萬軍，安知獄吏之貴也？”韓安國抵罪，蒙獄吏田甲辱之，安國曰：“死灰不復然乎？”甲曰：“然即溺之！”王嘉下獄，獄吏稍侵辱之，嘉喟然仰天嘆曰：“幸得充備宰相，不能進賢退不肖，死有余責。”歐血而死。蕭望之不肯入獄，仰天嘆曰：“吾備位宰相，老入獄牢，茍求生活，不亦鄙乎！”飲藥而死。夫以宰相大臣，獄吏尚且不恤，況其他乎？是以路溫舒上書有曰“秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也。今治獄之吏，上下相毆，以刻為明，深者獲公名，平者多后患，故治獄之吏皆欲人之死，是以死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立，大辟之計歲以萬數(shù)，此仁圣之所以傷也。夫人情安則樂生，痛則思死，捶楚之下，何求不獲？故囚人不勝痛，則飾詞以視之；吏治者利其然，則指道以明之；上奏畏卻，則鍛煉而周內(nèi)之。蓋奏當之成，雖咎徭聽之，猶以為死有余辜。何則？成煉者眾，文致之罪明也。是以獄吏專為深刻，殘賊而亡極，偷為一切，故俗語曰‘畫地為獄議不入，刻木為吏期不對。’此皆疾吏之風，悲痛之辭也。故天下之患，莫深于獄；敗法亂正，離親塞道，莫甚乎治獄之吏。此所謂一尚存者也。”溫舒一書，深切如此，使人讀之，不覺毛竦，想秦弊之存于當時者，莫此為酷。觀勃等所云，益可驗矣。鍛煉周內(nèi)，文致其罪，在漢已然，況今日乎？
經(jīng)怪二字
曩歲，平江鄉(xiāng)試，有詞科人為考官，出策題用“經(jīng)怪”二字，莫知所自。仆讀《后漢﹒蔡邕傳》、晉嵇康書，皆用此二字。又觀唐人文集，如劉禹錫、皇甫湜書中，亦多用之。經(jīng)，常也。《漢書》常字多作經(jīng)，如曰“難以為經(jīng)”。
披霧睹天
今用披霧睹青天事，多指樂廣。如梁孝元詩“還思逢樂廣，能令云霧褰。”駱賓王詩“情披樂廣天”是也。往往謂此語創(chuàng)見于晉，不知此語已先見于徐干《中論》，曰“文王畋于渭水，遇太公釣，召而與之言，載之而歸。文王之識也，灼然若驅云而見白日，霍然如開霧而睹青天。”晉人蓋引此語以美樂廣耳。曹植《謝入覲表》曰“若披浮云而曬白日。”
痟消二義
《周官﹒疾醫(yī)》“四時皆有癘疾，春時有痟首疾。”鄭注：痟，酸削也。司馬相如消渴，則所謂消中之疾也。痟首、消中，二疾既異，而其字亦自不同，后人往往不辨，指為一疾，鮮有別之者。后漢李通素有消疾，此正如相如渴疾也。太子賢注消中之疾是已，乃復引《周官》為證，是以消中、痟首為一義。以至《玉篇》、《廣韻》之類，皆以痟為消病，惟《禮部韻》痟字下注酸痟頭痛，是為得之。張孟《押韻》注酸痟頭痛，又渴病。雖明知二疾為不同，是認二字為一體矣。
公門有公
田文曰：“將門必有將，相門必有相。”其言起此。后曹植疏亦曰：“相門有相，將門有將。”《南北史》引處甚多，李彪曰：“諺曰‘相門有相，將門有將。”’此皆兼二者言也。獨引一句者，如梁武帝曰：“暕可謂相門有相矣。”宋武帝謂王鎮(zhèn)惡曰：“可謂將門有將。”是皆祖田文之語爾。而《續(xù)釋常談》獨推王訓、王鎮(zhèn)惡二事，以證“將門有將，相門有相”之所自。是又未知田文、曹植之所說也。晉王沈又有“公門有公，卿門有卿”之語。
王延扣冰
晉王延事母甚孝，夏則扇枕，冬則溫被。母嘗盛冬求生魚，延求而不獲，扣冰而哭，忽有一魚踴出冰上，取以進母。史臣曰：“王延扣冰而召鱗，扇席而驅暑，雖黃香、孟宗，抑為倫輩。”仆謂不若易孟宗為王祥，尤為切當。為母而致冰鮮，王氏有二人，前有祥，后有延。
江淹儗古
《遁齋閑覽》云：《文選》有江淹《儗湯惠休詩》曰“日暮碧云合，佳人殊未來。”今人遂用為休上人詩故事。仆謂此誤自唐已然，不但今也。如韋莊詩曰“千斛明珠量不盡，惠休虛作碧云詞。”許渾《送僧南歸詩》曰“碧云千里暮愁合，白雪一聲秋思長。”曰“湯師不可問，江上碧云深。”權德輿《贈惠上人詩》曰“支郎有佳思，新句凌碧云。”孟郊《送清遠上人詩》曰“詩夸碧云句，道證青蓮心。”張祐《贈高閑上人詩》曰“道心黃檗老，詩思碧云秋。”雪竇詩曰“碧云流水是詩家”，曰“湯惠休詞豈易聞，暮風吹斷碧溪云。”此等語皆以為湯詩用，惟韋蘇州《贈皎上人詩》曰“愿以碧云思，方君怨別詞”，似不失本意。吳曾《漫錄》但引樂天與唐上人對答二詩為證，豈止此邪？
王介詩
王介出守湖州，嘗有詩曰“吳興太守美如何，太守從來惡祝鮀。生若不為上柱國，死時猶合替閻羅。”后兩句事見《北史﹒韓擒虎傳》，擒虎曰：“生為上柱國，死為閻羅王，亦足矣。”夫子稱祝鮀之佞，蓋美其有材耳，謂衛(wèi)靈公不亡者，以有祝鮀等之故。《左氏傳》亦謂祝鮀排難解紛，賢者也。介以諂媚者為祝鮀，是狃于流俗之見。觀晉王沉為豫州刺史，下教曰：“達幽顯之賢，去祝鮀之佞。”《北史》曰“群犬吠新客，佞僮排疏賓。望衛(wèi)惋祝鮀，眄楚悼靈均。”知此說久矣。不知佞有二義，有才佞之佞，有諂佞之佞。
藥欄
李濟翁《資暇集》曰：“園庭中藥欄。”欄即藥，藥即欄，猶言圍援，非花藥之欄。《漢﹒宣帝紀》“池藥未御幸者，假與貧民。”《漢書》“闌入宮禁”，率多作草下闌，則藥欄尤分明也。有誤者以藤架蔬圃作對。仆謂此說固是，然考《漢﹒宣帝紀》“池築未御幸者，假與貧民。”非藥字。又觀古人詩，如梁庾肩吾曰：“向嶺分花徑，隨階轉藥欄。”唐李商隱曰“水精眠夢是何人，欄藥日高紅髲{髟戊}。”王維曰“藥欄花徑衡門里”，又曰“新作藥欄成”，杜子美曰“乘興還來看藥欄”，許渾曰“竹院晝看筍，藥欄春賣花。”又曰“欄圍紅藥盛”，張籍曰“借宅常欣事藥欄”，多作花藥之欄用也。近見苕溪漁隱亦引籞為證。
如律令
《資暇集》曰：符祝之類，末句“急急如律令”者，人以為如飲酒之律令，速去不得遲也。一說謂漢朝每行下文書，皆云如律令，言非律令文書行下，當亦如律令，故符祝有如律令之言。按律令之令，讀如零。律令是雷邊捷鬼，此鬼善走，與雷相疾，故曰“如律令”。仆謂雷邊捷鬼之說，出于近世雜書，西漢未之聞也。漢人謂如律令者，戒其如律令之施行速耳，豈知所謂捷鬼邪！此語近于巫史，不經(jīng)之甚。宋時有“文書如千里驛行”之語，正漢人如律令之意也。
開八帙
以十年為一帙，其說見《白樂天集》中，詩云“年開第七帙，屈指幾多人。”是時，六十三元日詩也。又曰“行開第八帙，可謂盡天年。”注曰：時俗謂七十以上開為第八帙。蓋以十年為一帙爾。近時壽圣皇太后慶八十，而廟堂有辭免恩例札子，曰“昌運協(xié)千齡之會，東朝開八帙之期。”又曰“慶闈開八帙之算，三世奉萬年之觴。”蓋改開為登字。
古人引用經(jīng)子語
古人有引用經(jīng)、子語，不純用其言，往往隨意增減，間亦有害理處。如范曄曰：“孔子稱：貧而無諂，富而無驕，未若貧而樂道，富而好禮者也。”范升曰：“孔子云：博學約之，弗畔矣夫。”賈逵曰：“孔子稱：于禮讓為國，于從政乎何有？”閻纘曰：“孟軻云：孤臣孽子，操心也危，慮患也深，故多善功。”崔元亮曰：“孟軻云：眾人皆曰殺之，未可也；卿大夫皆曰殺之，未可也；天下皆曰殺之，然后察之，乃置于法。”此等語雖不無損益，然不甚礙理。如劉向曰：“帝舜戒伯禹：毋若丹朱傲。”袁著曰：“舜禹相戒：毋若丹朱。”按今《尚書》此語，乃禹戒舜，非舜戒禹，謂之相戒亦非。如此等語，似于當來之意未安也。或者謂范曄舉孔子稱“貧而樂道，富而好禮”，恐《論語》中脫一道字。仆考前漢引此語，初無道字，而《禮記﹒坊記》則曰：“貧而好樂，富而好禮。”
誅全甲
《漢書》載霍去病過焉支山千有余里，合短兵鏖皋蘭下，殺折蘭王，斬廬侯王，銳悍者誅，全甲獲丑，執(zhí)渾邪王子。師古注：全甲、謂軍中之甲不喪失也。《史記》載此大略相同，但于短兵下無鏖皋蘭下一句，于斬廬侯王下，卻言誅全甲，執(zhí)渾邪王子。徐廣注：誅全甲，一作誅金甲。此三字較之《漢書？所言甚失文理。疑《史記》之文，流傳之誤，后人不考，因其誤而為之注耳。
稱翁姑為官家
吳人稱翁為官，稱姑為家。錢氏納土，蓋嘗奏過，謂其土俗方言。觀范曄臨刑，其妻罵曰：“君不為百歲阿家，其母云云。”妻曰：“阿家莫憶，袁君正父疾不眠專侍左右。”家人勸令暫臥，答曰：“官既未差，眠不安。”二事正在《南史》，知吳人之語為不誣也。
男人傅粉
《世說》載何晏潔白，魏帝疑其傅粉，以湯餅試之，其拭愈白，知其非傅粉也。仆考《魏略》，晏自喜，動靜粉白不去手，則知晏嘗傅粉矣。《前漢﹒佞幸傳》“籍孺、閎孺傅脂粉，以婉媚幸上”，此不足道也。東漢《李固傳》章曰：“大行在殯，路人掩涕，固獨胡粉飾貌，搔頭弄姿，盤旋偃仰，從容冶步，略無慘怛之心。”《顏氏家訓》謂梁朝子弟，無不熏衣剃面，傅粉施朱，以此知古者男子多傅粉者。
二公待宦官
后漢中常侍張遜權傾天下。遜父死，歸葬穎川。一郡畢至，名士無往者。遜甚恥之。陳寔于是獨往吊焉，后誅黨人，遜感寔，故多所全宥。秦少游論謂，當時士風病乎太清，此寔之和所以為貴也。旨哉斯言！仆觀本朝，張茂則雖宦官之賢者也，元祐間嘗請諸名公啜茶觀畫，諸公皆往，惟伊川先生不往，辭曰：“某素不識畫，亦不喜茶。”伊川所謂正與太丘反經(jīng)而合道者，非有卓然之識，烏能及此！
臥雪二安
《錄異傳》載：漢大雪，洛陽令行至袁安門，無路入，謂安已死。令人除雪，入戶見之，僵臥于床。又《先賢行狀》載：胡定字元安，時雪滿其室，縣令遣掾排雪問，定已絕谷，妻子皆僵。二事甚相類，皆雪中高臥，皆縣令來撫問。元安、袁安名字又相協(xié)，安得不認為一事邪？因思天下有一事關兩處者，何可勝數(shù)！如沉瘦事，前右約，后右昭略：望塵之潘，前有黨，后有岳，書紅葉之鄭，前有虔，后有谷，致冰鮮之王，前有祥，后有延。
灰釘事
劉鍇注李商隱《樊南集》，有代王元茂檄云：“喪貝躋陵，飛走之期既絕；投戈散地，灰釘之望斯窮。”恨不知灰釘事。前輩謂杜篤賦，燔康居，灰珍奇。椎鳴鏑，釘鹿蠡。商隱雕篆如此。仆謂此二字出于《南史》，陳高祖紀九賜策曰：“玉斧將揮，金鉦且戒。妖酋震懾，遽請灰釘。”商隱用此耳。后見《藝苑雌黃》，亦引此辯，與仆暗合。
聯(lián)合古人句
仆嘗用古人全句，合為一聯(lián)，曰：籠中剪羽，仰看百鳥之翔；側畔沉舟，坐閱千帆之遇。自以為工。近觀《漫錄》，謂任忠厚有投時相啟，正有此一聯(lián)，但改側字為岸字耳。其暗合有如此者，但《漫錄》不言所以，不知上句乃韓退之詩，下句乃劉夢得詩。韓曰：“剪羽送籠中，使看百鳥翔。”劉曰：“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。”
上一頁 目錄頁 下一頁
|