|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
卷 三
論語(yǔ)點(diǎn)句
《禮運(yùn)》孔子曰：“我欲觀夏道，是故之杞，而不足征也。吾得夏時(shí)焉。我欲觀殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤乾焉。”讀此，知《論語(yǔ)》“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。”蓋于之字上點(diǎn)句。
歐公論騶虞
歐陽(yáng)文忠公《詩(shī)義》引賈誼《新書》，謂騶虞非獸，以證毛、鄭之失。“騶乃文王之囿，而虞者，囿之司獸者也。”謂當(dāng)《毛詩(shī)》未出之前，說(shuō)者不聞以騶虞為獸，漢儒多言鳥獸之祥，然猶不以為言，是初無(wú)此義。仆觀司馬相如《封禪書》“囿騶虞之珍群，徼麋鹿之怪獸。”又曰“般般之獸，樂我君囿。白質(zhì)黑章，其儀可喜。”“蓋聞其聲，今視其來(lái)。”師古注：騶虞也。則是騶虞之獸，果見于武帝之時(shí)矣。太公《六韜》、《淮南子》皆曰：文王拘于羑里，散宜生得騶虞獻(xiàn)紂。張平子《東京賦》曰“圄林氏之騶虞，擾澤馬與騰黃”，何平叔《景福殿賦》曰“騶虞承獻(xiàn)，素質(zhì)仁形”。晉安帝時(shí)，新野有騶虞見。以騶虞為獸者，似此之類甚多，不可謂無(wú)是獸也。其他不可信，則太公在毛、鄭之前，相如、淮南王與毛公同時(shí)，在鄭之前，其言亦爾，安得不信乎？則是毛、鄭之釋，亦不為無(wú)據(jù)。仆又觀歐公作《五代世家》曰“予讀《蜀書》，至于龜、龍、麟、鳳、騶虞，莫不畢出，吾不知其為何物也？當(dāng)誼之時(shí)，其說(shuō)如此。然則以為獸者，出于近世之說(shuō)乎？”仆謂歐公是末考太公《六韜》、司馬相如《封禪書》與夫《淮南子》耳。
漢唐酒價(jià)
歷陽(yáng)郭次象多聞，嘗與仆論唐酒價(jià)。郭謂前輩引老杜詩(shī)“速令相就飲一斗，恰有三百青銅錢”，以此知當(dāng)時(shí)酒價(jià)。然白樂天《與劉夢(mèng)得沽酒閑飲詩(shī)》曰“共把十千沽一斗，相看七十欠三年。”當(dāng)劉、白之時(shí)，酒價(jià)可太不廉哉！仆謂不然。十千一斗，乃詩(shī)人寓言，此曹子建樂府中語(yǔ)耳。唐人引此甚多，如李白詩(shī)曰“金尊沽酒斗十千”，王維詩(shī)曰“新豐美酒斗十千”，崔輔國(guó)詩(shī)曰“與沽一斗酒，恰用十千錢”，許渾詩(shī)曰“十千沽酒留君醉”，權(quán)德輿詩(shī)曰“十千斗酒不知貴”，陸龜蒙詩(shī)曰“若得奉君歡，十千沽一斗”，唐人言十千一斗類然。一斗三百錢，獨(dú)見子美所云，故引以定當(dāng)時(shí)之價(jià)。然詩(shī)人所言，出于一時(shí)，又未知果否一斗三百，別無(wú)可據(jù)。《唐 食貨志》云：德宗建中三年，禁民酤以佐軍費(fèi)，置肆釀酒，斛收直三千。此可驗(yàn)乎？又觀楊松玠《談藪》，北齊盧思道嘗云“長(zhǎng)安酒賤，斗價(jià)三百”。杜詩(shī)引此，亦未可知。仆因謂郭曰：“曾知漢酒價(jià)否？”郭無(wú)以應(yīng)。仆謂漢酒價(jià)每斗一千，郭謂出于何書，仆曰：“此見《典論》，曰‘孝靈帝末年，百司湎酒，一斗直千文。’此可證也。”
唐時(shí)酒味
三山老人云：唐人好飲甜酒，殆不可曉。子美曰“人生幾何春與夏，不放香醪如蜜甜”，退之日“一尊春酒甘若飴，丈人此樂無(wú)人知。”仆謂唐人以酒比飴蜜者，大率謂醇乎、醇者耳，非謂好飲甜酒也。且以樂天詩(shī)驗(yàn)之，曰“甕頭竹葉經(jīng)春熟，如餳氣味綠粘臺(tái)”，曰“春攜酒客過(guò)，綠餳粘盞杓”，曰“宜城酒似餳”，曰“粘臺(tái)酒似餳”。樂天詩(shī)非不言酒之甜也，至要其極論，則曰“甘露太甜非正味，醴泉雖潔不芳馨”，曰“戶大嫌甜酒，才高笑小詩(shī)”，曰“甕揭聞時(shí)香酷烈，瓶封貯后味甘辛。”酒味至于甘辛，乃為佳耳。樂天之詩(shī)又如此，豈好甜酒哉？且退之詩(shī)亦自有酒味冷酒之語(yǔ)，又豈嘗專好甜酒邪？然樂天“戶大嫌甜酒”之句，正屬退之非好甜酒矣。大抵酒味之適口，古今所同，豈唐之所好與今異邪？三山蓋不深考耳。子美“香醪如蜜甜”之句，與《巴子歌》同。《巴子歌》曰“香醪甜似蜜，峽魚美可鲙。”
女侍中
《金石錄》載：趙彥深母傅太妃碑額題“齊故女侍中宜陽(yáng)國(guó)貞穆太妃傅氏碑”，案《北史》，后魏女侍中視二品，然本后宮嬪御之職，今以宰相母為之，惟見于此。仆謂不但宰相母也，如清河王岳母山氏封郡君，授女侍中，入侍皇后；元義之妻亦拜女侍中，封新平郡君。此類不一，則知當(dāng)時(shí)女侍中之號(hào)，非必專處后宮嬪御，蓋有近宗與夫臣下妻母為之者，正以示殊寵耳。然以宰相之母，尊為太妃，其禮可見。
缊組還婦
《蒯通傳》曰：臣之里婦，與里之諸母相善也。里婦亡肉，姑以為盜，怒而逐之。婦晨過(guò)所善諸母，語(yǔ)以事而謝之，里母曰：“女安行，我今令而家追女矣。”即束媼請(qǐng)火于亡肉家，曰：“昨暮夜犬得肉，爭(zhēng)斗相殺，請(qǐng)火治之。”亡肉家遽追呼其婦。故里母，非談?wù)f之士也；束媼乞火，非還婦之道也，然物有相感，事有適可。《韓非子》所載與此同，而其言稍異，曰：人有亡其豚肩者，意其婦而逐之。鄰媼聞之，束媼而詣之曰：“昨夜狗爭(zhēng)骨，須火以燭之。”主悟，乃歸婦。通蓋用此語(yǔ)爾，而注不云。
蕭何強(qiáng)買民田宅
《邵氏聞見錄》謂：《漢史 蕭何傳》先言何強(qiáng)買民田宅，上書言者數(shù)千人。后言何買田宅，必居窮辟處，不治垣屋，曰：“令后世賢，師吾儉；不賢，無(wú)為勢(shì)家所奪。”其反覆如此，不可信也。仆謂史氏之言，非反覆也。揆何所為，信皆有之。前謂強(qiáng)買民田宅者，蓋當(dāng)功遂危疑之際；后謂買田宅必窮辟處者，蓋其平居無(wú)事之時(shí)。二者自不相關(guān)，何謂反覆？高祖既定天下，于諸功臣不能無(wú)疑，蕭何懼所不免，一聞鮑生之言，則遣子詣軍；一聞?wù)倨街裕瑒t悉家財(cái)佐軍，急急自防，惟恐不及。當(dāng)上自將兵擊黥布時(shí)，何守關(guān)中，上數(shù)遣使問相國(guó)“何甚岌岌乎”？此客恐之以族滅之說(shuō)，復(fù)獻(xiàn)以買田自污之計(jì)。何雖知其不可，其勢(shì)不得不然，謂買民田其罪小，不釋君疑其禍大。上既罷兵而歸，見上書告相國(guó)強(qiáng)買民田事者如此之眾，帝之心始安。所以不罪相國(guó)，但以民所上書笑以示相國(guó)，俾自謝而已，可見其疑至此釋然。是則何買田宅，必窮辟處者，正其本心；而強(qiáng)買田宅，致民之訟者，蓋出于不得已也。本朝趙韓王普強(qiáng)買人第宅，聚斂財(cái)賄，為御史中丞雷德驤所劾，不知趙亦用蕭何之術(shù)。而蕭何此計(jì)，又祖王翦之故智耳。類而推之，如陳平當(dāng)呂氏異議之際，日飲醇酒，弄婦人；顏真卿當(dāng)安祿山牙蘗之際，日與賓客泛舟飲酒；裴度當(dāng)宦官薰灼之際，退居綠野，把酒賦詩(shī)，不問人間事。古人明哲保身之術(shù)例如此，皆所以絕其疑也。
太牢
太牢者，謂牛羊豕具。少牢者，謂去牛，惟用羊豕。今人遂以牛為太牢，羊?yàn)樯倮危恢斡醒颍倮斡絮挂病！抖Y記》“郊特牲而社稷太牢”，又曰“卿大夫少牢，士以特豕”，又曰“特羊”。今士大夫往往循俗承用，不以為非。《嘉祐雜志》載常禹錫判太仆，供袷享太牢，祇供特牛，而不供羊豕。然則流俗承誤如此。觀唐人呼牛僧孺為太牢，呼楊虞卿為少牢，《東都賦》“太牢饗”，注：牛也。知此謬巳久。
東漢呼萬(wàn)歲
東漢臣下多呼萬(wàn)歲。馮魴既降群盜，赦其罪，各返農(nóng)桑，皆稱萬(wàn)歲。耿恭于虜圍中拜井得泉，眾皆稱萬(wàn)歲。馬援曰：“今賴士大夫之力，蒙被大恩，紆佩青紫。”吏士皆稱萬(wàn)歲。歲旦，門下掾王望請(qǐng)上太守壽，掾史皆稱萬(wàn)歲。臣下往往若此，不以為僭。此猶可也，觀漢刻中有《故民吳仲山碑》，其銘中有子孫萬(wàn)歲之語(yǔ)，民猶稱萬(wàn)歲，官吏可知，鮮有非之者。惟竇憲為將軍，至長(zhǎng)安，尚書以下議欲拜之，伏稱萬(wàn)歲。韓棱正色曰：“禮無(wú)臣下稱萬(wàn)歲之制！”議者皆慚。所避忌者，惟此語(yǔ)。此語(yǔ)在當(dāng)時(shí)不無(wú)諱避，但不至如后世之切耳。
喜人附己
喜人附己，惡人異己，人之情多然。王荊公用曾、呂之徒，以致天下多事，正以此爾。唐人如韓退之之賢，亦不免此病。信乎私心之難克也！觀《李翱集》中有《與退之書》曰“如兄頗亦好賢，必須甚有文詞，兼能附己，順我之欲，則引拔之。若或不然，則乞丐之不暇，安肯為之先后？此退之，秦漢之間尚俠行義之豪俊耳。”觀翱此言，可以見退之平日樂然推與之人，是必以順其意故爾。翱書親折退之之病，想必不妄。
周顗處曖昧召禍
人不可自處曖昧之地，曖昧之地，災(zāi)禍之所由生，可不戒哉！仆觀晉王處仲作亂，劉隗勸帝盡誅王氏，王導(dǎo)率群從詣闕請(qǐng)罪，值周顗將入，導(dǎo)呼顗謂曰：“伯仁，以百口累卿！”顗直入不顧，既見帝，言導(dǎo)忠純，申救甚至。帝納其言。顗喜，飲酒至醉而出。導(dǎo)猶在門，又呼顗。顗不與言，顧左右曰：“今年殺賊奴，取金印如斗大系肘。”顗既出，又上表明導(dǎo)，言甚切至。導(dǎo)不知救己而銜之。處仲既得志，問導(dǎo)曰：“周顗南北之望，當(dāng)?shù)侨尽！睂?dǎo)不應(yīng)。又曰：“若不三司，便應(yīng)令仆。”又不答。處仲曰：“若不爾，當(dāng)誅。”又無(wú)言。顗竟至死。導(dǎo)后檢中書故事，見顗表救己殷勤款至，執(zhí)表涕泣告諸子曰：“吾雖不殺伯仁，伯仁由我而死。幽冥之中，負(fù)此良友！”此顗自召禍端，無(wú)足怪者。夫救人而不使人知，顗蓋示以公道，志非不佳，然密為申救，不示私恩，足矣。何至告之而不應(yīng)，出入殿門有揚(yáng)揚(yáng)自得之色，且至有殺賊奴之罵？外貌外言，尚且若此，則其在內(nèi)可知，不惟不能救己，反以陷己必矣，安得無(wú)此疑？當(dāng)此之際，雖使善人長(zhǎng)者，亦所不能堪，導(dǎo)豈陷賢者？當(dāng)處仲三問而三不答，可見導(dǎo)中心有不能堪者。顗死而后，方知向者訑訑見拒之際，乃拳拳申救之時(shí)，吁無(wú)及矣，人誰(shuí)得而知之！以是知人不可自處于曖昧之地，而況立朝于危疑之際，尤為難事，稍有間隙，性命不可保，其可明開禍隙以示人哉？宜顗之不得其死也，將以避恩，反以召禍，哀哉！
古文奇字
劉棻嘗從揚(yáng)雄學(xué)作奇字。所謂奇字者，古文之變體者也。自秦壞古文，有八體：一曰大篆、二曰小篆、三曰刻符、四曰蟲書、五曰摹印、六曰署書、七曰殳書、八曰隸書。王莽時(shí)，使甄豐改定古文，復(fù)有六書：一曰古文，孔氏壁中書也；二曰奇字，即古文而異者；三曰篆書，秦篆書也；四曰佐書，即隸書也；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥書，所以書幡信也。《唐書 藝文志》有《古文奇字》三卷。郭璞好古文奇字，韓退之謂略識(shí)奇字是也。仆怪司馬相如賦，其間古字聱牙，殆不可讀，而當(dāng)時(shí)天子，一見大悅，則知當(dāng)時(shí)君臣素明古字之學(xué)。后世士大夫讀書作文，趣了目前，他不甚求解。所謂古字之學(xué)，漫不復(fù)傳，往往以為不急之務(wù)，而不知有不識(shí)字之誚。婦人封命
漢制：列侯之妻稱夫人，列侯死，子復(fù)為列侯，乃得稱太夫人，父死而子不侯，不得稱也。仆觀杜佑《通典》注，謂晉亦有之，如羊祜卒二歲而吳平，武帝曰：“此羊太傅功也。”因以策告祜廟，依蕭何故事，封其夫人為萬(wàn)歲鄉(xiāng)君。又詔太傅、壽光公鄭沖，太保、郎陵公何曾，皆假夫人、世子印綬，皆如郡公侯之類是也。仆謂此不見婦人封命夫死從子之意。觀《南史》宋鄱陽(yáng)侯孟懷玉之母封檀國(guó)太夫人，有司奏行，當(dāng)時(shí)御史中丞袁豹劾謂，婦人從夫爵，懷玉父綽見為大司農(nóng)，妻不宜從子。于是奏免尚書等官。又觀《通典》，謂唐世命婦各視其夫、子之品，若夫、子兩有官及爵，從高蔭。然觀歐陽(yáng)詢妻徐夫人墓志，謂徐始以夫恩封渤海郡君，尋加渤海郡夫人，后以子封，乃為太縣君，似亦太夫人之意。蓋其子官卑，未當(dāng)封母為太夫人故也。
楊胡有后
后漢楊震九世祖喜，高祖時(shí)，有功封赤泉侯。高祖敞，昭帝時(shí)為丞相，封安平侯。父寶，習(xí)歐陽(yáng)《尚書》，哀平之世，隱居教授，居攝二年，與兩龔、蔣翊俱征，遂遁逃不知所處；光武高其節(jié)，建武中，公車征。老病不到，卒于家。震子秉，秉子賜，賜子彪，四世太尉，德業(yè)相繼，為東京顯族。此見《楊震傳》，而《前漢書 楊敞傳》不言所祖喜者，《漢書 鮑宣傳》后歷敘漢末清節(jié)之士，如龔、蔣之徒，又不及楊寶者，其殆史之逸乎？敞無(wú)甚可紀(jì)。震、秉、賜、彪四世榮顯者，無(wú)亦楊寶之所遺乎？又胡廣六世祖剛，清高有志節(jié)，王莽居攝，剛解衣冠懸府門而去，遂亡命交阯，隱于屠肆之間。后廣仕漢，在公臺(tái)三十余年，歷事六帝，功名炬赫，漢世鮮儷。推原所自，是亦胡剛畜德不露，有以致之。此二事正與應(yīng)曜同，是皆嗇其光而不耀，所以覃后昆之慶如此。《漢書 高士傳》不載所謂胡剛者，不因胡廣立傳。所謂剛者，孰得而知之？又知當(dāng)時(shí)清節(jié)之士，遺逸于史筆者多矣。仆因表而出之。晉之佺期，唐之元琰，皆震之后也。考《世系》，楊氏相唐者十一人，其盛如此。
漢奉行故事之弊
魏相為相，以奉行故事勸宣帝，人以為識(shí)時(shí)務(wù)之宜。仆謂當(dāng)是之時(shí)，固欲奉行故事。所謂奉行故事者，循其大綱而已，節(jié)目之未善，安可不改？霍光不學(xué)，大率施為乖陋無(wú)取，豈足為后世法程？于此不為厘正，顧乃例循故轍，魏相之識(shí)，于是為陋。仆觀貢禹一書，有以知當(dāng)時(shí)敝政，不便于行者甚多。其言有曰“武帝取好女?dāng)?shù)千人填后宮。及棄天下，昭帝幼弱，霍光專事，不知禮正，妄多藏金錢財(cái)物鳥獸魚鱉牛馬虎豹生禽，凡百九十物，盡瘞藏之。又皆以后宮女置于園陵，大失禮，逆天心，未必稱武帝之意。昭帝晏駕，光復(fù)行之。至孝宣時(shí)，群臣亦隨故事，甚可痛也。故使天下承化，取女皆大過(guò)度，諸侯妻妾或至數(shù)百人，豪富吏民畜歌者至數(shù)十人，是以內(nèi)多怨女，外多曠夫，及眾庶葬埋，皆虛地上以實(shí)地下。其過(guò)自上生，皆在大臣循故事之罪也。”禹之此言，正譏魏相，又及于齊三服、官屬、金銀器、織室、馬廄，種種過(guò)度，費(fèi)用不貲，是皆武帝造端之弊。因循不革，其流至此。光不足責(zé)也，魏相號(hào)為中興賢相，而因陋承弊，不以為怪，是可不為痛惜也哉！
晉史舛誤
庾敳曰：“嶠森森如千丈松，磊砢節(jié)目，施之大廈，有棟梁之用。”《庾敳傳》作溫嶠。《世說(shuō)》與《和嶠傳》作和嶠。《晉書》、《世說(shuō)》并言，周嵩因酒以燭投兄?jǐn)玻瑪苍唬骸鞍⑴鸸ィ坛鱿虏摺！卑赴⑴酥冃∽郑?dāng)言“阿嵩火攻”，誤以阿嵩為阿奴也。《王祥傳》曰：祥，漢諫議大夫吉之后。案王吉在漢宣帝時(shí)為諫大夫。而諫議大夫，起于光武之世，謂諫議大夫亦誤也。班馬史文《容齋隨筆》曰：《漢書》袁種告盎飲亡何，《史記》謂曰飲亡苛。二義不同。仆謂何、苛二字，古者通用，實(shí)一義耳。觀《漢書 賈誼傳》，謂“大譴大何”，《新書》謂“大譴大苛”，可證也。史傳又有傳寫訛舛，而認(rèn)以為正文。如{漢書 衛(wèi)綰傳》“不孰何綰”，而《史記》作“不譙呵綰”，疑《史記》謂“不誰(shuí)何綰”，傳寫誤以為譙呵也。又如《史記》謂，大將軍出窳渾，《漢書》則曰出真渾。《漢書》謂禽黎為河綦侯，《功臣表》則曰烏黎。《漢書》謂調(diào)雖為常樂侯，《功臣表》則曰稠睢。此類甚多，往往因其字文而魚魯之耳。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|