|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
卷 二
楊興妄作
前漢楊興無(wú)傳，見(jiàn)于他傳者，班班可考。觀其為人，傾險(xiǎn)反覆，不安分守，姑攄出為小人妄作之戒。《匡衡傳》曰：史高以外屬領(lǐng)尚書(shū)事，蕭望之為副。高與望之有隙，長(zhǎng)安令楊興說(shuō)高曰：“將軍以親戚輔政，貴重?zé)o二，然眾庶論議令問(wèn)休譽(yù)，不專(zhuān)在將軍者，彼誠(chéng)有所間也。富貴在身而列士不譽(yù)，是有狐白之裘而反衣之也。平原文學(xué)匡衡，材智有余，經(jīng)學(xué)絕倫，但以無(wú)階朝廷，故隨牒遠(yuǎn)方。將軍誠(chéng)召置幕府，學(xué)士翕然歸仁，以此顯示眾庶，名流于世。”高然其言，辟衡為議曹吏，薦衡于上，為郎中，遷給事中。《劉向傳》曰：恭、顯疾周堪用事，而上內(nèi)重堪，患眾口浸潤(rùn)，無(wú)所取信。時(shí)長(zhǎng)安令楊興以材能幸，常稱(chēng)譽(yù)堪，上欲以為助，乃問(wèn)興曰：“朝臣斷斷不可光祿勛，何邪？”興謂上疑堪，因順指曰：“堪非獨(dú)不可于朝廷，自州里亦不可。臣見(jiàn)眾人，聞堪前與劉更生等謀毀骨肉，以為當(dāng)誅。故臣前言堪不可誅者，為國(guó)恩也。”上曰：“此何罪而誅？”興曰：“可賜爵，勿令與事，此最策之得也。”上于是疑之。《賈捐之傳》曰：石顯用事，捐之?dāng)?shù)短顯，以故不得官。而長(zhǎng)安令楊興新以材能得幸，捐之欲得召見(jiàn)，謂興曰：“京兆尹缺，使我得見(jiàn)，言君蘭，京兆尹可立得。”興曰：“縣官?lài)L言興愈薛大夫，君房勝充宗遠(yuǎn)甚。”捐之復(fù)短石顯。興曰：“顯鼎貴，上信用之。今欲進(jìn)，弟從我計(jì)，即得入矣。”捐之即與興共為薦顯，奏曰：“竊見(jiàn)石顯，本山東名族，有禮義之家，持正六年，未嘗有過(guò)，宜賜爵關(guān)內(nèi)侯，引其兄弟以為諸曹。”又薦興曰：“竊見(jiàn)長(zhǎng)安令興，事父母有曾子之孝，事師有顏、閔之材，榮名聞?dòng)谒姆健殚L(zhǎng)安令，吏民敬向，道路皆稱(chēng)其能。觀其下筆屬文則董仲舒，進(jìn)談則東方生，置之爭(zhēng)臣則汲直，用之介冑則冠軍侯，施之治民則趙廣漢，抱公絕私則尹翁歸，興兼此六人而有之，守道堅(jiān)固，執(zhí)義不回，臨大節(jié)而不可奪，國(guó)之良臣也。可試守京兆尹。”石顯聞知，白之上，乃下興、捐之獄。捐之棄市，興髡鉗為城旦。夫興以一令之微，而冒昧如此，略無(wú)忌憚。當(dāng)是之時(shí)，不特興也，如華陰守丞上封事，薦朱云可為御史大夫，是亦以郡丞而薦兩府之重。當(dāng)時(shí)小臣何不安分如此？蓋值元帝威權(quán)不振之際，此曹敢肆其妄。觀黃霸為丞相，薦史高可太尉，宣帝大怒，至使尚書(shū)責(zé)問(wèn)，謂“侍中高，朕所自親，君何越職而舉？”免冠謝罪，數(shù)日乃決。且宰相薦賢，職也，宣帝尚且責(zé)其越職，況下僚乎？使此曹當(dāng)宣帝之時(shí)，無(wú)所容其妄矣。
持國(guó)秉
《漢書(shū)》、《史記 周亞夫傳》并曰：許負(fù)相之，曰：“君后三歲而侯，侯八歲為將相，持國(guó)秉。”注：秉，并作彼命切，呼為柄字。三劉無(wú)注，是以柄字為無(wú)疑矣。《管子》曰“治國(guó)不失秉”，諸公之見(jiàn)，想亦以此。然仆又觀《史記 蔡澤傳》，澤從唐舉相曰：“吾聞先生相李兌曰：‘百日之內(nèi)，持國(guó)秉政。’有之乎？”因疑《亞夫傳》“持國(guó)秉”下脫一政字，秉只合作上聲呼。蓋此二事甚相同，而持國(guó)秉又皆得于相者之口，恐是此意。考《前漢書(shū)》諸言秉字處，未嘗更有作柄字用者。
誣罔難明
人以誣罔見(jiàn)加，安可置而不辯？直不疑買(mǎi)金償郎、陳重買(mǎi)褲償郎二事首尾甚同，固不失為厚德，要非中道。幸而見(jiàn)獲，吾誣遂明；茍或不獲，吾何安而受此誣哉？事惟其實(shí)而已，吾果有是實(shí)，受是名則可；吾既無(wú)是實(shí)，冒是名，可乎哉？此猶可也，萬(wàn)一誣我以殺人，將何以處？一取物之誣，殺人之誣所積也。仆觀陳、直二公之誣，因思天下之人，蒙曖昧之冤者，何可勝數(shù)！訥者不能辯，廉者不肯辯，仁者不忍辯，善者不容辯，脫有一辯者，又未必見(jiàn)察，誣又未必伸，獨(dú)奈何哉！
龔張對(duì)上無(wú)隱
前漢尚有純實(shí)氣象，雖小人有時(shí)乎不敢自欺。龔遂入朝，王生曰：“天子即問(wèn)何以治渤海，君不可有所陳。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生對(duì)。上曰：“君安得長(zhǎng)者之言而稱(chēng)之？”遂曰：“臣非知此，乃議曹教臣也。”兒寬為廷尉湯作奏，即時(shí)得可。異時(shí)湯見(jiàn)，上曰：“前奏非俗吏所及，誰(shuí)為之者？”湯以寬對(duì)。不掠人之美以自耀，龔遂可也，湯或?yàn)橹瑒t知當(dāng)時(shí)人物猶為近古。
楊?lèi)劣型庾骘L(fēng)
司馬遷遭腐刑，后為中書(shū)令，尊寵任職。其故人任安予書(shū)，責(zé)以古人推賢進(jìn)士之義，遷報(bào)書(shū)，情詞幽深，委蛇遜避，使人讀之，為之傷惻，可以想象其當(dāng)時(shí)亡聊之況。蓋抑郁之氣，隨筆發(fā)露，初非矯為故爾。厥后其甥楊?lèi)烈钥谡Z(yǔ)坐廢，其友人孫會(huì)宗與書(shū)，戒以大臣廢退、闔門(mén)皇懼之意，惲報(bào)書(shū)，委曲敷敘，其怏怏不平之氣，宛然有外祖風(fēng)致。蓋其平日讀外祖《太史公記》，故發(fā)于詞旨，不期而然。雖人之筆力高下，本于其材，然師友淵源，未有不因漸染而成之者。梁江淹獄中一書(shū)，情詞凄惋，亦放遷作，惜筆力不能及之。
未渠央
今人詩(shī)句多用未渠央事，往往不究來(lái)處。渠字，作平聲用。按《庭燎》詩(shī)，夜未央注云：夜未渠央，渠，其據(jù)切。當(dāng)呼遽，只此一音，謂夜未遽盡也。《古樂(lè)府》王融《三婦艷詩(shī)》曰“丈人且安坐，調(diào)弦未遽央”，又《長(zhǎng)安狹斜行》曰“丈夫且徐徐，調(diào)弦詎未央”，淵明詩(shī)曰“壽考豈渠央”，魯直詩(shī)曰“木穿石盤(pán)未渠透”，并合呼遽。《史記》尉佗曰：“使我居中國(guó)，何渠不若漢？”班史作“何遽不若漢？”益可驗(yàn)也。
當(dāng)時(shí)佚事
事有存于當(dāng)時(shí)，史傳沒(méi)其實(shí)而不聞?wù)撸慰蓜贁?shù)。如高祖時(shí)，趙堯舉春，李舜舉夏，兒湯舉秋，貢禹舉冬，此事不因魏相檢舉祖宗故事而行，何自而知？此一條正在高皇帝所述詔書(shū)天子所服第八篇，而前七篇所載者，又不知何事。《史記》所載褚先生曰：田仁刺舉三河，河南、河內(nèi)太守皆杜周子弟，河?xùn)|太守石丞相子孫，仁刺三河，皆下吏誅死。今《前漢 杜周傳》但言?xún)勺訆A河為郡守，治皆殘酷，不言所終，而石丞相子孫，又不載所謂河?xùn)|太守者。后漢梁統(tǒng)疏曰：哀、平繼體，即位日淺，聽(tīng)斷尚寡，丞相王嘉，輕為穿鑿，虧除先帝舊約定律。數(shù)年之后，百有余事，或不便于理，或不厭民心，謹(jǐn)擇其先害于治體者，傅奏于左。今《王嘉傳》及《刑法志》并無(wú)其事。晉段灼疏曰：帝驁委政舅家，使權(quán)勢(shì)外移。帝幸禹家，拜禹床下，問(wèn)天災(zāi)事。禹低印五侯之間，茍取容媚，是以朱云抗節(jié)，求尚方劍以戒其余。今《朱云傳》但云，張禹以師傅位特進(jìn)，甚尊重。云上書(shū)請(qǐng)尚方劍斬佞臣一人張禹，而不言其所以。司馬溫公作《通鑒》卻連是文，正合段灼之言。舉此數(shù)端，益知自古以來(lái)，善惡之實(shí)漏網(wǎng)于史策間多矣。天子所服一條又見(jiàn)于《漢雜事》，乃知五時(shí)衣始于此。
卑之無(wú)甚高論
今人以卑之無(wú)甚高論之語(yǔ)，卻所說(shuō)之卑者，甚失當(dāng)時(shí)之意。按《張釋之傳》：釋之朝畢，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，無(wú)甚高論，令今可行也。”于是釋之言秦漢間事，秦所以失，漢所以興者。文帝稱(chēng)善。所謂“卑之，無(wú)甚高論”者，文帝懼釋之陳五帝三王上古久遠(yuǎn)之事，無(wú)益于時(shí)，故令陳今可行之說(shuō)。釋之遂言秦漢之事，文帝所以稱(chēng)善。則“卑之，無(wú)甚高論”，自是兩句，今人作一句讀之，所以失當(dāng)時(shí)之意也。
亡秦兆
班固作《前漢書(shū)》，所以寓勸戒意深矣。仆觀其作列傳七十卷而以陳勝為傳首，蓋次其時(shí)之先后故爾。然作勝傳，未言其他，首曰：勝少時(shí)，嘗與人傭耕，輟耕而嘆曰：“茍富貴，無(wú)相忘！”傭者笑而應(yīng)曰：“若為傭耕，何富貴也？”勝太息曰：“嗟呼！燕雀安知鴻鵠之志哉！”固首載此語(yǔ)，有以見(jiàn)天亡秦之兆其已久矣。次作《項(xiàng)籍傳》，又言秦始皇東游會(huì)稽，梁與籍觀，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢為此語(yǔ)，益以驗(yàn)天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以應(yīng)天順人者也。
次公何義
《筆談》云：景祐中，審刑院斷獄，有使臣何次公具獄。主判官方進(jìn)呈，上忽曰：“此人名次公，何義？”主判官不能對(duì)。是時(shí)，龐莊敏公為殿中丞、審刑院詳議官，從長(zhǎng)官上殿，乃越次對(duì)曰：“臣嘗讀《前漢書(shū)》，黃霸字次公，蓋以霸次王也。此人名，慕黃霸之為人。”上頷之。仆謂龐證既迂，其說(shuō)無(wú)義，不若曰：“臣讀《漢書(shū)》，蓋寬饒字次公，魏丞相所謂次公醒而狂者是也。寬饒為人公廉鯁直，無(wú)所回避，此人必慕寬饒之為人。”此說(shuō)為得。且《前漢書(shū)》所載四次公，又有張次公、桓次公者，奚獨(dú)霸哉？莊敏想倉(cāng)卒之間，偶記得黃霸字次公，故以為對(duì)耳。仆考漢人字次公之意，為其兄弟間居其次者，如云仲卿、次君耳。龐謂“霸次王”，鑿矣。《玉壺清話》載此事，謂梁適。吳曾《漫錄》載此，不辨所以，但謂非適云云。
楚王好細(xì)腰
《傳》曰：“楚王好細(xì)腰，宮中多餓死。”《荀子》乃曰：“楚王好細(xì)腰，故朝有餓人。”《墨子》又曰：“楚王好細(xì)腰，國(guó)多餓人。”《淮南子》亦曰：“靈王好細(xì)腰，民有殺食而自饑也。”人君好細(xì)腰，不過(guò)宮人，豈欲朝臣與國(guó)人皆細(xì)腰乎？天下之事，訛謬之遠(yuǎn)，大率如此，豈獨(dú)一細(xì)腰事乎？
經(jīng)書(shū)因誤
經(jīng)書(shū)間亦有流傳之誤，因遷就為本文者甚多，如《禮記》引《君牙》之詞，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；資冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注謂資讀為至，齊、梁之語(yǔ)，聲之誤也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《禮記》中誤寫(xiě)咨為資，而下文又脫一咨字，遂曲為之說(shuō)，以全其文義如此。又如《中庸》曰“素隱行怪”，《漢志》則曰“索隱行怪”，此如《書(shū)序》八卦謂之八索，徐邈以為八素，蓋索與素字，文相近故耳。
稱(chēng)漢年數(shù)
祭遵死，范升上疏曰“斯大漢厚下安人之德，所以累世十余，歷載數(shù)百。”杜篤《論都賦》曰“創(chuàng)業(yè)于高祖，嗣傳于孝惠。祚缺于孝平，傳世十一，歷歲三百。”然漢家至此，才二百余年耳。或謂數(shù)百，或謂三百，無(wú)乃過(guò)乎？大抵文人紀(jì)年，多不甚契勘。又如《唐 儒學(xué) 啖助傳贊》云“孔子歿數(shù)千年”，考孔子至是時(shí)，實(shí)未滿千五百年也。
事有見(jiàn)于他傳
班史事有本傳不載，而見(jiàn)于他傳者。帝驁時(shí)，立趙飛燕為皇后，怒劉輔直諫，囚之掖庭。左將軍辛慶忌等上書(shū)救輔，遂得減死。朱云請(qǐng)尚方劍斬張禹，上怒將殺之。慶忌免冠解印綬，叩頭殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死爭(zhēng)。”叩頭流血，上意乃解。此二事慶忌本傳不載，而見(jiàn)《劉輔》、《朱云傳》。武帝時(shí)，兒寬有重罪系。按道侯韓說(shuō)諫曰：“前吾丘壽王死，陛下至今惜之。今殺寬，后將復(fù)大恨矣！”上感其言，遂貰寬，復(fù)用之。此事《兒寬傳》不載，而見(jiàn)《劉向傳》。破羌將軍武賢在軍中，與中郎將卬宴語(yǔ)，卬道“車(chē)騎將軍張安世始嘗不快于上，欲誅之。卬家將軍以為安世本持橐簪筆事孝武帝數(shù)十年，見(jiàn)謂忠謹(jǐn)，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世傳》不載，而見(jiàn)《趙充國(guó)傳》。
官名沿革輕重不同
漢大將軍甚重。宣帝中興，霍光功居第一，為大將軍，麒麟畫(huà)像，不敢書(shū)名。而張安世、韓增之徒，則曰車(chē)騎將軍、衛(wèi)將軍，示莫敢抗也。其重如此。唐至德間官爵虛濫，至以大將軍告身易一醉，又何其輕也。漢侍中雖比二千石，其職甚微，分掌乘輿服物，下至持褻器虎子之屬。武帝以孔安國(guó)為侍中，以其儒者，特聽(tīng)掌御坐唾壺，當(dāng)時(shí)榮之。故舊儀謂侍中為執(zhí)虎子，至唐，遂以為宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以為宰相之號(hào)。其輕重不等如此。
何敞引陳平語(yǔ)
何敞曰：“陳平生于征戰(zhàn)之世，猶知宰相之分”，云“外鎮(zhèn)四夷，內(nèi)撫諸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陳平傳》：宰相者，上佐天子，理陰陽(yáng)，順?biāo)臅r(shí)，下遂萬(wàn)物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職也。敞以四夷為外，諸侯為內(nèi)，而不知平以四夷、諸侯皆為外，而以親附百姓為內(nèi)也。此蓋一時(shí)引用不審細(xì)故耳。
殷浩失望
士大夫之名節(jié)，要其終而后信。區(qū)區(qū)于一時(shí)，仆未敢以為必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾請(qǐng)以為屬不從，屏居墓所，且?guī)资辏瑫r(shí)人擬之管、葛。王濛、謝尚，當(dāng)代偉人，亦伺其出處以卜江左興廢，因相與省之，知浩有確然之志。既反，相謂曰：“深源不起，當(dāng)如蒼生何？”其望重如此。庾翼貽書(shū)，勉為時(shí)起，浩因辭，褚裒力薦于簡(jiǎn)文，征為揚(yáng)州刺史。浩又上疏遜謝，簡(jiǎn)文答書(shū)力挽之，浩復(fù)辭避。自三月至七月，稽命如是之久，不得巳，然后勉強(qiáng)受之。可見(jiàn)殷浩當(dāng)時(shí)不肯出仕、而士大夫?qū)偻诤迫绱酥校m商之伊尹、周之呂望，殆不過(guò)此。浩之出也，竊意必能康濟(jì)四海，以慰中外之望，然經(jīng)略中原，疏而無(wú)術(shù)，與桓溫不協(xié)，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事無(wú)立，而喪師辱國(guó)，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵貶竄，固其宜也；而咄咄書(shū)空，不能自遣，又可笑者。浩在貶所，其甥告歸，灑然起貧賤親戚離之感，至于揮淚，何遽至此！后桓溫遺書(shū)，示以引用之意，斯言未必非戲耳。浩一聞其說(shuō)，欣然許之，答書(shū)慮有乖謬，以忤其意，開(kāi)閉數(shù)十，竟達(dá)空函。臨事顛錯(cuò)，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常態(tài)，何必苦為悲戚；仇人見(jiàn)招，未必美意，正以示辱，而甘心從之，其無(wú)恥如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也諸公翕然引用，堅(jiān)執(zhí)不起；今也一聞恒溫之言，便欣然相從。向也志節(jié)甚厲，爵祿不動(dòng)；今也貶所失侶，遂至悲泣，何其無(wú)特操邪！是蓋浩平日區(qū)區(qū)矯飾者，至此而敗矣。人惟誠(chéng)實(shí)不可破，茍或矯偽，未有不敗者。仆嘗論之，向使殷浩始終不起，竟守此志，則天下后世將抱不足之恨。浩之為浩，遂指以為夷、齊、四皓之倫，高名偉德，照耀史冊(cè)，與日月?tīng)?zhēng)光可也。彼安、導(dǎo)輩，豈能望其仿佛哉？及是一出，一敗涂地，而浩之為浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指為笑端，于是知士大夫之名節(jié)，要其終而后定，而始之區(qū)區(qū)，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晉人幾為殷浩所欺，故極論之。
晉惠問(wèn)蝦蟆聲
晉惠帝時(shí)，政出群下，貨賂公行，勢(shì)位之家以勢(shì)陵物，風(fēng)俗至不美也。王沉于是作《釋時(shí)論》，魯褒于是作《錢(qián)神論》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾時(shí)之敝而為是言。以仆觀之，恐亦不能無(wú)私意。《嵩傳》略不得而考也。褒為貧，沉為時(shí)豪所抑，故爾。使褒富于財(cái)而沉得志，二者之論恐未必作。史氏知之，故于《惠帝紀(jì)》末特表三子疾時(shí)之作，且繼之曰：帝在華林園，聞蝦蟆聲，謂左右曰：“此鳴者，為官乎？為私乎？”無(wú)亦密寓其譏之之意與？觀漢唐黨人言事者，不為不當(dāng)，然互相摩軋，適為亂階；又不知所言者，為官乎？為私乎？
率邇逖聽(tīng)
《史記》司馬相如《封禪書(shū)》曰“率邇者踵武，逖聽(tīng)者風(fēng)聲”，《漢書(shū)》作聽(tīng)逖。《漢書(shū)》嚴(yán)安書(shū)曰“合從連衡，馳車(chē)轂擊”，而《史記》作擊轂。二處各具本意所注，其承襲也久矣。所謂率邇逖聽(tīng)、馳車(chē)轂擊之語(yǔ)，其亦《楚辭》“吉日時(shí)良”句法與？江摠表“逖聽(tīng)前事”，沈約啟“逖聽(tīng)所未書(shū)”。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|