|
陰康 《漢書(shū)》載相如《游獵賦》云：“奏陶唐氏之舞，聽(tīng)葛天氏之歌。”注云：“陶唐當(dāng)為陰康，傳寫之誤耳。”案《古今人表》有葛天氏、陰康氏。又《呂氏春秋》曰：“昔陰康氏之時(shí)，民氣郁遏，筋骨不達(dá)，故作為舞以宣導(dǎo)之。”高誘亦誤解為陶唐，堯有天下之號(hào)也。案《呂氏》說(shuō)陰康之后，方一一歷言黃帝、顓頊、帝嚳乃及堯、舜作樂(lè)之序，皆有次第，豈再陳堯而錯(cuò)亂其序乎？蓋誘不觀《古今人表》，妄改易《呂氏》本文耳。余案書(shū)傳之訛，非特此也，如“卻非”訛而為“御北”，“皮傳”訛而為“頗傳”，“華表”訛而為“和東”者，其類甚多。
伎養(yǎng)
應(yīng)劭《風(fēng)俗通》，嘗論《太史公記》高漸離變名易姓，為人庸保，匿作于宋子。久之，作苦，聞其家堂上有客擊筑，伎養(yǎng)，不能無(wú)出言。案伎養(yǎng)者，謂懷其伎而腹癢也。是以潘岳《射雉賦》亦云：“從心煩而伎養(yǎng)。”李善云：“有伎藝欲逞曰伎養(yǎng)。”今《史記》并作“彷徨不能去，每出言曰：‘彼有善有不善。’”或作“徘徊不能無(wú)出言”，是為俗傳寫誤也。故景文公詩(shī)云“技癢新禽百種啼”，蓋用此義。
鄭重
《漢·王莽傳》稱：“非皇天所以鄭重降符命之意。”注云：“鄭重，猶言頻煩也。”《顏氏家訓(xùn)》亦云：“吾亦不能鄭重，聊舉近世切要，以啟寤汝耳。”此真得《漢書(shū)》之意。近沈存中《筆談》言石曼卿事云：“他日試使人通鄭重，則閉門不納，亦無(wú)應(yīng)門者。”即以鄭重為殷勤，不知何所據(jù)而言然？不爾，曾謂使人通頻煩可乎？《魏志·倭人傳》云：“使知國(guó)家哀汝，故鄭重賜汝好物也。”亦有頻煩之意。今人有以鄭重為慎重上三字原缺，據(jù)他本校補(bǔ)。——惡人谷珠樓哈哈兒注。者，又誤矣。
回紇
《舊唐書(shū)·回紇傳》云：“元和四年，里迦可汗遣使請(qǐng)改為回鶻，義取回旋輕捷如鶻。”崔鉉《續(xù)會(huì)要》云：“貞元五年七月，公主至衙帳，回紇使李義進(jìn)請(qǐng)改紇字為鶻。”與《統(tǒng)紀(jì)》同。《鄴侯家傳》云：“四年七月，可汗上表請(qǐng)改紇字為鶻。”與李繁《北荒君長(zhǎng)錄》及《新回鶻傳》同。按李泌明年春薨，若明年七月方改，《家傳》不應(yīng)言之，今從《家傳》、《君長(zhǎng)錄》書(shū)。
扊扅
《顏氏家訓(xùn)》云：“《古樂(lè)府》歌百里奚詞曰：‘百里奚，五羊皮。憶別時(shí)，烹伏雌，吹扊扅；今日富貴忘我為！’”《家訓(xùn)》謂：“吹當(dāng)作炊煮之炊。案蔡邕《月令·章句》曰：‘鍵，開(kāi)牡也，所以止扉，或謂之剡移。’然則當(dāng)時(shí)貧困，并以門牡木作薪炊耳。”扊或作扂，余染反；扅或作扈，余之反。故何公《送人序》云：“話龍具之注，歌扊扅之炊。”昔人《述懷》詩(shī)云：“囊空未省余釵釧，薪盡何嘗赦扊扅。”
藉田
藉田，音慈夜反；典籍，音慈力反。案舒王《字說(shuō)》：藉從草從來(lái)從借。從草，若“藉用白茅”是也，凡藉物如之；從來(lái)、從借，若“藉而不稅”是也，凡藉人如之。藉物者尚之，藉人者下焉。籍從昔從來(lái)從竹。藉記昔事，有實(shí)可利，后除其繁蕪有節(jié)焉。世之學(xué)者，類不分藉、籍之義，乃以藉田為籍田，至?xí)浼朔礊榻遄郑遣痪科浔疽病０浮段牡奂o(jì)》詔曰：“農(nóng)，天下之本，其開(kāi)籍田，朕親率耕，以給宗廟粢盛。”應(yīng)劭曰：“古者天子耕籍田千畝，為天下先。籍者，帝王典籍之常。”韋昭曰：“藉，借也，借民力以治之，以奉宗廟，且以勸率天下使務(wù)農(nóng)也。”臣瓚曰：“藉，謂蹈藉也，藉田本以躬親為義，不得以假借為稱。”師古曰：“《國(guó)語(yǔ)》云宣王‘不藉千畝，虢文公諫’，斯則藉非假借明矣。”余考數(shù)家之說(shuō)，應(yīng)劭以藉為典籍之籍，謬也。唯韋昭之說(shuō)得之。案《王制》曰：“古者公田藉而不稅。”注云：“借民力治公田，故不稅。”蓋帝王所親耕者，公田也。公田謂之藉田者，以借民力為義，故藉之字，所以從借也。舒王云：“公田謂之鋤，猶親耕之田謂之藉也。宣王不藉千畝者，為其不能親耕公田以勸農(nóng)耳。”謂之藉者，豈不以假借為義乎？臣瓚與師古未之或知，何耶？余嘗謂枕藉、醞藉、狼藉、顧藉，皆從草，音慈夜反。而文籍、圖籍、篇籍，與夫籍甚、籍其家，皆從竹，音慈力反，乃為允當(dāng)。又許慎《說(shuō)文》云：“祭藉也。一曰草不編，狼藉。從草耤聲，慈夜切，又秦昔切。”許氏乃以一字為兩音，尤見(jiàn)疏謬。
重黎
《楚世家》云：“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)。高陽(yáng)生稱，稱生卷章，卷章生重黎。重黎為高辛氏火正，命曰祝融。其后誅重黎，而以其弟吳回為重黎后，復(fù)居火正，為祝融。”案《左氏春秋傳》載蔡墨論社稷五祀，木正曰勾芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。杜氏注云：“正，官長(zhǎng)也。木生勾曲而有芒角，其祀重焉。”“祝融明貌，其祀黎焉。”該為金正，修及熙為水正，勾龍為土正。又案蔡墨云：“少皥氏有四叔，曰重，曰該，曰修，曰熙，實(shí)能金木及水。使重為勾芒，該為蓐收，修及熙為玄冥，世不失職，遂濟(jì)窮桑，此其三祀也。顓頊?zhǔn)嫌凶釉焕瑁瑸樽Ｈ冢补な嫌凶釉还待垼瑸楹笸粒似涠胍病！薄蹲髠鳌芬灾貫樯侔埵现澹岳铻轭呿準(zhǔn)现樱瑒t重與黎二人也。而太史公乃以重犁為一人，而謂重犁為顓頊之曾孫，與左氏所載不同。蓋太史公去上古之世為差遠(yuǎn)，則所傳容有謬戾，不若左氏之為近，故所載為詳且悉也。又況高辛氏承顓頊高陽(yáng)氏之后，高陽(yáng)氏黃帝之孫，高辛氏黃帝之曾孫，世次差近，故顓頊之子犁，所以為高辛氏之火正也。若以犁為顓頊之曾孫，則與高辛氏世次相遠(yuǎn)，豈復(fù)為其火正乎！案《律歷志》云：“火正犁同地。”《幽通賦》云：“犁醇耀于高辛。”皆其證也。又許慎注《淮南子》云：“祝融，顓頊之孫，老童之子，吳回也。一名犁，為高辛氏火正，一云老童，即卷章也。”案《楚世家》云犁先為祝融，其后吳回代之。則許慎之說(shuō)又誤矣。
湯餅
煮面謂之湯餅，其來(lái)舊矣。案《后漢·梁冀傳》云：“進(jìn)鴆加煮餅。”《世說(shuō)》載何平叔美姿容，面至白。魏文帝疑其傅粉，夏月令食湯餅，汗出，以巾拭之，轉(zhuǎn)皎白也。又案吳均稱餅德，曰“湯餅為最”。又《荊楚歲時(shí)記》云：“六月伏日，并作湯餅，名為辟惡。”又齊高帝好食水引餅。又《唐書(shū)·王皇后傳》云：“獨(dú)不念阿忠脫紫半臂，易斗面為生日湯餅邪？”《倦游雜錄》乃謂“今人呼煮面為湯餅”，誤矣。《懶真子錄》謂“世之所謂長(zhǎng)命面，即湯餅也”，恐亦未當(dāng)。余謂凡以面為食具者，皆謂之餅，故火燒而食者，呼為燒餅；水瀹而食者，呼為湯餅；籠蒸而食者，呼為蒸餅；而饅頭謂之籠餅，宜矣。然張公所論市井有鬻胡餅者，不曉名之所謂，乃易其名為爐餅，則又誤也。案《晉書(shū)》云：“王長(zhǎng)文在市中嚙胡餅。”又《肅宗實(shí)錄》云：“楊國(guó)忠自入市，衣袖中盛胡餅。”安可易胡為爐也？蓋胡餅者，以胡人所常食而得名也，故京都人轉(zhuǎn)音呼胡餅為胡餅，呼骨切，胡桃為胡桃，亦呼骨切，皆此義也。余案《資暇集》論畢羅云：“蕃中畢氏、羅氏，好食此味，因謂之畢羅，后人加食旁為饆饠字，非也。”又云：“元和中有奸僧鑒虛，以羊之六腑特造一味，傳之于今，時(shí)人不得其名，遂以其號(hào)目之曰‘鑒虛’，往往俗字又加食旁為鑒虛字。”然則胡餅謂之胡，義可知矣。又《玉篇》從食從固為（缺）字，戶烏切，注云餅也。謂之（缺）餅，疑或出此。余故并論，使覽者得詳焉。
屬車
胡廣《漢制度》曰：“天子出有大駕、法駕、小駕。大駕則公卿奉引，大將軍驂乘，太仆御，屬車八十一乘，備千乘萬(wàn)騎。法駕，公不在鹵簿，唯河南尹執(zhí)金吾，洛陽(yáng)令奉引，侍中驂乘，奉車?yán)捎瑢佘嚾恕Ｐ●{，太仆奉駕，侍御史整車騎也。”又《隋志》云：“古者諸侯貳車九乘，秦滅九國(guó)，兼其車服，故為八十一乘。漢遵不改，武帝祠太乙甘泉，則盡用之。明帝上原陵又用之。法駕三十六乘，小駕十二乘。隋開(kāi)皇中，大駕十二乘，法駕減半。大業(yè)初，屬車備八十一乘。”“煬帝問(wèn)于閻毗，毗曰：此起于秦故。張衡賦云‘屬車九九’是也。次及法駕，三分減一，為三十六乘，此漢制也。故《文帝紀(jì)》云‘奉天子法駕迎代邸’，如淳曰‘屬車三十六乘’是也。又據(jù)宋孝建時(shí)，有司奏議，晉遷江左，唯設(shè)五乘，尚書(shū)令建平王宏曰：‘八十一乘，議兼九國(guó)，三十六乘，無(wú)所準(zhǔn)憑。江左五乘，儉不中禮。但帝王旗旒之?dāng)?shù)，爰及冕玉，皆用十二，今宜準(zhǔn)此，設(shè)十二乘。’”平陳之后，有司請(qǐng)以大駕依秦，法駕依漢，小駕依宋。帝曰：“大駕宜用三十六，法駕宜用十二，小駕除之。”
乾沒(méi)
《漢書(shū)》：“張湯始為小吏，乾沒(méi)，與長(zhǎng)安富賈田甲、魚(yú)翁叔之屬交私。”服虔曰：“乾沒(méi)，射成敗也。”如淳曰：“豫居物以待之，得利曰乾，失利曰沒(méi)。”顏氏：“乾音干。”《魏志》：傳嘏曰：“豈敢傾根竭本，寄命洪流，自徼于乾沒(méi)乎。”晉潘岳與賈謐為廿四友，其母數(shù)誚之曰：“爾當(dāng)知足，而乾沒(méi)不已乎！”裴松之注《魏志》曰：“服虔直以乾沒(méi)為射成敗，而不說(shuō)乾沒(méi)之義。如淳以得利為乾，失利為沒(méi)，又不可了。愚謂乾讀為干燥之干，蓋謂有所徼射，不計(jì)干燥之與沉沒(méi)而為之也。”又蘇鶚《演義》云：“乾沒(méi)之說(shuō)，如陸沉之義。陸沉者，因陸沉之水也。”又曰：“陸地而沉，不待在于水中也。乾沒(méi)者，言乾地而沒(méi)，不待沉于江湖也，故謂之乾沒(méi)。”《隋書(shū)·王劭贊》云：“乾沒(méi)營(yíng)利，得不以道，頹其家聲，良可嘆息。”又隋蕭吉見(jiàn)上好徵祥之說(shuō)，欲乾沒(méi)自進(jìn)，遂矯其跡為悅媚焉。又宋子京撰《劉待制墓銘》云：“財(cái)用既積，官為簿受，而吏得傍緣乾沒(méi)。”又《葉府君行狀》云：“民冒鹽權(quán)，乾沒(méi)不悛。”
作者：黃朝英 |