|
上一頁 目錄頁 下一頁
二、蔣廷黻其書
1 厚積薄發(fā)的"初步報告"
蔣廷黻這本《中國近代史》，寫于1938年春夏之交。
1938年，正是國家、民族處于抗日戰(zhàn)爭危急關(guān)頭的年代。陶希圣、吳景超、陳之邁三人，為因戰(zhàn)爭流離失所的民眾和青年對知識的渴求和對國家前途的關(guān)心所感奮，決定編輯一套《藝文叢書》，每冊3萬到6萬字，約請既有湛深研究，又有全局識見的專家、學者撰寫[118]。當時蔣廷黻正處于已辭駐蘇聯(lián)大使，又未恢復行政院政務(wù)處長職掌之際，在漢口賦閑。編者之一的陳之邁知道他對近代史素有研究，便約他寫書。蔣廷黻欣然應(yīng)約，用兩個月時間寫了這本《中國近代史》，同年由藝文研究會作為《藝文叢書》的一種出版發(fā)行。此后，他再也沒有做學問的時間和精力，只在官場周旋了。所以這本著作，實際上成了他學術(shù)生涯的一個句號。
關(guān)于這本書的寫作動機和性質(zhì)，他在1949年7月為臺灣啟明書局將之改名為《中國近代史大綱》重排出版時寫的《小序》中有所說明：
我在清華教學的時候，原想費十年功夫?qū)懖拷贰？箲?zhàn)以后，這種計劃實現(xiàn)的可能似乎一天少一天。我在漢口的那幾個月，身邊圖書雖少，但是我想不如趁機把我對我國近代史的觀感作一個簡略的初步報告。這是這書的性質(zhì)，望讀者只把它作個初步報告看待。[119]
這段話有兩點值得注意：第一是他在清華任教時已有寫作《中國近代史》的長期規(guī)劃，準備十年磨一劍；第二是這部五萬余字的著作，是他對中國近代史整體思考的集中體現(xiàn)。
中國近代歷史雖僅百年，歷時不長但內(nèi)容極為復雜豐富。十年磨一劍，固然是對復雜豐富的事件與人物作深入研究，以期寫出一部權(quán)威的近代通史的需要，也與當時的中國史學界認為尚未到著書立說的時候這一共識有關(guān)，更是蔣廷黻的治學作風所致。客觀對象的復雜性需要作長期研究；學界的氛圍不允許注重維護自身學術(shù)聲譽的學者粗制濫造。1931年，羅家倫在《研究中國近代史的意義和方法》一文中說：
我覺得現(xiàn)在動手寫中國近代史，還不到時間。要有科學的中國近代史--無論起于任何時代--非先有中國近代史料叢書的編訂不可。所以若是我在中國近代史方面要作任何工作的話，我便認定從編訂中國近代史料叢書下手。[120]
羅家倫此說，正是當時一些接受過西方科學方法訓練的學者們的共識。所以像簡又文、郭廷以、俞大維、許地山、王重民、劉半農(nóng)等人，在30年代都非常注意搜集近代史的資料并在輯佚、考訂、編纂等方面下功夫。直到1939年，這種風氣還沒有過時。這一年，時任中央大學教授的郭廷以，在自己編寫的《近代中國史》第一、二冊（計劃編寫十九冊）出版時，還在"例言"中直言不諱地聲稱："歷史研究，應(yīng)自史料入手。以近代中國史論，現(xiàn)在尚為史料編訂時期，而非史書寫著時期。"他稱自己的《近代中國史》只是在史料編排方面"盡其相當力量"，近似西人之讀本（readings），又可稱為史料選錄或類輯，"絕不以歷史著作自承"[121]。處在這樣的學術(shù)氛圍中，蔣廷黻期以十年寫成中國近代史就很自然了。
從蔣廷黻的治學作風說，他治學嚴謹，一生著作不多[122]，每有著述，都信而有征，做到持之有故，言之成理，這與他早年受到科學方法訓練大有關(guān)系。重在積累不作急就章，成了他治史的習慣；重視史料的編訂，不作空頭說教，成了他研究的規(guī)則。他曾在《近代中國外交史資料輯要》上卷《自序》中說到歷史學"自有其紀律"（即研究順序或研究規(guī)則）時稱："這紀律的初步就是注重歷史的資料"；"研究歷史者必須從原料下手。"[123]在清華，為了研究近代史，他千方百計搜集有關(guān)第一手資料，讀了他在回憶錄中關(guān)于搜求《文祥年譜》、《郭嵩燾日記》以及曾國藩信函等的記述，誰都會感動[124]。他的研究，注重史料，但他不僅沒有胡適那樣的"考據(jù)癖"，而且不愿將歷史寫成材料的堆砌。事實上，一部真正意義上的通史，決非只是對史事的客觀描述，而是要努力探求歷史變遷的內(nèi)在聯(lián)系。所以通史不僅指史事在時序上的先后承繼、轉(zhuǎn)合變幻，而且還包括歷史文化中各重要問題的沿革與變遷的理性詮釋，即所謂"通古今之變，成一家之言"。要達到這一境界，就像太史公所說"非好學深思，心知其意"，必不得要領(lǐng)。蔣廷黻在1935年離開清華去南京做官時，他的近代史研究尚處在進行的過程中，還沒有達到融史料與思考于一爐的整合期。他之所以稱這本五萬余字的著作為"初步報告"，就是針對這種沒有完成整個研究計劃、只能算作對近代史整體思考的一個初步體現(xiàn)，即所謂簡略的"觀感"而說的。
其實，這本被他稱為"初步報告"的著作，篇幅雖小，學術(shù)含量卻很高。全書從鴉片戰(zhàn)爭寫到抗日戰(zhàn)爭前夕，近百年的史事寫得深入淺出，好讀耐看。內(nèi)容上沒有拘泥于事件過程和細節(jié)的鋪陳；方法上從總體把握演變趨勢，顯示了作者沉潛思辨的寫作風格。甫經(jīng)出版即廣為流傳。1938年初版后，次年商務(wù)印書館即印第二版；同年重慶青年書店又重印。40年代的版本我孤陋寡聞，不知其詳。1949年，臺灣啟明書局以《中國近代史大綱》為書名，重排出版，蔣廷黻應(yīng)約寫了《小序》。海峽此岸在眾所周知的長期沉默后，終于在十一屆三中全會興起的思想解放潮流推動下，湖南岳麓書社經(jīng)陳師旭麓教授的推薦、介紹，于1987年將之輯入該社《舊籍新刊》重新出版，同時收入了《評清史稿·邦交志》、《琦善和鴉片戰(zhàn)爭》、《最近三百年東北外患史--從順治到咸豐》三種論著，合成一冊，以《中國近代史·外三種》書名面世。書首有該社《出版說明》和陳師旭麓教授寫的《重印前言》[125]，書后附有蔣廷黻的女公子蔣壽仁女士寫的紀念性文章《欣慰與回憶》。這是改革開放以來第一個蔣氏《中國近代史》的重刊本，也是該書出版以來的第一個新版本（有所刪節(jié)）。1990年，上海書店將此書按1939年商務(wù)版重印，收入《民國叢書》第二輯，編為第75種。現(xiàn)在，上海古籍出版社又把它作為《蓬萊閣叢書》之一，重排出版。個別地方作了技術(shù)性處理。一部學術(shù)著作，經(jīng)歷半個世紀以上時間的汰洗而仍備受后人垂青，足以說明它已為社會認同，成了代表一個時代的學術(shù)精品。
一個"初步報告"竟成了傳世之作，這恐怕是蔣廷黻所始料不及的。然而，世事總是偶然中寄寓著必然。如果沒有深厚的史學功底，沒有中國近代外交史研究的長期積累，沒有對近代史近10年的整體思考，怎么能在圖書資料匱乏的情況下，以短短兩個月的時間，寫出如此大氣、如此耐讀的作品呢？可見成功總是與艱辛同步的。厚積薄發(fā)，大家之道，信然！
2 體系結(jié)構(gòu)與分析框架
蔣廷黻是從外交史研究拓展到整個近代史領(lǐng)域的，深知"近代史上外交雖然要緊，內(nèi)政究竟是決定國家強弱的根本要素"[126]。他的這本著作，即是從外交內(nèi)政的關(guān)系入手，重點論述了自鴉片戰(zhàn)爭以來中國為抵御外敵入侵而改革內(nèi)政的各種方案，表現(xiàn)了尋求救亡之道的使命感。他在全書的《總論》里說到此書的寫作宗旨：
現(xiàn)在我們要研究我們的近代史，我們要注意帝國主義如何壓迫我們。我們要仔細研究每一個時期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個方案成敗的程度和原因，我們?nèi)绻苷页鑫覈返慕逃枺覀儗τ诳箲?zhàn)建國就更能有所貢獻了。[127]
在這種"以史為鑒"、"以史經(jīng)世"思想支配下，全書以中國學習西方，先后出現(xiàn)的四個救國救民方案為基本線索，按歷史時序?qū)⒔倌晔肪帪樗恼露?jié)：
第一章共七節(jié)，專講外患。處在"中古"狀態(tài)的清王朝，遇到了前所未有的已經(jīng)"近代化"的西方侵略者，在兩次鴉片戰(zhàn)爭中接連被西方列強打敗而不知民族危機、不思國家內(nèi)政改革，白白浪費了20年光陰。其間，政府官員只以主剿主撫（即主戰(zhàn)主和）相區(qū)別。主剿者虛驕自大，主撫者服輸而不圖振作，"直到第二次戰(zhàn)敗的教訓，然后有人認識時代的不同而思改革"[128]。
第二章共四節(jié)，專講內(nèi)憂。清王朝遭到洪秀全領(lǐng)導的太平天國運動的沖擊。曾國藩領(lǐng)導的湘軍為維護清王朝的統(tǒng)治而戰(zhàn)。洪秀全對宗教革命及種族革命十分積極，對于社會革命則甚消極，"他的真實心志不在建設(shè)新國家或新社會，而在建設(shè)新朝代"，這樣的領(lǐng)袖不但不能復興民族，且不能成為部下的團結(jié)中心。曾國藩在維持清廷作為政治中心的大前提下，一方面要革新，即他要接受西洋文化的一部分；另一方面要守舊，即恢復中國固有的美德。革新與守舊同時舉行，這就是他對近代史的大貢獻。
第三章共五節(jié)，專講自強運動（即現(xiàn)在所說的洋務(wù)運動）的產(chǎn)生、發(fā)展和失敗。清王朝中央的恭親王奕䜣、文祥，從英法聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭中獲得教訓，覺得中國應(yīng)該接受西洋文化之軍事部分，以求"自強"；京外的曾國藩、左宗棠、李鴻章諸人也得著同樣的教訓，認為"欲學外國利器莫如覓制器之器，用其法而不必盡用其人"。自咸豐十一年（1861）到光緒十四年（1888），成立北洋海軍，自強事業(yè)步步推進，動機是國防。國防近代化牽連到設(shè)廠制械、設(shè)學堂培養(yǎng)人材，設(shè)船廠、電報局、鐵路以解決交通，辦招商局、織布廠、開煤礦、金礦等以解決辦國防的費用。自強運動是近代史上"第一個應(yīng)付大變局的救國救民族的方案"。但又是個不徹底的方案，后來又是不徹底的實行，結(jié)果敗在日本人的手里。"甲午之戰(zhàn)是高度西洋化、近代化之日本，戰(zhàn)勝了低度西洋化、近代化之中國"。
第四章共七節(jié)，分別講了甲午戰(zhàn)后的瓜分狂潮、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、軍閥割據(jù)和北伐戰(zhàn)爭，一直到抗戰(zhàn)前夕。內(nèi)容很多，實際上只講了三個救國救民方案：變法運動是第二個救國救民方案，方案的主旨是要變更政治制度，最后目的是要改成君主立憲；義和團運動（蔣廷黻仍習慣稱為"拳匪"）是近代史上第三個救國救民方案，"不過這個方案是反對西洋化、近代化的"；孫中山的"三民主義"是第四個救國救民方案，也是我們民族"惟一復興的路徑"。
上述謀篇布局，第一、二兩章是為后面各種救國救民方案的產(chǎn)生作內(nèi)憂外患大背景式的鋪墊，說明中國若不向?qū)κ謱W習、不圖內(nèi)政改革已經(jīng)沒有前途了；第三、四兩章是全書主旨，依次論述為抵御侵略、學習西方而出現(xiàn)的四個救國救民方案，從整體上組成一、二兩章為因，三、四兩章為果的大因果關(guān)系，顯得敘事脈絡(luò)清楚，因果聯(lián)系明確，通俗易懂，好讀耐看，從寫作方法和宗旨看，全書以記事為主而以時序別其先后；不拘泥過程、細節(jié)描述而注重成敗得失的分析；它以政治上的"鑒戒"和道德觀念上的"垂訓"，對治亂興衰作出價值判斷而為當世社會尋求歷史借鑒。顯然，這樣的通史，完全是一種以政治史為經(jīng)、事件史為緯、以點帶面、一線相系的線性式結(jié)構(gòu)，具有強烈的為現(xiàn)實服務(wù)的史學功能，恰恰切合抗日救亡的需要。
蔣廷黻對現(xiàn)代中國史學的貢獻，不僅在于他是中國近代史研究的開拓者之一，而且在于為起步不久的近代史研究提供了一個可資參酌的分析框架。
從方法論層面說，歷史研究是運用一連串概念去闡述歷史發(fā)展過程的內(nèi)在聯(lián)系，而概念的詮釋功能只有在特定的建構(gòu)中才能充分顯示理論張力。這種由概念建構(gòu)成的評價體系，往往表現(xiàn)為一種特殊的話語系統(tǒng)。傳統(tǒng)史學發(fā)展到清末，基本上只是對史料的辨?zhèn)巍⑤嬝⒖甲C、訓詁之類的方法，主要不是思辨而是功夫論層面的操作，學者不作觀念更新、架構(gòu)改制一類的自覺迫求。蔣廷黻曾批評說：中國的史家，往往是"治史書而非治歷史"，他們可以是十分優(yōu)秀的版本專家，卻不能從整體上解釋歷史。
蔣廷黻自己接受過西方史學的訓練和進化史觀的影響，注意用實證的方法探求史事的內(nèi)在聯(lián)系，強調(diào)史學的訓戒功能，并把導師對歐洲近代政治史研究中的"族國主義"，作為自己觀察中國歷史和社會的重要理念[129]。他在本書的《總論》中，一開始就從人類文明的發(fā)展是一個整體的進化史觀著眼，通過中西文明的對比，得出了西方世界已經(jīng)具備了近代文化而東方世界仍滯留于"中古"的結(jié)論。由此出發(fā)，他抓住了東西方文化沖突的基本態(tài)勢，把先進的近代化和落后的中古狀態(tài)，作為文明發(fā)展的兩個不同階段在十九世紀相逢，進而構(gòu)建對近代中國歷史的分析框架：他把中國能否實現(xiàn)近代化（西洋化）作為度過空前難關(guān)、擺脫中古狀態(tài)的歷史主題，把中國人能否接受科學、利用機械、能否接受民族觀念以建設(shè)民族國家，作為實現(xiàn)近代化、趕上西方世界的三項主要指標。他說：
近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學和機械嗎？能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個近代的民族國家嗎？能的話，我們民族的前途是光明的；不能的話，我們這個民族是沒有前途的。因為在世界上，一切國家能接受近代文化者必致富強，不能者必遭慘敗，毫無例外。[130]
蔣廷黻所說的"科學"，既指科學知識本身，又含有科學精神的內(nèi)蘊，是與"作八股文、講陰陽五行"的蒙昧主義相對峙的新的人文精神，屬于近代文明的精神范疇；他所說的"利用機械"，是與仍保持"唐、宋以來模樣"的自然經(jīng)濟相對峙的工業(yè)經(jīng)濟，屬于近代文明的物質(zhì)范疇；所說的"民族國家"是與宗法制度下家族、家長制相對峙的政治體制，屬于近代文明的制度范疇。他把這三對范疇作為實現(xiàn)近代化（即西方化）以擺脫中古落后狀態(tài)的價值評判體系，恰恰反映了二、三十年代的中國社會仍處在政治、經(jīng)濟、思想文化急劇轉(zhuǎn)型之中的現(xiàn)實。為因轉(zhuǎn)型而失衡的社會尋找價值重建的良方，正是當時像蔣廷黻那樣接受過西方高等教育和西潮影響的一代學人，朝思夕慮之所在。他們一方面不得不承認19世紀以來中國的文明已落后于世界，只有學習西方才能救亡圖存；一方面又隱隱然希望中國回歸傳統(tǒng)，尋回失落的富強夢，力圖給困厄中的民族和國家指引出路。這種對歷史中國的自豪和對現(xiàn)實中國的自悲所構(gòu)成的文化情結(jié)，不僅是自由派學人群，而且也是大多數(shù)知識分子的普遍心態(tài)。蔣廷黻以學習西方實現(xiàn)近代化作為分析框架寫的《中國近代史》，在那時影響很大、流傳甚廣，原因即在于此。
這樣的分析模式與他編纂的近代通史體系是完全契合的：除第三方案即義和團的盲目排外與近代化歷史主題背道而馳外，其余各個方案恰恰是中國人在鴉片戰(zhàn)爭后，浪費了二十年光陰才開始從器物層面到制度層面上學習西方，以脫離中古狀態(tài)的過程。
值得注意的是，他在論述救國救民方案推行受阻乃至失敗原因時，往往以科學的人文精神作為評判近代時期中國民眾、特別是士大夫階層的素質(zhì)與表現(xiàn)的尺度，對國民性乃至民族性發(fā)表了若干發(fā)人深思的見解。
他針對鴉片戰(zhàn)爭失敗后中國仍不覺悟不圖改革，妄費了民族二十年光陰的史實，指出："鴉片戰(zhàn)爭的軍事失敗還不是民族致命傷。失敗后還不明白失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷。"[131]這是批評國人昧于世界大勢，不思上進的麻木狀態(tài)和茍且因循。
他在書中問：為什么中國人不在鴉片戰(zhàn)爭失敗后就開始維新、改革內(nèi)政呢？回答說：一是"中國人守舊性太重"；二是士大夫以傳統(tǒng)文化為生命線，"文化的動搖，就是士大夫飯碗的動搖"，所以他們反對改革；三是"中國士大夫階級（知識階級和官僚階級）最缺乏獨立的、大無畏的精神"[132]，這是批評士大夫在傳統(tǒng)文化背景下生成的守舊性、保守性和妥協(xié)性。
他問：同光時代的士大夫反對自強新政，那么民眾是否比較開通？他說："其實民眾和士大夫階級是同鼻孔出氣的"，"嚴格說來，民眾的迷信是我民族接受近代西洋文化大阻礙之一"[133]。這是批評國人愚昧迷信，文化素質(zhì)低下。
麻木、因循、守舊、妥協(xié)、迷信、愚昧等等，這些雖非蔣廷黻在書中的原話，但他的上述分析所蘊含的潛臺詞，就是這些話語。只要讀一下新文化運動時期以胡適為代表的自由派文人有關(guān)國民性的文論，就不難發(fā)現(xiàn)二、三十年代的自由派學者仍然使用當時的話語系統(tǒng)來評論國民性。從思潮的統(tǒng)緒上考察，這種批判其實是清末留學生中一度彌漫過的文化自責思潮的遺風。翻開辛亥革命時期出版的各種留學生報刊，可以發(fā)現(xiàn)他們?yōu)榱藛拘褔裥远信`性的文章比比皆是。他們指責百姓甘作清朝的"順民"就是甘作"亡國奴"，說國人的性質(zhì)，"曰柔順，曰巧滑，曰茍且偷安。喻以利則為排外之舉動，逼于勢則為外軍之順民，總之畏死二字，足以盡之矣"[134]。所不同的是，辛亥革命時期的激進知識分子，往往視自己是教育、提挈、領(lǐng)導"下等社會"的先進者，蔣廷黻則不僅對下層社會，而且對"四民之首"的士大夫都作了無情解剖，把他們一概視作接受近代文明的阻力。而且，他不像清末留學生那樣只是以吶喊來驚醒民眾，而是通過對史事的因果推出結(jié)論，顯得格外深沉有力。他的國民性評判雖說不無偏頗片面，但對士大夫這種文化精神上的弱點和缺失的展示，使人看到了歷來被謳歌為"社會良知"的知識階層之另一面。他把這一面作為近代中國無法順利推行近代化的重要原置，客觀上教育了抗戰(zhàn)時期知識分子擔起救亡責任。
誠如陳師旭麓教授所指出："中古-近代化-民族惰性，蔣廷黻在近代史中論述的這些環(huán)節(jié)，不是無的放矢，而是反映了近代中國某些實況及其方向的。"[135]這個實況和方向，用蔣廷黻建構(gòu)的話語系統(tǒng)來表述，就是：中國在十九世紀已經(jīng)面對著早已接受近代文化的西方對手。為了抵御西方列強侵略，處于中古狀態(tài)的落后的中國，只有向?qū)κ謱W習、改革內(nèi)政，才能有光明的前途。這個學習對手的過程，先是從不徹底的器物層面開始，然后進到學習政治體制的制度層面，但只有再進到更深層的精神層面，才能真正實現(xiàn)近代化。
3 歷史觀與方法論評估
從蔣著《中國近代史》可以看到蔣廷黻的歷史觀即歷史本體論，是服膺進化史觀的。進化史觀雖然將歷史看作一個不斷由低級向高級發(fā)展的過程，歷史是有規(guī)律可循的。但進化史觀視文化沿革為史學研究的學問所在，以因果關(guān)系作為歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，對歷史的理解往往顯得一元化，詮釋也因之太線性化。蔣廷黻建構(gòu)的分析框架，把近代化和中古狀態(tài)作為先進和落后兩個文化發(fā)展階段，以西方列強對中國的侵略作為中國接受近代化（西洋化）的"因"，把學習西方、實現(xiàn)近代化（西洋化）作為中國脫離中古狀態(tài)，"必致富強"的"果"。以這種"因果關(guān)系"構(gòu)成近代歷史主題，嚴格地說既忽視了歷史發(fā)展動因的多元性，又否定了多樣結(jié)果的可能性。他的這個分析框架，可以說是后來以費正清為代表的美國中國學常用的"沖擊-反應(yīng)"模式的中國版，只是沒有達到范式化的程度而已！
在方法論上，蔣廷黻接受的是西方實證史學（即"科學史學"）的訓練。實證史學認為歷史研究只有確定史料、構(gòu)成規(guī)律，才能成為科學。蔣廷黻極重視對歷史材料的搜求與考訂，但當他尋求規(guī)律時只注重因果關(guān)系的分析而顯得捉襟見肘。因為，因果聯(lián)系本身是一個無窮循環(huán)：因前有因，果后有果，多因一果，多果一因，在甲為因，在乙為果，彼時為因，此時為果，因果循環(huán)，極難深究。更重要的是因果關(guān)系并不是歷史內(nèi)在規(guī)律的全部，即使正確分析出史事之間的因果聯(lián)系，也難說發(fā)現(xiàn)了規(guī)律。所以因果關(guān)系的分析方法，可以適用于簡單、個別的史事間內(nèi)在聯(lián)系的分析與探求，很難適用于復雜的、全局性的過程分析。所以當蔣廷黻在這本著作中涉及到若干全局性、宏觀性的史事分析時，表現(xiàn)出簡單化、片面性、牽強附會的缺點。
例如他指出了鴉片戰(zhàn)爭前中西沒有邦交、中國對西洋各國總是以"天朝"自居、把它們視作藩屬的事實，卻由此推出了"在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在這以后，他們不肯給我們平等待遇"[136]的結(jié)論。這顯然是混淆了封建宗藩關(guān)系和資本主義條約制度兩種不同時代、不同性質(zhì)的不平等。宗藩關(guān)系的不平等，只是禮儀制度下形式上的不平等。它以藩屬國向宗主國朝聘和宗主國對藩屬國的冊封為主要內(nèi)容，構(gòu)成了宗藩間的互動互應(yīng)關(guān)系。朝聘不是臣服，冊封不干涉內(nèi)政。兩者不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治，壓迫和被壓迫的關(guān)系。西方強加給中國的條約制度，完全是以損害中國主權(quán)、破壞中國領(lǐng)土完整、掠奪中國資源為主要內(nèi)容的實質(zhì)性不平等。兩者具有不可比性，構(gòu)不成史實上、邏輯上的因果聯(lián)系。
又如他認為戰(zhàn)前的中國不知有外交，只知"剿夷與撫夷"，政治家的派別劃分不過是有的主剿，有的主撫。據(jù)此，他把廣州反入城斗爭中主張利用民心的兩廣總督徐廣縉、廣東巡撫葉名琛，說成是"繼承了林則徐的衣缽，他們上臺就是剿夷派抬頭"[137]。其實，當時除了主剿、主撫派外，還有非剿非撫、亦剿亦撫的騎墻者，先剿后撫的轉(zhuǎn)化者。把復雜的政治態(tài)度簡單化地以非此即彼分野，是不符合史實又不合情理的；林則徐的主戰(zhàn)，是在對手用武力強加給中國后的反侵略表現(xiàn)，徐、葉的反入城是在條約簽訂后以民情不允為名的違約行動；林則徐的"民心可用"是用于反侵略，徐、葉的利用民心是用于違約的盲目排外以達到道光帝"小屈必有大伸"[138]的虛驕目的。同樣主剿，出發(fā)點和歸宿不同，硬把兩者扯在一起，是忽視了兩者對外策略的不同性質(zhì)。
他對國民性的剖析，有很多鞭辟入里之詞，發(fā)人之所未發(fā)或不敢發(fā)，但片面性也在所難免。例如他把鴉片戰(zhàn)爭后中國未能立即改革內(nèi)政、起始維新的原因，歸之于士大夫守舊，缺乏大無畏精神。雖然，戰(zhàn)后很多人確有"雨過忘雷之意，海疆之事，轉(zhuǎn)喉觸諱，絕口不提"[139]，但"志士扼腕切齒，引為大辱奇戚"的[140]，也大有人在。尤其是中小官僚和一般讀書士子，或著書立說介紹外國史地以增強國人對域外風土民情的了解，如魏源《海國圖志》、徐繼畬《瀛環(huán)志略》、姚瑩《康輶紀行》、梁廷枏《海國四說》、夏燮《中西紀事》；或上書條陳善后事宜，以改變成法防止外敵覬覦。1842年10月，江南司郎中湯鵬上善后事宜30條，就防范西人之法論及中國必須在軍事、吏事、風俗、煙禁、人才、考試等方面進行改革[141]。涉及面之廣，設(shè)計之具體，無人能出其右。這是當時京官中最具代表性的一份改革方案，也是最早把改革內(nèi)政與愛國反侵略結(jié)合起來的方案[142]。在皇帝立意訂約、朝臣噤若寒蟬的特定背景下，敢于獨抒己見，沒有點"獨立法大無畏精神"能行嗎？即使被蔣廷黻批評為阻礙同光時期自強運動的"清流"派士大夫，也非鐵板一塊，其中最著名人物之一的陳寶琛，雖非洋務(wù)派但不反對洋務(wù)事業(yè)，雖主張"中學為體"，但并不排斥西學。他不僅主張中西學問相通，新舊文明相益，而且在倡導西學、引進西技方面躬親實踐、殫精竭慮[143]。看來把士大夫一概罵倒看似振聾發(fā)聵，其實也多偏頗。
蔣廷黻對士大夫的文化批判，正如李敖為《蔣廷黻選集》所作的《序》中說的那樣："當然他所要求于知識界的，是動態(tài)、是入世、是事業(yè)、是實物、是書本以外、是主義以外、是文字以外、是'清議'以外、是生產(chǎn)、是事業(yè)、是與小百姓同一呼吸。……這種真正的民胞物與經(jīng)世致用的精神，才是蔣廷黻的真精神，才是蔣廷黻所要求于中國知識階級的真精神。"[144]
上述這些簡單化、片面性和牽強附會，有的是因體例關(guān)系不得已而造成。按《藝文叢書》要求，每本字數(shù)不低于3萬，不超過6萬，篇幅太少，自不能全面分析、詳加展開，只能揀主要方面寫，片面也就難免。有的是歷史觀方法論本身的問題，用進化史觀看待歷史，執(zhí)著于因果關(guān)系的探求，雖然能解釋歷史的進步，卻很難說清進步的動因；雖然能得出合理的結(jié)論，卻很難全面、系統(tǒng)地論證。
盡管存在上述缺憾與不足，但蔣廷黻在中國近代史研究中取得的成績以及他建構(gòu)的分析模式與話語系統(tǒng)，對當時和以后的研究產(chǎn)生了深遠影響。1964年時任臺北近代史研究所所長的郭廷以教授，在評價蔣廷黻的學術(shù)成就和學術(shù)地位時說：
近代中國史的研究，蔣先生是個開山的人。近四十年來，蔣先生在這方面最大的貢獻，是開創(chuàng)新的風氣，把中國近代史研究帶入一個新的境界，特別是給我們新的方法與新的觀念。[145]
其實，早在1939年，郭廷以在自己編纂的《近代中國史》第一冊的"例言"中已說過："蔣廷黻先生于近代中國史之科學研究，實與羅先生（沈案：即羅家倫）同開其風氣，直接間接，編者亦受其相當影響。"[146]
1965年，人類學家李濟教授在悼念蔣廷黻的文章中也說："他為中國近代史在這一時期建立了一個科學的基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)不只是建筑在若干原始材料上，更要緊的是他發(fā)展的幾個基本觀念。有了這些觀念的運用，他才能把這一大堆原始資料點活了。"[147]
郭廷以和李濟既是蔣廷黻同時代人，又是歷史研究的同行，他們的評價不僅極富歷史感，而且充分肯定了蔣對起步不久的近代史研究有開風氣、奠定科學基礎(chǔ)的貢獻。
如果對當代中國史學近20年來的近代史研究稍加回顧，就會驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們正在致力于蔣廷黻提出的近代化研究，而且大部分研究者在不同程度上重復蔣廷黻早在60年前建構(gòu)的話語系統(tǒng)，乃至使用他那套分析框架，那么對他和他的著作給予重視、進行研究，其意義也就不言而喻了！
上一頁 目錄頁 下一頁
|