|
四書通
〖四書通〗二十六卷。元胡炳文（１２５０-１３３３）撰。炳文字仲虎，江西婺源人，篤志家學(xué)，又潛心研讀朱熹理學(xué)，上溯伊洛以接誅泗，淵源無不推究，延佑中以薦為信州道一書院山長，調(diào)蘭溪學(xué)正不赴，世稱云峰先生，著《周易本義通釋》、《書集解》、《春秋集解》、《禮書纂述》、《大學(xué)指掌圖》等書。為元代著名理學(xué)家。炳文此書以趙順孫《四書纂疏》及吳真子《四書集成》均闡釋朱子之緒論。而尚有與朱子之說相悖者，因重為刊削。并附以己說，撰成此編。凡朱子以前之說，嫌于補朱子之遺，皆斥而不錄，故所取于《纂疏》、《集成》者僅為十四家。二書之外，又增入四十五家，其所引均為恪守考亭學(xué)派之學(xué)者。大體合于經(jīng)義與否非其所論，也即無關(guān)緊要；惟以合于朱子《章句集注》之意與否定其是非。此舉雖不免有堅持門戶，偏主一家，排斥他說之嫌，但觀其凡例，于“顏淵好學(xué)”章之哀樂、哀懼一字之筆誤，亦必給予辯明；于“為政以德”章，初本作“行道而有得于身”，祝洙本作“行道而有得于心”，改本又作“得于心而不失”，對此版本先后之差別，亦悉加考正。反映了炳文治于一家之學(xué)，用心既勤且密。《章句》、《集注》所引共五十四家，今多已不甚可考，蔡模《孟子集疏》間有所注，但不甚詳細(xì)。炳文尚能于此書中一一記載其名字，頗足以資考訂。但如《集注》以“有婦人焉為邑姜”，所引“劉侍讀曰”者，即劉敞《七經(jīng)小傳》之說。炳文對此卻遺漏而不載，原因大蓋在于劉氏生在北宋，閉戶窮經(jīng)，不入伊洛一派，講求學(xué)術(shù)源流之家，病其學(xué)無淵源，不相攀附，故不復(fù)道其姓名，朱子雖然有引用，但炳文卻不知所準(zhǔn)為誰，遂采用遺漏辦法處理。總之，全書引證豐富，幾將南宋以來考亭學(xué)派有關(guān)朱子《章句集注》之說盡行收錄；考述亦頗為典核，對研究朱子一家之學(xué)，有很高的參考價值，是一部重要的佐證著作。主要版本有《通志堂經(jīng)解》本，《四庫全書》本，清光緒間重刻本及靖江朱氏刊本。 《論語》“夏曰瑚，商曰璉”一條，承包氏之誤者，乃不引《禮記》以證之；又“時見曰會，眾俯曰同”一句，與《周禮》本文稍異，大蓋宋室諱殷，故改殷為“眾”，但存中僅引《周禮》原文于下，對其何以不同，卻未加考辨。如此之類，稍顯有所回護。此亦反映了元儒的迂腐觀念，不知朱熹之學(xué)在于闡述義理，明乎所謂圣道之正傳，區(qū)區(qū)訓(xùn)詁之間，本來不必為之諱言。《孟子》“與楚將昭陽戰(zhàn)，亡其七邑”一條，存中謂《史記》作“八邑”，故不詳孰是；其實，司馬貞《史記索引》早已明言《史記》古本亦作“七邑”，所以，朱子所注乃取古本之說，原本無誤，存中不迨詳考，故持兩端，疑而不能決。又如“三讓”，引《吳越春秋》兼及雜說；而于歷代史事則每每多略正史而引《通鑒》之說，不免有本末倒置之嫌。縱觀全書，征引詳明，特別是在人人習(xí)讀不及細(xì)察之外，均能一一標(biāo)示其出處，省去檢索之煩，有利于后人閱讀。有《通志堂經(jīng)解》本，《四庫全書》本等傳世。 “右明某義”例，標(biāo)出經(jīng)文之宗旨。蓋過去程頤曾以此法教授弟子門徒，而公遷推廣其意，以成此書。其間門目過多，間涉冗碎，故朱彝尊《經(jīng)義考》謂讀者稍嫌其繁瑣。書中將樊遲請學(xué)稼列入“異端”門，與許行同譏；上士一位，中士一位，下士一位本為周室班爵之制，公遷將其列入“士”門，與處士同例。上述作法，顯然處理不當(dāng)，故頗受后學(xué)指斥。公遷將堯、舜、禹、湯、文王、武王、周公、孔子、孔門弟子、子思、孟子等各列為一門，以人隸書，體例近于類書，卻又無所發(fā)明。公遷家學(xué)深厚，父朱以實師事吳中，紹朱子之傳；公遷少承家學(xué)，亦延朱子之余脈，為學(xué)以程朱義理之學(xué)為宗，故在此書中，對于“天人性命之微”、“道德學(xué)問之要”多能剖其疑似，詳其次序，使讀者因此證彼，渙然冰釋，對闡述程朱之學(xué)，頗有貢獻。書中所引諸家之說，獨稱饒魯為“饒子”，亦見其淵源所自出。書成以后，明以來說《四書》者罕見征引，知其傳本不多。入清，《通志堂經(jīng)解》始為之刊行，書中附有后人參校之注。除《通志堂經(jīng)解》本外，還有《四庫全書》本傳世。 “以重吾榜”，應(yīng)星序亦云“奕奕魁文”，知俊翁曾首舉于鄉(xiāng)試。又立武、應(yīng)星及元龍第一序，皆側(cè)注“經(jīng)史疑義”字；元龍第二序又側(cè)注“四書經(jīng)疑”字；而卷首標(biāo)題，則作“待問集四書疑節(jié)”，互相參錯。考俊翁題詞，稱科目以《四書》設(shè)疑，以經(jīng)史發(fā)策，因取《四書》、經(jīng)史門，分而類析之。如此而言，《待問集》蓋為其總名，《經(jīng)吏疑義》、《四書經(jīng)疑》為其中之子部。今《經(jīng)史疑義》已佚而不存，故立武、應(yīng)星與元龍之序與書兩不相符也，惟“疑節(jié)”之名不甚可解。卷首有溪山家塾刊行諸字，抑或重刊時有所刪節(jié)，故改題曰“疑節(jié)”？朱彝尊《經(jīng)義考》中對此書有著錄，但曰未見。今傳本猶從元版?zhèn)鞒珪w例，大抵以《四書》之文互相參對為題；或似異而實同，或似同而實異、或闡述義理，或用考證。如此之類，皆標(biāo)問于前，列答案于后。《四庫全書總目》認(rèn)為，蓋當(dāng)時之體例如此，雖然亦是科舉之學(xué)，但若非融貫經(jīng)義，昭晰無疑，則格閡不能下一語。非猶夫明人科舉之學(xué)也。此書是研究元代科舉制度的直觀材料。傳本不多，僅見有《四庫全書》本傳世。 “布衣蔬食，常至斷炊”的窮困生活中，堅持著述。以明史巨作《史匱藏書》（二百二十卷）及《石匱書后集》等史學(xué)著作、《陶庵夢憶》《西湖夢尋》《□□文集》等文集名世。而未刊行之稿本也很多。岱平生似不以經(jīng)學(xué)為意，《四書遇》是其僅有的幾部經(jīng)書著作之一，此外尚有《明易》《大易用》，均未見有印行。此書似是其三十歲左右至入清前讀《四書》的心得筆記，非一時而成。張氏在《四書遇序》中說：‘‘《六經(jīng)》四子，自有注腳而十去其五六矣，自有詮解而去其八九矣。故先輩有言：《六經(jīng)》有解不如無解，完完全全幾句好白文，卻被訓(xùn)詁講章說得零星破碎，豈不重可惜哉！余幼遵大父教，不讀朱注。凡看經(jīng)書，未嘗敢以各家注疏橫據(jù)胸中，正襟危坐，朗誦白文數(shù)十余過，其意義忽然有省，問有不能強解者，無意無義，貯之胸中，或一年或二年，或讀他書，或聽人議論，或見山川云物、烏獸蟲魚，觸目驚心，忽于此書有悟，取而出之，名目《四書遇》”。由此可見，張氏讀《四書》決不因襲前人注釋，強在“石火電光”般的一閃中悟出某種妙解，隨有所得，隨有所記，基本上是其人生觀、世界觀、政治觀的體會，反映的思想也十分復(fù)雜，如儒、道、佛薈萃瑣屑之論，無不博引旁證，所及人物反引證語錄者就達二百六十七人之多。然綜觀全書，“宗陸（象山）而悖于朱（熹）”，則是此書反映出來的基本宗旨。書中對宋儒程、朱及創(chuàng)立的理論體系，有所非議，也有所批判，其在或校定句讀，或詮釋字句。或調(diào)整章次，或訂正學(xué)脈之中，凡三十多條，表現(xiàn)出其擺脫權(quán)威理學(xué)束縛的欲望，然而其崇尚明末極為流行的陸象山、王陽明的心學(xué)，并以此為武器來批駁宋儒。如《中庸·無息章》“博厚配地，高明配天，悠久無疆”，朱注：“此言圣人與天地同體”，張氏批駁說：“博厚六字是功，不可云同體，圣人與天地同體在至誠，不在博厚、高明、悠久。”就是說，只要具備至誠之心，就可與天地同體，這與王陽明“心是宇宙的本體”，陸象山“宇宙就是吾心，吾心就是宇宙”的唯心主義觀點幾乎一脈相承。張氏思想也時有矛盾，偶有調(diào)和宋、陸異中求同，合二而一。其在《中庸·大哉章》中說：“世為陸象山者，則曰：‘我尊德性’，為朱晦庵者，則曰‘我道問學(xué)’。昔有兄弟兩分其遺貲，諸凡桌椅之屬，悉中裂而半破之。雖曰無不均之嘆，兩不適于用矣，豈不惜哉！”明季儒、道、釋雜糅對其有所影響，尊儒佛合一，以禪理和道學(xué)陶冶儒經(jīng)，用佛學(xué)、道學(xué)中所謂微音大義及方法論，來解釋儒學(xué)天命、心性等基本觀點。全書《大學(xué)》占二十五分之一，《中庸》占二十五分之三，《論語》占十分之五多，《孟子》占十分之三多。書成后未曾刊行，浙江省圖藏有抄稿本六冊，無《四書》原文。１９８５年浙江古籍出版社出版宋宏達據(jù)抄稿本校點排印本，第一次刊布行世。
|
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved