首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

上一頁 目錄頁 下一頁

一六一、春申君見殺考

　　戰(zhàn)國晚年，有兩事相似而甚奇者，則呂不韋之子秦始皇政，而黃歇之子為楚幽王悼是也。然細(xì)考之，殆均出好事者為之，無足信者。不韋之事，梁氏《志疑》力辨之。《史記》本傳云：“姬自匿有身，至大期時生子政。”《集解》徐廣曰：“期，十二月也。”梁云：“《左傳》僖十七，孕過期。《疏》云：十月而產(chǎn)，婦人大期。則大期乃十月之期，不作十二月解。即如《史》注，十二月曰大期，夫不及期，可疑也。過期，尚何疑？若謂始皇之生不及期，隱之至大期而乃以生子告，則子楚決無布知之理，豈非欲蓋彌彰乎？祇緣秦犯眾怒，惡盡歸之，遂有呂政之譏。史公于《本紀(jì)》特書生始皇之年月，而于此更書之，猶云世皆傳不韋獻(xiàn)匿身姬，其實(shí)秦政大期始生也。別嫌明微，合于《春秋》書子同生之義，人自誤讀《史記》爾。”（按《史記考證》：“大期猶言誕彌厥月也。《史》以明始皇之的為不韋子，言及大期而非期，乃子楚猶不悟也。若如徐廣言，期十二月，則又何以信其為不韋子也。”今按：《史記》果信始皇誠為不韋子與否，非即始皇誠為不韋子與否之判據(jù)。則大期一語，非所必爭。）王世貞《讀書后辨》說之曰：“毋亦不韋故為之說，而泄之秦皇，使知其為真父，長保富貴邪？抑亦其客之感恩者，故為是以詈秦皇。而六國之亡人，侈張其事，欲使天下之人謂秦先六國亡也。不然，不韋不敢言，太后復(fù)不敢言，而大期之子，烏知其非嬴出也？”又明湯聘尹《史稗》辨之曰：“異人請婦至，大期而誕子，未必請之時遽有娠也。雖有娠，不韋豈肯輕泄之，而亦孰從知之？果有娠而后獻(xiàn)，當(dāng)始皇在趙，母子俱匿，其嫗獨(dú)不能語子以呂氏之胤，如齊東昏妃之于蕭纘邪？如語之故，始皇必不忍望一本之系，何至忿然曰何親于秦，號為仲父？以奉先王之功，且躬出其后，而俾之遷蜀以死。雖賓客游說萬端，而莫之阻，亦自知嬴非呂矣。”此辨呂氏之事也。而余考《秦策》，記不韋使秦事，有與《史》大異者。《史》謂不韋入秦當(dāng)昭王時，而《秦策》呂不韋為子楚游秦，已當(dāng)孝文王世，一異也。《史》謂不韋先說華陽夫人姊，而《秦策》不韋所說乃秦王后弟陽泉君，二異也。（高《注》：“秦王后，孝文王后華陽夫人也。時昭王時也。或言后耳。”不悟若昭王時，孝文不得稱王，華陽亦不得稱后。其下《策》文又云：“太子門下無貴者。”高《注》：“太子，子傒。”不悟若昭王時，子傒亦不得稱太子。《策》文又云：“王年高矣，王后無子，子傒有承國之業(yè)，王一日山陵崩，子傒立，王后之門必生蓬蒿。”又曰：“王之春秋高，一日山陵崩，太子用事。”皆明屬孝文時語。高氏自以《史》說注《策》文，未可信。又昭王生十九年立，五十六年薨，則七十五歲。孝文生五十三年立，一年崩，則五十四歲。《史》稱不韋說華陽夫人，不以繁華時樹本，即色衰愛弛后，雖欲開一語，尚可得乎？而據(jù)《史》考實(shí)，則華陽夫人固非繁華時矣。又按《年表》，昭王二年楚懷王二十四年，秦來迎婦，是歲昭王年二十一，尚未有子，孫楷《秦會要》即以此婦為華陽太后，亦非。考諸《楚世家》，則《年表》是年乃迎婦于秦之誤耳。）《史》謂子楚于邯鄲之圍脫亡赴秦軍，而《秦策》乃王后請之趙，而趙自遣之，則三異矣。果如《秦策》所言，不韋游秦，始皇生已及十年。（始皇生昭王四十八年正月，見《本紀(jì)》。）不韋安得預(yù)為釣奇？不韋納姬事，《秦策》固無之，更何論始皇之為嬴為呂？史公載六國事，多本《國策》，此則別據(jù)他說，乃史公之好奇也。（又《史記?呂不韋傳》：“子楚夫人，豪家女也。”顯與不韋獻(xiàn)姬相乖。錢大昕云：“不韋資助之，遂為豪家。”洪亮吉云：“子楚在趙，本自有夫人，后見不韋姬說之，復(fù)取而生政耳。此夫人是指子楚之正配。若政生母為邯鄲之倡，即資之安得為豪家乎？”按洪駁錢說是矣。然《不韋傳》明云：“子楚遂立姬為夫人。”又豈得謂其下夫人又別指一人哉？）至春申之事，黃式三《周季編略》亦辨之，曰：“《策》《史》言春申君納李園妹，知娠而獻(xiàn)之。據(jù)《越絕書》十四篇則云：烈王娶李園妹，十月產(chǎn)子男，則《策》《史》之說非矣。春申君果知娠而出諸謹(jǐn)宮，言諸王而入幸之，則事非一月，安必其十月后生子乎？生而果男乎？行不可知之詭計(jì)，春申君何愚？此必后負(fù)芻謀弒哀王猶之誣言也。”而余考《越絕書》，其言又不僅如黃氏所辨者。《越絕》云：“春申君與女環(huán)通未終月，女環(huán)謂春申君曰：妾聞王老無嗣，今懷君子一月矣，可見妾于王。幸產(chǎn)子男，君即王公也。”夫通未終月，烏得懷子已一月？此全寫女環(huán)之愚春申，而欲假借以得幸于楚王，與下言十月產(chǎn)子，同一筆法，凡以明幽王之非春申子也。黃氏既援據(jù)《越絕》駁《史記》，而曰“春申何愚”，不知誠如《越絕》之言，春申固不免為愚耳。黃氏又曰：“《列女傳》有云：公子負(fù)芻之徒，聞知幽王非考烈王子，疑哀王，乃襲殺哀王及太后，盡滅李園之族。然則負(fù)芻謀篡構(gòu)釁造謗也。”此則確有依據(jù)，明白得實(shí)。又按《索隱》：“楚悍（幽王）有母弟猶（哀王），猶有庶兄負(fù)芻及昌平君，是楚君完非無子，而上文云考烈王無子，誤也。”則《史記?春申傳》之不可信，小司馬已先辨之。（惟《列女傳》以猶為考烈遺腹子，以負(fù)芻為考烈弟，今已無可詳論。）此辨春申之事也。昔人以桀、紂暴行，情節(jié)相類，疑其不實(shí)。今文信、春申之事，一何若符節(jié)之合，而又同出于一時，不奇之尤奇者邪？后之疑而辨者，縱不盡得，然幃闥之事，本難全詳。傳者既無的據(jù)之驗(yàn)，疑者亦何從為稽詰之地哉？今并舉而著之，亦足使讀史者知此故實(shí)者之不盡可信耳。

　　又《史記》載李園殺春申君在考烈王末年，而《越絕書》二篇，言烈王死，幽王立，封春申君于吳，三年，徵為令尹，使其子為假君攝吳事。十一年，幽王諍其子，與春申君并殺之。二君治吳凡十四年，后十六年，秦始皇并楚。然考《史記》，幽王僅得十年，無十四年。春申君徙封于吳亦遠(yuǎn)在考烈王十五年。不知《越絕》何以言此。及細(xì)檢之，秦滅楚前十六年，正合《史表》李園殺春申君之年。又前十一年，正合《史表》春申君徙封于吳之年。然則《越絕書》言春申卒年與《史》同，《越絕》言春申子假君治吳之年，即《史》之春申封吳年也。《越絕》言春申封吳尚在前三年，則《史》無其說。《越絕》（卷十四《春申君外傳》。）又謂：“烈王死，幽王嗣立，女環(huán)使園相春申君相之。三年，然后告園，以吳封春申君，使備東邊。”前言幽王立三年召春申，今乃為三年而封春申矣。此又《越絕》之自相違異也。至云：“幽王后懷王，懷王子頃襄王，秦始皇滅之，而張儀轉(zhuǎn)在黃歇后。”（卷二、卷十四均見。）此則與《史》大背，疏繆斷然。王充有云：“君高《越紐錄》，劉子政、揚(yáng)子云不能過。”（見《論衡?案書篇》。《越紐錄》即《越絕書》，君高，吳平字。相傳《越絕》出會稽袁康吳平手也。）余觀其書頗荒陋，不足信，因附辨一二端以概其余。（參讀《考》辨）第三四又第一一八。

上一頁 目錄頁 下一頁