|
一五九、呂不韋著書考
《呂氏春秋?謹(jǐn)聽篇》：“今周室既滅，而天子已絕，亂莫大于無天子，無天子則強(qiáng)者勝弱，眾者暴寡，以兵相殘，不得休息，今之世當(dāng)之矣。”高《注》：“周厲王無道，流于彘而滅，無天子十一年，故曰已絕。”畢沅曰：“秦昭王五十二年西周亡，十年而始皇帝繼為王。又二十六年，始為皇帝。所云天子已絕者，在始皇未為皇帝之時(shí)。《注》未是。”今按《史記?呂傳》：“秦莊襄王元年，以呂不韋為丞相，封文信侯，食河南洛陽(yáng)十萬戶。莊襄王薨，太子政立為王，尊呂不韋為相國(guó)，號(hào)稱仲父。呂不韋乃使其賓客人人著所聞，號(hào)曰《呂氏春秋》。”其《自序篇》曰：“維秦八年，歲在涒灘。”黃氏《周季編略》謂：“《呂傳》書作《春秋》于始皇七年前，八蓋六之訛也。近畢氏校《呂氏春秋》引錢竹汀《超辰說》。（按畢氏所引乃《錢塘溉亭說》，竹汀之說見《十駕齋養(yǎng)新余錄》卷上，文繁不具引。）嚴(yán)鐵橋以八為四之訛。四年太陰在申，皆未是。”姚文田（《邃雅堂集》，《呂覽維秦八年歲在涒灘考》。）云：“超辰之說，起于漢人，當(dāng)時(shí)亦未一行，安得強(qiáng)先秦以就我法？又讀者據(jù)太初元年歲稱丁丑，溯而上之，遂改始皇為乙卯，因欲并改《呂覽》之八年為六年。不知班《史》實(shí)以鄧平歷為本，實(shí)不足為確據(jù)。考淮南王安封于孝文之十六年，子長(zhǎng)著之《史記》，孟堅(jiān)仍其舊文。計(jì)孝文十六年下至太初改元，六甲適一周，則是年亦當(dāng)為丁丑。《淮南子》云：淮南元年冬，太一在丙子。太一即太歲，與班《史》顯差一歲。上推始皇元年，實(shí)為甲寅。不韋死于始皇十二年，后十五年而秦有天下。不韋著書以前，昭襄、孝文、莊襄世及相繼，安得斷自始皇直書曰秦。其稱秦者，必在莊襄既滅二周之后。《秦本紀(jì)》昭襄五十六年卒，孝文王立。即位后三日卒，莊襄王立。在位四年。《六國(guó)表》分一年入孝文，故莊襄僅三年。又記昭襄之立，在周赧王九年，下推赧王五十九年，歲在甲辰，（后來作乙巳者，從《漢志》改。）乃昭襄之五十一年。又五年而卒。孝文嗣位一年，明年為莊襄元年，歲在辛亥。《紀(jì)》《表》皆云是年滅二周，置三川郡。《周本紀(jì)》亦云：王赧五十九年，西周倍秦，與諸侯約從攻秦，秦使將軍摎攻西周，西周君奔秦，盡獻(xiàn)其邑。王赧卒，周民遂東亡。似是一年中事。又云：后七載，秦莊襄滅東、西周。今考《韓非子?五蠹篇》云：周去秦為從，期年而舉。是史公所紀(jì)，中間尚少一年。所謂后七載者，當(dāng)由滅西周計(jì)算。而莊襄之滅東周，乃二年事，并非元年，《紀(jì)》《表》皆誤矣。西周之滅歲在乙巳，（王應(yīng)麟作丙午，亦從《漢志》。）后七載為壬子，東周亦亡。其明年癸丑，天下始易周而為秦。《困學(xué)紀(jì)聞》云：壬子秦遷東周君而周遂不祀。作史者當(dāng)自丙午至壬子系周統(tǒng)于七國(guó)之上。以韓非及王氏之言證之，知自癸丑以后乃可書秦。而《呂覽》之文，實(shí)統(tǒng)莊襄言之矣。”今按：姚氏之說甚辨而覈。不韋著書，實(shí)在始皇之七年，而稱維秦八歲者，乃始于癸丑。始皇元年實(shí)為甲寅，而不韋不以始皇紀(jì)元，乃統(tǒng)莊襄言之，其事甚怪。且呂不韋為秦相國(guó)，乃絕不稱道秦政，曰：“周室既滅，天子已絕，以兵相殘，不得休息。”顧抑秦與六國(guó)同例。特以周亡而書秦，亦并不許秦為天子，則又何耶？《功名篇》又云：“欲為天子，民之所走，不可不察。今之世至寒矣，至熱矣，而民無走者，取則行鈞也。欲為天子，所以示民，不可不異。行不異亂，雖信今，（信伸也，猶言得志于今。）民猶無走。王者廢矣，暴君幸矣，民絕望矣。故當(dāng)今之世，有仁人，不可不此務(wù)。有賢主，不可不此事。”此明譏秦政雖以武強(qiáng)伸于一時(shí)，猶不為民之所走也。高似孫曰：“始皇不好士，不韋則徠英茂，聚畯豪，簪履充庭，至以千計(jì)。始皇甚惡書也，不韋乃極簡(jiǎn)策，攻筆墨，采精錄異，成一家言。《春秋》之言曰：千里之間，耳不得聞，帷墻之外，目不能見，三畝之間，心不能知，而欲東至開晤，南撫多鷃，西服壽靡，北懷儋耳，何以得哉！此所以譏始皇。”方孝孺亦稱其書詆訾時(shí)君為俗主，至數(shù)秦先王之過無所憚。史又稱不韋書成，布咸陽(yáng)市門，縣千金其上，延諸侯游士賓客，有能增益一字者予千金。余疑此乃呂家賓客借此書以收攬眾譽(yù)，買天下之人心。儼以一家《春秋》，托新王之法，而歸諸呂氏。如昔日晉之魏，齊之田。為之賓客舍人者，未嘗不有取秦而代之意。即觀其維秦八年之稱，已顯無始皇地位。當(dāng)時(shí)秦廷與不韋之間，必有猜防沖突之情，而為史籍所未詳者。（《史記?蔡澤傳》，其說應(yīng)侯曰：“質(zhì)仁秉義，行道施德，得志于天下，天下懷樂敬愛而尊慕之，皆愿以為君王，豈不辨智之期歟？”應(yīng)侯曰然。此已入戰(zhàn)國(guó)晚世，其先游仕如吳起、商鞅之徒，得為將相，已滿初志。其后如梁惠王欲讓國(guó)于惠施，燕王噲真讓國(guó)于子之，于是游士之意氣益盛，期望益遠(yuǎn)，蔡澤乃明白有天下皆愿以為君王之想。客說春申君，以湯、武況荀卿。即荀子弟子之頌其師，亦曰：?jiǎn)韬糍t哉，宜為帝王。（見《堯問》。）是可見當(dāng)時(shí)學(xué)者間意態(tài)。李斯入秦，為呂不韋舍人，《呂覽》之書，斯亦當(dāng)預(yù)，彼輩推尊不韋，謂其宜為帝王，夫豈不可。此意至西漢尚未全泯，故昭、宣以下，頗有主張漢廷推擇賢人而讓國(guó)者，王莽即應(yīng)運(yùn)而起。自此義隱晦不彰，而謂不韋著書有自為帝王之志，則有疑其言之若誕者矣。）始皇幸先發(fā)，因以牽連及于嫪?dú)敝隆２豁f自殺，諸賓客或誅或逐。（《史》云：“始皇十二年，呂不韋竊葬，其舍人臨者晉人也，逐出之。秦人六百石以上奪爵遷，五百石以下不臨，遷勿奪爵。是年秋，復(fù)嫪?dú)鄙崛诉w蜀者。”此秦廷忌呂氏舍人而寬嫪氏舍人之明證。又見呂氏舍人自有三晉賓客與秦人之別。不韋本籍山東，故于東方游士，秦廷尤所歧視。不韋初死，秦廷即有逐客之令，則呂氏賓客，秦廷所以忌而防之者至矣。又《秦策》五：“文信侯出走，與司空馬之趙，趙以為守相。”金氏《國(guó)策補(bǔ)釋》云：“與，黨與也，馬為文信黨人，故文信走而馬亦亡。”又曰：“馬逐于秦，則亦三晉人也。”）其事遂莫肯明言，而乃妄造呂政之譏，與嫪?dú)弊圆豁f薦身之說，同為當(dāng)時(shí)之誣史而已。（《魏策》：“或謂魏王曰：秦自四境之內(nèi)，執(zhí)法以下，至于長(zhǎng)輓者，故畢曰與嫪氏乎，與呂氏乎，雖至于門閭之下，廊廟之上，猶之如是也。今王割地以賂秦，以為嫪?dú)惫Γ绑w以尊秦，因以嫪?dú)保跻試?guó)贊嫪?dú)保笾峦跻采钣诠撬瑁踔蛔顬樘煜律弦印Ｓ蓩仙魄囟粸樘煜律希煜率氩粭墔问隙鴱膵稀Ｌ煜庐吷釁问隙鴱膵希瑒t王之怨報(bào)矣。”據(jù)此則呂之與嫪，邪正判然。嫪氏顯與呂氏爭(zhēng)政，太后頃私嫪氏。未見嫪之必為不韋所進(jìn)也。又《秦始皇本紀(jì)》嫪?dú)狈忾L(zhǎng)信侯。《索隱》云：“按《漢書》嫪氏出邯鄲。”錢氏《廿二史考異》云：“班氏無此文，當(dāng)是《漢書》注也。《南越傳》嬰齊取邯鄲摎氏女。《索隱》云：摎音紀(jì)虬反，摎姓出邯鄲。此嫪字《正義》亦音紀(jì)虬反，蓋摎嫪古字通用。今人讀嫪為郎到切，非也。”據(jù)此嫪?dú)蹦撕惾恕Ｒ墒蓟誓冈诤悾咀R(shí)毐，不俟于不韋之進(jìn)顯。而《史?傳》所稱私求大陰人嫪?dú)保挂云潢庩P(guān)桐輪而行，令太后聞之，以啗太后者。皆故為丑語(yǔ)，非事實(shí)也。毐與始皇母私生二子容有之，因并謂始皇乃不韋子，則亦無稽之丑詆耳。余別有辨詳下。）自不韋之死，李斯得志，因有焚坑之禍。先秦學(xué)脈，竟以此絕，亦可惜也。
|
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved