|
一五八、鹖冠子辨
《漢志》道家《鹖冠子》一篇，班云：“楚人，居深山，以鹖為冠。”《隋志》三卷。韓愈《讀鹖冠子》十六篇。陸佃《鹖冠子序》：“自《博選》至《武靈王問》凡十九篇，退之云十六篇者非全書。”沈欽韓曰：“其中龐煖論兵法，《漢志》本在兵家，為后人傅合。”王闿運曰：“道家《鹖冠子》一篇，縱橫家《龐煖》二篇，《隋志》道家有《鹖冠子》三卷，無《龐煖》書，而篇卷相適合，隋以前誤合之。凡龐子言皆宜入煖書。”近人顧實（《漢書藝文志疏證》。）云：“兵家《龐煖》三篇，汪刻本《漢書》作二篇，合此《鹖冠子》一篇，正符三篇之?dāng)?shù)。本志兵權(quán)謀家原有《鹖冠子》言兵之篇，此亦后世所以誤合兵家《龐煖》為一歟。”今按《鹖冠》書《世兵篇》多同賈誼《鵩賦》，顯出后人剿襲。柳宗元《辨鹖冠子》謂其：“盡鄙淺言，好事者偽為其書，而用賈誼《鵩賦》文飾之”，是也。（《四庫提要》謂：“古人著書，往往偶用舊文，引證亦往往偶隨所見。如谷神不死四語，今見《老子》，而《列子》以為黃帝書。克己復(fù)禮一語，今在《論語》，而《左傳》仲尼稱志有。元者善之長也八句，今在《文言傳》，《左傳》記為穆姜語。”以此為《鹖冠》辨護。其所稱引是非姑勿論。然賈誼《鵩賦》，與《鹖冠?世兵》，文字大段相合，則非《提要》之例。茍兩文并讀，非誼襲《鹖冠》，即《鹖冠》襲誼，無所謂引用舊文也。既非賈生竊先秦成書為己賦，則為后人攘賈賦飾偽書，決矣。崔述《考古余說》亦謂：“賈誼感鵩而賦，明不剽竊。”）韓愈頗稱其《博選篇》五至之論，然亦襲《燕策》郭隗對昭王語。（吳師道注《國策》，已有此論。）則《鹖冠子》既明為偽書，更何紛紛論篇卷之多寡哉？抑余復(fù)有疑者。據(jù)今書鹖冠為龐煖師，而汪氏注語不之及。《注》曰：“楚人，居深山”，而本書未之有。書中可見其為楚人者，惟《王鈇篇》言柱國令尹，然文意均襲《管子》。郡縣之名，雖秦前已有，然廢封君而全國以郡縣相統(tǒng)屬，其制始于秦，未必楚人先有其制。蓋后人見《漢志》有鹖冠楚人之說而妄托者耳。（《困學(xué)紀聞》十謂：“《鹖冠子?博選篇》用《國策》郭隗之言，《王鈇篇》用《齊語》管子之言，不但用賈生《鵩賦》而已，柳子之辨，知言哉。”已先余言之。）《后漢書?續(xù)輿服志》：“鹖雄雉，為武冠。”《淮南?主術(shù)訓(xùn)》：“趙武靈王貝帶鵕[壽鳥]而朝，趙國化之。”《玉篇》：“[壽鳥]，南方雉名。”然則雉冠乃趙之武服。龐煖而趙將，《漢志》兵缺謀有《龐子》，豈煖書有論及鹖冠者，而后人因偽為《鹖冠子》，遂以為龐煖所師耶？將龐煖著書別題《鹖冠》，如范蠡書之名《計然》，而后人亦遂以計然為范蠡師者耶？今其書所傳既不足信，秦漢間又少知有鹖冠子其人，則此一卷書者，縱在，固無大觀，姑置勿論可爾。（又龐煖僅詳居趙，未見其國籍。春申合從以龐煖為將，豈煖與楚人固自有淵源者耶？）
|
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved