|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
一五六、李斯韓非考
《史記?李斯傳》：“斯從荀卿學(xué)帝王之術(shù)，辭卿西入秦，會(huì)莊襄王卒，乃求為呂不韋舍人。”今按莊襄王卒歲，當(dāng)春申為相之十六年，其時(shí)荀卿年逾九十，于先秦諸子中，最為壽矣。然余讀《史》文，有可疑者。夫斯之為人，縱不足道，然何至面辭其師，如此云云？是蓋鄙斯者假為之說(shuō)耳。則斯之入秦，荀卿果尚在世否，亦不足據(jù)此為斷矣。《鹽鐵論?毀學(xué)篇》：“李斯相秦，始皇任之，人臣無(wú)二，而荀卿為之不食。”考《始皇本紀(jì)》，二十六年初并天下，李斯為廷尉。二十八年尚為卿，三十四年始稱丞相李斯。其時(shí)荀卿若在，年已百二十余，殆亦鄙斯者造為之說(shuō)，與《史》文同例也。（沈欽韓亦謂當(dāng)先卒。又按《荀子?堯問(wèn)篇》：“為說(shuō)者曰：孫卿不及孔子，是不然。孫卿迫于亂世，鰍于嚴(yán)刑，上無(wú)賢主，下遇暴秦。禮義不行，教化不成。仁者絀約，天下冥冥。行全刺之，諸侯大頃。”此蓋荀子弟子之辭。其時(shí)秦猶未并六國(guó)，故曰“上無(wú)賢主，下遇暴秦”，謂秦以暴力侵凌諸侯，而諸侯亦自以無(wú)賢主，故其師不見(jiàn)用，而致于禮義不行，教化不成也。故又曰“行全刺之，諸侯大頃”，則其時(shí)諸侯猶未滅，荀卿弟子憾其師以行全見(jiàn)刺，不用于諸侯，而諸侯亦大頃也。據(jù)此又荀卿未必到秦一六國(guó)時(shí)尚存之證。或乃轉(zhuǎn)以此節(jié)文字疑荀卿至秦滅諸侯時(shí)猶在，疏矣。然人壽逾百，亦非異事。即謂李斯相秦荀卿猶在，亦于余前考荀卿諸節(jié)無(wú)搖。）斯之誅在二世二年，（《始皇本紀(jì)》：二世三年冬案殺李斯。秦以十月為歲首，《斯傳》稱二年七月論斬，蓋至十二月而執(zhí)行。）計(jì)其去楚入秦，已四十年矣。然其謂中子曰：“吾欲與若復(fù)牽黃犬，俱出上蔡?hào)|門(mén)，逐狡兔，豈可得乎？”時(shí)其長(zhǎng)子由為三川守，慮二子皆年長(zhǎng)。使其中子于入秦前已能隨父牽犬逐兔，則至此當(dāng)逾五十，斯已年老，逾七十矣。斯初為小吏，后乃從學(xué)荀卿，入秦蓋三十余歲。（《李斯傳》獄中上書(shū)，臣為丞相治民，三十余年矣，此乃斯之自夸，不足據(jù)。）《荀子?議兵篇》有李斯問(wèn)答，卿著是篇若在長(zhǎng)平役后留趙之際，則斯年方二十余，正從學(xué)荀卿時(shí)也。
韓非與李斯同學(xué)于荀卿，其使秦在韓王安五年。翌年見(jiàn)殺，時(shí)斯在秦已十五年。若韓、李年略相當(dāng)，則非壽在四十五十之間。《四庫(kù)提要》論《韓非》書(shū)，謂：“考《史記》非本傳，稱非見(jiàn)韓削弱，數(shù)以書(shū)諫韓王，韓王不能用。悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》《內(nèi)》《外儲(chǔ)說(shuō)》《說(shuō)林》《說(shuō)難》十余萬(wàn)言。又云：人或傳其書(shū)至秦，秦王見(jiàn)其《孤憤》《五蠹》之書(shū)。則非之著書(shū)，當(dāng)在未入秦前。《史記?自敘》所謂韓非囚秦，《說(shuō)難》《孤憤》者，乃史家駁文，不足為據(jù)。今書(shū)冠以《初見(jiàn)秦》，次以《存韓》，皆入秦后事，雖似與《史記?自敘》相符。然傳稱王遣韓非使秦，秦王說(shuō)之，未信用，李斯、姚賈害之，下吏治非，李斯使人遣之藥，使自殺。計(jì)其間未必有暇著書(shū)。且《存韓》一篇，終以李斯駁非之議，及斯上韓王書(shū)，其事與文皆為未畢。疑非所著書(shū)，本各自為篇，非歿之后，其徒收拾編次，以成一帙。故在韓在秦之作，均為收錄，并及私記未完之稿，亦收入書(shū)中。名為非撰，實(shí)非非所手定也。”今按：《提要》之說(shuō)是矣，而未盡也。《初見(jiàn)秦篇》又見(jiàn)《秦策》，以為張儀說(shuō)秦王。高誘《注》：“惠王也。”然書(shū)中言樂(lè)毅破齊，荊東徙陳，魏敗華下，趙破長(zhǎng)平，皆在惠王、張儀后，明屬《秦策》誤收。王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》引沙隨程氏曰：“非書(shū)有《存韓篇》故李斯言非終為韓不為秦。后人誤以范睢書(shū)廁其間，乃有舉韓之論。”是以《初見(jiàn)秦》為范睢書(shū)。然篇中論長(zhǎng)平、邯鄲、華下之事，正睢以此畏罪而乞退者，豈得轉(zhuǎn)謂睢書(shū)哉？顧謂其出非手，亦不類。非韓公子，不應(yīng)初見(jiàn)秦即以攻韓為言。切李斯駁非，正以非為韓不為秦言之，不類一也。篇中引秦事止于邯鄲之役，下距非使秦尚二十余年，何詳論于前而不略及于其后，不類二也。篇中稱大王非有兩人。其事盡在昭王事，不應(yīng)對(duì)始皇稱昭王為大王，不類三也。又云：“前者穰侯之治秦也”，語(yǔ)氣正合昭王時(shí)言。若在始皇時(shí)，應(yīng)稱昔，不稱前，不類四也。然則《初見(jiàn)秦》一篇，蓋昭王時(shí)策士，當(dāng)長(zhǎng)平、邯鄲戰(zhàn)后進(jìn)言者耳。故其精神所注，亦以趙、韓為重。因長(zhǎng)平之事，始于韓而終于趙也。近人有疑為蔡澤或澤之徒為之者，殆或近是。至《存韓》一篇，所謂韓客上書(shū)言韓未可舉，自為韓非無(wú)疑。余讀其后李斯駁議，謂：“非之來(lái)也，未必不以其能存韓為重于韓也。辨說(shuō)屬辭，飾非詐謀，以鈞利于秦而以韓利窺陛下。夫秦、韓之交親，則非重矣，此自便之計(jì)也。臣視非之言文，其淫說(shuō)靡辨才甚，臣恐陛下淫非之辨而聽(tīng)其盜心，因不詳察事情”云云，疑《史》稱李斯譖殺非，即據(jù)此言之。然此自政論之不合，斯之為秦謀者如此，未見(jiàn)其即為譖。《非傳》又云：“人或傳其書(shū)至秦，秦王見(jiàn)之，曰：嗟乎！寡人得此人與游，死不恨矣！李斯曰：此韓非之所著書(shū)也。秦因急攻韓。”此亦可疑。天下寧有愛(ài)好其國(guó)一公子之書(shū)，因遂急攻其國(guó)者？（《始皇本紀(jì)》十三、十四兩年，惟載攻趙，無(wú)攻韓事。）又云：“韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。”（《韓世家》非使秦在王安五年，《始皇紀(jì)》《年表》皆在十四年，即王安六年。疑非以王安五年十月后至秦，史公據(jù)《秦紀(jì)》，則在翌年也。）此即《存韓》一篇之所來(lái)也。而《秦始皇本紀(jì)》：“十年，李斯說(shuō)秦王，請(qǐng)先取韓。于是使斯下韓。韓王患之，與韓非謀弱秦。”則又誤。斯之下秦，乃在非入秦之后，豈得謂斯下韓，韓王乃與非謀弱秦哉？《非傳》又云：“非使秦，秦王悅之，未信用，李斯、姚賈害之，毀之曰：韓非韓之諸公子，今王欲并諸侯，非終為韓不為秦。今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過(guò)法誅之。秦王以為然，下吏治非。李斯使人遣非藥，使自殺。”然考《秦策》韓非、姚賈相譖事，與此又不合。史公之言，亦多乖矣，恨無(wú)他書(shū)可以詳定。惟下流未易居，自古已然。李斯晚節(jié)不終，為世詬病，眾惡皆歸。所謂譖殺非者，今亦未見(jiàn)其必信耳。（韓非短姚賈，謂其“梁監(jiān)門(mén)子，嘗盜于梁，臣于趙而逐”，則賈亦三晉功利之士，與李斯略同類。高誘注《國(guó)策》：“姚賈譏周公誅管蔡不仁不智者，在《孟子》之篇。”今按誘所指乃陳賈，齊宣王時(shí)，年世不相及，籍貫履歷皆不合，非一人也。）
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |