|
上一頁 目錄頁 下一頁
九二、齊魏會(huì)徐州相王乃魏惠王后元元年
非魏襄王元年乃齊威王二十四年非齊宣王九年辨
《魏世家集解》：“荀勗曰：和嶠云：《紀(jì)年》起自黃帝，終于魏之今王。今王者，魏惠成王子。案《太史公書》，惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，并惠襄為五十二年。今按：古文惠成王立三十六年改元稱一年，改元后十七年卒，《太史公書》為悮分惠成之世以為二王之年數(shù)也。《世本》惠王生襄王而無哀王，然則今王者，魏襄王也。”今按：齊、魏會(huì)徐州，相約僭稱王，因稱王而改元，故不稱三十七年而改稱元年。其后秦惠文王于十三年稱王，乃亦改十四年為元年，與此正類。惠王與孟子言：“西喪地于秦七百里，南辱于楚。”考惠王后五年予秦河西地，后七年盡入上郡于秦，后十二年楚敗魏襄陵。惠王之言指此。倘以為在襄王之世，烏容出自惠王之口哉？（《秦策四》：“楚、魏戰(zhàn)于陘山，魏許秦以上洛。魏戰(zhàn)勝，效上洛于秦。”高誘《注》：“魏惠王也。”今按：楚、魏陘山之役，《年表》在魏襄王六年，誤。高《注》云惠王，是也。效上洛即獻(xiàn)西河之外也。蘇代之說燕王曰，“西河之外，上雒之地，”是也。其是犀首為魏將，張儀在秦，事又見《秦策》一、《韓策》二。據(jù)《策》則魏效地在勝楚后，而《史》列勝楚前，亦相歧。）此事為史家一爭(zhēng)案，自杜預(yù)氏《左傳后序》，裴氏《史記集解》，司馬氏《通鑒》，王氏《困學(xué)紀(jì)聞》，顧氏《日知錄》，崔氏《東壁遺書》，梁氏《志疑》，皆據(jù)《紀(jì)年》糾《史記》。而辨論紛紜，尚未定于一是。則以《紀(jì)年》原書既佚，未能博觀會(huì)通。而《史記》傳習(xí)既久，人情樂舊安常，憚?dòng)诩姼病＝窦绕蕜e《紀(jì)年》《史記》得失，凡二十余事，自魏文侯田莊子以下齊、魏兩家世系年代，逐一辨訂糾正，又旁推之于《史記》《國(guó)策》以及先秦諸子書。合之大勢(shì)而通，比之小節(jié)而符。首尾條貫，竟體朗然。庶可以解千古之紛矣。此齊、魏徐州相王為魏惠王后元元年，非魏襄王元年之說也。
余又謂是歲乃齊威王二十四年，非齊宣王元年者？齊之稱王始于威王，不始于宣王，人盡知之。而威王之稱王，則肇始于馬陵之勝，（見《考辨》第八十六。）而大定于與魏會(huì)徐州之歲。其后十五年威王薨，宣王始立。《史記》以徐州相王為宣王之九年者亦非也。不然，使威王先已稱王于數(shù)十年前，宣王何事會(huì)魏于徐州而后乃相王哉？（《田完世家》敘威王稱王于二十六年后，與今考威王稱王在二十四年者相差兩年。余定齊威王三十八年，《史記》只三十六，亦差二年也。）蓋威王之初即位，不治政，諸侯并伐，（據(jù)《世家》。參讀《考辨》第七十四。）其時(shí)固猶稱侯。故《齊策》邯鄲之難稱田侯。及敗魏馬陵，魏用惠施策，折節(jié)朝齊，乃會(huì)徐州而相王。（據(jù)《魏策三》。）《國(guó)策》稱韓、魏之君北面朝齊，亦在戰(zhàn)馬陵之后，而《世家》誤以威王稱王在桂陵之后者，由其誤以徐州之會(huì)為宣王故也。時(shí)七國(guó)稱王者惟楚，故楚聞齊王而大怒。遂有圍齊徐州之舉。蓋齊、魏相王一事，當(dāng)是魏故屈下尊齊為王。（觀《魏策》，及《呂氏春秋 愛類》。）而齊亦未敢獨(dú)承，乃亦尊魏為王，實(shí)開當(dāng)時(shí)未有之新局。無緣齊威于數(shù)十年前便已稱王也。梁惠王二十七年從諸侯朝周天子，其時(shí)梁始稱王，而齊威王舉兵伐梁。其后八年而魏齊始相王，而楚威王舉兵伐齊。然其后又六年而宋亦稱王，又三年而秦亦稱王，韓亦稱王，又二年而燕、中山亦稱王。《趙世家》：“武靈王八年，五國(guó)相王，趙獨(dú)否，曰：無其實(shí)，敢處其名乎！令國(guó)人謂己曰君。”則趙之稱王猶在后。然至是而各國(guó)稱王之局卒大定。觀于當(dāng)時(shí)相王之不易，益可證其前二十余年，不容有齊威獨(dú)王之事。觀以后齊、秦稱帝之難，又可證齊之稱王乃為與魏俱，而猶遭楚人之怒。故徐州一會(huì)，實(shí)當(dāng)時(shí)諸侯稱王之初步，戰(zhàn)國(guó)驚人一大事。若威王先已稱王于二十余年前，則此一段史實(shí)全無情味矣。以《紀(jì)年》推之，則徐州之會(huì)乃在齊威之二十四年。（《田齊世家》，“威王二十四年，與魏王會(huì)田于郊而論寶。”殆即徐州一會(huì)中佚事也。）《秦本紀(jì)》：“惠文王四年，齊、魏為王，”《索隱》云：“齊威王魏惠王，”斯得之矣。（又考《史記 孟嘗君列傳》：“齊、魏會(huì)徐州相王，”《正義》引《紀(jì)年》云：“梁惠王三十年，下邳遷于薛，改名徐州。”《齊策一》：“楚威王戰(zhàn)勝于徐州，”徐，鮑本作俆。吳氏補(bǔ)曰：“俆，詞余反。《正義》引《紀(jì)年》，下邳遷于薛，改名徐州，俆《左氏》作舒，《說文》作余阝。”據(jù)此則《正義》引《紀(jì)年》本作俆，而今亦誤為徐也。徐州宋地，與此俆州不同。顧氏《日知錄》卷三十一徐州條亦辨此。互詳《考辨》第一一○。）
雷氏《考訂》：“《左傳后序》引《紀(jì)年》，謂惠王三十六年改元，從一年始，至十六年，稱惠王卒，《史記魏世家集解》引荀勖稱和嶠云：“《紀(jì)年》謂惠成王三十六年改元稱一年，改元后十七年卒。司馬氏《資治通鑒》從《后序》說，《通鑒考異》及朱子《通鑒綱目》從荀和說。淇案杜與荀和同時(shí)，得見《竹書》，不應(yīng)言有同異。《后序》十六年六字，自是七字通鑑。乃抄錄鈐刻者有誤也。《魏世家索隱》引《紀(jì)年》曰：惠成王三十六年改元稱一年，《孟嘗君列傳索隱》引《紀(jì)年》曰：三十六年改為后元，觀此知梁之改元與秦惠文之以十四年為元年事同。非若后世改元，先下詔書，以明年為元年也。”今按：雷氏此辨殊精密，然實(shí)未是。何者？齊、魏相王，實(shí)在會(huì)于徐州之歲。而據(jù)《六國(guó)表》，魏齊兩《世家》，及《秦本紀(jì)》，《孟嘗君列傳》諸篇，會(huì)徐州實(shí)在惠王三十七年。惠王以是年始稱王，不得于三十六年先改元，其理甚顯。又考《魏世家》，惠王三十六年復(fù)與齊王會(huì)甄，是歲惠王卒。《索隱》引《紀(jì)年》云：“惠王三十六年改元稱一年，未卒也。”《索隱》于此條，惟辨惠王未卒，而甄會(huì)實(shí)不在此年，則《索隱》未之及。余考甄會(huì)在平阿會(huì)后，皆在惠王后元，《索隱》亦辨之，語詳《孟嘗君列傳》。（參讀《考辨》第一○四。）則惠王三十六年齊、魏本無會(huì)，即不得有相王事。惠王亦自不于此年改元，尤明甚。又《田齊世家》：“宣王七年，與魏王會(huì)平阿南，明年復(fù)會(huì)甄，魏惠王卒。”《索隱》按《紀(jì)年》：“梁惠王乃是齊湣王為東帝秦昭王為西帝時(shí)，此時(shí)梁惠王改元稱一年，未卒也。而《系家》及其后即為魏襄王之年，又以此文當(dāng)齊宣王時(shí)，實(shí)所不能詳考。”《索隱》此條語有誤衍。要之《索隱》辨惠王未卒，遂謂其改元稱一年，而改元稱一年實(shí)在明年，不在今年。《索隱》此條，及《魏世家》一條，皆下語未析。《孟嘗君傳索隱》云：“惠王至三十一年改為后元年，”顯有字訛。惟《魏世家索隱》又一條云：“《紀(jì)年》說惠成王三十六年又稱后元一，十七年卒，”則與荀勖和嶠為一致。然竊疑其說終不可信。何者？若惠成王于三十六年改稱后元一年，又十七年而卒，則惠成王當(dāng)?shù)萌迥辏质吣暌病！妒酚洝冯m誤，亦有其所以誤。彼特誤以惠成王后元之年為襄王年耳。若惠成王前三十五年，改元后十七年，《史記》何以又奪改元第一年歸之惠成，而別以其后十六年分為襄王，此實(shí)難解。又考《今本偽紀(jì)年》于周顯王三十四年稱：“魏惠成王三十六年，改元稱一年，”又云：“王與諸侯會(huì)于徐州，”徐州會(huì)事較《史記》亦前一年。雷氏《義證》說之云：“《史記 六國(guó)年表》于顯王三十五年書魏會(huì)諸侯于徐州以相王，又曰齊與魏會(huì)徐州，諸侯相王，即此事。較《竹書》差一年者，夏正周正之異。會(huì)在是年仲冬后也。”今按：梁惠稱王改元，定在與齊會(huì)徐州之后。若會(huì)徐州如雷說，在惠成王三十六年仲冬之后，其時(shí)周正已為顯王三十五年。惠王歸國(guó)稱元，其亦必為三十七年之新歲決矣。且雷氏辨梁惠稱王改元以秦惠王為例，不知秦惠王正以十三年四月稱王，而于十四年改稱元年。則梁惠王之改稱元年，定在三十七年，更無疑也。故知杜氏謂“惠王三十六年改元后從一年始，至十六年而稱惠成王卒，”其言最信。（吳萊曰：自古未嘗有改元，秦惠文王立十三年矣，十四年乃稱王，而秦史改元。惠王立三十六年矣，三十七年乃稱王，而《汲冢竹書》亦改元。又十六年而后惠王卒。非改元也，直史官紀(jì)述之常體耳。其說亦是。）云三十六年改元者，因會(huì)徐州在是年歲底也。云從一年始至十六年而稱惠成王卒者，因惠成王會(huì)齊徐州已在三十六年仲冬之后，及歸國(guó)改元年稱王，其制定于今年之歲底，而實(shí)稱元年則為明年之歲首也。荀勖、和嶠諸人，殆見《竹書》原本，有在惠成王三十六年記稱王改元之文，故率以此年即為惠成王元年。雷氏依之，未能深考徐州一會(huì)與稱王之先后，故加信據(jù)，遂與《史記》乖僢。又《索隱》稱惠成王三十六年改元，雖遵荀、和之說，而其引惠成王改元年后年數(shù)，則實(shí)自三十七年為元年起算。如“十三年四月，齊威王封田嬰于薛，十月齊城薛。”“十四年薛子?jì)雭沓薄笆迥挲R威王薨，”諸條（均見《孟嘗君列傳》。）是也。余已詳于《考辨》第一○九，第七四，第一一五，一一七諸篇，茲不詳論。（又按和嶠、荀勗、杜預(yù)引《紀(jì)年》，雖與史遷違矣，然有一節(jié)為諸家之所同者，則惠王前后（或惠、襄分算）共得五十二年是也。今有疑惠王在位五十一年者，其說無稽，殊不足信。）
魏源《古微堂外集》卷二，《孟子年表》，以梁惠王三十六年改元稱一年，后二年會(huì)徐州始稱王，則改元在稱王前，兩事先后倒置。又惠王后元既前移一年，則《索隱》引《紀(jì)年》齊威王卒在惠王后元十五年者，亦遞次移前。故魏氏定孟子去梁已在齊宣王二年，即宣王即位之第三年矣。與余考孟子初見宣王正值宣王未終喪之際亦不合。（參讀《考辨》第一一七。）
上一頁 目錄頁 下一頁 |