|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
八四、齊魏戰(zhàn)馬陵在梁惠王二十八年非周顯王二十八年辨
《史記 孫吳列傳》：“魏齊戰(zhàn)于桂陵，大破梁軍。后十五年，魏齊戰(zhàn)馬陵。”《索隱》：“王劭按《紀(jì)年》，梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵。（按：桂陵之戰(zhàn)，據(jù)《史記》趙、魏、田齊《世家》，均在惠王十八年。《魏世家索隱》引《紀(jì)年》亦在十八年。《水經(jīng) 濟(jì)水注》引《紀(jì)年》：“惠成王十七年，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，我?guī)煍″汀！苯癖尽都o(jì)年》亦分戰(zhàn)桂陽(yáng)在十七年，桂陵在十八年。王劭此條謂十七年，則戰(zhàn)桂陽(yáng)也。而《水經(jīng)注》又云：“桂陽(yáng)亦曰桂陵”故王劭為所誤。參讀《考辨》第七十八。）至二十七年十二月，齊田肹敗梁馬陵，計(jì)相去無(wú)十三歲也。”《札記》：“十三歲各本作十五年，今依《索隱》本。”《考異》云：“當(dāng)作十三。”今按：《索隱》既作十三，則《史記》原文亦當(dāng)作十三可知。《史記》云其后十三年，而《索隱》乃云相去無(wú)十三年，此謂針?shù)h相對(duì)。否則一云后十五年，而一云相去無(wú)十三年，為不倫矣。考《史記 年表》梁惠王十八年敗桂陵，至三十年敗馬陵，自十八至三十，前后適得十三年。故知《史記》自作后十三年，非十五年矣。今王劭引《紀(jì)年》，自十七年至二十七年，則為前后相去十一年，故云無(wú)十三歲也。又《田敬仲世家索隱》引《紀(jì)年》：“齊威王十四年，田肹伐梁馬陵。”考《紀(jì)年》，惠成王十三年，齊桓公卒，威王立。威王之十四年，正當(dāng)惠成王二十七年。而《魏世家索隱》引《紀(jì)年》：惠王二十八年與齊田肹戰(zhàn)于馬陵，則又何也？竊疑齊伐魏，在惠成王二十七年之冬，而魏敗則在二十八年。《田敬仲世家索隱》及王劭引《紀(jì)年》，自計(jì)齊人伐梁之年，《魏世家索隱》則舉魏敗之歲也。（參讀《考辨》第一三四。）今《史記》誤在惠王三十年者，蓋是年為周顯王之二十八年，史公誤以梁惠王為周顯王耳。（雷氏《考訂》定其事在梁惠王二十八年十二月，齊威王十四年，謂“王劭云二十七年，乃二十八年之訛”，由雷氏不得齊威王年，故說(shuō)如此。
《秦本紀(jì)》：“孝公二十年，秦使公子少官率師會(huì)諸侯逢澤，朝天子。二十一年，齊敗魏馬陵。二十二年，衛(wèi)鞅擊魏，虜公子卬。”余考會(huì)逢澤在梁惠王二十七年，（見(jiàn)《考辨》第八十三。）明年，敗于馬陵，則為二十八年。又明年，衛(wèi)鞅擊魏，則二十九年矣。《商君列傳索隱》引《紀(jì)年》：“梁惠王二十九年，秦衛(wèi)鞅伐梁西鄙”，此其事在二十九年之證。今《史表》亦誤在周顯王二十九年，故為秦孝公二十二年，其實(shí)則孝公之二十年也。以《秦本紀(jì)》推之，亦可證馬陵之?dāng)。瑢?shí)在惠成王二十八年矣。
又考《田敬仲世家》，馬陵之戰(zhàn)，其先魏伐韓，韓請(qǐng)救于齊。齊聽(tīng)孫臏計(jì)，許其請(qǐng)而故緩其救。韓恃魏救，五戰(zhàn)不勝，東委國(guó)于齊，齊因起兵。《水經(jīng) 渠水注》引《紀(jì)年》：“梁惠成王二十八年，穰苴（當(dāng)作穰庇，見(jiàn)《考辨》第七十七。）帥師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁赫，鄭師敗逋”，即所謂五戰(zhàn)不勝者。（雷氏《義證》：“梁即南梁，赫即霍。春秋哀公四年，《左傳》云：為一昔之期，襲梁及霍，即此梁赫也。杜注：梁，河南梁縣西南故城也。梁有霍陽(yáng)山。服虔注云：梁霍，周南鄙也。以《戰(zhàn)國(guó)策》文證之，即《索隱》所謂南梁之難矣。高誘注曰：南梁，韓邑。大梁在北，故曰南梁，在今汝州西南。”）齊以去年冬即出師救韓，至是乃真與梁遇戰(zhàn)于馬陵，則亦在惠王之二十八年也。否則魏軍敗于去年之冬，太子被虜，將軍見(jiàn)殺，今年無(wú)力復(fù)勝韓矣。今《偽紀(jì)年》兩事亦同歲，梁赫之勝在前，而馬陵之?dāng)≡诤螅栽谥茱@王二十六年，則正梁惠王之二十八年也。
《魏世家索隱》引《紀(jì)年》：“梁惠王二十九年五月，齊田朌伐我東鄙。九月，秦衛(wèi)鞅伐我西鄙。十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】?jī)。”衛(wèi)鞅之事已列前論。齊、趙事并見(jiàn)《史表》。周顯王二十九年，齊與趙會(huì)伐魏。《魏世家》：“惠王三十一年，秦、趙、齊共伐我。”其事皆在馬陵戰(zhàn)后一年。以《史記》《紀(jì)年》互校，益證馬陵之?dāng)≡诹夯萃醵四暌印?BR>
雷氏《義證》云：“惠王之?dāng)∮邶R、秦，此盛衰一轉(zhuǎn)關(guān)也。顯王二十五年，魏最強(qiáng)。敗齊，勝燕，拔趙，致魯衛(wèi)宋鄭之君而朝之。且率泗上十二諸侯，朝天子于孟津，以西謀秦。為臼里之盟，欲復(fù)興周室，豈不盛哉！及彭喜言于鄭君，以敗其盟，而惠王亦侈然自放，乘夏車(chē)而稱(chēng)夏王，此所以動(dòng)天下之兵，而子申子卬遂皆糜于鋒刃矣。自是而齊威奮于東夏，秦孝起于西陲，東帝西帝之勢(shì)，即成于此日矣。”今按：雷氏論梁勢(shì)盛衰轉(zhuǎn)變之跡極晰。惟分梁朝天子在孟津，秦朝天子在逢澤，謂梁孟津之會(huì)在前，秦逢澤之會(huì)在后，則實(shí)為《秦策》及《史》文所誤，已詳《考辨》第八十三。
[附]毛氏本索隱異文校
余既考齊、魏馬陵之戰(zhàn)在梁惠王二十八年，爾嗣檢毛氏汲古閣重刻《北宋祕(mì)省史記索隱》三十卷，《田敬仲世家》，謂：“《紀(jì)年》梁惠王十二年，當(dāng)齊桓公十八年，后威王始見(jiàn)，則桓公十九年而卒”云云，與今本《索隱》惠王十三年當(dāng)桓公之十八年者，相差一年。（清光緒十九年，粵刻《廣雅叢書(shū)》重刊毛本亦同。）若毛本為是，則梁惠王二十八年，正齊威王之十四年也。惟明正德間慎獨(dú)齊翻刻元中統(tǒng)二年段子成本，及凌稚隆《史記評(píng)林》本，并作十三年，則未必毛本定是。誠(chéng)依毛本，惠王十二年當(dāng)桓公十八年，于余考齊威王各節(jié)均亦可通，尚無(wú)窒礙。而其前《索隱》所引《紀(jì)年》，如齊康公五年田侯午生，二十二年田侯剡立，后十年齊田午弒其君及孺子喜而為公諸條，與桓公十八年乃惠王十二年之說(shuō)殊不相符，無(wú)可溝通。恐毛氏此本實(shí)系誤字，未足據(jù)。要之一年之差，與余書(shū)前后比論大體不相妨。讀余書(shū)者，通前后而觀(guān)之可以知。又余著此書(shū)，初恨未見(jiàn)雷氏學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年考訂》。嗣讀其《介庵經(jīng)說(shuō)》，亦定桓公十八年當(dāng)梁惠王之十二年，似與毛氏文合。而檢其《戰(zhàn)國(guó)年表》，則仍系桓公十八年于梁惠王十三年下。又《田世家索隱》云：“梁惠王十三年，當(dāng)齊桓公十八年”，則《經(jīng)說(shuō)》所引作十二年者，亦系字誤。然雷氏《年表》，于桓公十八年即書(shū)威王立，而下年仍為桓公十九年，再下始為威王元年。則寧有前王未卒，后王已立？亦寧有新王已立，而仍以前王紀(jì)年之理？蓋雷氏勉強(qiáng)排比，欲定威王二十四年，當(dāng)梁惠王二十八年，遂有此誤。又仍定威王三十六年，及移前齊宣王年，皆未是。后乃得見(jiàn)雷氏《考訂》《義證》兩書(shū)，于此亦無(wú)所辨明。于毛本十二年之說(shuō)，終難符合。因姑誌其異文焉。
又按：洪頤煊《校紀(jì)年》，作梁惠王十三年，當(dāng)齊桓公十八的。而趙紹祖《校補(bǔ)紀(jì)年》則為梁惠王十二年，當(dāng)齊桓十八年。惟趙氏謂“桓公卒于顯王十一年，威王立于十二年。”而洪本則于顯王十一年書(shū)威王立。蓋是年始立，明年稱(chēng)元，洪趙所定皆是。陳逢衡疑為晉桓公十八年，則大誤。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |