|
上一頁 目錄頁 下一頁
八五、田忌鄒忌孫臏考（附：司馬穰苴）
《史記 田齊世家》：“威王三十五年，田忌出奔楚。”梁玉繩《志疑》辨之云：“田忌出奔在宣王二年戰(zhàn)馬陵之后，不在威王三十五年。忌之戰(zhàn)功可見者，桂陵、馬陵二役。若威王時已出奔，則安得馬陵之勝？”《世家》又云：“宣王召田忌復故位。”吳師道《國策注》云：“忌之出奔，在戰(zhàn)馬陵后宣王世。史載其奔在前，故謂召復位。忌既襲齊，豈得再復？成侯又在，豈宜并列？而馬陵后忌無可書之事，知其必有誤。”《志疑》謂“吳《注》有以矛刺盾之妙。”今據(jù)《紀年》，馬陵之戰(zhàn)本在威王十五年。（見前考。）則田忌奔楚，雖在馬陵戰(zhàn)后，無害為威王時。《齊策》：“成侯鄒忌為齊相，田忌為將，不相悅。公孫閈謂鄒忌說王，使田忌伐魏。田忌三戰(zhàn)三勝，公孫閈使人卜于市，曰：我田忌之人也，三戰(zhàn)三勝，欲為大事，亦吉否？因捕卜者，驗其辭于王。田忌遂走。”又云：“田忌勝梁，孫子勸之為大事，田忌不聽，果不入齊。”則田忌出奔，即在馬陵勝后，為齊威王之十五年。史公既誤前威王之年，疑其過早不合，乃移后二十年，為威王三十五年也。（《索隱》云；“按：《戰(zhàn)國策》，田忌前敗魏于馬陵，因被購不得入齊，歷十年乃出奔。”按：《史記》系田忌出奔于桂林一役之后，適及十年。《索隱》引馬陵以見異同，而未能考定其是非，其謂歷十年乃出奔，自據(jù)《史記》，未可為信。）其后宣王伐燕，據(jù)《齊策》亦田忌之謀。（按美國飛勒德飛亞大學博物館藏戰(zhàn)國銅器陳囗壺，文曰：“佳王五年，囗囗陳▲再立事歲”。陳夢家考釋：陳▲即陳具，即田忌，是田忌再召即在宣王五年伐燕之歲也。又詳《考辨》第一二○。）蓋田忌自以威王時出奔，至宣王時復召。吳、梁二氏之疑，皆失之未詳考也。
又《世家》：“宣王召田忌復故位。韓氏請救于齊，宣王召大臣而謀。鄒忌曰：不如勿救。田忌曰：不如早救。”《索隱》：“《紀年》，威王十四年，田朌伐梁，戰(zhàn)馬陵。《戰(zhàn)國策》云：南梁之難，有張?zhí)飳υ疲ā对洝穯伪荆疤锔鞅咀髫ぃc今本《國策》合。”）早救之。此云鄒忌者，王劭云：此時鄒忌已死四年。又齊威此時未稱王，故《戰(zhàn)國策》謂之田侯。今此以田侯為宣王，又橫稱鄒忌者，蓋此說皆誤爾。”今按：《索隱》此條，語有含混，當分別以觀者。其謂戰(zhàn)馬陵在威王十四年，又齊威此時未稱王，故《戰(zhàn)國策》謂之田侯，是也。然鄒忌之死，決不在馬陵戰(zhàn)前，而引王劭云此時鄒忌已死四年者，一則《索隱》此語，自據(jù)《史記》此事在宣王二年計之。則鄒忌之死，在宣王立前二年，即威王之卒前一年也。一說則王劭此語，實本宣王五年韓氏請救，田忌曰不如伐燕一事而論。《史記》既誤以馬陵之戰(zhàn)謂在宣王時，而《索隱》于《紀年》《史記》得失，未能明定，遂率引王劭此語而未加剖辨。則鄒忌之死，應在宣王五年前之四年，即宣王即位之元年也。王劭亦及見《紀年》原本，其語當有來歷。今《國策》有鄒忌事宣王仕人眾，宣王不悅之說，蓋宣王初立，而鄒忌以先朝老臣，擅權(quán)用事。則鄒忌卒年，自當在宣王元年。而田忌復召，自在其后。知《世家》系諸宣王二年，固自不誤。吳師道所謂“成侯復在豈宜并列”之疑，亦可以釋然矣。至襲臨淄事，《孟嘗君列傳》謂“襲齊邊邑”，《策》言“孫臏勸忌無解兵入齊而忌不聽。”則或無其事，尤不足深辨。
又《年表》：鄒忌以鼓琴見威王在二十一年，封成侯在二十二年。今以《紀年》推之，二十一年正威王初立之歲，二十二年則威王之元年也。威王四年，魏伐趙邯鄲，趙求救于齊，威王召大臣而謀，鄒忌主忽救，段干朋主救之。則忌為威王朝大臣，蓋自威王初政已然。《年表》忌以鼓琴見威王，適威王新立，其年實不誤。特誤為威王之二十一年耳。（《齊策》有鄒忌朝窺鏡諷諫齊王事，蓋亦威王初政，與淳于髠大鳥之隱，同為齊威初年奮發(fā)之一種傳說。參讀《考辨》第七四。）若定是年忌年近三十，則忌生當在田剡初立之際，至宣王元年卒，壽將及七十也。
《史記 孫吳列傳》：“孫臏以智敗龐涓于馬陵，以此名顯天下。世傳其《兵法》。”又云：“孫子臏腳，《兵法》修列。”今按：《漢書 藝文志》兵家《吳孫子兵法》八十二篇，《齊孫子兵法》八十九篇。吳孫子、齊孫子分別甚明。余既辨吳孫子之無其人，（《考辨》第七。）又疑凡吳孫子之傳說，皆自齊孫子來也。《史記 本傳》吳孫子本為齊人，而齊孫子為其后世子孫。又孫臏之稱，以其臏腳而無名，則武殆即臏名耳。（日人齊藤謙亦有此疑，見《史記會注考證》。）孫臏從田忌勝魏馬陵，遂勸忌無解兵入齊，忌不聽。后忌終奔楚。孫子既斷其兩足，為廢人，常客田忌所，疑當與忌同奔。后杜赫為鄒忌說楚王對田忌于江南，（見《齊策》。）則孫子亦隨至江南矣。及田忌復返齊，孫子同返與否不可知。據(jù)《越絕書》：“吳縣巫門外大冢，孫武冢也，去縣十里。”則武殆先忌之返而卒于吳者歟？其著《兵法》，或即在晚年居吳時。（《魏國策》孫臏曰：“《兵法》百里而趨利者厥上將，五十里者軍半至。”今見《孫子 軍事篇》。又：“攻其懈怠，出其不意”，今見《計篇》，曰：“攻其無備，出其不意”。是今《孫子兵法》即臏之證也。故書中論用兵地形皆切適于中原，未見其為其吳、越水國之事也。）吳人炫其事，遂謂曾見闔廬而勝楚焉。后人說兵法者，遞相坿益，均托之孫子。或曰吳，或曰齊，世遂莫能辨，而史公亦誤分以為二人也。（《呂覽 不二篇》高注：“孫臏楚人，為齊臣。”梁伯子云：“《史》《漢》皆以孫臏為齊人，此獨以為楚人，當別有據(jù)。”今按：《潛夫篇 賢難篇》：“孫臏修能于楚，龐涓自魏變色，誘以刖之。”亦謂孫臏楚人。孫臏固曾從田忌奔楚。至于本為楚人齊人，則無可詳論矣。又考《通典》一四九《兵二》引孫臏曰：用騎有十利，夫騎者能離能合，能散能集，百里為期，千里而赴，出入無間，故名離合之兵也。顯亭林《日知錄》，以趙公子成之徒，諫胡服不諫騎射，謂騎射之法必先武靈而有。然疑當孫臏世，尚不能有騎戰(zhàn)。觀《史記》敘臏之戰(zhàn)績，亦不見有用騎之徵，則《漢志?齊孫子》八十九篇，多出后人依讬，亦一證矣。
《史記》言齊人著兵法，尚有田穰苴。穰苴之事，昔人已辨之。（蘇子由《古史》曰：“太史公為《司馬穰苴傳》，世皆信之。余以《春秋左氏》考之，未有燕、晉伐齊者也。而《戰(zhàn)國策》稱司馬穰苴執(zhí)政者也，湣王殺之。意者穰苴嘗為湣王卻燕、晉，而戰(zhàn)國雜說遂以為景公時耶？”葉水心《習學記言》曰：“《左氏》前后載齊事甚詳，使有穰苴，不應遺落。況伐阿鄄，侵河上，皆景公時所無。大司馬亦非齊官。蓋作書之人夸大其詞，而遷信之爾。”）余讀其文，疑亦田忌之誤傳也。故曰“穰苴者，田完之苗裔。”田忌為田氏，一似也。《穰苴傳》云：“晉伐阿甄，燕侵河上”，而田忌勝馬陵，《正義》引“虞喜《志林》曰：馬陵在濮州甄城縣東北六十里，有陵，澗谷深峻，可以置伏。”鄄、甄為一地，二似也。其勝敵而歸也，“未至國，釋兵旅，解約束，誓盟而后入邑。”《史》稱田忌勝馬陵，孫臏勸之無解兵入齊，忌不聽，三似也。“已而大夫鮑氏高國之屬害之，譖之于景公，景公退穰苴”，與田忌之見搆于成侯，四似也。“齊威王用兵行法，大放穰苴之法，而諸侯朝齊”，此與田忌勝馬陵，而三晉之王皆因田嬰朝齊王于博望，（見《田敬仲世家》。）五似也。“齊威王使大夫追論古者《司馬兵法》，而附穰苴于其中，因號曰《司馬穰苴兵法》，與田忌之時正合。若穰苴為景公時人，則與《司馬兵法》同為追論，而威王又何為舍其本朝之近臣，而遠論景公時之一將？此六似也。穰苴殺齊王之寵臣，與孫武殺吳王之寵姬，事極相類。孫武既為孫臏之誤傳，則穰苴為田忌之誤傳，理亦有之。七似也。故知史公之言穰苴，皆自田忌而誤也。然何以誤及于春秋之時之景公？曰：馬陵之戰(zhàn)，田忌與田嬰同將。（見《田齊世家》，及《孟嘗君列傳》。）田嬰者，孟嘗君田文之父靖郭君也。或者《司馬兵法》言及嬰子而史公不深曉，遂誤以為晏嬰，故設為晏嬰薦之齊景公歟。（《晏子春秋 內(nèi)篇》第五，及《說苑 正諫篇》亦有穰苴諫景公事，然二書益多謬誤，不足據(jù)。）然則史公又何以誤及于湣王時之穰苴？曰：其書或本出于司馬穰苴之徒，故曰《司馬穰苴兵法》。史公以湣王敗亡之君，不知穰苴之為湣王將，因上移其人于景公時，而又誤涉田忌之事以為說也。其書又稱《司馬兵法》者？惠士奇《禮說》云：“司馬穰苴兵法，因號《司馬法》。《戰(zhàn)國策》，齊閔王時，司馬穰苴為政，閔王殺之，大臣不親，則穰苴乃閔王之將。以故齊南破楚，西屈秦，用韓、魏、燕、趙之眾猶鞭策者，蓋穰苴之力居多。及穰苴死，而閔王亡矣。”此以《司馬法》為穰苴書也。余考《趙策》有云：“將非田單、司馬之慮也”，司馬正指穰苴。其為知兵，信矣。然則穰苴實有其人，其人實有兵法之書，史公特誤其時，又誤其事耳。
上一頁 目錄頁 下一頁 |