|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
七三、商鞅考（附：甘龍杜摯）
商鞅衛(wèi)人，與吳起同邦土。其仕魏，事公叔痤，而痤又甚賢起。起之為治，大仿李克。鞅入秦相孝公，考其行事，則李克、吳起之遺教為多。史稱鞅先說(shuō)孝公以比德殷周，是鞅受儒業(yè)之明證也。其變法，令民什伍相收司連坐，此受之于李克之《綱經(jīng)》也。（《通典》引吳起教戰(zhàn)法，亦有“鄉(xiāng)里相比，什伍相保”之文。）立木南門，此吳起僨表之故智也。（此《容齊隨筆四》、《困學(xué)紀(jì)聞十》均言之。桓譚《新論》：“魏三月上祀，農(nóng)官讀法。”其法亦督農(nóng)事，盡地力之意。其制殆亦始于李悝。則吳起、商鞅之立木僨表，其先亦師李氏讀法之意也。今周官有讀法之制，其書(shū)出當(dāng)在后，蓋亦三晉之士所為。）開(kāi)阡陌封疆，此李克盡地力之教也。（參讀朱子《開(kāi)阡陌辨》。《鞅傳》：商鞅變法，甘龍、杜摯爭(zhēng)之。《孟子》論井田引龍子，謂莫善于助，莫不善于貢。助有公田，乃井田舊制，貢則使民盡地力而稅之，疑龍子即甘龍。又《秦策三》王稽、杜摯同伐趙，年世不相接，豈別一杜摯耶？今按《史》文本諸《商君書(shū) 更法篇》，而此篇多襲《趙策 武靈王胡服章》。《趙策》云，武靈王平晝閑居，而《商君書(shū)》訛為孝公平畫(huà)，是其證。然則恐杜摯非有二人，而甘龍亦不必與商君同時(shí)。）遷議令者邊城，此吳起令貴人實(shí)廣虛之地之意也。《漢志?神農(nóng)》二十篇，班注：“六國(guó)時(shí)諸子，疾時(shí)怠于農(nóng)業(yè)，道耕農(nóng)事，托之神農(nóng)。”師古曰：“劉向《別錄》云：疑李悝及商君所說(shuō)。”今按重農(nóng)政，李悝、吳起、商君一也。劉氏獨(dú)不及吳起重法律，亦李悝、吳起、商君一也。桓譚《新論》稱商君受李悝《法經(jīng)》以相秦，亦不及吳起。《漢志》兵家有《李子》十篇，沈欽韓曰：“疑李悝。”又有《公孫鞅》二十七篇，荀子《議兵篇》：“秦之衛(wèi)鞅，世俗所謂善用兵者也。”是重兵事，又李悝、吳起、商鞅三人所同也。后人視起僅為一善用兵者，而獨(dú)不及李克、商鞅。其誤于《史記 孫吳列傳》，以起與孫武、孫臏并列。不知兵家亦有《李子》、《公孫鞅》，當(dāng)時(shí)從政者率主兵，乃時(shí)代使然，豈得徒以兵家目之。鞅之為政，宗室貴戚怨之，不獲其死，亦類吳起，人盡夸道鞅政，顧不知皆受之于李、吳。人盡謂法家原于道德，顧不知實(shí)淵源于儒者。其守法奉公，即孔子正名復(fù)禮之精神，隨時(shí)勢(shì)而一轉(zhuǎn)移耳。道家乃從其后而加之誹議，豈得謂其同條貫者耶？（漢初學(xué)術(shù)，非道德即刑名，而史公當(dāng)武帝時(shí)，已尊儒。故升孔子為世家，而以老、莊、申、韓同傳，自據(jù)當(dāng)時(shí)立論。老子、韓非，同出戰(zhàn)國(guó)晚世，思想自有相通處。至李、吳、商鞅，乃戰(zhàn)國(guó)初期法家，不得與韓非并論。）
《史記 鞅傳》：“鞅初事魏相公叔痤，痤卒，惠王弗能用，鞅遂入秦。”考惠王九年，公叔痤為將，敗韓趙于澮。是年即為秦所虜，呂氏《大事記》謂秦虜痤復(fù)歸之，而終于相位，則在明年，為秦孝公元。《秦本紀(jì)》鞅入秦見(jiàn)孝公在元年，孝公三年，鞅說(shuō)孝公變法。六年，拜左庶長(zhǎng)。《秦策》：“孝公行商君法十八年，疾且不起。”自七年至二十四年，孝公卒，適十八年。蓋自七年以后，商君始見(jiàn)信任也。十年為大良造，《本傳》稱行之十年，于是以鞅為大良造者誤。又《本傳》稱商君相秦十年，然《本紀(jì)》《列傳》《年表》記鞅在秦爵位升遷甚備，獨(dú)無(wú)為相事。《年表》孝公二十二年封大良造商鞅。《水經(jīng) 濁漳水注》在惠成王三十年，較《年表》前一年。史公據(jù)《秦紀(jì)》言鞅事宜不誤，或魏史用夏正，尚在今年之末，而秦用周歷，已改歲，則在明年之端也。又《濁漳水注》：衡水北遷鄔縣故城東，《竹書(shū)紀(jì)年》梁惠成王三十年，秦封衛(wèi)鞅于鄔，改名曰商，即此是也。故王莽改曰秦聚也。今按《史記集解》，徐廣曰，弘農(nóng)商縣。《索隱》謂于商，二縣名。《正義》：于商在鄧州內(nèi)鄉(xiāng)縣東七里，古于邑。商洛縣在商州東八十九里，本商邑。是謂于商與商乃兩地。今按：《史記》他處皆言商于，不言于商。則封于商，乃專指商洛，不兼于言。考秦在當(dāng)時(shí)，尚未得河西也，更不得遠(yuǎn)封商君達(dá)于漳衛(wèi)之城。且《史記》明稱封之于商十五邑，趙良亦謂何不歸十五都灌園于鄙，此證酈說(shuō)之不足信。惟不知《紀(jì)年》說(shuō)究何自。或鄔即指于商之于，合言之，則曰于商，或商于，單言之，亦可曰商，或曰于，即鄔。要之不在衡漳附近，則斷可定也。）則商君至封列侯，仍為大良造，非別有為相一級(jí)也。其后惠文王五年，《本紀(jì)》、《年表》均書(shū)陰晉人犀首為大良造，魏人因獻(xiàn)陰晉。疑其時(shí)秦之大良造即當(dāng)相職，非別有相位一級(jí)也。至惠文王十年，張儀相，秦官始有相稱。以后例前，故稱商鞅為秦相耳。又按：趙良之說(shuō)商君曰：“相秦以百姓為事，而大筑冀闕”，筑冀闕在鞅為大良造后二年，知為大良造即為秦相矣。然自此下至孝公卒尚十五年，則《史》所稱相秦十年者，亦復(fù)非也。《本傳》又云：“筑冀闕宮庭于咸陽(yáng)，自雍徙都之。后四年，公子虔復(fù)犯約，劓之。”今按：趙良說(shuō)商鞅，“公子虔杜門不出，已八年矣。”趙良說(shuō)后五月孝公卒。今姑定趙良之說(shuō)在孝公卒前一年，其前八年為孝公之十六年，適當(dāng)秦遷都行新法后四年。則公子虔之劓，斷在是年。然《本傳》又云：“鞅為左庶長(zhǎng)，定變法之令，于是太子犯法，鞅曰：太子君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔。”鞅為左庶長(zhǎng)在孝公六年，其時(shí)尚位微，何能遽刑及太子之傅？且孝公是年不過(guò)二十七歲，太子尚幼，不能犯法。鞅亦何不稱太子幼弱，而云君嗣不可刑，知太子非幼弱矣。然則刑公子虔自在十六年，而史公誤為在前，遂稱公子虔復(fù)犯約耳。二十二年，封于商，二十四年，見(jiàn)誅。（《鹽鐵論 非鞅第七》謂商君入秦期年而相之，亦誤。）今姑定商君入秦年三十，則其生年應(yīng)與孟子相先后。其壽殆過(guò)五十，而未及六十也。（《呂氏春秋 無(wú)義篇》：“公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庇不受。”是鞅敗時(shí)其母尚在，知鞅非高壽。
《漢書(shū) 藝文志》法家《商君》二十九篇，兵權(quán)謀家《公孫鞅》二十七篇，今傳二十六篇，亡其二，實(shí)二十四篇。然全書(shū)開(kāi)首《更法》第一，稱孝公平畫(huà)，即已舉孝公之謚，其書(shū)非出鞅手，明明甚顯，其他如《弱民篇》襲《荀子》，《靳令篇》同《韓非》，《錯(cuò)法》有烏獲，乃秦武王時(shí)人。知其書(shū)之成頗晚。而《徠民篇》云：“今三晉之不勝秦四世矣。自魏襄以來(lái)，小大之戰(zhàn)，三晉之所亡于秦者不可勝數(shù)。若此而不服，秦能取其地，不能奪其民也。夫秦之所患者，興兵而伐則國(guó)家貧，安居而農(nóng)則敵得休息，此王所不能兩成也。故三世戰(zhàn)勝而天下不服。今以故秦事敵，而使新民作本兵，雖百宿于外，境內(nèi)不失須臾之時(shí)，此富強(qiáng)兩成之效也。”又曰：“周軍之勝，華軍之勝，長(zhǎng)平之勝，秦之所亡民者幾何？”此其文明出長(zhǎng)平戰(zhàn)后，而所以為秦謀者至精。其意欲乘屢勝之鋒，而使戰(zhàn)敗者不得休息，故有徠三晉民使耕于內(nèi)，而秦民專戰(zhàn)于外之畫(huà)。若在孝公變法時(shí)，方務(wù)開(kāi)阡陌，盡地力，內(nèi)力之未充。其出而戰(zhàn)也，亦窺機(jī)抵隙，因便乘勢(shì)，非能亟戰(zhàn)而操必勝之權(quán)也。（參讀《考辨》第九十五。）無(wú)論秦之聲威未震，關(guān)東之民不肯襁負(fù)而至。即至矣，亦祇以擾秦而亡之，欲求國(guó)內(nèi)一日之安，將不可得，又何論于亡三晉而一天下哉？史公序商鞅變法條理悉備，其一民于耕戰(zhàn)則有之矣，徠三晉民耕于內(nèi)，而驅(qū)秦民戰(zhàn)于外，史公無(wú)此說(shuō)也。后世言商鞅變法者，往往以開(kāi)阡陌與徠民并稱，失之遠(yuǎn)矣。（商鞅徠民，其說(shuō)始于杜佑，蓋本之《商君書(shū)》。）
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |