|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
四六、魏文侯二十五年乃子擊生非子罃生
魏徙大梁乃惠成王九年非三十一年辨
閻若璩著《孟子生卒年月考》，論《紀(jì)年》不足信，舉兩事。一曰：“《紀(jì)年》云：惠成王六年，徙都大梁，不知是年秦孝公甫立，公孫鞅未相，公子卬未虜，地不割，秦不偪，魏何遽遷都以避之？”又曰：“《六國(guó)表》《魏世家》并云子罃生于文侯二十五年辛巳，三十八年文侯卒，武侯立，凡十六年而后惠王立，是年已三十。若如《紀(jì)年》，文侯五十年卒，武侯二十六年卒，以生辛巳計(jì)之，惠王元年，已五十三。立三十六年卒，已八十八。更以襄王十六年為改元后之年，不一百四歲乎？《紀(jì)年》不可信如此。”今按：《紀(jì)年》與《史》牴牾，閻氏以《史》說(shuō)繩《紀(jì)年》，宜其不可通也。余考魏滅中山。在文侯四十一年，（詳《考辨》第五十四。）其時(shí)子擊尚年少，故文侯見(jiàn)中山使者趙蒼唐，而曰中山君長(zhǎng)短若何也。（《韓詩(shī)外傳》《說(shuō)苑》。）疑《史》書(shū)二十五年子擊生子罃者，是年實(shí)子擊生。史公既博采雜說(shuō)，誤謂伐中山在十七年，而子擊之生轉(zhuǎn)在其后，顯屬舛乖，故乃謂子擊又生子罃也。其實(shí)擊生于文侯之二十五年，至四十一年滅中山，擊年十七，始守中山。后三年，蒼唐為使，則擊年二十左右。其少子摯，（《韓詩(shī)外傳》作訢，此從《說(shuō)苑》。）當(dāng)十五六以下，正舔犢愛(ài)厚時(shí)矣。是年召子擊，改封子摯，即中山武公也。（詳《考辨》第四三又五四。）據(jù)此則武侯年二十六始立，立二十六年，五十二歲而卒。至惠王年歲無(wú)可考。惟武侯之卒，猶未立嫡，惠王與公中緩爭(zhēng)立，在位又五十二年，則其即位在壯歲可知。此不得謂《紀(jì)年》之誤。
其前一事，細(xì)按知亦《史》誤。惠王十八年，魏圍趙邯鄲，齊救趙。孫臏教田忌曰：“救闘者不搏扌戟，形格勢(shì)禁則自解。今梁、趙相攻，輕銳竭于外，老弱罷于內(nèi)，君不若引兵疾走大梁，據(jù)其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。”（《魏志 王昶傳》，高貴鄉(xiāng)公三年三月，王昶增邑遷官誥：“昔孫臏佐趙，直湊大梁。”）則其時(shí)魏已都大梁也。若猶在安邑，大梁乃外鄙，何為釋其久圍必得之趙，而渡河遠(yuǎn)救乎？《世家》魏徙大梁在三十一年，而三十年魏伐韓，齊田忌救韓，亦直走大梁。龐涓、太子申去韓還救，涓死申虜。（語(yǔ)均詳《孫吳列傳》。）此又情勢(shì)之至顯者。使大梁非魏都，何以大將、太子頃國(guó)奔救，若此之惶促耶？《通鑒》于此兩役，皆云直走魏都，易去大梁字，蓋亦已疑《史》說(shuō)之不可通。而不知《史》言大梁固不誤，特誤于不知其時(shí)大梁之已為魏都耳。又《秦紀(jì)》：“孝公十年，（即魏惠十九年。）衛(wèi)鞅為大良造，將兵圍魏安邑，降之。”《年表》《商君傳》均載此事，而獨(dú)不見(jiàn)于《魏世家》。蓋安邑魏都，其君在焉，豈得圍而便降？而徙都猶在十二年后。殆史公亦自知其不可安而滅去之者。（《通鑒》于周顯王十七年書(shū)秦大良造伐魏，不書(shū)安邑降秦，亦為《魏世家》所惑。）《志疑》覺(jué)其不可通，而謂安邑乃固陽(yáng)字誤，（《日知錄》亦謂是字誤，然不應(yīng)三處皆誤也。）則亦屈為彌縫，而不悟其破綻之不止于此也。又《秦策》：“魏伐邯鄲，因退為逢澤之遇。（此即《齊策 說(shuō)閔王篇》從十一諸侯以朝天子事。詳細(xì)《考辨》第八三。）”《通鑒》：“顯王二十六年，秦會(huì)諸侯于逢澤以朝王。”胡《注》引《括地志》曰：“逢澤在汴州浚儀縣東南二十四里。”據(jù)此則逢澤近大梁。《秦策》云“退為逢澤之遇”，知其時(shí)魏已都大梁。否則渡河而南，遠(yuǎn)至逢澤，何云退？故知《史記》三十一年徙都大梁之說(shuō)必誤，不得據(jù)以疑《紀(jì)年》也。且其前趙徙邯鄲，韓徙鄭，亦豈得以見(jiàn)逼而遷為說(shuō)？又是年與秦戰(zhàn)敗少梁，公叔見(jiàn)虜，即謂見(jiàn)逼而遷，亦正合情事。閻氏考古精博，而論孟子年歲多疏。以自來(lái)治先秦史，多不信《紀(jì)年》，閻氏亦未能免也。
胡朏明論《紀(jì)年》，謂：“此書(shū)乃戰(zhàn)國(guó)魏哀王時(shí)人，往往稱謚以記當(dāng)時(shí)之事。如魯隱公及邾莊公盟于姑蔑，晉獻(xiàn)公會(huì)虞師伐虢，滅下陽(yáng)，周襄王會(huì)諸侯于河陽(yáng)，明系春秋后人約《左傳》之文仿經(jīng)例而為之，與身為國(guó)史承告據(jù)實(shí)書(shū)者不同。”閻若璩則曰：“《史記 魏世家 索隱》引《紀(jì)年》曰：二十九年五月，齊田肦伐我東鄙，九月，秦衛(wèi)鞅伐我西鄙，十月，邯鄲伐我北鄙，王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】?jī)。此非當(dāng)時(shí)史官據(jù)實(shí)書(shū)當(dāng)時(shí)之事乎？與《春秋》曷異乎？”今按二氏說(shuō)皆是也。蓋《紀(jì)年》于戰(zhàn)國(guó)事多可信據(jù)。春秋以上，容多傳聞異說(shuō)，不可信者。正由戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，乃出當(dāng)時(shí)史官據(jù)實(shí)而書(shū)，其前則由雜采他書(shū)傳說(shuō)而成故也。（呂東萊《大事記》亦云：“《竹書(shū)》蓋魏國(guó)當(dāng)時(shí)之史，其載前世治亂，雖多訛謬，至于書(shū)戰(zhàn)國(guó)事，必可信。”此論最確。）
余既辨《史記 魏世家》梁惠王徙都在三十一年之誤，其后得讀朱右曾《竹書(shū)紀(jì)年存真》，則已先辨之，而其論有余所未及者。謂：“惠王之徙都，非畏秦也，欲與韓、趙、齊、楚爭(zhēng)強(qiáng)也。安邑迫于中條、太行之險(xiǎn)，不如大梁平坦，四方所走集，車騎便利，易與諸侯爭(zhēng)衡。趙之去耿徙中牟，又徙邯鄲，志在滅中山以抗齊、燕。韓之去平陽(yáng)徙陽(yáng)翟，又徙新鄭，志在包汝潁以抑楚、魏。豈皆為避秦哉？《東周策》：秦興師臨周而求九鼎，齊王大發(fā)師以救之，秦兵罷。齊將求九鼎，顏率曰：夫梁之君臣，欲得九鼎，謀之暉臺(tái)之下，沙海之上，久矣。鼎入梁，必不出。暉臺(tái)、沙海，皆大梁地。（按《元和志》：“沙海在汴州開(kāi)封縣北二里。”）是時(shí)為東周惠公。惠公薨于梁惠王十一年，則梁之徙都在前，彰彰明矣。本書(shū)三十一年，為大溝于北郛，以行圃田之水。傳聞?wù)吣艘詾闇现畾q為遷都之年，而史遷又巧為安邑近秦之說(shuō)，遂不知《竹書(shū)》之為實(shí)錄矣。”據(jù)朱說(shuō)，魏徙大梁年，自以《紀(jì)年》為信。惟《水經(jīng) 渠水注》《漢書(shū) 高帝紀(jì) 注》引《紀(jì)年》，皆作“六年四月甲寅，徙都于大梁”，而《史記集解》《孟子疏》引，皆作九年，兩說(shuō)相歧。朱氏據(jù)《水經(jīng)注》編入六年，余則依《索隱》定在九年，此其異。
余草《諸子系年》稿粗定，乃博涉諸家考論《紀(jì)年》諸書(shū)以相參證，最后惟雷氏學(xué)淇《紀(jì)年義證》未得見(jiàn)。雷氏書(shū)亦能辨《紀(jì)年》真?zhèn)危?dāng)與朱氏《存真輯校》同列，非陳氏《集證》以前諸賢之見(jiàn)矣。然余猶得讀其《介菴經(jīng)說(shuō)》略窺一斑。其論孟子時(shí)事，蓋亦得失參半。粗具涯略，未盡精密。而論魏徙大梁，則其說(shuō)猶在朱氏《存真》之前。朱氏之說(shuō)，雷氏又復(fù)先言之。茲再鈔錄，以見(jiàn)考古之事，雖若茫昧，而燭照所及，茍有真知，無(wú)不同明，有相視而笑，莫逆于心者，而亦所以志余之陋也。雷氏之言曰：“魏徙大梁之說(shuō)，當(dāng)從《竹書(shū)》。魏之遷都，不必定因秦虜太子，地東至河，逼近安邑也。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，秦及韓、趙皆嘗遷都，豈皆有所逼乎？且《世家》謂襄王五年，始予秦河西地，七年，始盡如上郡于秦。是惠王三十一年時(shí)，秦地亦未嘗東至河也。若云遷都之歲，秦實(shí)虜其太子，則《年表》亦有九年與秦戰(zhàn)少梁，虜我太子之說(shuō)，此史遷之所以誤此為彼歟？考《竹書(shū)》九年遷都后，與趙榆次、陽(yáng)邑，發(fā)逢忌之藪以賜民。韓人來(lái)伐，軍于晶澤，王與釐侯會(huì)于巫沙。十三年，又歸鄭侵地，釐侯數(shù)來(lái)朝。二十八年，齊敗我馬陵。三十一年，為大溝于北郛以行圃田之水。（按惠王十年先已入河水于圃田，又為大溝而引圃水，見(jiàn)《水經(jīng) 渠水注》。顧棟高云：“圃田澤在今開(kāi)封府中牟縣西北七里。”）此實(shí)皆九年遷都之證。蓋惠因遷都而睦陋惠下，韓疑其逼近相并，故來(lái)伐。即《史記》敗韓于澮之事也。澮即鄶水晶澤，乃韓、梁界上之地，今在尉氏西南。韓即敗而就趙，遇于上黨，（原注：見(jiàn)《趙世家》。）使為解和，故與釐侯會(huì)于巫沙也。馬陵之戰(zhàn)，《國(guó)策》稱申為梁太子。《史記》謂齊使田忌將而直走大梁，龐涓聞之，去韓而歸。設(shè)非九年遷都，此何以云耶？蓋子長(zhǎng)誤以三十一年公子卬之事為虜太子痤，又誤以三十一年北郛之役謂即遷都也。”（原注：《索隱》疑遷都當(dāng)在二十九年師敗于秦之后，亦誤。遷都在四月，敗在十月。）越一年，得見(jiàn)雷氏《義證》寫(xiě)本，其議論與《經(jīng)說(shuō)》大同。（雷氏《義證》初無(wú)刻本，其家以稿本送北京大學(xué)蔡孑民校長(zhǎng)，請(qǐng)求傳刻，由象山陳漢章教授為之校字。余見(jiàn)其稿于北平讀書(shū)館，迻寫(xiě)一通。嗣為排印流傳。適值抗戰(zhàn)軍興，遂不及有所題識(shí)也。）余復(fù)節(jié)錄十?dāng)?shù)條，散入諸篇，間加商訂。又越年，得見(jiàn)其《考訂》十四卷，議據(jù)略同，而不如《經(jīng)說(shuō)義證》之詳。（又按：謂《史記》誤以北郛之役為徙梁之年，周廣業(yè)《孟子四考》亦先言之。）
余又考魏源《古微堂外集 孟子年表》亦辨此事，謂：“《史記 魏世家》惠王九年，與秦戰(zhàn)少梁，虜我將公螦痤，而《年表》則曰虜我太子，蓋誤以是年虜公孫痤之事為《世家》三十一年秦虜公子卬之事，因又誤以是年徙都大梁之事移于三十一年。”此說(shuō)亦與雷氏相似，皆主梁于九年遷都也。再觀于雷氏睦鄰惠下，韓疑逼來(lái)伐之說(shuō)，則遷梁之年，固當(dāng)以九年為定。（又閱張宗泰《竹書(shū)紀(jì)年校補(bǔ)》，謂六年之說(shuō)，與近本在顯王四年者同，當(dāng)從之。然今本或自據(jù)《水經(jīng)注》《漢書(shū)》定在六年。今本之去取，不足即為九年、六年說(shuō)之定讞。）
又按《漢書(shū) 地理志》魏縣，應(yīng)劭曰：“魏武侯別都。”王先謙《補(bǔ)注》引《續(xù)志》：“魏縣故城內(nèi)有武侯臺(tái)。”元城，應(yīng)劭曰：“魏武侯公子元食邑于此，因而遂氏焉。”《水經(jīng) 河水注》：“河水左會(huì)浮水故瀆，昔魏徙大梁，趙以中牟易魏。故《志》曰：趙南至浮水繁陽(yáng)，即是瀆也。”據(jù)此，魏之去安邑，且不自惠王始。武侯已徙魏縣，其公子元食邑元城，亦正與武都密邇。至惠王益徙而南，遂越大河而居梁。趙以中牟易其故都。決不為避秦而徙，益以顯矣。（中牟有河南、河北兩處。河南中牟近大梁，時(shí)蓋趙地，故以易之魏也。）
又按《水經(jīng) 濁漳水注》：“鄴，本齊桓公所置也。故《管子》曰：筑五鹿、中牟、鄴以衛(wèi)諸夏也。后屬晉，魏文侯七年始封此地，故曰魏也。”然則魏文初年，先曾都鄴矣。（西門(mén)豹治鄴，屢見(jiàn)稱述。《魏世家》卜相一文，“西河之守，臣所進(jìn)也。君內(nèi)以鄴為憂，臣進(jìn)西門(mén)豹。”于鄴稱內(nèi)，正以其為魏都。故《寰宇記》（卷五十五相州下）云“《史記》曰，魏文侯出征，以西門(mén)豹守鄴”，則為魏都也。而《魏策》“西門(mén)豹為鄴令，辭乎文侯”云云，《淮南子》“西門(mén)豹治鄴，文侯身行其縣”云云，則似西門(mén)豹治鄴，魏文已不居鄴。則或仍居安邑。要之其時(shí)諸侯都邑，遷徙無(wú)常，又不一其居，固不得以后世之事相比例。）《漢志》謂魏絳自魏徙安邑，至惠王而徙大梁，其實(shí)亦疏說(shuō)耳。（《秦策》：“汾水利以灌安邑，絳水利以灌平陽(yáng)。魏桓子、韓康子肘足接于車上，而智氏分。”則魏至桓子時(shí)固尚居安邑。）方氏《通雅》云：“趙自晉獻(xiàn)賜趙夙耿，趙襄子居原，簡(jiǎn)子居晉陽(yáng)，獻(xiàn)侯居中牟，敬侯元年始居邯鄲。”屢遷其居，正與魏似。
又《濁漳水注》同條引《紀(jì)年》曰：“梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師于平陽(yáng)。”考之《魏世家》：“武侯卒，子罃與公中緩爭(zhēng)為太子。公孫頎謂韓懿侯曰：魏罃與公中緩爭(zhēng)為太子，今魏罃?shù)猛蹂e(cuò)，挾上黨，固半國(guó)也。因而除之，破魏必矣，懿侯說(shuō)，乃與趙成侯合軍伐魏，戰(zhàn)于濁澤。（雷氏《義證》云：濁澤近安邑。《括地志》所謂濁水原出蒲州解縣東北平地者也。）魏氏大敗。趙欲立公中緩，割地而退。韓欲兩分魏。趙不聽(tīng)，韓不說(shuō)，以其少卒夜去。”《索隱》云：“《紀(jì)年》武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我取蔡。（《水經(jīng) 沁水注》，《路史 國(guó)名紀(jì)》皆作葵。《索隱》作蔡，乃字誤。司馬彪《郡國(guó)志》“山陽(yáng)有鄈城。”京相璠曰：“山陽(yáng)西北六十里有鄈城。”雷氏《義證》云：“今故址在河南修武縣西北界上。”）而惠成王伐趙圍濁陽(yáng)。（《義證》云：“濁陽(yáng)趙邑，即上黨濁漳水北之邑名也。”）七年，公子緩如邯鄲以作亂，是說(shuō)此事也。”王氏《竹書(shū)輯校》云：“武侯元年，當(dāng)作惠成王元年，據(jù)本文自明。”余考魏武侯立年二十六，公子緩又惠成王弟，誠(chéng)不能于武侯元年封。王氏辨是也。竊疑惠王元年封緩蓋居鄴，而惠成王則居安邑。一為文侯、武侯舊都，一則魏絳以來(lái)所居。東西分踞，對(duì)抗之勢(shì)已成。故公孫頎謂其挾上黨，固半國(guó)也。七年，公子緩如邯鄲作難，雷氏《考訂》謂是七月之誤。惠成王封緩七月而緩與趙謀，結(jié)韓伐魏，欲殺罃自立也。惠王封緩本出不獲已，非情Q欲Y封之。云鄴師，正指公仲緩而言。否則《紀(jì)年》魏史，不應(yīng)自稱本朝為鄴。韓人主兩分魏地，雖不能行，而緩之與罃固已東西對(duì)峙，儼若兩國(guó)。公仲緩居鄴近趙，趙主立緩，無(wú)緣相攻。蓋韓以與趙不合而去，魏惠遂得敗趙、鄴之師。疑《水經(jīng)注》所引，當(dāng)作敗鄴師、邯鄲師于平陽(yáng)。《后漢 郡國(guó)志》鄴有平陽(yáng)城。《水經(jīng) 濁漳水注》：“漳水又逕平陽(yáng)城北”，即此。《義證》：“平陽(yáng)故址，在鄴城西北二十五里。”是平陽(yáng)即在鄴。趙、鄴之聯(lián)軍既敗，惠王乃得固其位。《世家》所謂：“惠王之所以身不死，國(guó)不分者，二家謀不和也。”二家謀不和，明指趙、韓而言。趙、韓聯(lián)軍，故先敗魏于濁澤及葵。及韓退而趙敗，魏以得全，然亦未能并鄴。自是魏縣鄴城終入于趙，魏不得復(fù)有之。即《水經(jīng) 河水注》所謂：“魏徙大梁，趙以中牟易魏”也。而此后韓與惠王睦，魏乃修宿仇，卒拔邯鄲，胥于此種其因。此雖推測(cè)之辭，亦差可補(bǔ)逸史之闕文。而鄴之曾為魏都，亦可藉作助證矣。（陳氏《集證》亦疑《水經(jīng)注》此條，而云“原文當(dāng)作敗鄭師邯鄲師于平陽(yáng)”，則未是。雷氏《義證》謂“邯鄲之師取道于鄴而歸，鄴之守令要而擊之”，更屬?gòu)?qiáng)說(shuō)。又按《太平寰宇記》卷五十五引《竹書(shū)紀(jì)年》云：“梁惠成王敗邯鄲之師于平陽(yáng)”，足為我說(shuō)之證。）
又按《魏世家》：“武侯二年，城安邑、王垣。”《索隱》引《紀(jì)年》：“十一年，城洛陽(yáng)及安邑、王垣。”朱右曾《紀(jì)年存真》云：“洛陽(yáng)當(dāng)作洛陰。《史記》文侯攻秦，還筑洛陰是也。故城在陜西同州府大荔縣西。安邑故城在山西解州夏縣北。王垣故城在山西絳州垣曲縣西。（徐文靖《統(tǒng)箋》“洛陽(yáng)疑當(dāng)作汾陽(yáng)”，不如朱說(shuō)為審。）蓋皆邊秦兵爭(zhēng)之地，故為城之。”此亦足證其時(shí)魏都決不在安邑。否則當(dāng)時(shí)史官，亦不如此為記。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |