|
上一頁 目錄頁 下一頁
二○、孔子去衛(wèi)適陳在衛(wèi)靈公卒后非卒前辨
余既考定孔子去衛(wèi)在靈公之卒歲，而猶有說者，余疑孔子之去，未必在靈公卒前，而應(yīng)在靈公之卒后也。何以言之？凡言孔子去衛(wèi)在靈公卒前者，以《論語》“衛(wèi)靈公問陳，孔子明日遂行”為據(jù)。然此事與《左傳》答孔文子語大相類，而彼尤詳備。崔述曰：“此本一事而傳聞?wù)弋愐病Ｒ岳矶戎`公問陳之失小，孔文子問攻太叔之失大。彼可勿行，而此則當去。彼可因所問而導(dǎo)之以禮，此則但當以不對拒之。竊疑《左傳》為得其實。”是《論語》此章，固已不可信。《世家》據(jù)《論語》而增之，曰：“明日與孔子語，見蜚鴻，仰視之，色不在孔子，孔子行。”是謂孔子并不以靈公之問陳行，而靈公乃以孔子之一對而遽衰其禮貌也。其去理益遠。其他《世家》載孔子去衛(wèi)之故，又曰：“靈公與夫人同車，使孔子為次乘，招搖市過之，孔子丑之，去衛(wèi)。”此事亦本《論語 子見南子章》而增益之。子見南子一事，昔人自孔《注》以下，率多疑者。次乘過市，尤為難信。必謂孔子于靈公卒前去衛(wèi)，實無的據(jù)。（太史公《報任少卿書》，亦謂衛(wèi)靈公與雍渠同載，孔子適陳。《文選》注引《家語》，孔子居衛(wèi)月余，靈公與夫人同車出，令宦者雍渠參乘，使孔子為次乘，游過市，孔子恥之，于是去衛(wèi)過曹。此言適陳，未詳。今按過曹適陳，實一串事。惟謂居衛(wèi)月余即去，決不可信。若果如此之決，亦不當屢去而屢返矣。故知《家語》與《世家》，實同一不可信也。）孟子曰：“孔子于衛(wèi)靈公，際可之仕也。”孔子至衛(wèi)，已當靈公三十八年，至靈公卒，先后五年。衛(wèi)多賢臣，靈公亦好賢，于孔子未必遽失禮。故余疑孔子之去，乃在靈公之卒后也。
《年表》衛(wèi)靈公卒后一歲，孔子過宋，是年夏，即至陳。靈公卒在前年夏，若孔子在夏前行，何以淹滯衛(wèi)、曹之境，有一年之久？謂孔子以靈公卒后去，則時日適合。又《論語》有冉有、子貢問為衛(wèi)君乎一章，崔述曰：“《論語 為衛(wèi)君章》，冉有、子貢問答之辭皆似在衛(wèi)之時，有所諱而不敢深言者。”又曰：“此章所稱衛(wèi)君，先儒皆以為出公輒，玩其辭意，良然。此章問答，當在孔子返衛(wèi)之初。”余則謂此章在孔子去衛(wèi)之前也。春秋哀二年夏，衛(wèi)靈公卒，六月乙酉，晉趙鞅納衛(wèi)太子于戚，子父相抵之形已成。時孔子猶未去衛(wèi)，二子之問如此，最切情事。（《論語集解》引鄭玄曰：“衛(wèi)君謂輒，衛(wèi)靈公逐太子蒯聵，公薨而立孫輒，后晉趙鞅納蒯聵于戚，衛(wèi)石曼如帥師圍之，故問其意助輒否乎。”石曼姑圍戚在哀公二年春，時孔子方過宋適陳，鄭氏未能詳定孔子去衛(wèi)之年，而漫述蒯聵、輒相抗之事，故援引石曼姑圍戚以明以子拒父之實。實則當晉師納蒯聵而衛(wèi)不之迎，已顯有敵抗之跡，二子之問，寧必俟衛(wèi)人圍戚以后？然鄭氏此注，猶不以此章問答為孔子返衛(wèi)后事。《史記 孔子世家》于孔子返衛(wèi)后僅記子路問衛(wèi)君待子為政一節(jié)，似亦不以此章為同時語。至蘇子由《古史》乃以此段問答謂在魯哀六年孔子返衛(wèi)之后，而崔述承之，不悟以子拒父，自是當時驚人一大事，且孔子與諸弟子在衛(wèi)已久，于其事尤應(yīng)關(guān)切。雖已去衛(wèi)，而師弟子之間，豈有不相與問答討論以定其事理之是非。而謂遠在出公四五年后，孔子重返衛(wèi)，乃始見詢及之耶？此皆誤于以孔子在衛(wèi)靈卒前已去衛(wèi)，故于《論語》此章，不得不系之于孔子返衛(wèi)之后。今定孔子于靈公卒后始去，而此章問答，正在臨去之前，若較舊說為遠勝。又按：《朱子語類》“夫子為衛(wèi)君乎，若只言以子拒父，自不須疑而問。今冉有疑夫子為衛(wèi)君者，以常法言之，則輒亦義所當立者也。以輒當立，故疑夫子助之。方實問輒之逃，當在靈公薨而夫人欲立之時，曰：然”，是亦見此章問答當在靈公初薨，輒初立時矣。惜為舊說纏縛，未能明白辨析耳。又張文檒《螺江日記》、王崧《樂山集》皆不信夷、齊讓國事，對此章特創(chuàng)別解，然定為靈公初薨時問答，仍無害。）則孔子之去衛(wèi)，當在此年六月后也。（又按：《論語》儀封人請見，閻氏《釋地》云：“孔子時，衛(wèi)都濮陽，為今大名府開州。儀邑城在今開封府蘭陽縣西北二十里，乃衛(wèi)西南境，距其國都五百余里。不知孔子先至國而后至儀邑，或由儀至國都，皆不可知。要為第一次適衛(wèi)無疑。何則？封人曰：二三子何患于喪？喪失位去國。天將以夫子為木鐸，使周流四方，以行其教，天生夫子，豈為魯國已乎？其語與情蹤正合。”余謂儀邑既遠在衛(wèi)西南境，孔子自魯適衛(wèi)，何須迂迴而過其地？此殆孔子去衛(wèi)適陳時事，封人所說亦可通，不必定指去魯言也。閻氏既詳考其地域，而猶曲為之說者何哉？林春溥《孔門師弟年表后說》亦主此事在去衛(wèi)適陳時。周柄中《四書典故辨正》謂“儀乃浚儀，今祥符，非儀封，乃去衛(wèi)適陳要道”，其辨已是。惟說木鐸仍引閻氏為去魯適衛(wèi)時，自相牴牾。）
上一頁 目錄頁 下一頁 |