|
上一頁 目錄頁 下一頁
一九、孔子去衛(wèi)適陳在魯哀公二年衛(wèi)靈公卒歲非魯定公卒歲辨
《世家》記孔子去衛(wèi)適陳事最凌雜，崔述辨之曰：“《世家》孔子于衛(wèi)靈公時，凡四去衛(wèi)而再適陳，其二皆未出境而返。其初適陳，以定公之卒歲，乃定公十五年，適宋，遭司馬之難，至陳，主司城貞子，蓋本之《孟子》。其再適陳，以靈公卒之春，乃魯哀公二年，而誤以為三年，因靈公問陳而遂行，蓋本之《論語》。按《論》《孟》所記，乃一時事。《論語》記其去衛(wèi)之故，《孟子》敘其道路所經(jīng)，與在陳所主，非再去也。《世家》誤分為二，其謬一也。《論語》云：子在陳曰：歸歟！歸歟！吾黨之小子狂簡。《孟子》云：孔子在陳，曰：盍歸乎來！吾黨之士狂簡。此亦一時之語，而所傳異辭，史家亦分以為二，遂謂孔子凡兩發(fā)嘆，一屬之初至，一屬之再至，其謬二也。（此條《索隱》《繹史》均辨之。）過匡之役，未出境也，無故而反。臨河之役，無故而去，亦未出境而復(fù)反。去就茍然，仆仆道途而不憚其煩，其謬三也。且《世家》以定十四年適衛(wèi)，而《年表》已于是年至陳。《世家》以定十五年遭宋桓魋之難，而《年表》乃在哀之三年。《世家》以哀六年再反衛(wèi)，而《年表》乃在十年。《世家》自陳反衛(wèi)自衛(wèi)復(fù)至陳之事，《年表》皆無之。即其所自為說，已自改之，而學(xué)者反皆遵之，甚不可解也。”崔辨如此，足以破千古之迷矣。又云：“孔子去衛(wèi)之年，雖無可考，然衛(wèi)靈以哀二年夏卒，則孔子去，非定之末即哀之初，所謂魯定公卒之年去衛(wèi)者近是。”則立說猶疏，未見所以為去取之故。以余考之，孔子去衛(wèi)，當(dāng)在衛(wèi)靈卒歲，請舉十證以明之。
《年表》宋景公二十五年，孔子過宋，桓魋惡之，《宋世家》亦同。孔子以前歲去衛(wèi)，今年過宋，前后適合。若于魯定公卒歲已去衛(wèi)，何緣至是始過宋乎？此一證也。（《志疑》謂過宋在景公二十二年，臧庸《拜經(jīng)文集 上錢曉徵書》謂在二十三年，皆據(jù)孔子在魯定卒歲去衛(wèi)為說，故改易過宋之年以就之耳，其實非也。）《左傳》：“哀公三年夏五月辛卯，司鐸火。火逾公宮，桓、僖災(zāi)。孔子在陳聞火，曰：其桓、僖乎。”是孔子哀三年夏在陳。蓋以是年過宋而至陳，年亦適合，二也。其后孔子以魯哀六年自陳避兵適蔡，即自蔡返衛(wèi)，（詳《考辨》二二及二四。）在陳不出三年。若自魯定公卒歲去衛(wèi)，則至魯哀六年返衛(wèi)，在陳將逾五年。孔子自言之，曰：“從我于陳、蔡者，皆不及門也。”鄭玄云：“不及仕進之門。”故孟子亦云：“君子之厄于陳、蔡之間，無上下之交也。”則孔子之在陳、蔡，不比其在魯、衛(wèi)，何以留滯如此之久。此不可信。三也。孔子至衛(wèi)，衛(wèi)靈公祿之如魯，其敬事孔子至矣，孔子又稱衛(wèi)之多賢。若以定公卒歲即去，則去衛(wèi)何其遠(yuǎn)，留陳何其久。不可信，四也。且《世家》云：“孔子去衛(wèi)適曹，是歲魯定公卒，孔子去曹適宋。”去衛(wèi)適曹，去曹適宋，文本一貫，何以中間橫插是歲魯定公卒一語？此不似《史記》原文，可疑，五也。余謂后人妄添此句，正緣妄據(jù)《孟子》未有終三年淹一語而然。自定公十三年孔子至衛(wèi)，至十五年恰及三年，故謂孔子于是年去衛(wèi)矣。又《世家》云：“孔子遂行，復(fù)如陳。夏，衛(wèi)靈公卒。六月，趙鞅內(nèi)太子蒯聵于戚。冬，蔡遷于州來。是歲，魯哀公三年，而孔子年六十矣。齊助衛(wèi)圍戚。夏，魯桓、釐廟燔。秋，季桓子病。”《史記探源》云：“案《春秋》蔡遷于州來以上，皆在哀公二年，齊助衛(wèi)圍戚以下，乃在三年。此文是歲以上有闕文，本不謂一年之事。故上文已言冬，下文復(fù)云夏、秋也。”（《志疑》云：“是歲當(dāng)作明歲。”以下文是歲也孔子年六十三而魯哀公六年也之例，知其非是。崔述云：“乃魯哀公二年而誤以為三年”，尤失之。）余謂上文孔子去衛(wèi)適曹，去曹適宋，遂至陳，主司城貞子家一節(jié)，正當(dāng)在此。以后人妄疑孔子于魯定卒歲先已去衛(wèi)適陳，移之于前，又妄為增竄，遂使今《世家》文理緟沓，先后僢舛，不可依據(jù)，六也。《年表》孔子來陳，在陳湣公六年，尚在魯定公卒前一年，其誤不待辨。然其所以誤，則亦有可得而言者。《世家》云：“孔子居陳三歲，會晉、楚爭強，更伐陳，及吳侵陳，陳常被寇，于是孔子去陳。”自魯哀三年孔子至陳，居三歲為哀公之六年，吳侵陳而孔子去，避兵適蔡，見葉公，年數(shù)正合。后人不知適蔡即適楚見葉公，又誤謂孔子去陳至蔡，去蔡至葉，遂因孔子居陳三年，而誤演為孔子居蔡三年。因誤謂孔子自陳避兵，在魯哀公元年之役，遂移《年表》孔子來陳于湣公之六年。以其年至魯哀元年吳伐陳，前后亦適及三年也。然與《世家》居三歲之文已不符。且孔子于魯定公十三年至衛(wèi)，十四年即來陳，尤不合。并與《世家》以魯定公卒歲去衛(wèi)之說相乖。使子長自為之，不應(yīng)僢違如是。明出后人移易，痕跡鑿鑿，七也。《陳世家》：“湣公六年，孔子適陳，吳王夫差伐陳，取三邑而去。十三年，吳復(fù)來伐陳，時孔子在陳。”按：吳伐陳，一在湣公八年，一在十三年，有《年表》可證。何嘗有六年伐陳取三邑之事？此后人妄據(jù)《年表》改《世家》，謂孔子來陳，應(yīng)在湣公六年，而八年吳伐陳之事，亦因誤在六年也。（《志疑》云：“六年當(dāng)作七年”，不悟吳伐陳尚在八年，此決非一二字之誤。）是同有后人改易之跡，八也。且《年表》之經(jīng)后人妄加改易，猶有不止于是者。《世家》“孔子自楚反乎衛(wèi)，是歲，孔子年六十三，而魯哀公六年也。”今《年表》孔子自陳來衛(wèi)在衛(wèi)出公八年，當(dāng)魯哀公十年，與《世家》相差四年。此何以誤？曰：亦誤于妄增孔子居蔡之三年耳。蓋孔子居于陳三年，被兵亂，而至蔡，見葉公，即以是年返衛(wèi)，則為魯哀公六年。后人不知至蔡即至葉，遂謂孔子去陳先至蔡，又三年而后至葉。于是自哀公六年至蔡，又三年而后返衛(wèi)，則為魯哀公之十年也。然則孔子來陳，今《年表》已移前四年，而孔子返衛(wèi)，今《年表》又移后四年。故《索隱》疑孔子在陳凡經(jīng)八年，何其久。（語見《陳世家》。）而據(jù)《年表》，則孔子在陳乃有十二年。此決非《史記》本來之誤，而其妄為移易以致誤者，又決非出于一人之手，又可得而微論者，九也。又考今《年表》，有孔子至陳去陳之年，無孔子至蔡去蔡之年。蓋孔子適陳，《年表》所固有，而后人從為移易。孔子適蔡，《年表》所本無，而后人亦未為增入也。然《蔡世家》則有之，云：“蔡昭侯二十六年，孔子如蔡，楚昭王伐蔡，蔡恐，告急于吳，吳因遷蔡于州來。”是孔子適蔡，尚在蔡未遷州來之前。然則其居蔡三年，又將隨蔡而遷乎？其謬抑又甚矣！茲考其致誤之原，亦有可得而指者。《孔子世家》云：“孔子至陳，歲余，吳王夫差伐陳，取三邑而去，趙鞅伐朝歌，楚圍蔡，蔡遷于吳”，后人據(jù)此，誤謂孔子是時避兵亂，自陳至蔡，則在蔡未遷州來之前也。此又《史記》所載孔子行跡，多經(jīng)后人妄竄，其謬誤之尤易見者，十也。而余謂孔子以魯哀三年至陳，其論證猶不止此。《孔子世家索隱》云：“按《系家》湣公十六年，孔子適陳，十三年亦在陳。”既云十六年適陳，則十三年何得先在？既云十三年在陳，則適陳不能后至十六年，其語舛誤可知。按今《年表》及《陳世家》謂孔子以湣公六年適陳，而實誤前四年。余考孔子以魯哀三年適陳，當(dāng)陳湣公之十年。《索隱》引《系家》正謂湣公十年適陳，十三年亦在陳。后人既疑孔子適陳在湣公六年，妄為移易《年表》及《陳世家》文，又于此《索隱》注下妄竄六字，而舊引十字未滅，遂兩存而成湣公十六年適陳也。此辨《索隱》之誤，而足為孔子以魯哀三年至陳之證者，十一也。
余讀《史記 孔子世家》最蕪雜無條理。其他若《年表》，若魯、衛(wèi)、陳、蔡諸《世家》，凡及孔子，幾于無事不牴牾，無語不舛違。誠如崔氏之譏，所謂自為說而自改之者。史遷雖疏，不當(dāng)滅裂乃爾。蓋出后人之移易增竄者多矣。考其所以有移易增竄者，則不出兩誤：一則誤于《孟子》未有終三年淹之說，一則誤于不知自陳至蔡之即為至葉也。于是乃有四去衛(wèi)再適陳之說，復(fù)有居陳三歲居蔡三歲之說。崔氏既力辨之，而未能指陳其癥結(jié)之所在。又不能詳定孔子自衛(wèi)適陳及在陳絕糧之年。于孔子在陳、蔡一段，其模糊影響?yīng)q如故。而爬梳抉剔，未嘗不足以得其誤中之是。余故詳為辨正，而孔子南游行跡，乃如天日之朗。蓋發(fā)其陰翳于二千載之下，而與人以共見。茍有精思明辨之士，必曉然有見于吾說之非誣，而弗怪以為鑿空之妄說也。
上一頁 目錄頁 下一頁 |