|
上一頁 目錄頁 下一頁
《春秋》三傳
上一堂講的孔子《春秋》，今天講《春秋》的三傳一《公羊傳》,《谷梁傳》,《左傳》。在今天，我們是講中國史學(xué)名著，但在古人當(dāng)時(shí)，不僅從周公到孔子，即下至戰(zhàn)國秦漢，在當(dāng)時(shí)中國人腦子里，還無所謂“史學(xué)”一觀念。當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)大分野，只有經(jīng)學(xué)和子學(xué)。班固《漢書·藝文志》根據(jù)劉向劉歆的《七略》,稱之曰“王官學(xué)”與“百家言”。可見在西漢末年時(shí)，大學(xué)者如劉向劉歆父子，他們便把中國古代學(xué)術(shù)分成為“王官學(xué)”與“百家言”之兩大別。何謂王官學(xué)，因其職掌在政府衙門里。何以謂“百家言”，就因其只在民間私家傳述。用今天的話來講，也可說王官學(xué)就是一種貴族學(xué)，百家言則是一種平民學(xué)。孔子以《詩》,《書》教其弟子，《尚書》掌于政府中的史官，《詩經(jīng)》掌于樂官，這本都是政府衙門里的學(xué)問，所以稱之謂“王官之學(xué)”。中國那時(shí)是封建政體，卻和西洋歷史上他們中古時(shí)期的所謂封建社會有不同。西方的封建社會，上面沒有一個(gè)共同擁戴的最高機(jī)構(gòu)，因此他們想要來一個(gè)神圣羅馬帝國，但亦沒有能做成。他們乃因蠻族人侵，羅馬帝國崩潰，一個(gè)統(tǒng)一的政治消失了，四分五裂，遂有封建社會之出現(xiàn)。中國古代的封建則是一種政治組織，由一個(gè)王室，如西周，來分封魯、齊、晉、衛(wèi)諸國出去，上面有一個(gè)中央政府，有一個(gè)周天子，至少這點(diǎn)顯然與西方中古時(shí)期有不同。西方的封建，是一個(gè)四分五裂的社會形態(tài)，中國的封建，是一個(gè)大一統(tǒng)的政治體系。由天子分封公。侯、伯、子、男各等爵到外面去，回向中心共戴天子，成一政治組織。所以稱為“王官”者，王便是一個(gè)統(tǒng)一政府，此之謂“一王”。至于平民私人之學(xué)則不相統(tǒng)屬，故稱之日“百家”。又怎樣說王官之學(xué)流而為百家呢？這是說古代衙門里的貴族學(xué)流傳到社會變成了平民私家言。如此般的流變，第一個(gè)最著的例就在孔子身上。在《漢書·藝文志》里第一部分叫做《六藝略》,那就是王官之學(xué)。第二部《諸子略》，那就是百家言。在古代第一個(gè)平民學(xué)者起來，便是孔子。孔子作《春秋》，他說：“春秋，天子之事也”。這因《春秋》記載掌于史官，史官分遣自中央周天子，所以說《春秋》是王官之學(xué)。那么作《春秋》應(yīng)該是史官之事，而孔子日：其義則某竊取之矣，孔子私下采取了周天子分遣史官的意義來寫《春秋》，所以說：“知我者其惟春秋乎？罪我者其惟春秋乎？”將來有人責(zé)備他，就因?yàn)樗麑懘艘徊俊洞呵铩罚砸黄矫裆矸荻鴣碜鎏熳油豕僦拢M不僭越可責(zé)？但若了解他，知道他的，也將在這一部《春秋》上。孔子不得已而寫這一部《春秋》。這一部《春秋》正在王官學(xué)與百家言的過渡中間。后人推尊這部書，以之和從前周公傳下來的王官之學(xué)同等看重，乃有所謂五經(jīng)，《春秋》亦列入其內(nèi)。于是孔子《春秋》在《漢書·藝文志》里也被認(rèn)為是王官之學(xué)，也在《六藝略》之內(nèi)，成為五經(jīng)之一，和周公時(shí)代的《詩》,《書》同樣都看成經(jīng)。經(jīng)書是為人看重的，便有人專來發(fā)揮它，于是有傳、有記、有說。孔子《春秋》則共有三部傳，這是我今天要講的。
現(xiàn)在我且先講幾句題外的話。如《莊子》一書是百家言，固由莊子自己撰寫，但莊子的學(xué)生與后學(xué)，也可寫幾篇，加幾句進(jìn)去，不加分別，共稱《莊子》。今傳的《莊子》，也不復(fù)是莊子一人著作，盡有其學(xué)生乃至后來講莊子學(xué)問的人的文章添進(jìn)去。《盂子》七篇，不像有別人的添進(jìn)去，但此七篇，也是孟子和幾個(gè)學(xué)生如萬章、公孫丑等共同合作而成。又如荀子，他書中就可有很多他學(xué)生寫的文章，也總稱為《荀子》。如《墨子》,更見是很多墨學(xué)后人所作集在一起，而稱《墨子》。此等體裁，與后人著作不同。我們讀古書，對此層不可不知。清代章學(xué)誠《文史通義》的《言公篇》，便是發(fā)明此義。章氏所寫《文史通義》和《校讎通義》兩書，對古代學(xué)術(shù)頗多發(fā)明，根據(jù)《漢書·藝文志》所謂王官學(xué)與百家言來講明古人著作多是集眾合成。王官學(xué)在一個(gè)衙門內(nèi)，如《西周書》并不是一人所成，《詩經(jīng)》三百首，更不是一人乃至一個(gè)時(shí)代所成，平民社會上的百家言亦是如此。古人認(rèn)為立言是公事，不像后來看重私家的著作。這些雖是題外話，但在今天該當(dāng)作是一種很重要的常識，不可不知。前人所創(chuàng)，后人應(yīng)奉為常識的，舉不勝舉。如講古代學(xué)術(shù)史而不看《漢書·藝文志》，不讀《文史通義》,那總是不對。
我先交代了此幾句，再來講孔子《春秋》的三傳。因孔子《春秋》成了經(jīng)，所以可以有傳。但一經(jīng)為何有三傳？三傳異同又在哪里？宋代葉夢得講過：左氏傳事不傳義，公谷傳義不傳事。孔子自己說：春秋，其文則史，其事則齊桓晉文，其義則某竊取之。《春秋》既是一部歷史記載，當(dāng)然有事，《左傳》即是傳它的事，即是把《春秋》里的事，更詳備地傳下了。但孔子作《春秋》尚有一番大義，《左傳》不講，而《公羊》,《谷梁》則就是講這個(gè)義，所謂其義則某竊取之的‘義”，但公谷又并沒有詳細(xì)講述《春秋》書中的事。后來朱子又說：左氏史學(xué)，事詳而理差，公谷經(jīng)學(xué)，理精而事誤。此與葉說大致相同。但此已是宋代人的話，可以把它作為三傳異同的一個(gè)大概分別，但古人則并不如此。因古人并無史學(xué)經(jīng)學(xué)之分。如班固《漢書·藝文志入把太史公《史記》附在《六藝略》,《春秋略》之內(nèi)，可見其時(shí)人觀念，只有經(jīng)學(xué)，無史學(xué)。故宋代人講的話，并不能代表漢代人的意見。
漢人講經(jīng)學(xué)，如《尚書》，有今文古文之辨。我已講過。今文列為博士，也就是當(dāng)時(shí)的官學(xué)。古文不立博士，則是當(dāng)時(shí)的私家學(xué)。實(shí)際上只是一部《尚書》，只伏生傳下來的列為博土了，而孔安國傳下來的則未立博士。此刻講《春秋》三傳，同樣有今古文之分。漢武初年《春秋》立為博士，那時(shí)就照公羊家一家講法，所以《公羊春秋》立為博士，即所謂今文學(xué)。后來到了漢宣帝，他在未做皇帝前，就喜歡《谷梁春秋》，待做了皇帝，在朝廷上開了幾次學(xué)術(shù)會議，把《谷梁春秋》也立做博士，所以公谷同為今文。其實(shí)講來，此兩書在先本亦是古文，如伏生《尚書》其先亦是古文一般。漢成帝時(shí)，劉歆移書讓太常博士，他要爭立其他幾部古文書，也立為博士，中間就有孔安國《尚書》，有《左氏春秋》，而這事沒有成。所以下到東漢，只有《公羊》,《谷梁》立為博士，而《左傳》則僅是一種民間私學(xué)，稱之曰古文。當(dāng)時(shí)人的爭論，便說左氏不傳《春秋》,傳孔子《春秋》的，大家公認(rèn)只有公羊谷梁二傳。左氏不得認(rèn)為傳，因它并不是傳《春秋》的，這是漢代人的講法，和我剛才所舉兩個(gè)宋代人講法大不同。宋代人說傳事不傳義，傳義不傳事，那即是同傳《春秋》而所傳不同。此一問題很復(fù)雜，諸位可看清末皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》和《經(jīng)學(xué)史》。在我所著《秦漢史》里，也詳述此事。我又有一書為《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》,中間也講到此問題。做學(xué)問，便該求一個(gè)通。不能說我學(xué)史學(xué)，不問經(jīng)學(xué)，那么古代史學(xué)經(jīng)學(xué)不分，只知有經(jīng)不知有史，不通當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)，便不能講那時(shí)，的史學(xué)。現(xiàn)在我們講《春秋》，就要兼講到三傳，而其間有經(jīng)學(xué)問題，不能說我不歡喜經(jīng)學(xué)，把此問題棄置不講。
孔子自己說過，春秋天子之事也，這句話便是說《春秋》在以前只是王官學(xué)，孔子才把它來變成百家言。孔子乃是把古代貴族學(xué)傳布到民間而開創(chuàng)出后代的私家自由思想，百家言與平民學(xué)的，這是一件特別重要的事。到了漢代，董仲舒建議漢武帝，表章六經(jīng)罷黜百家。表章六經(jīng)，便是表章古代的王官學(xué)。罷黜百家，便是罷黜后起的平民學(xué)。漢武帝為何聽他話如此做？諸位或許會說，當(dāng)然因?yàn)榭鬃尤寮已员阌诘弁鯇Ｖ疲瑵h武帝才采用了董仲舒之言。此說似乎已成為近代我們的常識，大家都這樣講了，但我要問，此說出在何書？有何根據(jù)？如講王官學(xué)百家言，那是根據(jù)《漢書·藝文志》，又經(jīng)章學(xué)誠《文史通義》詳細(xì)發(fā)揮，我只根據(jù)章學(xué)誠的話，稍換講法，說王官學(xué)就是貴族學(xué)，百家言就是平民學(xué)，如今漢武帝要復(fù)興古代的貴族學(xué)，罷黜后代的平民學(xué)，是否為便于專制，誰能猜測到漢武帝的內(nèi)心？又是根據(jù)何書，何人所說，總要有一個(gè)來歷。我從年輕時(shí)即注意到此，幾十年來就沒有找到這句話的來源。問之大家，大家都不管，像是已成定論。此刻我想另作一番推論。據(jù)我所想，漢武帝十七歲便做了皇帝，他幼年宮中老師就是一儒生，他對儒家言有濡染，所以易聽董仲舒說。我對此事的詳細(xì)看法，在我的《秦漢史》中講到很多。當(dāng)然以前的《國學(xué)概論》,《國史大綱》也講到，而《秦漢史》里講得比較更多些。我的話都是根據(jù)《史記》,《漢書》，明白有來歷。時(shí)代變了，社會變了，問題也變了，我們學(xué)術(shù)上的要求也變了，讀書人該可抱些新鮮想法，講些新鮮話。但究竟要有根據(jù)，不能廢書不看，信口開河。由我推測，或許漢武帝表章五經(jīng)為要便于專制，此話乃從日本人那里傳過來，但我也沒有為此去細(xì)找證據(jù)。諸位倘使高興學(xué)看日本書，便知在那時(shí)有許多話從日本人那里抄來，這也是值得研究的。至于董仲舒勸漢武帝表章五經(jīng)罷黜百家的話，在董仲舒的《天人三策》里說得很詳細(xì)。此《三策》收在《漢書》里，盡可一讀，董仲舒勸武帝改制，是要改秦代的制度，又勸武帝復(fù)古，是要復(fù)秦代以前的古，那就是三代夏。商、周的古。當(dāng)時(shí)一般人意見，認(rèn)為秦不可學(xué)，二十幾年就亡了，我們該學(xué)周，綿延著八百年。董仲舒同時(shí)人抱此意見的也不少。因此他們要改革秦代的博士制度來罷黜百家專講五經(jīng)，但并不說是要便于專制。但究竟周公距離漢代遠(yuǎn)了，漢代人要講五經(jīng)，其實(shí)更側(cè)重的是講孔子、講《春秋》。他們說孔子《春秋》是一王大法，《春秋》有大法，乃是又是一個(gè)新王來了。古代的王就是夏商周三代，孔子那時(shí)，周之王業(yè)已經(jīng)跡近衰亡。我們又要講到孟子的話：王者之跡熄而詩亡，詩亡然后春秋作，孔子《春秋》正是要來一個(gè)新王。孔子也自己說：我其為東周乎？若孔子出來行道于天下，已不能像周公那時(shí)的西周了，只得要來一個(gè)東周。因此說《春秋》是一部一王大法。在《史記》里有這樣一句話，說撥亂世，反之正，莫近于春秋。又說：有國家者，不可不知春秋。《春秋》既是一王大法，要興一王之治，怎么可以不懂《春秋》？漢代人再把這話變了，說孔子為漢制法，現(xiàn)在要改制，不能再照秦代。秦始皇專制，大家都能講，漢武帝正要一反秦始皇之所為，怎么又說漢武帝表章五經(jīng)為要便專制呢？漢武帝正要改正秦始皇之所為，而董仲舒首先提出此意見。我不是要為漢武帝董仲舒辯護(hù)，只是要講歷史真相。講歷史則該有根據(jù)。大家又罵孔子《春秋》,認(rèn)為書中都是誅心之論，但又說漢武帝表章六經(jīng)為要便專制，豈不亦是一種誅心之論嗎？我們最好不要隨便批評古人，因古人已死久了，我們批評他，他也無奈何。我們該要懂得批評現(xiàn)代人。如我所寫《秦漢史》涉及此事的，中間那一句話講錯(cuò)了，這盡可批評。不要認(rèn)為近代人便不值批評，只去批評死了的。
漢代人要表章六經(jīng)，就說孔子《春秋》是為漢制法，幫漢代人定了一個(gè)新王之法，要治天下，便該照孔子《春秋》,但孔子又哪里知道將來會有一個(gè)漢代要他老人家來替它立法呢？但漢代人既都如此講，因此漢代人表章五經(jīng)，而其中所特別注重的則應(yīng)是孔子《春秋》，董仲舒自己就是一個(gè)學(xué)《春秋》的。以后漢代朝廷上逢到大政大事，頗多根據(jù)《春秋》來作裁判的。如雋不疑，如蕭望之，都是極顯著極有味的例。他們碰到困難案子，根據(jù)《春秋》來判斷，別人也無法反對。若根據(jù)法律，有些事法律上沒有。而且法律是近代人定的，《春秋》則是古代圣人傳下大義。漢人不根據(jù)王法而來根據(jù)《春秋》,這就見王法不能專制。如漢武帝要打匈奴，有人反對，漢武帝卻說：《公羊春秋》里就有九世復(fù)仇之義，可見孔子也贊成我們要復(fù)仇。當(dāng)知漢代人所謂“通經(jīng)致用”，派最大用場的正在政治上，而最有用的一部經(jīng)便是孔子《春秋》。講孔子《春秋》大義的便是《公羊傳》。諸位這樣一想，就知《公羊傳》在當(dāng)時(shí)的重大地位。但我們要問《公羊傳》里所講的是否就是孔子意思？是否我們要講《春秋》，便該一路照《公羊傳》講法？這里就大有問題。諸位且先看皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》,《經(jīng)學(xué)通論孔我又另有一篇文章講到此問題的，《孔子與春秋》,此文亦收在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》里。諸位要讀我此文，便該先知道一些經(jīng)學(xué)史，此問題暫置不講，此刻再來講《春秋》三傳。
漢廷立博士的，《公羊》以外還有《谷梁》,究竟兩家說法有何異同？這在當(dāng)時(shí)曾成一爭論，這里便牽涉到齊學(xué)與魯學(xué)之辯。所謂齊學(xué)魯學(xué)，漢代第一個(gè)講《公羊春秋》的胡母生是齊國人，第一個(gè)講《谷梁春秋》的魯申公是魯國人，所以說《公羊》是齊學(xué)，《谷梁》是魯學(xué)。齊學(xué)魯學(xué)之異同，此刻暫不講。總之《公羊》,《谷梁》都是傳義不傳事。后來大家又逐漸看重了《左傳》，劉歆就正式提出要立左氏博士，這不是說從前沒有人見過《左傳》。清末康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，卻說《左傳》是劉歆假造。但如太史公作《史記》，他即看見過《左傳＼根據(jù)《史記·十二諸侯年表》便可證明。其實(shí)這問題，不需詳講，太史公以前看見《左傳》的人還多，戰(zhàn)國時(shí)代便有人明明引到《左傳》。劉歆以后，下到東漢，重視《左傳》的更多。一時(shí)經(jīng)學(xué)大師如鄭眾、賈逵，他們都認(rèn)為《公羊》義短，《左傳》義長。到了三國時(shí)代，鐘繇曾說《左傳》為太官家，《公羊傳》為賣餅家。賈逵《春秋序》曾說：孔子立素王之法，素王是一個(gè)無冕王；我們已經(jīng)講過，《春秋》是一王大法，孔子是為漢制法，從前公羊家如此說，現(xiàn)在是治《左傳》的也如此說。下到晉代杜預(yù)注《左傳》，乃把左丘明稱為素臣，等于是孔子建立這新王朝中一大臣。下到東晉偽古文《尚書》出現(xiàn)，那時(shí)人已不爭漢人所謂的今古文分辨，所以唐初人作《五經(jīng)正義又偽古文《尚書》也在里邊。唐太宗貞觀，高宗永徽時(shí)，奉周公為先圣，孔子為先師，而配享先師的只有兩人：一是顏淵，一是左丘明，可見《左傳》之被重視。循此以下，諸位就可以想到宋代人意見，認(rèn)為《公羊》傳義不傳事，《左傳》事不傳義，一是經(jīng)學(xué)，一是史學(xué)，較之漢儒，可說是公平之見了。
下到清代，尤其在晚清道光以后，今文家獨(dú)盛，從龔定庵一路到康有為，遂拼命來捧何休，何休就是東漢人作《公羊傳》注的。其實(shí)何休所講，并不即是董仲舒所講，其間乃大有區(qū)別。但晚清以下大家都講今文家言，都講康有為的這一套，說劉歆偽造古學(xué)，這只是最近一百年來錯(cuò)講了的。諸位要知道這事情，我的《近三百年學(xué)術(shù)史》和《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》兩書可以參讀。
現(xiàn)在要問：這部《左傳》是不是左丘明所作？這里也有問題。因?yàn)樽笄鹈鲬?yīng)該姓左丘，名明，如太史公說左丘失明乃著《春秋》。這個(gè)“明”字是不是他的名，已不詳曉，可是他不能名“丘明”，則他的書應(yīng)稱《左丘傳》，不該稱《左氏傳》。今明稱《左氏傳》,這里便有了問題。《論語》上孔子說過：左丘明恥之，丘亦恥之。此左丘明不像是孔子學(xué)生，或許是孔子一位朋友，而今這部《左傳》所記事情，直到孔子死后，左丘明似乎不像比孔子更年輕，這里便又有了問題。這就是《左氏》真?zhèn)蔚膯栴}。從前人只說《左氏》不傳《春秋》,并不曾說《左傳》是一部偽書，但其中實(shí)有問題，并已有很多人討論過，也不是到今天才產(chǎn)生的問題。我的《先秦諸子系年》中，也曾集合了各家講法來討論這《左氏》的作者。漢代人講《左氏》，有一個(gè)源流，由什么人傳給什么人，再傳給什么人，和《公羊》,《谷梁》相似，同有源流。而在《左氏》源流中有個(gè)吳起，此人大值得注意，怕這部《左傳》,總該與吳起有關(guān)。吳起曾把《左傳》傳給他兒子，如此再傳下去。至少我們可信《左傳》作者一定看見當(dāng)時(shí)各國的歷史，尤其是晉國楚國，此兩國事，《左傳》里講得很詳細(xì)。《公羊》,《谷梁》皆不曾見各國史，所以他們書中所記事情很簡單，因他們沒有看到很多史料，而《左傳》則不同。要論同時(shí)看到晉楚兩國雙方史料的，吳起是一個(gè)最適合的人。吳起先在魏后去楚而《左傳》里特別對晉三家中之魏總是講好話。又《左傳》里很多講軍事，講得特別好，吳起是一個(gè)懂得軍事學(xué)的人。《左傳》里又有很多預(yù)言，直講到魯哀公以后去，大體在秦孝公以前的都對，秦孝公以后便不對了，恰恰這年代也和吳起的年代差不遠(yuǎn)。吳起本是一儒家傳統(tǒng)中人，所以這部書雖不能說是吳起一人所寫，或許起于吳起以前直到吳起以后，總之這部書與吳起有關(guān)。倘使沒有關(guān)系，后來講《左傳》源流的人不會拉出吳起來。因吳起在后人觀念中已遭看不起，因此我說《左傳》可能與吳起有關(guān)。
我今插述一故事，胡適之先生寫了一部《中國哲學(xué)史大綱》，有一天，我們兩人閑談，提到這部書。當(dāng)然胡先生這部書開始便講老子，而我認(rèn)為老子還在孔子之后，但此問題且不提。我問此書提出一個(gè)主張，即講思想定要講到這思想的時(shí)代背景，在那一時(shí)代背景之下才有這一套思想。我說：老子尚在春秋時(shí)代，要分析當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，便該根據(jù)《左傳》，為何卻據(jù)《詩經(jīng)肝《詩經(jīng)》里當(dāng)然也有歷史，可是和老子時(shí)代隔遠(yuǎn)了。此書在（詩經(jīng)》里舉出當(dāng)時(shí)有人是樂天派，有人是悲觀派，有人是懷疑派等，我說這不算是時(shí)代背景。拿一本《唐詩三百首》，中間也有樂天派悲觀派懷疑派，今天我們好幾人談天，便一定也有人是樂天派，有人是悲觀派，這不便是老子思想的時(shí)代背景。而且任何一個(gè)思想都該講其時(shí)代背景。孔子時(shí)代和孟子時(shí)代又不同，不能只在老子下面放個(gè)時(shí)代背景，此下便是思想接思想，更沒有時(shí)代了。胡先生沒有回復(fù)我第二個(gè)問題，卻回復(fù)了我第一個(gè)問題。他說：當(dāng)然，因你的《劉向歆父子年譜》還沒有發(fā)表，我不敢大膽引用《左傳》，因認(rèn)《左傳》是一部偽書，所以避而不談。我今天特地提出此番話告訴諸位，做學(xué)問應(yīng)做通學(xué)，即所謂通人之學(xué)。講哲學(xué)也不能不稍曉得歷史。不知《左傳》真?zhèn)危v那時(shí)人思想，也易有誤。后來梁任公先生在南京中央大學(xué)有過一段長期講演，講中國政治思想史，他是康有為學(xué)生，但他講春秋時(shí)代中國政治思想便多根據(jù)《左傳》,這就比較切實(shí)。那時(shí)有人翻譯了一本瑞典漢學(xué)家的著作《左傳真?zhèn)慰肌?一時(shí)極為流行。但講《左傳》真?zhèn)蔚模缥摇断惹刂T子系年》中所舉許多講法，一個(gè)外國人如何能知道？今天我們該多讀中國書才是。好多年前，有一美國學(xué)生要研究康有為思想，來和我討論，我說：你不通中國經(jīng)學(xué)，不知《公羊春秋》,如何講康有為？
我們此刻是要學(xué)歷史，講中國古代，至少該從《左傳》讀起，這一段兩百四十年事記載得詳細(xì)，為何放棄不讀啊？諸位學(xué)中國古代史，好像不通龜甲文便覺不好，但龜甲文究只是一些零碎史料，很完整很詳細(xì)的一部兩百四十年的編年史就是《左傳》。只就歷史眼光來講，《左傳》的價(jià)值還應(yīng)在《春秋》之上，這話近人章太炎講過。他只要反對康有為，因此他只要講古文學(xué)，甚至說劉歆賢于孔子，這個(gè)也有些過分，劉歆怎能比孔子都賢了呢？從前人只推左丘明是素臣，哪能比得素工？但至少《左傳）是一部史學(xué)上更進(jìn)一步的編年史。孔子《春秋》只是開拓者，《左傳》才算是編年史的正式完成，接下來最著名的是《資治通鑒》。《資治通鑒》和《左傳》間缺了不到一百年，也有不少人補(bǔ)過，但都補(bǔ)得不好。若現(xiàn)在再要補(bǔ)，應(yīng)看我《先秦諸子系年》里新的《六國年表》。我這《先秦諸子系年》，也可說最大貢獻(xiàn)在對古代歷史上，尤其在從《左傳》接上戰(zhàn)國史中間這一段。但因我書名叫《先秦諸子系年》,
講思想史的人嫌我不在那里詳細(xì)講思想，講史學(xué)的人說：這是有關(guān)諸子的，和我不相干，簡直便不看。但我的書不看還可，《左傳》總該讀。唐代劉知幾《史通》,他把古史舉出兩體：一是《尚書》，一是《左傳》。可見此書為中國史學(xué)家所重視。下次我想再把《左傳》詳細(xì)多講一點(diǎn)，因此問題要講到《春秋》,講到經(jīng)學(xué)，講到從漢到清的種種爭論。其實(shí)讀《左傳》也不要花很多時(shí)間，諸位不能只講現(xiàn)代史，限得時(shí)代太近，便講不準(zhǔn)。如講一個(gè)人，最好定要從他小孩生下進(jìn)幼稚園、小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)，從頭講起，大體應(yīng)有個(gè)來源，若把前面的都忘了，如何講現(xiàn)在的。現(xiàn)代史當(dāng)然非講不可，孔子《春秋》就是孔子那時(shí)的現(xiàn)代史，《西周書》就是周公那時(shí)的現(xiàn)代史，我們此刻所講，主要也該是講我們的現(xiàn)代史啊。我所講都針對著現(xiàn)代，哪一句不是根據(jù)現(xiàn)代而講？我不是只根據(jù)康有為來講，更不是只根據(jù)朱子來講，或根據(jù)董仲舒來講，乃是根據(jù)我們現(xiàn)代來講，這是一般學(xué)術(shù)上的現(xiàn)代史。諸位生在現(xiàn)代，不能不懂現(xiàn)代，但要從現(xiàn)代中往上推。當(dāng)然也不是要諸位多來研究古代史，但古代史總要知道一點(diǎn)，那么此下講話不致不通。古代到現(xiàn)代，如一條大水流切不斷的。至少我要告訴諸位，治學(xué)要求通，學(xué)史學(xué)不能不稍通經(jīng)學(xué)，治近代史不能不稍懂古代史，這也只要大概知道一些便好，我今天且只講到這里。
上一頁 目錄頁 下一頁 |