|
上一頁 目錄頁 下一頁
第八章 文物雜考
一
曹雪芹畫像
原件系冊葉的兩扇“對臉”葉，紙本，畫像居右扇，無襯景，人物是白描法，面部手部設(shè)赭肉色。姿式是坐像，左腿平盤，右腿豎曲，右手按右膝，左手拄地；正臉，些微偏向右方。長圓面型，豐頤。有須，頭頂微見發(fā)際（清代人剃發(fā)，留上額極寬）。素衫，編屨，是平居便服，或表野人逸士的打扮。畫法衣褶簡勁，須眉可數(shù)，神情疏秀，意致舒詳，實為佳作。
畫頁的左上方有題記五行，文云：
雪芹先生洪才河瀉，逸藻云翔；尹公望山時督兩江，以通家之誼，羅致幕府，案牘之暇，詩酒賡和，鏗鏘雋永。余私忱欽慕，爰作小照，繪其風流儒雅之致，以志雪鴻之跡云爾。云間艮生陸厚信并識。
文后鈐有“艮生”（朱文）“陸厚信印”（白文，左旋讀）二圖記。字跡行楷，略具歐體，亦有筆致。
這則題記是記敘曹雪芹的異常難得的文獻。今略疏文義如下。
“洪才”二句，是參用梁蕭琛酬和簡文帝《琵琶峽詩》：“麗藻若龍雕，洪才類河瀉。”以及潘尼《戴侍中銘》：“雅論弘博，逸藻波騰”等句意，變化而出之。洪才主要還是指文才，但也可能所包較廣，例如兼指其他藝術(shù)材能，乃至“口才”（健談，善詼諧，“娓娓然令人終日不倦”）。兩句是畫家對曹雪芹的總印象和概括題品。此類文辭，雖然例有夸飾，但畢竟也要有一定的事實基礎(chǔ)。于此，我們對曹雪芹的杰出的文藝材能增添了一些了解。
尹望山，即尹繼善（一六九六－一七七一），清代雍乾時期有名的八旗大官僚兼文士。他做兩江總督不止一次，結(jié)合敦敏、敦誠等寫贈曹雪芹的詩篇而考察，可以確定，尹繼善羅致曹雪芹到南京（清代兩江總督駐地在南京）做幕賓是乾隆二十四、五兩年（一七五九－一七六〇）間的事情。這項重要資料，解決了不少疑問。例如，有很多記載提到了曹雪芹是“某府西賓”和“曾游南京”的這類意思，過去一直得不到確解和明證，現(xiàn)在知道這些傳聞都是其來有自，不同憑空捏造（如林孝箕等弔曹雪芹詩有“依人左計紅蓮幕，托命窮途白木鑱”等句；胡壽萱（女）《紅樓小啟》亦有“雪芹巢幕侯門”等語）。
題記的后半，談到曹雪芹的詩格，下了“鏗鏘雋永”四字的品目，是包舉音節(jié)和韻味而說的。最后的“風流儒雅”，表面像是在說人的“氣度風致”，實則也還是沒有離開文學之事，因為這是暗用大詩人杜甫詠及宋玉時所說的“風流儒雅亦吾師”的句意，將曹雪芹比為宋玉一流的人物，并貼切對他表示“欽慕”的一層意思。（附帶提一下，尹詩卷六有“幕府多才罕儔匹，儒雅風流誰第一”之句。）
原件為鄭州河南省博物館所藏。據(jù)博物館追述此幅畫像來歷，系收自商邱一個售賣自存雜物的人，據(jù)售者稱，是他舊年買得的，當時也不甚懂得有無價值，原件舊樣收存，未曾加以變改，（與此像同時售與博物館的，尚有碑帖一冊，因畫像夾置帖內(nèi)，所以曾有原件是有很多“開”的冊頁這一傳聞。）但方行先生確言他發(fā)現(xiàn)時是數(shù)十開冊頁，一色舊裝，書畫不一。
對于江蘇松江的這位畫家陸厚信，聽說上海顧景炎曾根據(jù)史料為之撰一小傳。肖像畫家在彼時遠遠不如其他畫家那樣廣泛為人稱道，大抵不聞于世。畫像出于陸筆，適足說明此項文物之真實可信，因為作偽欺人謀利的，總是要假冒大名氣的畫家，才能達到蒙蔽時人、取重當世的目的。所以，這是傳世的最為可靠的一幅曹雪芹畫像，畫像本身并所附題識，俱甚寶貴。
關(guān)于曹雪芹這位作家的生平，我們所知極少；做幕的事實，說明了他何以有可能遠游南京。尹繼善和他熟識，又可以說明他有可能和尹氏諸子和女婿永璇（乾隆的第八子）有直接或間接的交往。永璇素性“放蕩”，不循“正軌”，被指為患有“內(nèi)病”，很為乾隆所不喜，嚴密監(jiān)視他的行動。我認為，清人宋翔風等記載《紅樓夢》是由于乾隆在某人處發(fā)現(xiàn)此書、注意索閱因而“刪削不全”這一重要事態(tài)，就是指乾隆得知或看到永璇一類人在閱讀這種“邪書”而大加注意，這就使得脂硯齋、曹雪芹在已經(jīng)傳出八于回書之后，再也無法往外續(xù)傳了。這就是為什么小說原著只有八十回傳世（不是七十九回，也不是八十一回，即并非偶然殘損之故）的真正原因。
也曾有入致疑：曹雪芹出而為尹繼善做幕，這不是和他的生平不相調(diào)和了嗎？這需要對于幕府制度略有了解。清代幕府人員（俗稱“師爺”者是），都由“白身”“布衣”或連舉人都考不取的下層文士充任，他們的身份是賓師，招請者（俗稱“東家”）須厚幣敦聘，待以師禮，而絕不同于“上司下屬”的僚屬關(guān)系（清末張之洞廢幕賓制，重用科舉功名人為“文案”，性質(zhì)始變）。因此，幕賓們雖然客觀上還是為“東家”的政治利益服務(wù)，但他們并不屬于官僚的范圍。其次，“功名”得志的，大都是“空頭”家（所以曹雪芹通過小說人物而罵他們：“虧你還是進士出身，原來不通！”），而做幕的卻必須有真才實學。所以像曹雪芹，雖然只是個拔貢生，卻比那些狀元、翰林、進上高明得多。出而作事，給人做做“西賓”，并不算玷污了他的生平。這一點是應(yīng)當加以說明的。
因此，本項文物所提供的資料，對了解曹雪芹及其作品的若干方面來說，都非常重要。
（自此以次五則，曾刊于《文物》一九七三年第二期，略有修訂）
附雪芹小像辨
曹雪芹小像，已發(fā)現(xiàn)兩幅，論者認為各有問題。本文試加考辨。
第一幅傳是王岡所繪，流傳已久。胡適在一九六一年發(fā)表文章，否認這幅畫像是曹雪芹，毫無具體論證，只說那些畫后的題詩不像是給曹雪芹的，而是乾隆時代另一不知姓什么的、字號叫“雪芹”的“翰林”的畫像⑴。吳世昌先生曾撰文駁斥⑵。后又獲見朱南銑先生所著《曹雪芹小像考釋》一文，也傾向于肯定畫像的可靠性。我本來同意吳、朱兩位先生的看法。主要是因為：我們從來還沒有聽見過和曹雪芹恰好同時的（乃至先后的）人士當中竟又有一個字、號叫“雪芹”的，不管是“翰林”也好，還是其它等類的文人、官僚也好⑶。
后來，我轉(zhuǎn)向于存疑的態(tài)度。因為，王岡是上海寶山刻印家王睿章之子，睿章號“雪岑”。其乾隆五年序刊本《醉愛居印賞》，即自署“雪岑老人”。那么是否存在著一個可能--即此像本系王岡或他人為王雪岑所作行樂圖，而被訛傳或徐改成為“雪芹”字樣的？這一可能，不容不估計到。當然，也存在著另外的可疑點⑷。但在得見原件之前，無法作出確切判斷。對此，目前不想遽下結(jié)論。
第二幅是陸厚信所繪，發(fā)現(xiàn)于鄭州河南省博物館。畫家的題記上款是“雪芹先生”。但是也正由于所有題跋體例都不把人物的姓氏寫進去，因此也有人疑心這個“雪芹先生”也不姓曹，而又是不知“姓甚名誰”的一位“雪芹先生”。
如此，則恰在乾隆三十年之前，同時出現(xiàn)了“三位”字、號叫“雪芹”的人，而其中兩位留下了畫像的恰好都不姓曹。--這事未免太奇巧了。
否定陸繪是曹雪芹的，其理由只是：在冊葉中此畫的對臉頁有尹繼善的兩首題詩，而這兩首詩在刊本《尹文端公詩集》卷九中題目是“題俞楚江照”。因此甚至有人得出結(jié)論說：所畫乃是俞楚江“俞雪芹”，不是曹雪芹。
但是這種看法實在還可商榷。第一，據(jù)原件情況來判斷，尹氏題詩和陸氏畫像各居“對開葉”的左右扇，自成“單位”。裱成的對開葉，雖然相連，但照例為中間的折縫分隔，實成兩幅，因此這種對開葉的兩扇書畫之間，不一定都有必然關(guān)系。所以不能把原件當作“一張紙”看待（一張紙，絕沒有這樣裱法折法），并認定尹詩即一定是題陸畫的，因而也就還不能拿尹詩證明陸畫者并非曹雪芹。
第二，尹詩說：“萬里天空氣泬寥，白門云樹望中遙；風流誰似題詩客：坐對青山想六朝。”則足證尹氏原來所題的畫幅，是有“云樹”“青山”等景物為背景的畫幅，而陸畫卻只是一個單人肖像，席地而坐，別無任何襯景。可見尹詩并非是為專題陸畫而入冊者甚明，二者實各不相涉。
第三，尹詩又云：“久住江城（刊本作‘金陵’）別亦難，秋風送我整歸鞍；他時光景如相憶，好把新圖一借看。”尤足證明原來所題的畫幅是“江城”的“光景”為主，即南京風物為主，而絕不是一幅單人肖像。
第四，尹氏題詩中既言“新圖”，則此圖作畫必不是舊日陳事，即距尹氏離開南京入都時必定很近。而陸厚信的題記提到尹氏時只云“尹公望山時督兩江”，殊無一字表示或流露將別的語氣。亦足見詩、畫并非一事⑸。
第五，尹詩如真是為這里的圖幅而專題的，那它起碼要有“奉題某某先生小照”之類的上款。而冊中的尹詩卻只有禿禿的“望山尹繼善”五字下款。又足證此處尹詩不過是為應(yīng)求題冊人的請求而隨意寫下的個人詩句。其所以寫下這兩首，揣度情理：一是因見雪芹畫像而聯(lián)想到自己另外題像的詩，題目略有關(guān)聯(lián)；二是此兩詩剛作不久，容易記起，故而隨手落筆了。
第六，畫家陸厚信的題記說：“雪芹先生：洪才河瀉，逸藻云翔；尹公望山〔按尹繼善號望山〕時督兩江，以通家之誼，羅致幕府。……”按尹繼善是滿洲鑲黃旗人，雍正進士，一生“一督云貴，三督川陜，四督兩江”，最后入相，卒諡文端，是滿洲旗人中的一位非常顯貴者。而俞楚江，名瀚，紹興人，布衣，幼孤，寄于舅氏，不見待，贅于岳家，后流落京師，由內(nèi)務(wù)府金輝薦與尹繼善（后賣藥虎丘而亡）--其事跡備具于袁枚的《隨園詩話》詩文之中。試想，這樣的一位當時所謂“紹興師爺”，半路被薦于尹氏門下，他怎么會和滿洲顯赫貴人有什么“通家之誼”呢？
和尹繼善有通家之誼而又叫“雪芹”的，只有家世赫奕的內(nèi)府旗人曹雪芹才對榫。
第七，據(jù)畫家陸厚信說明，雪芹先生是“洪才河瀉，逸藻云翔”，這種才華氣度，和曹雪芹最為符合。袁枚在他的詩文中所描寫的俞楚江，和他收錄的俞氏作品，都不具備這種特色。因此這也絕不是對俞楚江的品題語⑹。
第八，俞瀚，字楚江，自有別號曰壺山漁者⑺。和袁枚熟識，袁枚屢次提到他，只稱“楚江”，皆不言其竟有“雪芹”一號（沈大成、李斗，也絕不言俞號“雪芹”。）；而且假使真有此號的話，那么袁枚在另一處提“雪芹公子”而且用它專指曹雪芹時，語氣一定要有所不同了。--足證袁枚平生只知有一個姓曹的號“雪芹”的人，而并無兩個⑻。因此我們很難得出有“俞雪芹”其人的結(jié)論。
綜合起來看，此畫絕不容被說成是俞瀚的像。
論證既然具如以上所列，曹雪芹又恰于乾隆二十四、五年間到過南京（時為兩江總督之駐地），那么這幅小像不是曹雪芹，還有哪個？
此像原件筆者目見，題記中“雪芹”二字清楚完好，絕無涂改挖補的痕跡；“雪芹”的雪字，與下文“雪鴻”的雪字，絲毫不差。紙墨印色；也完全一致，并非古董行所謂“后落款”之類可比。特別是題記小文，詞翰淵雅，筆致不凡，作偽之輩，豈能有此？問題尤其在于：曹雪芹這個名字之見重，不過是極晚近的事情；一位朋友說得好：你到古玩書畫鋪，問翁、劉、成、鐵，他知道，你要提什么曹雪芹，他是膛目莫知所云的，在早豈能有人想到偽造他的畫像？如果是“后落款”，三二十年以來的事，那墨都浮在紙上，筆劃處都會“起毛”，入眼可知。
畫像不是曹雪芹而訛傳附會說是的，理應(yīng)澄清是非、審辨真?zhèn)危灰板e認顏標作魯公”。畫像明明是曹雪芹，也不要以真當假，壓良為賤；非把有關(guān)曹雪芹的寶貴文物斥為贗鼎不可，那誠然是不止失之交臂了。
（曾載香港《大公報》，一九六四·四·五，略有修訂）
----------------
注：
⑴胡適：《所謂“曹雪芹小像”的謎》。載《海外論壇》第二卷第一期。
⑵吳世昌，《論王岡繪曹雪芹小像》。載香港《大公報》一九六三·四·十九--二十二。
⑶就所知，彼時期翰林中只有一個號叫“芹村”的。皇族中永芹，號泮庵，南方畫家莘開，字芹圃。皆無“雪芹”
之說。至萬承風《思不辱齋全集》卷一則有“題皇三孫《幽篁獨坐圖》謹依自題原韻”一詩。萬氏自乾隆五十三年（戊申）春初始入直上書房，集中屢見澄懷園直舍（即上書房皇子等讀書所在地）以及皇六子、皇次孫、皇十一子、皇十七子等題目。則值得研究，因王岡所繪亦名“幽篡圖”，且有皇八子永璇題句。但亦未聞有皇子皇孫號“雪芹”者。
⑷如，據(jù)傳題詩人中有那穆齊禮，上款稱“姻兄”，如然，則王雪岑恐不能與那穆齊禮為姻親。又如，據(jù)傳王岡下款是“旅云王岡寫”五字，這也不像是子為父作的口氣。但胡適說連王岡下款也是后添。凡此之類，非待目驗原件，何由措語？
⑸讀者宋謀瑒先生投函，同意此畫確系曹像，并謂尹詩即題曹像，與俞無涉，解“秋風送我整歸鞍”句為作詩者代擬受題者行將別去的語式。意見很新。志此備考。
⑹張中行先生惠函，于此點恰為不謀而合，以為俞詩絕無此種特色。
⑺張中行先生見示袁枚舊硯俞瀚書銘拓本，其下款即云：“乾隆乙酉隨園居士袁枚銘。壺山漁者俞瀚書。”俞氏詩集亦名《壺山詩鈔》。關(guān)于俞瀚，可看沈大成《學福齋集》卷三《俞楚江壺山詩鈔序》；卷十四《俞楚江看梅詩跋》；卷二十《哭俞楚江文》；卷十四《亡友俞楚江金陵懷古詩跋》。又袁枚《小倉山房外集》卷三《俞楚江詩序》；《隨園詩話》卷十三有關(guān)俞氏一則并散見他處零文；李斗《揚州畫舫錄》卷二有關(guān)俞氏一則。偌多文獻，并無所謂“俞雪芹”之說，其事尚得謂為“掛漏”失載乎？
⑻《隨園詩話》卷十六：“……訪之，乃織造成公之子嘯巖所作，名延福。有才如此，可與雪芹公子前后輝映。--雪芹者，曹練亭織造之嗣君也。”吳世昌先生惠函，以為下文有“曹”字，故上文當省姓氏。拙見；若然則何不言“……可與曹雪芹公子前后輝映。曹雪芹者，練亭織造之嗣君也”？開口徑稱“雪芹公子”，恐非上下文關(guān)照省略之故可以為解。
〔附錄〕
“此事的直接關(guān)系人沈同志，年已五十馀，他自小在揚州讀書，原籍和先人世居瓜州鎮(zhèn)。前一兩年內(nèi)他曾和至好友人談述過：他家曾保有祖先世傳珍藏的《紅樓夢》作者曹雪芹當年手畫的《天官圖》一幅，確為真跡。來歷是這樣：據(jù)他祖父上代累世口傳，乾隆某年，曹雪芹因事從北京南下到南京去，取道揚鎮(zhèn)大路，某天經(jīng)過瓜川，因天氣突變，封了江（慰按：即揚鎮(zhèn)間的長江渡口封閉停航，此系解放前還常有之事），當時系因風雨、還是因大雪或天寒冰凍，已并不清楚〔汝昌按，后函說明是在秋天〕。曹被阻于北岸，不能渡江，因而需留在瓜州旗上。其時沈家系當?shù)亍笮铡湍矫埶郊沂乘蓿瑹崆榭畲暼羯腺e，曹因此逗留在瓜州一個多月，賓主感情融治。‘開江’后，曹就南下鎮(zhèn)江轉(zhuǎn)往南京去了。以后未再來過。臨走前曹因感謝主人好客之情，無以為贈（身無財物，主人也斷不肯受酬），就手運當時人家通見習掛的‘天官圖’一幅留為紀念。沈家精為裝裱，視如瓌寶，世代關(guān)照后人妥善珍藏。遷居鎮(zhèn)江以后，一直保存完好。沈同志不但幼年親聞此事，習見此畫，到他‘當家’后還不時取出賞鑒。后來迷失。沈家現(xiàn)仍居鎮(zhèn)江。”
按右系讀者江慰廬先生惠函所提供的一個傳聞，據(jù)最后來函，糾正初說，謂實系雪芹事畢而北返之事，畫上有“雪鴻軒”印文。對于曹雪芹曾經(jīng)南游可作為一種參考材料。因節(jié)引以供研討。
或疑雪芹不會去學“錢榖刑名”，如何會為人做幕賓，管“案贖”？不知清代大官幕中，詩文酬應(yīng)，俱賴捉刀，畫客琴師，皆在其列，“案牘”云者，不過泛言“公事”，無足異也。關(guān)于陸繪，畫家謝稚柳先生以為真像可信，謂其折幅亦不能以“一張紙”論。郭若愚等諸位先生并為指出，詩集、畫集中題跋主名常見錯亂，例不勝舉，不能執(zhí)此以駁實物。按尹集正是他身后由畢沅、嚴長明編刊的，本非自訂之本。至于王繪，據(jù)傳題跋者陳兆崙等十人，其大多數(shù)是上書房諸師傅，雪芹如作小照，何以找這些“翰林公”題詩，豈不令人詫異？又聞謝稚柳先生所見的王繪，原是一立幅，題跋皆在四圍邊綾，此與陶心如語正合（附云并未題明為雪芹小像）。
上一頁 目錄頁 下一頁
|