|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
二 脂硯齋藏硯
小歙石硯一件，“脂硯齋”遺物，發(fā)現(xiàn)于四川，傳為清末端方舊藏，張伯駒先生收得，于一九六三年農(nóng)歷新正人日特為攜示，因得細(xì)觀。今歸長(zhǎng)春吉林省博物館。長(zhǎng)約二寸半，寬可二寸許，厚約三分。青灰色。物甚精致。
脂硯齋至今不詳其姓名，是曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》艱辛過程中的一個(gè)關(guān)懷者和協(xié)助者，曾不止一次為小說作批語(yǔ)，乾隆當(dāng)時(shí)鈔本流行時(shí)期就定名為《脂硯齋重評(píng)石頭記》，至程偉元、高鶚二人偽作后四十回續(xù)書、印成百二十回本，此名并原批遂漸不為人所知。過去胡適硬說“脂硯齋”就是曹雪芹的化名，并把“脂硯”解釋成為“那塊愛吃胭脂的頑石”。這件硯石的發(fā)現(xiàn)，根本駁斥了他的這種謬論。
硯石很小，微呈橢圓形，刻成果狀，上端兩個(gè)果葉左右分披，硯背刊有明代著名文士王穉登的一首五言絕句。硯右側(cè)面刊有關(guān)于脂硯齋的銘記。有朱漆匣，蓋內(nèi)及匣底，均有鐫刻。
王穉登刻詩(shī)全文及上下款云：
調(diào)研〔硯〕浮清影，咀（zū）毫玉露滋；芳心在一點(diǎn)，馀潤(rùn)拂蘭芝。素卿脂研。王穉登題。
字作行草體，與所見王氏手跡筆法正同。素卿指薛素素，硯蓋內(nèi)面刻有她的小像。薛康康號(hào)素卿，蘇州人，是明代萬(wàn)歷時(shí)期的名倡，擅長(zhǎng)多方面的技藝，詩(shī)、書、畫、琴、簫、奕、繡等，無不工絕，有“十能”之稱，能走馬挾彈，以“女俠”自命；小字潤(rùn)娘，又善畫蘭竹，王穉登詩(shī)末句雙關(guān)指此。薛素素著有《南游草》，即王穉登序。
“脂硯”一詞，本是專用于婦女的，不作別解。有人釋“脂”為“羊脂玉”的脂，指色白細(xì)潤(rùn)的石頭，或說成是端硯的紅色斑“胭脂捺”，等等不一，都是錯(cuò)的。如參看明末談遷《棗林雜俎》“彤管”一條云：“（萬(wàn)歷貢士蘭溪舒大猷之婦）陸靜，專工小詞，以脂筆書字，落紅滿紙。”就可以省卻許多無謂的風(fēng)影之談了。
硯石側(cè)面刊有分書小字一行：“脂硯齋所珍之硯，其永保。”使我們得知這一“齋”名別署，即因收藏薛素素脂硯而起。刻字書法和刀法都很高，系乾隆精工。
這行刻字出于誰(shuí)手，有不同解釋：一種看法認(rèn)為即脂硯齋本人語(yǔ)氣，是自題；一種意見則以為是脂硯齋藏硯、曹雪芹代為題記。一時(shí)尚難遽斷。筆者認(rèn)為后一可能性尤大。
不管如何，此人一直不肯顯露真實(shí)姓名。批小說以行世的這種行徑，在當(dāng)時(shí)怕受人指摘輕侮（或牽涉其他關(guān)系），隱名猶有可說；若自藏小硯，原屬個(gè)人珍玩性質(zhì)（即此，舊日鑒藏家也要千方百計(jì)地留下姓名，唯恐人不及知，很少例外），又非公開問世可比，而仍然如此“韜晦”，很使人奇怪。因此，脂硯齋其人的身份以及與曹雪芹的關(guān)系究竟何似，依然是一個(gè)有待解決的同題。“多材多藝”的“風(fēng)雅”名倡，是明代封建社會(huì)的罪惡產(chǎn)物，這本來不值得加以稱說，但是乾隆時(shí)代的“體面”人物，卻也絕不敢公然表示對(duì)薛素素之流有所“賞識(shí)”，更不要說膽敢把“脂硯”一詞取為他的“齋”名了。只有在這一意義上來看問題，才可以有助于了解曹雪芹的這位合作者的為人，絕不是一個(gè)“正統(tǒng)”、“禮法”、“道學(xué)”、“名教”所能羈絆的腐俗之輩。實(shí)物的發(fā)現(xiàn)，或?qū)⒂兄诹私獠苎┣奂爸廄S協(xié)力創(chuàng)作的情況。
硯匣蓋內(nèi)所刻薛氏小像，刀痕纖若蛛絲；旁題“紅顏素心”四字篆文，左下方刊小印一，文曰“松陵內(nèi)史”。
匣底刊有“萬(wàn)歷癸酉姑蘇吳萬(wàn)有造”雙行十字。癸酉是萬(wàn)歷元年，公元一五七三，距今整四百年，比曹雪芹時(shí)代也要早二百年。這種文物；對(duì)于我們具有幾千年文化歷史的中國(guó)來說，卻都要算是“晚近”的東西了。
【附記】
脂硯齋是誰(shuí)，與曹雪芹究竟是何關(guān)系，其說不一，頗多爭(zhēng)論。今亦不擬細(xì)列。但趙岡見我在不同場(chǎng)合、不同體例的文字中沒有處處強(qiáng)調(diào)標(biāo)出自己的看法（那樣做法未免太自聒了），因此便說我“自己也漸漸不敢〔！〕堅(jiān)持”我早年的舊說。看來，他連“文各有體”也不懂⑴。在諸家說法中，有“叔叔”說。現(xiàn)在只就此略附拙見。
張伯駒先生在收得脂硯的當(dāng)年二月二十日，曾有來信提出：“我意此硯發(fā)現(xiàn)，似足證明脂硯齋非雪芹之叔。”我因此啟發(fā)，曾撰一小文，略申己意，題曰《脂硯小記》，刊于一九六三年六月九日香港《大公報(bào)》。今摘錄后幅，以備參考：
……主叔說者，蓋謂雪芹恐為曹颙之遺腹子，而叔者即曹頫輩也，殆雪芹之幼叔，年齡相去未遠(yuǎn)，習(xí)性亦復(fù)相近，故能同撰《紅樓》。然此說之可疑點(diǎn)，亦不止一端，今試粗略言之。
謂芹為颙遺腹，雖有線索可循，而遺腹之生男生女，其可能性與或然率皆為對(duì)半，使芹果系颙之遺腹，則當(dāng)生于康熙五十四年（一七一五）；至乾隆二十八年（一七六三，此按舊日成歲數(shù)粗計(jì)法）芹卒，已得年四十九歲，實(shí)為五旬之人，而敦誠(chéng)挽芹詩(shī)一再言“四十年華”，殊難兩存。可疑者一。使颙果生遺腹子，其弟頫奏折中不當(dāng)僅僅言及嫂馬氏懷孕已及七月（時(shí)為康熙五十四年三月初七）之外，于此后各折中絕無一字再及曹颙得子之事（頫為康熙帝所命之過繼子，若曹颙本支得嗣，必須向康熙報(bào)告），何以解釋？可疑者二。使雪芹果有此志同道合之幼叔，商量撰作，詩(shī)酒過從，宜好友敦誠(chéng)、敦敏集中必有痕跡線索可窺，“大阮小阮”之事，早當(dāng)入諸詩(shī)句，而二人集中絕不見此等跡象，似非情理。可疑者三。以脂批言之，如“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何本〔付本〕，余二人亦大快遂心子九泉矣！”諸語(yǔ)，亦殊不類叔侄口吻。可疑者四。清代常州派學(xué)者宋翔鳳，嘗言雪芹“素放浪，至衣食不給；其父執(zhí)某，鑰空室中。三年，乃成此書。”（此說甚有價(jià)值，其米撅余另有考）此與其“叔”批《紅樓》說尤不能相容，--豈雪芹適有一“叔”極端反對(duì)其放浪，而適又有另一“叔”乃復(fù)極端贊助其放浪（作小說乃當(dāng)時(shí)最為“放浪”不堪之事）耶？可疑者五。
當(dāng)時(shí)粗粗論列如此。其實(shí)還有一點(diǎn)我覺得更值得討論，即主“叔”說者又有同時(shí)主張脂硯齋亦即賈寶玉的藝術(shù)原型的說法。此說的根源還是來自裕瑞的《棗窗閑筆》，我在本書第九章中有所申論。再者，要說一個(gè)叔叔把自己的這些“戀愛”過程及那樣的細(xì)微心理都講給一個(gè)侄兒聽，并讓他去作小說，有的甚至認(rèn)為寶玉的原型是脂硯、雪芹“叔侄”的“合體”云云。這樣的事，在今天怕也極其少有，而二百年前封建社會(huì)封建家庭中的親叔侄竟會(huì)有此，這在我實(shí)在覺得難以想像。
至于脂硯實(shí)物發(fā)現(xiàn)，報(bào)導(dǎo)之后，也有異詞，大意是說這塊脂硯并不是脂硯齋的那個(gè)脂硯。真脂硯又是何物呢？據(jù)說，乃是楝亭所刻《十二種》中《硯箋》中所提到的那種“紅絲硯”，抓著了那本舊書中的“紅絲石為天下第一石，有脂脈助墨光”這一句話里的一個(gè)“脂”字，便大做文章，說脂硯就是這個(gè)紅絲硯。不但此也，還拉上我引過的張?jiān)普隆稑愦逶?shī)集》賀曹寅得孫的一首詩(shī)，因其中有一“祖硯傳看入座賓”，于是便硬說：脂硯齋的脂硯，即此“祖硯”是也。最近，有人全襲此一怪說，又寫出《脂硯出現(xiàn)仍是謎》一篇文章，并對(duì)“周汝昌未見過《楝亭十二種》中的《硯箋》”，大表驚奇！
我應(yīng)承認(rèn)，自已確實(shí)見書有限。不過那位撰者“不幸而言未中”，周汝昌實(shí)在看過《硯箋》，并對(duì)紅絲硯的其他記載也見過一點(diǎn)。但是，我過去不曾、現(xiàn)在和將來也不會(huì)把“脂脈”這種“紅絲”認(rèn)作就是脂硯的“出處”或“注腳”。這種解釋，與“羊脂玉”“胭脂捺”等等本質(zhì)初無二致。我也絕不會(huì)信奉一種奇怪的邏輯：曹寅刻過《硯箋》，《硯箋》中有“脂脈”，所以他非藏有一塊“脂脈”紅絲石硯不可。再說，紅絲石也并非真是好硯材，和曹寅同時(shí)而有交的王漁洋就對(duì)它評(píng)價(jià)不高，其《分甘馀話》卷三說：“唐彥猷詢《硯譜》以青州黑山紅絲硯為第一，且云‘資質(zhì)潤(rùn)美，發(fā)墨，久為水所浸漬，即有膏液出焉。此石之至靈者，非他石可與較，故列之于首。’按黑山在益都西鄉(xiāng)顏神鎮(zhèn)。友人趙子和作羹采黑山石琢硯二枚相寄。雖發(fā)墨而甚損筆，且石理麤硬，非端溪比也。彥猷所云，不知何據(jù)？昔人品果以綠李為第一，居荔枝之上，亦此類也。”這是好證明。而且割裂“脂脈”（即使假設(shè)它可作專稱）一詞而稱“脂硯”，文字上也很不通了。
“祖硯”呢？那更久已是詞章家的陳詞濫調(diào)了，誰(shuí)也不會(huì)天真到相信用了這個(gè)陳詞的，必定真有一塊“傳家之寶硯”，祖以授孫。為這種“考證”多費(fèi)筆墨，實(shí)覺冤枉。一句話：明明刻著“脂硯齋所珍之硯”和“素卿脂研”的，被譏為誤認(rèn)；繞了幾個(gè)大彎子拉扯“紅絲”“祖硯”的，倒是真找著了原物，豈不異哉。
----------------
注：
⑴其說見《紅樓夢(mèng)新探》上篇頁(yè)一五四。附帶說明幾句：對(duì)于這部《新探》作任何評(píng)論都不屬于本書范圍。只有涉及我個(gè)人的地方，有時(shí)“忍雋不禁”，粗粗答復(fù)一下。也不是所有涉及我的地方，都一一必答。不進(jìn)行答辯的，并不等于我同意其主張與論辯方法。但此書撰者有一個(gè)怪脾氣，他往往率意讀人家的文字，或是故意無中生有地深文周內(nèi)，把他自己誤會(huì)杜撰出來的意思，寫成很詳細(xì)具體的一篇話，算作是人家的，他又從而大肆譏評(píng)。這樣做法，殊不妥當(dāng)。如除去此處所引一例外，他還說我“暗示”《紅樓夢(mèng)》后四十回偽續(xù)書的作者是脂硯齋！讀后不勝駭異，不容不一聲辯。我勸此書的讀者還是多核原著，勿輕信其一面之詞。又如，他反對(duì)拙說“癸未卒年”，在論及我曾指出癸未年敦敏小詩(shī)代簡(jiǎn)邀他進(jìn)城．雪芹竟不能至，敦敏三十整壽席上只有七人，中無雪芹時(shí)，他競(jìng)?cè)徽f：“后來周汝昌自己也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)破綻〔？〕，可惜為時(shí)己晚。……周汝昌只好拉上瘟神爺作擋箭牌〔！〕……但這次自己給自己設(shè)了一個(gè)陷阱，又作了一次最蹩腳的辯護(hù)〔！〕。……可是雪芹竟具有超人的醫(yī)學(xué)知識(shí)與先見，早于二月底就開始避痘，足不出戶。再說，如果是為了防疫，雪芹應(yīng)該不讓兒子出門才對(duì)。結(jié)果反而是雪芹自己足不出戶，甚至連至交的壽宴都不敢赴。如果痘瘟果然在二月已開始蔓延，則敦敏敦誠(chéng)就不會(huì)籌備這次聚會(huì)，大家豈不都要避一避”云云。其實(shí)，我的原文是說明：曹雪芹在癸未春，已有貧病交迫之態(tài)，應(yīng)酬不起了，所以未能遠(yuǎn)從西郊來趕赴壽筵。他卻把我派成是說“避痘”“防疫”。痘禍起自三四月間，是另一碼事，這點(diǎn)我比他了解清楚。此間也絕未發(fā)生過什么所謂“破綻”，和什么“發(fā)現(xiàn)……已為時(shí)過晚”、“辯護(hù)”這些他自己編制而來的東西。諸如此類的大套的文章，以及別種的論證等。茲不一一贅及。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|