|
呂晦叔、王介甫同為館職，當(dāng)時(shí)閣下皆知名士，每評(píng)論古今人物治亂，眾人之論必止于介甫，介甫之論又為晦叔止也。一日論劉向當(dāng)漢末言天下事反復(fù)不休，或以為知忠義，或以為不達(dá)時(shí)變，議未決。介甫來(lái)，眾問之，介甫卒對(duì)曰：“劉向強(qiáng)聒人耳。”眾意未滿。晦叔來(lái)，又問之，則曰：“同姓之卿歟！”眾乃服。故介甫平生待晦叔甚恭，嘗簡(jiǎn)晦叔曰：“京師二年，鄙吝積于心，每不自勝。一詣長(zhǎng)者，即廢然而反。夫所謂德人之容使人之意消者，于晦叔得之矣。以安石之不肖，不得久從左右，以求于心而稍近于道。”又曰：“師友之義，實(shí)有望于晦叔。”故介甫作相，薦晦叔為中丞。晦叔迫于天下公議，反言新法不便，介甫始不悅，謂晦叔有歡兜、共工之奸矣。
王荊公與呂申公素相厚，荊公嘗曰：“呂十六不作相，天下不太平。”又曰：“晦叔作相，吾輩可以言仕矣。”其重之如此。議按舉時(shí)，其論尚同。荊公薦申公為中丞，欲其為助，故申公初多舉條例司人作臺(tái)官。既而天下苦條例司為民害，申公乃言新法不便。荊公怒其叛己，始有逐申公意矣。方其薦申公為中丞，其辭以謂有八元、八凱之賢，未半年，所論不同，復(fù)謂有歡兜、共工之奸，荊公之喜怒如此。初亦未有以罪申公也，會(huì)神宗語(yǔ)執(zhí)政，呂公著嘗言：“韓琦乞罷青苗錢，數(shù)為執(zhí)事者所沮，將興晉陽(yáng)之甲以除君側(cè)之惡。”荊公因用此為申公罪，除侍讀學(xué)士，知潁州，宋次道當(dāng)制辭，荊公使之明著其語(yǔ)，陳相叔以為不可，次道但云：“敷奏失實(shí)，援據(jù)非宜。”荊公怒，自改之曰：“比大臣之抗章，因便殿之與對(duì)。輒誣方鎮(zhèn)，有除惡之謀，深駭予聞，無(wú)事理之實(shí)。”申公素謹(jǐn)密，實(shí)無(wú)此言。或云孫覺莘老嘗為上言：“今藩鎮(zhèn)大臣如此論列而遭挫折，若當(dāng)唐末、五代之際，必有興晉陽(yáng)之甲以除君側(cè)之惡者矣。”上已忘其人但記美須，誤以為申公也。熙寧四年，申公以提舉嵩山崇福宮居洛，寓興教僧舍；欲買宅，謀于康節(jié)先生。康節(jié)日：“擇地乎？”曰：“不。”“擇材乎？”曰：“不。”康節(jié)曰：“公有宅矣。”未幾，得地于白師子巷張文節(jié)相宅西，隨高下為園宅，不甚宏壯。康節(jié)、溫公、申公時(shí)相往來(lái)，申公寡言，見康節(jié)必從容，終日亦不過(guò)數(shù)言而已。一日，對(duì)康節(jié)長(zhǎng)嘆曰：“民不堪命矣。”時(shí)荊公用事，推行新法者皆新進(jìn)險(xiǎn)薄之士，天下騷然，申公所嘆也。康節(jié)日：“王介甫者遠(yuǎn)人，公與君實(shí)引薦至此，尚何言？”公作曰：“公著之罪也。”十年春，公起知河陽(yáng)，河陽(yáng)尹賈公昌衡率溫公、程伯淳餞于福先寺上東院，康節(jié)以疾不赴。明日，伯淳語(yǔ)康節(jié)日：“君實(shí)與晦叔席上各辯論出處不已，某以詩(shī)解之曰：‘二龍閑臥洛波清，幾歲優(yōu)游在洛城。愿得二公齊出處，一時(shí)同起為蒼生。’”申公鎮(zhèn)河陽(yáng)歲余，召拜樞密副使。后以資政殿學(xué)士知定州，又以大學(xué)士知揚(yáng)州。哲宗即位，拜左丞，遷門下侍郎，與溫公并相元，如伯淳之詩(shī)云。伯溫以經(jīng)明行修命官，見公于東府。公語(yǔ)及康節(jié)，咨嘆久之，謂伯溫曰：“科名特入仕之門，高下勿以為意。立身行道，不可不勉。”伯溫起謝焉。公三子，希哲、希積、希純，皆師事康節(jié)，故伯溫與之游甚厚。三年，公辭位，拜司空、平章軍國(guó)事。次年薨。
王介甫與蘇子瞻初無(wú)隙，呂惠卿忌子瞻才高，輒間之。神宗欲以子瞻為同修起居注，介甫難之。又意子瞻文士，不曉吏事，故用為開封府推官以困之。子瞻益論事無(wú)諱，擬廷試策，獻(xiàn)萬(wàn)言書，論時(shí)政甚危，介甫滋不悅子瞻。子瞻外補(bǔ)官。中丞李定，介甫客也。定不服母喪，子瞻以為不孝，惡之。定以為恨，劾子瞻作詩(shī)謗訕。子瞻自知湖州下御史獄，欲殺之；神宗終不忍，貶散官，黃州安置。移汝州，過(guò)金陵，見介甫甚歡。子瞻曰：“某欲有言于公。”介甫色動(dòng)，意子瞻辨前日事也，子瞻曰：“某所言者，天下事也。”介甫色定，曰：“姑言之。”子瞻曰：“大兵大獄，漢、唐滅亡之兆。祖宗以仁厚治天下，正欲革此。今西方用兵，連年不解，東南數(shù)起大獄，公獨(dú)無(wú)一言以救之乎？”介甫舉手兩指示子瞻曰：“二事皆惠卿啟之，某在外安敢言！”子瞻曰：“固也，然在朝則言，在外則不言，事君之常禮耳。上所以待公者非常禮，公所以事上者豈可以常禮乎？”介甫厲聲曰：“某須說(shuō)。”又曰：“出在安石口，入在子瞻耳。”蓋介甫嘗為惠卿發(fā)其“無(wú)使上知”私書，尚畏惠卿，恐子瞻泄其言也。介甫又語(yǔ)子瞻曰：“人須是知行一不義，殺一不辜，得天下弗為，乃可。”子瞻戲曰：“今之君子乎，減半年磨勘，雖殺人亦為之。”介甫笑而不言。
王荊公晚年于鐘山書院多寫“福建子”三字，蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也。每山行多恍惚，獨(dú)言若狂者。田畫承君云，荊公嘗謂其侄防曰：“吾昔好交游甚多，皆以國(guó)事相絕。今居閑復(fù)欲作書相問。”防忻然為設(shè)紙筆案上，公屢欲下筆作書，輒長(zhǎng)嘆而止，意若有所愧也。公既病，和甫以邸吏狀視公，適報(bào)司馬溫公拜相，公悵然曰：“司馬十二作相矣。”公所謂《日錄》者，命防收之。公病甚，令防焚去，防以他書代之。后朝廷用蔡卞請(qǐng)，下江寧府，至防家取《日錄》以進(jìn)。卞方作史，懼禍，乃假《日錄）減落事實(shí)，文致奸偽，上則侮薄神宗，下則誣毀舊臣，盡改元所修《神宗正史》。蓋荊公初相，以師臣自居，神宗待遇之禮甚厚。再相，帝滋不悅，議論多異同，故以后《日錄》卞欺，神宗匿之。今見于世止七十余卷，陳瑩中所謂尊私史以壓宗廟者也。伯溫竊謂，荊公聞溫公入相則曰：“司馬十二作相矣。”蓋二公素相善，荊公以行新法作相，溫公以不行新法辭樞密使，反復(fù)相辯論，三書而后絕。荊公知溫公長(zhǎng)者，不修怨也。至荊公薨，溫公在病告中聞之，簡(jiǎn)呂申公曰：“介甫無(wú)他，但執(zhí)拗耳。贈(zèng)恤之典宜厚。”大哉，溫公之盛德不可及矣。
范蜀公以侍從事仁宗，首建立皇子之議；事英宗又言稱親濮安懿王為非禮，以此名重天下。熙寧初王荊公始用事，公以直言正論折之不能勝，上章乞致仕，曰：“陛下有納諫之資，大臣進(jìn)拒諫之計(jì)；陛下有愛民之性，大臣用殘民之術(shù)。”荊公見之怒甚，持其疏至手戰(zhàn)。馮當(dāng)世解之曰：“參政何必爾。”遂落翰林學(xué)士，以本官戶部侍郎致仕。舍人蔡延慶行詞，荊公不快之，自草制，極于丑詆。明日，蔡延慶因賀公，具以制詞出于荊公為解，公笑誦其詞曰：“外無(wú)任職之能，某披襟當(dāng)之；內(nèi)有懷利之實(shí)，則夫子自道也。”公上表謝，其略曰：“雖曰乞身而去，敢忘憂國(guó)之心。”又曰：“望陛下集群議為耳目，以除壅蔽之奸；任老成為腹心，以養(yǎng)和平之福。”天下聞而壯之。公既退居，專以讀書賦詩(shī)自?shī)省？椭凛m置酒盡歡。或勸公稱疾杜門，公曰：“死生禍福，天也，吾其如天何？”久之，以二人肩輿歸蜀，極江山登臨之勝，賑其宗族之貧者，期年而后還。元初，哲宗登極，宣仁后垂簾同聽政，首以詔特起公，詔曰：“西伯善養(yǎng)，二老來(lái)歸；漢室卑詞，四臣入侍。為我強(qiáng)起，無(wú)或憚勤，天下望公與溫公同升矣。”公辭曰：“六十三而求去，蓋以引年；七十九而復(fù)來(lái)，豈云中禮？”卒不起。先是神宗山陵，公會(huì)葬陵下，蔡京見公曰：“上將起公矣。”公正色曰：“某以論新法不合，得罪先帝。一旦先帝棄天下，其可因以為利？”故公卒不為元二圣一起。紹圣初，章、蔡卞欲并斥公為元黨，將加追貶，蔡京曰：“京親聞蜀公之言如此，非黨也。”、卞乃已。或曰：“司馬溫公、范蜀公同以清德聞天下，其初論新法不便，若出于一人之言，而晚乃出處不同，何也？”伯溫曰：熙寧初，溫公、蜀公坐言新法，蜀公致其仕，溫公不拜樞密副使，請(qǐng)宮祠者十五年。元豐末，神宗升遐，哲宗、宣仁太后首用溫公為宰相。蜀公既致政于熙寧之初，義不為元熙起也。此二公出處之不同，其道則同也。
眉山蘇明允先生，嘉初游京師時(shí)，王荊公名始盛，黨與傾一時(shí)，歐陽(yáng)文忠公亦善之。先生，文忠客也，文忠勸先生見荊公，荊公亦愿交于先生，先生曰：“吾知其人矣，是不近人情者，鮮不為天下患。”作《辯奸》一篇，為荊公發(fā)也。其文曰：事有必至，理有固然。惟天下之靜者，乃能見微而知著。月暈而風(fēng)，礎(chǔ)潤(rùn)而雨，人人知之。事之推移，勢(shì)之相因，其疏闊而難知，變化而不可測(cè)者，孰與天地陰陽(yáng)之事！而賢者有不知其故何也？好惡亂其中，而利害奪其外也。昔者羊叔子見王衍，曰：“誤天下蒼生者必此人也。”郭汾陽(yáng)見盧杞，曰：“此人得志，吾子孫無(wú)遺類矣。”自今言之，其理固有可見者。以吾觀之，王衍之為人也，容貌言語(yǔ)固有以欺世而盜名者，然不忮不求，與物浮沉，使晉無(wú)惠帝，僅得中主，雖衍百干，何從而亂天下乎？盧杞之奸固足以敗國(guó)，然不學(xué)無(wú)文，容貌不足以動(dòng)人，言語(yǔ)不足以眩世，非德宗之鄙暗，亦何從而用之？由是言之，二公之料二子，亦容有未必然也。今有人口誦孔、老之言，身履夷、齊之行，收召好名之士、不得志之人，相與造作語(yǔ)言，私立名字，以為顏淵、孟軻復(fù)出，而陰賊險(xiǎn)狠與人異趣，是王衍、盧杞合而為一人也，其禍可勝言哉！夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之至情也。今也不然，衣夷狄之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩(shī)書，此豈其情也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝，豎刁、易牙、開方是也。以蓋世之名而濟(jì)未形之惡，雖有愿治之主，好賢之相，猶當(dāng)舉而用之，則其為天下之患必然而無(wú)疑者。非特二子之比也，孫子曰：“善用兵者無(wú)赫赫之功。”使斯人而不用也，則吾之言為過(guò)，而斯人有不遇之嘆，孰知禍之至于此哉！不然，天下將被其禍，而吾獲知言之名，悲夫！
斯文出，一時(shí)論者多以為不然。雖其二子，亦有嘻其甚矣之嘆。后十余年，荊公始得位為奸，無(wú)一不如先生言者。呂獻(xiàn)可中丞于熙寧初荊公拜參知政事日，力言其奸，每指荊公曰：“亂天下者，必此人也。”又曰：“天下本無(wú)事，但庸人擾之耳。”司馬溫公初亦以為不然，至荊公虐民亂政，溫公乃深言于上，不從，不拜樞密副使以去。又貽荊公三書，言甚苦，冀荊公之或從也。荊公不從，乃絕之。溫公悵然曰“呂獻(xiàn)可之先見，余不及也。”若曰明允先生，其知荊公又在獻(xiàn)可之前十余年矣。豈溫公不見《辯奸》耶？獨(dú)張文定公表先生墓，具載之。錢朝請(qǐng)者名景諶，忠懿王孫，嘉間宮殿直，巡轄西京馬遞鋪。鎖廳登進(jìn)士第，師事康節(jié)先生，與仲父同場(chǎng)屋。仲父之葬，康節(jié)屬以為志。熙寧八年，與王十三丈詔景猷同從瀛帥張諫議八丈景憲定國(guó)辟為屬官，因康節(jié)寄錢丈、王丈詩(shī)，張丈見之，寄康節(jié)詩(shī)曰：“橋邊處士文如錦，塞上將軍發(fā)似霜。”錢丈與王荊公善，后荊公用事，論新法不合，遂相絕，終身為外官。其家集有《答兗守趙度支書》，自序甚詳云。彼者，指荊公也，足以見錢丈之賢矣。其書曰：景諶再拜督府度支器之八兄執(zhí)事。專使至，蒙賜書周悉，既感且慰。兼審府政清閑，晏居多暇豫，甚善甚善。某與吾兄別已八九年，其間悲，哀離憂，家事百出，患難多而歡意少，都無(wú)日前之樂。雖人事使然，亦年齒將衰，情不佳耳。每遇美景樂事，群居眾處之際，反戚戚感傷至終日，慘然而去。不知吾兄懷抱又如何也？及蒙垂問八九年間所得所失，并問及拒時(shí)宰事，乃勸仆以遠(yuǎn)禍辱計(jì)。吾兄以人言之聞未判其是非，故此及之也。仆亦不自知其為是為非，但量己之力行己之見而已。試為吾兄一二陳之。始仆為進(jìn)士時(shí)，彼為太常博士主別頭試，取仆于數(shù)百人之中，以為知道者，得預(yù)薦，送于春官。彼又稱重于公卿間，是后日游其門，執(zhí)師弟子之禮，授經(jīng)論文，非二帝三王之道，孔子、孟軻之言不言。及其提點(diǎn)畿內(nèi)，仆為畿簿。當(dāng)是時(shí)，學(xué)士大夫趨之者不一，獨(dú)以文行稱薦，則親其人亦已熟矣。及仆調(diào)滎陽(yáng)澤令，繼丁家難，聞其參大政，天下之人無(wú)不歡喜鼓舞，謂其必能復(fù)三代之風(fēng)，一致太平。是時(shí)仆自許昌以私事來(lái)京師，因見之于私第。方盛夏，與僧智緣者并臥于地，又與其最親者一人袒露而坐于傍，顧仆脫帽褫服，初不及其他。卒然問曰：“青苗助役如何？”仆對(duì)曰：“以利少而害多，后日必為平民之患”。又問曰：“孰為可用之人？”則對(duì)以“居喪不交人事，而知人之難尤非淺淺事”。彼不樂。仆私自謂，大賢為政于天下，必有奇謀遠(yuǎn)業(yè)，出人意表，亦不敢必其無(wú)亂。及歸許，見變易祖宗法度，專以聚斂苛刻為政，而務(wù)新奇，謂為新法。而天下好進(jìn)之人，紛紛然以利進(jìn)矣，殊非前日之所講而聞?wù)摺Ｓ侄辏鸵哉{(diào)官來(lái)京師，當(dāng)其作相當(dāng)國(guó)，又往見之。彼喜仆之來(lái)，令先見其弟平甫。平甫固故人知我者，亦喜臼：“相君欲以館閣處君而任以事。”仆戲與平甫相誚，以謂“百事皆可，所不知者新書役法耳。平甫雖以仆為太甚，然擊節(jié)賞嘆，以仆為知言。及見彼，首言欲仆治峽路役書，又以戎滬蠻事見委。仆以不知峽路民情，而戎、滬用兵系朝廷舉動(dòng)，一路生靈休戚，愿擇知兵愛人者。彼大怒。是時(shí)，坐客數(shù)十人無(wú)不為仆寒心者。及退，就謁舍，有為仆賞激者，有指仆以為矯而詆者。仆固已自得于胸中，亦不屑人言之是非也。仆每觀自古以來(lái)，好利者眾，顧義者寡，故天下萬(wàn)事率皆由人而不在于己。何也？利勝于義也。是以君子置其由人者，而行其在己者，故出處去就，我固有者也。必本義而行之，在我則有所不為。曷為利所動(dòng)，而亦由于人，則盜亦可為也。夫盜之所以為盜者，利勝于義，而不知所以為之者。仆嘗病此風(fēng)行之于天下也甚久，歷千百年無(wú)一人正其弊而曉其俗者，以是行之于世，愈益自信而不疑，又何人言之恤哉？仰不愧于天，俯不愧于人，內(nèi)不愧于心，仆之所得如此。當(dāng)時(shí)雖私自喜得不致于禍以為厚幸，然又以哀其人識(shí)淺而慮困，不知治亂興亡之本，而暗于治體。自國(guó)朝以來(lái)得君未有如此之專者，方天子聰明神圣，祖宗積德，百年仁恩靈澤淪人骨髓，而未有享之者，正當(dāng)輔天子以道德，施啟厚之化，以承列圣之休，享百年之澤，安養(yǎng)元元之民，與天下共之，致太平之業(yè)，成萬(wàn)世不可拔之基，以貽子孫于無(wú)窮。而反玩兵黷刑，變亂天常，以祖宗為不足法，蔽塞人主聰明，離天下之心，以基亂階，此忠臣義士尤所痛惜也。后仆官繁、鄧，彼益任政用事，而一代成法無(wú)一二存者。百姓愁苦，而郡縣吏惴惴憂懼，虞以罪去者，不但變其法制而已。至于教人之道，治人之術(shù)，經(jīng)義文章，自名一家之學(xué)，而官人蒞政皆去故舊而尚新奇，天下靡然向風(fēng)矣。乃以穿鑿《六經(jīng)》，入于虛無(wú)，牽合臆說(shuō)，作為《字解》者，謂之時(shí)學(xué)，而《春秋》一王之法獨(dú)廢而不用。又以荒唐誕怪，非昔是今，無(wú)所統(tǒng)紀(jì)者，謂之時(shí)文。傾險(xiǎn)趨利，殘民而無(wú)恥者，謂之時(shí)官。驅(qū)天下之人務(wù)時(shí)學(xué)，以時(shí)文邀時(shí)官。仆既預(yù)仕籍，而所學(xué)者圣賢事業(yè)，專以《春秋》為之主，皆大中至正三綱五常之道。其所為文，學(xué)《六經(jīng)》而為，必本于道德性命，而一歸于仁義。其施于官者，則又忠厚愛人，兼善天下之道。自顧不合于時(shí)，而學(xué)之又不能，方惶惶然無(wú)所容其跡，而故人張諫議正國(guó)辟仆為高陽(yáng)帥幕，到官已逾一年矣。幸而主人仁厚鎮(zhèn)靜，邊鄙無(wú)事，得優(yōu)游于文史。而才到又得一子，今已三歲，一女早嫁令族，顧一身都無(wú)所累。然有貧老之兄，又一弟早卒，孤遺藐然，未畢婚嫁。即主人罷府，當(dāng)求抱關(guān)擊柝之仕以為貧藏身，避當(dāng)途之怒。今春邵堯夫先生亦有書招我為洛中之游，兼有詩(shī)云：“年光空去也，人事轉(zhuǎn)蕭然。”止俟貧而老者生事粗足，幼而孤者有分有歸，亦西歸洛中，守先人墳?zāi)梗溽嘤谟新逯恚嵩府呉印Ｎ嵝謵畚宜睾瘢掖酥荆时M仆所懷。看訖裂去，無(wú)以示人，以速吾禍。聞吾兄亦治明水之居，不知何時(shí)定歸？因書垂及。相去甚遠(yuǎn)，未有占會(huì)之期，唯愛民自厚，他無(wú)足禱云。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |