|
上一頁 目錄頁 下一頁
卷二十
規(guī)仿古詩意
《石林詩話》云：江淹儗湯惠休詩“日暮碧云合，佳人殊未來。”古今以為佳句。然謝靈運“圓景早已滿，佳人猶未適”，謝玄暉“春草秋更綠，公子未西歸”，即是此意。仆觀《古樂府》曰“黃云暮四合，高鳥各分飛。寄語遠(yuǎn)游子，月明何未歸。”此正江淹之意。淹兩句，此四句，以碧云為黃云耳。仆嘗謂晉宋間人詩，雖規(guī)模不同，然大意不外乎先王三百篇之中。要非自有新意，如江淹等詩，即《毛詩》“君子于役”之意也。“君子于役，不知其期，曷至哉！雞棲于塒，日之夕矣，牛羊下來。君子于役，如之何勿思。”非出于此意乎？又如張孟陽《四愁詩》“佳人遺我綠綺琴，何以報之雙南金？佳人遺我錦繡段，何以報之青玉案？”即《毛詩》“投我以木桃，報之以瓊瑤。投我以木李，報之以瓊玖”之意也。
魯直茶{艸縻}詩
《冷齋夜話》云：前輩作花詩，多用美女比其狀，如曰“若教解語應(yīng)傾國，任是無情也動人。”塵俗哉！山谷作《荼{艸縻}詩》曰“露濕何郎傅湯餅，日烘荀令炷爐香”，乃用美丈夫比之，特出類也。仆謂山谷此聯(lián)，蓋出于李商隱之意，而翻案尤工耳。商隱詩曰“謝郎衣袖初翻雪，荀令熏壚更換香”，以此聯(lián)較之，真不侔矣。
杏花雨
前輩謂“深院無人杏花雨”之句極佳，此非風(fēng)雨之?dāng)?shù)，當(dāng)作去聲呼。仆觀此句，正祖南唐潘佑之意。佑有詩曰“誰家舊宅春無主，深院簾垂杏花雨。”佑兩句意，此作一句言耳。然佑句作上聲，非去聲也。其下曰“香飛綠鎖人未歸，巢燕承塵燕無語。”豈語字亦當(dāng)作去聲邪？唐《花間集》亦曰：“紅窗寂寂無人語，黯淡梨花雨。”
詒厥{又又}于等語
洪駒父云：世謂兄弟為{又又}于，謂子孫為詒厥，歇后語也。子美詩曰“山鳥幽花皆{又又}于”，退之詩曰“誰謂詒厥無基址”，雖韓杜未能免俗。吳曾《漫錄》乃引《南史》劉洪等{又又}于之語，以證子美所用為有自。仆謂《漫錄》所引，未也。仆考諸史，自東漢以來，多有此語，曰“居詒厥之始”，曰“{又又}于之情愈厚”，西漢未之聞也，知文氣自東漢以來浸衰。不特是也，如言色斯、赫斯、則哲之類甚多，此語至入于詩中用。可見后世文氣日不逮古如此。近時四六，多以爰立對具瞻，作宰相事用。所謂爰立者，訓(xùn)于是乎立耳，不知所立者何事，而曰“即膺爰立之除，式副具瞻之望”。除即立，瞻即望，頭上安頭，甚可笑也。仆又考之，曹氏命司馬氏文曰“違兆庶具瞻之望”，桓豁疏曰“愿陛下追收謬眷，則具瞻革望”，魏晉人已有此謬。
河間傳意
客或譏原涉曰：“子本吏二千石之世，結(jié)發(fā)自修，以行喪推財禮讓為名，正復(fù)讎取仇，猶不失仁義，何故遂自放縱為輕俠之徒乎？”涉應(yīng)曰：“子獨不見家人寡婦邪？始自約敕之時，意乃慕宋伯姬及陳孝婦不幸一為盜賊所污，遂行淫佚，知其非禮，然不能自還。吾猶此矣。”仆謂此柳子厚《河間傳》之意也。《史記 呂不韋傳》述太后云云，《河間傳》又用其語。古人作文要必有祖，雖穢雜之語，不可無所自也。
少游斜陽暮
《詩眼》載：前輩有病少游“杜鵑聲里斜陽暮”之句，謂斜陽暮似覺意重。仆謂不然，此句讀之，于理無礙。謝莊詩曰“夕天際晚氣，輕霞澄暮陰”，一聯(lián)之中，三見晚意，尤為重疊。梁元帝詩“斜景落高春”，既言斜景，復(fù)言高春，豈不為贅？古人為詩，正不如是之泥。觀當(dāng)時米元章所書此詞，乃是“杜鵑聲里斜陽曙”，非暮字也。得非避廟諱而改為暮乎？
珊瑚舂黃糜
《隱居詩話》曰：杜牧之詩，有趁韻而撰造非事實者，如“珊瑚破高齊，作婢舂黃糜”是也。李詢得珊瑚，其母令衣青衣而舂，無糜字。仆謂既言衣青衣而舂，添一字何害？但糜自是粥，作米粱字用，恐有所未安耳。舂黃糜之語，牧蓋祖《后漢志》“慊慊舂黃糜”之意，不知糜豈可以言粱邪？
胡廣子孫
《后漢 胡廣傳》與碑，并不言其后。觀《蔡邕集》，有《陳留太守胡公碑》，云“君諱碩，字季睿，太傅樂鄉(xiāng)侯少子也。”又觀《幼童胡根碑》云“故陳留太守胡君子也”，曰“根，字仲原”。于是知碩為廣之子，根為碩之子，皆先廣而殂。《碑》謂“碩孝于二親，雖曾、閔、顏、萊無以尚，正佳弟子”。根才七歲，而其家生相與立碑，此正與逢童相似，得非為乃祖之故乎？
殍飴二字
沈存中《筆談》曰：唐士人專以小詩著名，而讀書滅裂。如樂天《題坐隅詩》“俱化為餓殍”，作夫字押。杜牧之《杜秋娘詩》“厭飫不能飴”，飴乃餳，非飲食也。仆觀晉王薈以私粟作粥飴饑者、郗鑒甚窮鄉(xiāng)人共飴之。飴字豈不作飲食用？然考晉音乃音嗣，非貽字也。仆謂牧之用作貽字，必別有所據(jù)。又觀《后漢 許楊傳》，舉謠歌曰“飴我大豆享芋魁”，飴字無音，乃知牧之用字有所祖也。餓殍之殍作夫字用，按《唐韻》敷字韻收，撫俱切，又平表切，皆言餓死也。是則殍字有二音，樂天所押，蓋從《唐韻》之平聲者，二字皆有所據(jù)。存中自不深考，安可以讀書滅裂非之？揚雄《箴》曰“野有餓殕”。
北固甘羅
杜牧之《登北固山詩》曰“謝朓詩中佳麗地”。或者謂朓詩“江南佳麗地，金陵帝王州。”金陵乃今建康，非潤州也。仆謂當(dāng)時京口亦金陵之地，不特牧之為然。唐人江寧詩，往往多言京口事，可驗也。又如張氏《行役記》言：甘露寺在金陵山上。趙璘《因話錄》言：李勉至金陵，屢贊招隱寺標(biāo)致。蓋時人稱京口亦曰金陵。牧之又有詩曰“甘羅昔作秦丞相”。或者又謂《史記》甘羅年十二，事秦相文信侯呂不韋。后因說趙有功，始皇封為上卿，未嘗為秦相也。仆考《北史 彭城王浟傳》曰“昔甘羅為秦相，未聞能書”，《儀禮疏》曰“甘羅十二相秦，未必要至五十”，則知此謬已久。牧之蓋循襲用之耳。
人物名字不同
《淮南子》曰：神農(nóng)嘗百草滋味，一日而遇七十毒。《世紀(jì)》曰：伏羲嘗和百藥。《淮南子》曰：炎帝主于火死而為灶神。《事始》曰：灶，黃帝所置。《古史考》亦曰：黃帝始造釜甑，火食之道就矣。《漢 臨江王傳注》謂，黃帝子累好遠(yuǎn)游，死于道，故后人以為行神。《漢 馬氏傳注》則曰：共工氏子修好遠(yuǎn)游，故祀以為祖神。《河圖》曰：河伯姓呂名公子，夫人姓馮名夷。《圣賢冢墓記》亦曰：馮夷者，弘農(nóng)華陰堤首人，服八石得為水仙，為河伯婦。一說又謂河伯乘兩龍，一曰冰夷，二曰馮夷。《史記 相如傳注》則又曰：馮夷，河伯字也。《山海經(jīng)》曰：東海中有度朔山，上有二神，一曰神荼，二曰郁櫑。《風(fēng)俗通》亦曰：黃帝時，有神荼、郁櫑兄弟二人，性能執(zhí)鬼，故《東京賦》曰“守以郁櫑，神荼副焉”。《括地圖》曰：度朔山尖桃樹下有二神，一名郁，一名櫑。高誘注《戰(zhàn)國策》則又曰：一曰余與，一曰郁雷。其紛紜如此，殆不可曉。書籍間人物名字不同，似此之類甚多。
參軍簿尉
杜詩“脫身簿尉中，始免捶楚辭”。鮑注曰：非謂簿尉受杖，杖有罪者爾。退之謂“棲棲法曹掾，敲榜發(fā)奸偷”，此豈受杖者邪？仆謂不然，子美之意正謂屬吏受官長之杖，非謂杖有罪者。官屬受杖，其來久矣。且前漢王嘉為宰相，裸躬受笞，其他可知。司馬遷謂“陵夷至于捶楚之間”，觀此則知古人當(dāng)官有過，亦必受杖。此猶有說，謂臣下有過，受人君之杖耳，非上官之杖也。仆觀后漢戴宏為郡督郵，曾以職事見詰，府君欲撻之云云。《三國志》黃蓋為守長，署兩掾教曰：“若有奸欺，終不加以鞭杖，宜各盡心。”此正明驗古人吏屬受杖之說也。自晉至唐，此類尤多。注詩者自不深考耳。姑摭數(shù)端，《世說》載太守劉淮杖主簿向雄，后同在政府不交言，武帝敕雄復(fù)修君臣之好。《北史》庫狄連為鄭州刺史，開府參軍皆加捶撻；魏收為中外府主簿，頻被棰楚。《唐書》邕州經(jīng)略使陳曇怒判官劉緩，杖之二十五而卒；浙西觀察使韓皋封杖決安吉令孫解，臀杖十下而死；劉晏考所部官六品以上，杖訖而奏；杜牧之謂，尹坐堂上，階下拜兩赤縣令屬官將百人，悉可笞辱，其詩又曰“參軍與縣尉，塵土驚劻勷。一語不中治，笞棰身滿瘡”。韓退之詩曰“判司卑官不堪說，未免捶楚塵埃間”，舉此以驗杜詩之意可見矣，豈謂杖有罪者邪？古之官屬，動必加杖。加杖猶可，或致之死，如張敞棄絮掾市之類是也。上官之權(quán)甚重，而屬吏益卑，凜然度日，不啻君臣之相臨。唐猶庶幾，漢時尤甚，自入國朝，官守上下之分雖嚴(yán)，然此例削矣。上自宰相，下至監(jiān)當(dāng)，均謂比肩事主，非惟無棰笞之辱，且省廷拜之禮，正所以示一統(tǒng)尊王之意云。
郎官令史
漢明帝謂郎官“上應(yīng)列宿，不可輕畀”，乃以杖撞郎藥崧，自褻慢如此。仆嘗考之，當(dāng)時郎吏，雖謂清選，其實位卑，親主文案，與令史不異，郎三十五人，令史二十人，漢士往往恥為此職。至于用杖，其輕可知。此風(fēng)至齊猶在，齊明帝時，尚書郎坐杖罰者皆科行。蕭琛謂“郎有杖自后漢始，至魏晉以來，其職稍重，今方參用高華，吏部又近于通貴，不應(yīng)遵昔科罰。倉部郎江重欣杖督五十，無人不慚，可特輸贖。”帝納之。仆又觀《世說》，桓溫在荊州，恥用刑罰，令史受杖，從朱衣上過。或者以“上捎云根，下拂地足”之語譏之。夫服朱衣而使之受杖，亦可謂甚矣。此正明驗郎官、令史之秩卑如此。
詩中重押韻
蔡氏曰：杜子美《飲中八仙歌》船、眠、天字并再押，前字凡三押，前古未見其體。嘗執(zhí)之叔父元度，云：此歌分八篇，人人各異，雖重押何害，亦《周詩》分章之意也。《聞見錄》亦引此詩及李太白、韓退之詩為疑。《松江詩話》引杜子美一詩押兩萍字，東坡一詩押兩耳字，謂字同而意異，不妨重疊。又謂子美《八仙歌》押兩船字，在歌行則可，他不可為法。仆謂諸公各肆臆說于古人之詩，是未深考。詩中重押字，自古有之，豈但李、杜、韓、蘇四公而已。姑引數(shù)章于此，蘇子卿詩曰“四海皆兄弟，誰為行路人”，又曰“我有一尊酒，欲以贈遠(yuǎn)人”，又詩曰“歡娛在今夕，嬿婉及良時”，又曰“努力愛春花，莫忘歡樂時。”沈休文詩曰“多值息心侶，結(jié)架山之足”，又曰“所愿從子游，寸心于此足。”阮嗣宗詩曰“如何當(dāng)路子，磬折忘所歸”，又曰“惜無懷鄉(xiāng)志，辛苦誰為歸。”張景陽一詩押兩生字，任彥升一詩兩押生字、三押情字，古詩重疊押韻，如此之多，豈可謂古未見此體？亦不可謂古人分章之意，與夫惟歌行之體有此。以是知李、杜詩皆有所祖。沈云卿一詩，凡四疊韻。
余糧棲畝
晉左思賦“余糧棲畝而不收”，后晉干寶、宋劉裕皆有是語。近時場屋中，用《南史》劉裕所言出處，出《余糧棲畝省題詩》而不及左思，是失所先后矣。仆又考此語，非始于思，在思之前，蓋嘗有是言矣。觀《蔡邕集》中《胡公碑》云“余糧棲于〈畝犬〉畝”，知左思此語，祖邕也。
魯直玉花驄詩
烏戍張仲思家，多前人墨跡。有魯直親染《題李伯時畫欲輾玉花驄后》一詩，其間云“此篇晁無咎、蔡天啟諸人皆和，多有好句。昨見允蹈齋官書工，有士人寫繁城隸，筆法秀整，試為問姓名，當(dāng)求寫此詩本著馬后。”魯直此紙，筆力勁甚，非尋常石刻者比。其詩三句一換，三疊而止，《禁臠》謂之“促句換韻”。仆又觀當(dāng)時名公如鮑夷白亦多此作。漁隱第言魯直有此一篇，而不知其他。或者又謂唐人亦有此體。以仆考之，非止唐人，其苗裔蓋出于三百篇之中，如《素冠》之詩是也。
杜撰
包彈對杜撰，為甚的。包拯為臺官，嚴(yán)毅不恕，朝列有過，必須彈擊，故言事無瑕疵者曰“沒包彈”。杜默為詩，多不合律，故言事不合格者為“杜撰”。世言杜撰、包彈本此。然仆又觀俗有杜田、杜園之說。杜之云者，猶言假耳。如言自釀薄酒，則曰“杜酒”。子美詩有“杜酒偏勞勸”之句。子美之意，蓋指杜康，意與事適相符合，有如此者。此正與杜撰之說同。《湘山野錄》載，盛文肅公撰《文節(jié)神道碑》，石參政中立急問曰：“誰撰”？盛卒曰：“度撰”。滿堂大笑。文肅在杜默之前，又知杜撰之說，其來久矣。
謝玄暉詩
謝玄暉詩曰“淮陽股肱守，高臥猶在茲。”李周翰注，漢淮陽太守汲黯上書言病，上曰：“淮陽吾股肱郡，卿為我臥理之。”按《漢書》，文帝謂季布曰：“河?xùn)|吾股肱郡，故特召君耳。”而武帝謂汲黯，則曰：“君薄淮陽邪？吾今召君矣。”初無“淮陽吾股肱郡”之說，翰蓋誤引季布事言之耳。又按《汲黯傳》言“淮陽臥治”，初無高臥之說。異時劉禹錫詩，亦有“肯放淮陽高臥人”，蓋祖元暉詩也。
詞句祖古人意
《后山詩話》載，王平甫子斿謂秦少游“愁如海”之句，出于江南李后主“問君還有幾多愁，恰似一江春水向東流”之意。仆謂李后主之意，又有所自。樂天詩曰“欲識愁多少，高于滟澦堆”，劉禹錫詩曰“蜀江春水拍山流，水流無限似儂愁”，得非祖此乎？則知好處前人皆已道過，后人但翻而用之耳。又少游詞有“天還知道，和天也瘦”之語，伊川先生聞之，以為媟黷上天。是則然矣，不知此語蓋祖李賀“天若有情天亦老”之意爾。類而推之，如晏叔原“今宵剩把銀釭照，猶恐相逢是夢中”，蓋出于老杜“夜闌更秉燭，相對如夢寐”，戴叔倫“還作江南夢，翻疑夢里逢”，司空曙“乍見翻疑夢，相悲各問年”之意。謝無逸詞“我共扁舟江上兩萍葉”，出于樂天“與君相遇知何處，兩葉浮萍大海中”之意。魯直詩“趁此花開須一醉，明朝化作玉塵飛”，出于潘佑“勸君此醉直須歡，明朝又是花狼籍”之意。此類極多。
鷹鶻史傳不聞
一雜說謂鷹鶻之鶻，史傳不載，其名起于近世。仆讀唐《張子壽集 鷹鶻圖贊序》，正有是論，曰“鷹也，名揚于《尚父》，義見于《詩》；鶻也，跡隱于古人，史闕其載。豈昔之多識，物亦有遺？將今而嘉生，材無不出，為所呼之變，與所記不同者邪？”仆謂子壽亦未深考。張衡《東京賦》“鶻雕春鳴”，《北史》文宣謂思好曰“爾擊賊如鶻入鴉群”，《左傳》“鶻鳩氏司事也”。枚乘《賦》揚雄《方言》、《爾雅》、《說文》俱有此字，豈可謂“跡隱于古人，史闕其載”邪？
上一頁 目錄頁 下一頁
|