|
上一頁 目錄頁 下一頁
卷 五
唐人言牡丹
歐公謂，牡丹初不載文字，自則天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善詠花，寂無傳焉，惟劉夢(mèng)得有《詠魚朝恩宅牡丹》一詩，初不言其異。苕溪漁隱引劉夢(mèng)得、元微之、白樂天數(shù)詩，以證歐公之誤，且引開元時(shí)牡丹事，以證歐公所謂則天以后始盛為信然。近時(shí)《容齋隨筆》亦引元、白數(shù)詩，以證歐公之誤，且謂元、白未嘗無詩，唐人未嘗不重此花。容齋蓋未見漁隱所言故爾。仆嘗取唐六十家詩集觀之，其為牡丹作者幾半。仆不暇縷數(shù)，且以《劉禹錫集》觀之，有數(shù)篇：渾侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自賞牡丹，皆有作，豈得謂惟有一篇？歐公不應(yīng)如是鹵莽，得非或者假歐公之說乎？二公引元、白數(shù)詩，以證歐公之誤，要未廣也。《龍城錄》載：高宗宴群臣賞雙頭牡丹，舒元輿序謂“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京國日盛。”則知牡丹在唐，已見于高宗之時(shí)，又不可引開元事為證也。閱李綽《尚書故實(shí)》，言北齊楊子華畫牡丹，《謝康樂集》言水際竹間多牡丹。陸農(nóng)師作《埤雅》拾歐公之說，亦謂牡丹不載文字，自則天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂無篇什，惟劉夢(mèng)得一篇，亦不深考耳。
玉蕊花
《容齋隨筆》云：物以希見為珍。長(zhǎng)安唐昌觀玉蕊花，魯直所謂“山礬”者，江東彌山亙野；唐昌所產(chǎn)，至于神女下游，折花而去，以踐玉峰之約，不特土俗罕見，神仙亦然。仆考《李衛(wèi)公集》有《為潤州招隱玉蕊花詩》，云“玉蕊天中樹，金鑾昔共窺。”注謂：禁林有此木，吳人不識(shí)，因余賞玩始得名。又曰：內(nèi)署沈大夫所居閣前有此樹，每花開花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草詔之暇，邀余同玩。”大夫謂沈傳師也。又觀《晏元獻(xiàn)公集》有《翰林盛諫議借示揚(yáng)州廟玉蕊詩》，序云“此花因王元之更名瓊花，亦謂之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一種邪？或各異邪？據(jù)《春明退朝錄》，招隱玉蕊即后土瓊花也。若然，則玉蕊自是瓊花，非山礬也。所謂事有似是而實(shí)非者。此花以罕見為貴。《高齋詩話》、《蔡寬夫詩話》與《隨筆》之說一同。
后世務(wù)省文
《史記 衛(wèi)青傳》曰：封青子伉為宜春侯，青子不疑為陰安侯，青子登為發(fā)干侯。疊三用青子字，不以為贅。《漢書》則一用青子字，而其余則曰子而已，曰：封青子伉為宜春侯，子不疑為陰安侯，子登為發(fā)干侯。視《史記》之文，已省兩青字矣。使今人作墓志等文，則一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益務(wù)簡(jiǎn)于古；然字則省矣，不知古人純實(shí)之氣已虧。
玉樹青蔥
楊子云《甘泉賦》“玉樹青蔥”，顏師古注：玉樹，武帝所作，集眾寶為之。向注《文選》亦謂武帝植玉樹于此宮，以碧玉為葉。仆案《三輔黃圖》云：甘泉宮北有槐樹，今謂玉樹，根干盤峙，三二百年木也。楊震《關(guān)輔古語記》曰：耆老相傳，咸以謂此樹即揚(yáng)雄《甘泉賦》“玉樹青蔥”者也。又觀《隋唐嘉話》、《國史纂異》、《長(zhǎng)安記》、《聞見錄》等雜書，皆言漢宮以槐為玉樹。因知晉人所謂“芝蘭玉樹”者，蓋指此物也。又考《漢武故事》，上起甲帳、乙?guī)ぃ巴シN玉樹，珊瑚為枝，碧玉為葉。自在神宮中，只非甘泉宮事。知師古與向之注為甚謬，而左思之見未審也。古來文士如曹操、曹植、王粲、摯虞、庾倏、傅選、庾信之徒，皆有槐賦，其述種于宮殿之間矣，美致曲盡，獨(dú)未有以玉樹為言者，何邪？紀(jì)少瑜詩“玉樹起千尋”，曹植詩“綠蘿緣玉樹”，得非即此乎？后漢梁劉《七舉》亦曰“玉樹青蔥”。
敬字
《嘉祐雜志》謂：敬字，左訖力反，右普木反。今避廟諱改姓茍，誤矣。仆謂此誤已見于石晉之時(shí)，不但石晉也，六朝蓋已然矣。仆觀《南史 何敬容傳》，敬容為宰相，時(shí)所嗤鄙。其署名敬字，大作茍，小作文；容字，大為父，小為口。陸倕戲之曰：“公家茍既大，父亦不小。”是以狗字譏之也。又觀《張敬兒傳》，其母于田中夢(mèng)大子有娠而生敬兒，故初名茍兒，又生一子名豬兒。宋明帝嫌茍兒名鄙，改為敬兒。觀此二事，是以敬字之左文，為茍且之茍字明矣。
顏駟事與馮唐同
《漢武故事》載顏駟一事，甚與馮唐同，曰：上至郎署，見一老郎，鬢首皓白，問何其老也。對(duì)曰：“臣姓顏名駟，以文帝時(shí)為郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三葉不遇。”上感其言，擢為會(huì)稽都尉。然人往往誤以此事為馮唐用，如白氏《六帖》曰：漢文帝時(shí)，馮唐白首為郎。帝問之，對(duì)曰：“臣三朝不遇。”樂天詩亦曰“重文疏卜式，尚少棄馮唐。”楊巨源詩曰“此地含香從白首，馮唐何事怨明時(shí)？”劉孝標(biāo)《辨命論》曰“賈大夫沮志于長(zhǎng)沙，馮都尉皓發(fā)于郎署。”左太沖《詠史詩》曰“馮唐豈不偉？白首不見招。”楊煙《渾天賦》日“馮唐入于郎署，□兩君而未識(shí)。”皆有白首不遇之說。是以顏駟事為馮唐用也。東坡詩曰“為是先帝白發(fā)郎”，李注亦引馮唐之事。如此甚多，諸詩誤引，承襲而然，《六帖》云云，尤為可笑。
惠帝諱字
《容齋隨筆》曰：李陵詩“獨(dú)有盈尊酒，與子結(jié)綢繆。”盈字正惠帝諱，漢法觸諱者有罪，不應(yīng)敢用此語。仆觀《古文苑》所載枚乘《柳賦》曰“盈玉縹之清酒”，《玉臺(tái)新詠》載枚乘《新詩》日“盈盈一水間”。梁普通間，孫文韜所書《茅君碑》謂，太元真君諱盈，漢景帝中元間人。觀此二事，知惠帝之諱，在當(dāng)時(shí)蓋有不諱者。然又怪之，當(dāng)時(shí)文字間或用此字，出適然，猶為有說，至以廟諱為名，甚不可曉。
相如上林賦
孫尚書仲益謂，司馬相如《上林賦》，蓋令尚書給筆札，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其夸苑囿之大，固無荒怪不經(jīng)之說，后世學(xué)者，往往讀之不通，尋繹師古《音義》，從老先生叩問，累數(shù)日而后曉焉。仆謂相如此賦，決非一日所能辦者。其運(yùn)思緝工，亦已久矣，及是召見，因以發(fā)揮。不然，何以不俟上命，遽曰：“請(qǐng)為天子游獵之賦。”是知此賦已平時(shí)制下，而非一旦倉卒所能為者。《西京雜記》謂，相如為《上林》、《子虛賦》，幾百日而后就；此言似可信。
竹坡言綠沉槍
《竹坡詩話》云：杜少陵《游何將軍山林詩》有“雨拋金鎖甲，苔臥綠沉槍。”言甲拋于雨，為金所鎖；槍臥于苔，為綠所沉，有將軍不好武之意。薛氏《補(bǔ)遺》乃以綠沉為精鐵，如隋文帝賜張奫以綠沉甲是也。不知金鎖甲當(dāng)是何物。趙德麟《侯鯖錄》謂，綠沉為竹，引陸龜蒙詩“一架三百竿，綠沉森杳冥。”此尤可笑。此周竹坡少隱所言也。仆謂周說鑿甚。杜之綠沉槍，正謂精鐵槍耳。且《唐百家詩》亦曰“校獵綠沉槍”，此豈槍臥于苔，為綠所沉邪？竹坡謂：以綠沉為精鐵，則金鎖甲當(dāng)是何物？仆謂金鎖甲者，即黃金鎖子甲耳。貫休詩曰“黃金鎖子甲，風(fēng)吹色如鐵。”此亦用金鎖甲事，安謂何物？竹坡言槍臥于苔，為綠所沉，固已甚鑿；言甲拋于雨，為金所鎖，尤為不通。仆嘗考之，所謂綠沉者，不可專指一物，顧所指何物耳。如梁武帝食綠沉瓜，是指瓜也；如人以綠沉漆管筆遺王逸少，是指筆也；如劉邵賦“六弓四弩，綠沉黃間”，古樂府“綠沉明月弦”，唐太宗詩“羽騎綠沉弓”，是指弓也。以至宋元嘉間，廣州作綠沉屏風(fēng)，石重龍用綠沉扇，是亦有綠沉之說。豈可專指一物為綠沉哉？《侯鯖錄》引龜蒙詩，以證綠沉為竹，見亦未廣。前此鄭概詩嘗曰“亭亭孤筍綠沉槍”，則知龜蒙之言，不為無自。然則綠沉又不可專謂精鐵，蓋有物色之深者為綠沉也。吳曾《漫錄》論“苔臥綠沉槍”，不取精鐵之說，不知《漫錄》以綠沉槍為何等物邪？
王維詩誤
《西清詩話》曰：唐人以詩為專門之學(xué)，雖名世善用故事，不免小誤。王維詩曰“衛(wèi)青不敗由天幸，李廣無功為數(shù)奇。”不敗由天幸，乃霍去病，非衛(wèi)青也。《邵氏聞見錄》亦如此言，乃以此詩為張籍之作，且云“《漢書音義》數(shù)作朔，則亦不可對(duì)天矣。”仆謂此詩誤用天幸事，固已無疑。然考山谷之言，謂顏師古以數(shù)奇為命只不耦，則數(shù)乃命數(shù)之?dāng)?shù)，非疏數(shù)之?dāng)?shù)也。宋景文公《筆錄》：得江南《漢書》本，乃所具反。傳寫誤以所具反為所角反耳。仆觀黃、宋二公之說，則知此詩以天幸對(duì)數(shù)奇，不為失也。又觀杜子美詩曰“數(shù)奇謫關(guān)塞，道廣存箕潁。”白樂天詩集序曰“文士以數(shù)奇，詩人尤命薄。”樂天以數(shù)奇對(duì)命薄，子美以數(shù)奇對(duì)道廣，益信黃、宋二公之言為有驗(yàn)，是皆以數(shù)為命數(shù)之?dāng)?shù)。若柳子厚碑曰“不遇興時(shí)，郁龍眉之都尉；數(shù)奇見惜，挫猿臂之將軍。”楊蟠詩曰“仲父嘗三逐，將軍老數(shù)奇。”此乃為疏數(shù)字用也。
高適詩誤
謬用衛(wèi)、霍事，不獨(dú)王維為然。仆觀高適詩亦曰“銀鞭玉勒繡蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李廣從來先將士，衛(wèi)青未肯學(xué)孫吳。”按《漢書》，不學(xué)孫、吳兵法，乃霍去病，非衛(wèi)青也。此詩亦與王維同。是亦以去病事為衛(wèi)青用，蓋衛(wèi)霍同時(shí)為將，而二傳相近，故多誤引用之。
麥秋
《緗素雜記》載：宋子京有《皇帝幸南園觀刈麥詩》，曰“農(nóng)扈方還夏，官田首告秋。”注云：臣謹(jǐn)按物熟謂之秋，取秋斂之義，故謂四月為麥秋。黃朝英引《北史 蘇綽傳》“麥秋在野”之語，以謂麥秋之說，其來舊矣。仆謂此說，朝英蓋不讀《月令》之過也。《月令》孟夏之月，“是月也，靡草死，麥秋至。”麥秋之說，已見此書，何待引《北史》所載邪？百谷各以初生為春，熟為秋。麥以初夏熟，故以四月為麥秋。此說見蔡邕《月令章句》。
文選注謬
《文選 蕭楊州薦士表》曰“竊見王暕，字思晦，七葉重光，海內(nèi)冠冕。”良注：七葉，謂自王祥以下，至?xí)└笗沂祝财呷~，冠冕不絕。仆謂良不考究，妄為之說。仆考暕正王覽之下，非祥下也。暕蓋儉之子，僧綽之孫，曇首之曾孫。注以暕父曇首，又謬也。祥、覽為兄弟，自覽至?xí)沂琢溃習(xí)﹦t九世矣。注謂祥至?xí)沂灼呤溃嘀囈病＠钌谱⒅^暕覽之下，此說是矣。然謂覽生導(dǎo)，又非也。按《晉書》，覽生裁，裁生導(dǎo)。王筠亦曰：“未有七葉名德重光，爵位相繼如吾門者。”筠蓋與暕再從兄弟，皆曇首曾孫，所以俱有七葉重光之語。仆又考之，自導(dǎo)至褒，九世立傳，著在國史；自洽至鼒，九世有集，行于晉、宋、隋、唐之間。自古名門濟(jì)美，鮮有如是之盛者。
夏侯傳注
《夏侯勝傳》末曰：勝從父子建，字長(zhǎng)卿。師古注：從父昆弟之子名建，字長(zhǎng)卿。從父之子，言昆弟可也。言昆弟之子，何哉？此正與《霍光傳》謂博陸侯禹及從昆弟云、山之謬相反。按禹于云、山，乃從昆弟之子，非從昆弟也。
孫公談圃
臨汀刊《孫公談圃》三卷，近時(shí)高沙用臨汀本復(fù)刊于郡齋，蓋高沙，公鄉(xiāng)里故爾。仆得山陽吳氏家藏建炎初錄本校之，多三段，其后二段，乃公之甥朱稕所記，并著于此，庶幾異時(shí)好事者取而附于卷末。其一曰：仁廟女兗國太長(zhǎng)公主降李璋。璋先卒，一日，公主晨起語左右曰：“夜來夢(mèng)楊太妃特來與我做女。”顧左右笑之。明日凌晨，閽者報(bào)門外有人遺下一新生女子在門臺(tái)上，公主使人收養(yǎng)之，如己女也。稍長(zhǎng)，適向經(jīng)，遂生今太后。經(jīng)卒時(shí)，太后臨吊，其從者皆輦官，稱官家供事人。元祐初，李緩為副都承旨，善言都城故事，其說如此。其二則孫公之甥朱稕所記二段。一曰：熙寧三年，余待親守官泗上，時(shí)公為盱臺(tái)主簿。一日見公，言夢(mèng)中有羽客遺詩一絕，其后二句云“更約與君三十載，北陵原上望殘霞。”公自言北陵殘霞，非佳語也。熙寧三年，歲在庚戌。至元符二年己卯，公卒于臨汀，正三十載。二曰：高郵軍南樓東，去河丈余地有井，庇以四柱屋。父老相傳云，郟道光女嘗汲此水煉丹，飛仙去，故世號(hào)玉女井。其東二十余步，即公之第宅也。公嘗言，嘉祐中治廳屋，得廢井，甃砌完好，泉清且甘。按《圖經(jīng)》，即此為其玉女井也。其庇以四柱屋者，市人妄為之爾。公又言，治平中，公之伯氏之喪，其井輒浮泥而濁且苦，逾月復(fù)故。其后十五、六年，公又失長(zhǎng)子，而占相者言，廳東南不利有此井。尋汲之，又復(fù)淤濁，遂命撤去石欄，以石版蔽之。今公歿十五年余矣，舊宅已為東鄰茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或復(fù)發(fā)握汲取也。
中和樂職詩
今卒以《中和》、《樂職》詩為太守事用。仆考《王褒傳》，神爵、五鳳間，天下殷富，宣帝修武帝故事，作歌詩。益州刺史王襄欲宣風(fēng)化于眾庶，使王褒作《中和》、《樂職》、《宣布》詩，選好事者歌之，宣帝曰：“此盛德之事，吾何足以當(dāng)之？”《何武傳》所載，大率亦然。此是監(jiān)司頌朝廷之德化，何與太守事？今人頌太守治政，往往有中和、樂職之語，似不考當(dāng)來之意。所謂《中和》、《樂職》、《宣布》詩者，三篇詩名耳。注謂中和者，言政教修平，得中和之道；樂職者，謂百官萬姓樂得其常道；宣布，謂德化周洽，編于之海。豈郡守之所安哉？張曲江任洪州日，自有詩曰“樂職在中和”，此語益謬矣。王裒《四子講德論》亦曰“所謂《中和》、《樂職》、《宣布》之詩，刺史見太上圣明，股肱竭力，德澤洪茂，黎庶和睦，天人并應(yīng)，屢降瑞福，故作三篇之詩，以歌詠之也。”其意正如此，所以裒作《甘泉頌》，有曰“想圣主之優(yōu)游，詠《中和》之詩，讀太平之頌。”觀此益知其事非郡守所當(dāng)用者。
二公言宮殿
詩人諷詠，自有主意，觀者不可泥其區(qū)區(qū)之詞。《聞見錄》曰：樂天《長(zhǎng)恨歌》“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠。”豈有興慶宮中夜不點(diǎn)燭，明皇自挑燈之理？《步里客談》曰：陳無己《古墨行》謂“睿思殿里春將半，燈火闌殘歌舞散。自書小字答邊臣，萬國風(fēng)煙入長(zhǎng)算。”“燈火闌殘歌舞散”，乃村鎮(zhèn)夜深景致，睿思殿不應(yīng)如是。二說甚相類。仆謂二詞正所以狀宮中向夜蕭索之意，非以形容盛麗之為，固雖天上非人間比，使言高燒畫燭，貴則貴矣，豈復(fù)有此恨等意邪？觀者味其情旨斯可矣。
翱、湜待退之之異
唐史謂李翱、皇甫湜游韓門，而劉貢父、石林、容齋亦皆謂韓門弟子。仆觀退之固嘗曰：“李翱從仆學(xué)文，頗有所得。”明知其師退之也。然翱《答退之書》曰“如兄頗亦好賢”，“如兄得志”，《祭退之文》曰“兄作汴州，我還自徐，始得交游，視我無能，待我以友”，又《與陸傪書》曰“我友韓愈”。《薦所知于張徐州書》曰“昌黎韓愈”，是待退之以同輩，而不以師禮事之。翱又嘗言曰：“行已莫若是貴，此聞之于師者也；迫之以利而審其邪正，此聞之于友者也。”又曰：“如師之于門人則名之，于朋友則字而不名。稱之于師，雖朋友亦名之。”翱言如此，而稱愈如彼，是不以師待愈益明矣。而皇甫湜稱退之，動(dòng)曰先生，又有以驗(yàn)翱湜、所以待退之之異也。
上一頁 目錄頁 下一頁
|