|
目錄頁(yè) 下一頁(yè)
前言
(上海古籍出版社)
《三國(guó)志通俗演義》(原題《明弘治本三國(guó)志通俗演義》)是羅貫中所寫的一部歷史小說，也是我國(guó)小說史上的著名作品之一。它在今天不僅可供一般讀者的閱讀，而且是研究我國(guó)小說史的一種重要資料。自清初以來，由于毛綸、毛宗崗父子修改過的《三國(guó)演義》廣泛流傳，羅氏原本《三國(guó)志通俗演義》反而較少受到注意，有少數(shù)研究工作者甚至把毛本《三國(guó)演義》作為研究羅貫中及其創(chuàng)作的依據(jù)，或把《三國(guó)演義》中表現(xiàn)毛氏父子觀點(diǎn)的部分作為元末明初的社會(huì)現(xiàn)象來加以研究。所以，重印《三國(guó)志通俗演義》，使更多的讀者能夠得到這部書，顯然是一項(xiàng)有益的工作。
一
自東漢末年至魏、蜀、吳三國(guó)鼎立，最后統(tǒng)一于晉，這一時(shí)期是我國(guó)歷史上十分動(dòng)蕩的年代，階級(jí)矛盾尖銳復(fù)雜，各統(tǒng)治集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)非常激烈。為了總結(jié)這一歷史過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，作為后人的借鑒，當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)了不少有關(guān)的歷史著作。晉人陳壽所編的《三國(guó)志》則是一部系統(tǒng)地記述三國(guó)史事的專著。南朝宋裴松之為它作注，又征引了漢末和三國(guó)以來的許多史籍，保存了大量史料。這些史書，為后來民間文藝中的三國(guó)故事提供了豐富的素材。
三國(guó)故事很早就在民間流傳。從唐代李商隱《驕兒詩(shī)》“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃”的詩(shī)句來看，可能當(dāng)時(shí)已有演述三國(guó)故事者，但因文獻(xiàn)不足，詳情無(wú)從考知。到了宋代，隨著“說話”藝術(shù)的盛行，三國(guó)故事流傳更廣，并出現(xiàn)了專說“三分”(即三國(guó))的著名藝人。元代至治年間新安虞氏所刊《全相三國(guó)志平話》可能就是“說話”人的底本。金、元時(shí)代，三國(guó)故事還被大量搬上舞臺(tái)，據(jù)《錄鬼簿》和《太和正音譜》等書記載，劇目多達(dá)四十余種。總之，由于在民間的長(zhǎng)期流傳過程中得到不斷加工和再創(chuàng)造，三國(guó)故事就更趨豐富，某些人物形象己塑造得相當(dāng)豐滿(例如，關(guān)漢卿雜劇《關(guān)大王單刀會(huì)》中的關(guān)羽，就是塑造得很出色的藝術(shù)形象)。羅貫中正是在這樣的基礎(chǔ)上，“據(jù)正史，采小說，證文辭，通好尚”(高儒：《百川書志》)，創(chuàng)作了《三國(guó)志通俗演義》。
這部小說在思想內(nèi)容與藝術(shù)性上都有者自己的特點(diǎn)和成就。就思想內(nèi)容來說，它在一定程度上具體、形象地描繪了三國(guó)時(shí)期尖銳復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)，揭示了當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗，暴露了封建、統(tǒng)治者的殘暴、丑惡和虛偽，反映了人民的災(zāi)難和痛苦，從而有其不可忽視的認(rèn)識(shí)意義。
“欲知三國(guó)蒼生苦，請(qǐng)聽《通俗演義》篇。”(修髯子：《三國(guó)志通俗演義引》)確實(shí)，在《三國(guó)志通俗演義》中我們可以清楚地看到：從黃巾起義被鎮(zhèn)壓、董卓專權(quán)開始，封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部彼此爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)，達(dá)到了白熱化的程度，戰(zhàn)禍連綿不斷，隨之而來的是對(duì)人民群眾極其野蠻、瘋狂的迫害與屠殺。董卓遷都長(zhǎng)安、李傕郭汜之亂、曹操攻徐州、馬超屠歷城，……封建統(tǒng)治階級(jí)制造了多少個(gè)慘絕人寰的浩劫！
在反映封建統(tǒng)治階級(jí)與人民的矛盾的同時(shí)，作品以主要篇幅深刻地揭露了封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾與斗爭(zhēng)。各統(tǒng)治集團(tuán)為了自身的利益縱橫捭闔，反復(fù)無(wú)常。一會(huì)兒曹操和袁紹聯(lián)合討伐董卓，一會(huì)兒曹操與哀紹爭(zhēng)戰(zhàn)不已；今天曹操結(jié)納劉備，明天又把劉備當(dāng)作逆賊；有時(shí)蜀吳聯(lián)盟抗曹，有時(shí)蜀吳又混戰(zhàn)一場(chǎng)。而且，即使在彼此聯(lián)合時(shí)，也仍然各懷殺機(jī)；即使在至親骨肉之間，也玩弄權(quán)術(shù)，甚至互相殘殺。
《三國(guó)志通俗演義》在反映這一切時(shí)，雖有不少藝術(shù)虛構(gòu)，但其基本情節(jié)卻大部分是以史書記載為依據(jù)的，正如章學(xué)誠(chéng)在《丙辰札記》所述，此書“七分實(shí)事，三分虛構(gòu)”。也正因此，此書曾對(duì)傳播三國(guó)歷史知識(shí)起過相當(dāng)大的作用。在舊社會(huì)，勞動(dòng)人民被剝奪了受教育的權(quán)利，當(dāng)然沒有可能去讀陳壽《三國(guó)志》一類的史籍，而由于此書(包括據(jù)此編寫的戲曲、平話)的廣泛流傳，下層人民對(duì)三國(guó)歷史的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)其他時(shí)代歷史的了解。當(dāng)然，在這方面也有弊病；它的一些虛構(gòu)的故事經(jīng)常被誤認(rèn)為歷史事實(shí)(例如清代詩(shī)人王士禛有《落風(fēng)坡用龐士元》之作)。但就大體來說，它在普及歷史知識(shí)上還是利多于弊的。特別是：在三國(guó)時(shí)期發(fā)生了許多戰(zhàn)爭(zhēng)，其中并包括好些著名戰(zhàn)役，如官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)、彝陵之戰(zhàn)等。作品對(duì)這一切都寫得很具體、生動(dòng)，從而在傳播歷史知識(shí)的同時(shí)又傳播了軍事知識(shí)。這對(duì)于農(nóng)民起義軍學(xué)習(xí)戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)也曾起過積極作用。清劉鑾《五石瓠》中說：張獻(xiàn)忠“日使人說《三國(guó)》、《水滸》諸書，凡埋伏攻襲皆效之”。張德堅(jiān)在污蔑太平天國(guó)革命的《賊情匯纂》中也說：“‘賊’之詭汁果何所依據(jù)？蓋由二三‘黠賊’采稗官野史中軍情仿之，行之往往有效，遂寶為不傳之秘訣。其裁取《三國(guó)演義》、《水滸傳》為尤多。”
但是《三國(guó)志通俗演義》也存在著不少封建糟粕。首先，書中大力鼓吹忠義等封建倫理觀念，塑造了—大批“忠臣義士”的形象，既有忠于漢獻(xiàn)帝而反對(duì)曹操的董承、吉平，又有忠于曹魏的龐德、王經(jīng)；既有忠于劉璋而反對(duì)劉備的王累、張任，又有忠于劉備的關(guān)羽等人。總之，無(wú)論他的主子是誰(shuí)，只要為其主子效死，就被作為“忠臣義士”來贊揚(yáng)，尤其是關(guān)羽，更被視為“忠義”的典范，受到作者的盡情歌頌。這種描寫，實(shí)際上是引導(dǎo)讀者全忠盡義，為維護(hù)封建統(tǒng)治服務(wù)，舊時(shí)曾起過相當(dāng)有害的作用。其次，書中還表現(xiàn)出宿命論觀念和迷信思想，如孔明禳星、關(guān)羽索命之類，不一而足。此外，書中還把黃巾起義軍誣蔑為“賊”。這些封建、荒誕的東西，都是在閱讀時(shí)應(yīng)該進(jìn)行批判的。
二
除了思想內(nèi)容以外，《三國(guó)志通俗演義》在藝術(shù)性上出有其特點(diǎn)和成就。
在這方面最值得重視的，是它對(duì)人物形象的塑造。象曹操、諸葛亮、劉備、關(guān)羽、張飛、黃忠、周瑜、司馬懿、呂布等等，都是長(zhǎng)時(shí)期來膾炙人口的藝術(shù)形象。作者之所以獲得這樣的成功，當(dāng)然有種種原因。這里只想就下列兩點(diǎn)稍加說明。
其一，作者寫人物雖參照史實(shí)，但又不為史實(shí)所限制，而是根據(jù)人物的基本精神面貌和生活的邏輯，對(duì)史書中的材料加以增刪，使其性格更加豐富、完整、鮮明、生動(dòng)。凡是作品中成功的藝術(shù)形象在塑造時(shí)都貫徹了這一原則。例如，作品寫曹操謀刺董卓未成，亡命東行，于途中誤殺呂伯奢一家，后又故意把呂伯奢殺死，就非常能表現(xiàn)他的性格特征。如果襲用舊的評(píng)語(yǔ)，把曹操稱為“奸雄”，那么，其性格中“雄”的一面和“奸”的一面，在這整個(gè)過程里部被描繪得維妙維肖，使讀者如見其人，如聞其聲。核以史籍所載，刺董卓的事純屬虛構(gòu)，殺呂伯奢一節(jié)也與事實(shí)不盡相符(據(jù)《三國(guó)志注》引《世語(yǔ)》、《雜記》，他殺呂伯奢是出于誤會(huì))，這都說明作者并不為史料所限制。然而，曹操確實(shí)反對(duì)董卓，所以作品所虛構(gòu)的謀刺童卓的情節(jié)與他的基本政治態(tài)度又是完全一致的，特別是在這故事中所體現(xiàn)的他的志節(jié)慷慨、膽略出眾，跟歷史上的曹操的雄才大略更是密合無(wú)間。同時(shí)，歷史上的曹操也確有殘忍、自私的一面。倘若他在發(fā)現(xiàn)自己誤殺了呂伯奢一家以后，又與伯奢迎面相逢，按照他的后一種性格特點(diǎn)，他當(dāng)然不會(huì)留下呂伯奢而給自己造成巨大威脅，甚至帶來殺身之禍。因此作品的這種藝術(shù)處理也是符合他的性格特征和生活邏輯的。正是通過諸如此類的藝術(shù)加工，曹操的性格特征才表現(xiàn)得如此清晰和深刻。
其二，作者寫人物時(shí)，能夠注意到形象的真實(shí)性和人物性格的復(fù)雜性。當(dāng)然，作者對(duì)人物有自己的愛憎和評(píng)價(jià)，但并不采用簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的手法來描寫人物以表示其愛憎、褒貶；在突出人物思想、性格的主要方面的前提下，也刻劃出次要的、甚至與之相反的東西。因此，人物的性格往往是矛盾的統(tǒng)一，人物并不是作者按照某種主觀觀念演繹出來的傀儡。
在作品中，曹操曾遭受到作者的不少批判，但作者并沒有簡(jiǎn)單地加以丑化，而是按照歷史的真實(shí)，也著力寫了他的雄才大略和其他的長(zhǎng)處，甚至還虛構(gòu)了諸如謀刺董卓一類的情節(jié)來突出他的志節(jié)和膽略；而這些又跟他的殘忍、狠毒等有機(jī)地聯(lián)系在一起，相反相成。所以，我們所看到的既不是“好惡”這一概念的圖解，也不是“好惡”與“雄才大略”這兩個(gè)概念的混合物的圖解，而是有血有肉的、活生生的人物形象。
至于作品中最受贊揚(yáng)的人物恐怕要數(shù)關(guān)羽了。正如魯迅《中國(guó)小說史略》所說：“惟于關(guān)羽，特多好語(yǔ)，義勇之概，時(shí)時(shí)如見矣。”但是，書中也根據(jù)歷史的真實(shí)，有意識(shí)地描寫并渲染了關(guān)羽的驕橫與剛愎自用。例如，據(jù)《三國(guó)志·關(guān)羽傳》，馬超投劉備后，“羽書與諸葛亮，問超人才可誰(shuí)比類”，諸葛亮“知羽護(hù)前”，回信說馬超不及關(guān)羽。但在《三國(guó)志通俗演義》中，卻寫成關(guān)羽于馬超投降后，派關(guān)平來對(duì)劉備說：“父親知馬超武藝過人，要入川來與孟起(馬超字)比試高低”，搞得劉備十分緊張；孔明作書發(fā)付關(guān)乎星夜回到荊州，信中說馬超不及關(guān)羽，關(guān)羽“遂無(wú)入蜀之意”。(《劉玄德平定益州》)這就不僅更突出了他的“護(hù)前”，而且顯示出了他的目空一切和不識(shí)大體。作者并不因?yàn)殛P(guān)羽是他所要贊美的人物，就不顧生活真實(shí)地使之成為毫無(wú)缺點(diǎn)的完人，反而以虛構(gòu)的情節(jié)把這一缺點(diǎn)表現(xiàn)得更加鮮明，這正是他的高明之處。因?yàn)轵湴梁筒蛔R(shí)大體本來就是歷史上關(guān)羽的一個(gè)致命的缺點(diǎn)，他后來的失荊州和被殺，在某種程度上正是這個(gè)缺點(diǎn)惡性發(fā)展的結(jié)果；掩蓋了這一點(diǎn)，關(guān)羽的性格發(fā)展和結(jié)局就會(huì)顯得虛假、不可信。而正由于作者在塑造這一形象時(shí)并不采取簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的手法，我們所看到的關(guān)羽，就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中可能具有的、“義勇”而又頗有點(diǎn)驕橫與剛愎的、栩栩如生的人物形象，并非“義勇”這一概念的演繹。
作者對(duì)人物形象的塑造，除了上述兩點(diǎn)以外，還有一些具體的藝術(shù)手法也是值得注意的。例如，善于運(yùn)用夸張、烘托和對(duì)比，常以反復(fù)渲染來深化人物性格，寫人物多以粗筆勾勒等等，這里就不一一介紹了。
構(gòu)成《三國(guó)志通俗演義》藝術(shù)成就的其他幾個(gè)方面，是：結(jié)構(gòu)宏偉，組織嚴(yán)密；故事情節(jié)錯(cuò)綜多變，引人入勝；描繪各種尖銳、復(fù)雜的矛盾斗爭(zhēng)淋漓盡致、波瀾壯闊；長(zhǎng)于摹寫戰(zhàn)爭(zhēng)。特別是最后一點(diǎn)，其成就與我國(guó)其他古代文學(xué)作品相比是較為突出的。諸如官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)、彝陵之戰(zhàn)等大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，作者都能把雙方力量的對(duì)比、彼此的方略、戰(zhàn)前的準(zhǔn)備、戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程及其變化、勝負(fù)的決定及其原因、有關(guān)人物在戰(zhàn)爭(zhēng)中的精神面貌及其作用，敘述得極其生動(dòng)、具體而又極為精煉，同時(shí)把戰(zhàn)爭(zhēng)的巨大聲勢(shì)、緊張氣氛表現(xiàn)得有聲有色，扣人心弦。至于許多規(guī)模較小的戰(zhàn)爭(zhēng)，如濮陽(yáng)之戰(zhàn)、宛城之戰(zhàn)等等，也都各具特色，從無(wú)雷同之感。這確是難能可貴的。
三
對(duì)于小說史研究工作來說，這部書還有一些值得重視之處。
首先，它可能有助于確定羅貫中的時(shí)代及其寫作《三國(guó)志通俗演義》的時(shí)間。
羅貫中到底是什么時(shí)代人，明朝人本就眾說紛紜，有說南宋的，有說元的，也有說明的。一般認(rèn)為《續(xù)錄鬼簿》之說鉸為可信：“羅貫中，……與余為忘年交。遭時(shí)多故，天各一方。至正甲辰復(fù)會(huì)。別后又六十年，競(jìng)不知其所終。”但即使依據(jù)此條，也只能知道他于元末至正二十四年(一三六四)還活著，至于他在那一年是幾歲，仍然無(wú)從知道。一般說來，一個(gè)人能括到八九十歲就很不容易了，《續(xù)錄鬼簿》的作者在至正甲辰后至少又活了六十年，則他在甲辰年最多三十左右；同時(shí)，一個(gè)人到能夠成為比自己年歲大得多的人的“忘年交”，一般總要在成年之時(shí)，也即二十左右，而從“甲辰復(fù)會(huì)”語(yǔ)來看，兩人在這之前已經(jīng)是朋友，并且已經(jīng)分別過一段時(shí)期，則甲辰年《續(xù)錄鬼簿》作者至少要二十幾歲了。換言之，他在該年應(yīng)是二十以上、三十以下，他跟羅貫中既是“忘年交”，至少應(yīng)相差十幾歲，多則可相差三四十歲甚至四五十歲。年齡相差越大，越說明兩人相交之“忘年”。因此羅貫中在一三六四年少則四十左右，多亦可至六七十歲。一般假定其生卒為一三三〇——一四〇〇年，實(shí)是一個(gè)跟他的實(shí)際生卒年也許會(huì)相差幾十年的假定。至于《三國(guó)志通俗演義》到底寫于元末還是寫于明初，更是一個(gè)尚未弄清楚的問題。一般文學(xué)史著作都把它作為“明代文學(xué)”來敘述，其實(shí)也只是一個(gè)尚無(wú)證據(jù)的假定。
但是，此書中的“今地名”，也許會(huì)對(duì)上述問題提供一些線索。
原來，書中在提到地名時(shí)，有時(shí)在其下注有小字，說明三國(guó)時(shí)的這些地方為“今時(shí)”何地。已經(jīng)有同志注意到了這一情況認(rèn)為從“今地名”中可以知道此書斷限“不會(huì)晚于元末明初”。我們感到：從“今地名”來研究其成書時(shí)代是很有見解的，但所得結(jié)論似過于謹(jǐn)慎。因?yàn)檫@些注中所說的“今時(shí)”何地，除了偶有誤用宋代地名者外(如卷十一《諸葛亮傍略四郡》提到武陵郡，注云：“今屬鼎州。”鼎州系宋地名)，都系元代地名。其尤重要者，如卷二《曹操興兵報(bào)父仇》提到瑯琊郡，注云：“瑯琊，今益都路沂州。”卷十一《諳葛亮傍略四郡》提到桂陽(yáng)郡，注云：“今屬郴州，尚有桂陽(yáng)路之名。”同卷《孫仲謀合淝大戰(zhàn)》提到荊州，注云：“古之荊州，即今峽州是也，后以江陵為荊州郡。”
據(jù)《元史·地理志》：“益都路：沂州，唐初改為瑯琊郡，后仍為沂州，……”至明代則將益都路改為青州府，而以沂州改屬兗州府，見《明史·地理志》。故《三國(guó)志通俗演義》所說“今益都路沂州’正是元代情況，而非明代情況。
《元史·地理志》：“郴州路，唐改桂陽(yáng)郡為郴州，至元十四年改郴州路總管府。”又云：“桂陽(yáng)路，唐郴州，宋升桂陽(yáng)軍，元至元十三年置安撫司，十四年升桂陽(yáng)路總管府。”桂陽(yáng)郡至唐改為郴州，至元代又把它分為郴州路和桂陽(yáng)路。故《三國(guó)志通俗演義》所云桂陽(yáng)郡“今屆郴州，尚有桂陽(yáng)路之名”，正指元代這種情況。
《元史·地理志》又云：“峽州路，…領(lǐng)縣四：夷陵、宜都、長(zhǎng)陽(yáng)、遠(yuǎn)安。”明廢峽州，此四縣皆歸荊州府，見《明史·地理志》。因此，《三國(guó)志通俗演義》所說的“即今峽州”，顯指元代峽州路。
為什么這三條特別值得注意呢?因?yàn)槟骋粋�(gè)小地方改用新地名時(shí)，非當(dāng)他的人未必立即知道，有時(shí)也會(huì)發(fā)生誤以故地名為“今地名”的情況。然而，“路”是元代普遍使用的一種行政區(qū)劃，至明代“路”這個(gè)行政區(qū)劃全都被廢除了，這是一個(gè)全國(guó)性的大事件，生活在當(dāng)時(shí)的人不可能不如道。所以，在明代所寫的作品絕不可能再把某某路作為“今地名”。而《三國(guó)志通俗演義》還在把益都路、桂陽(yáng)路作為“今地名”，其寫作當(dāng)至遲在元末而非明代建國(guó)以后。至于“今屬郴州”、“今峽州”，也顯然是郴州路、峽州路的簡(jiǎn)稱，同樣可證其至遲寫于元末(至于“古之荊州，即今峽州是也”云云是不確的。這與我們所討論的問題無(wú)關(guān)，此不贅論)。
假如上述推斷能夠成立，那么，還有以下幾條也值得注意：一、卷十一《諸葛亮傍略四郡》提到長(zhǎng)沙郡，注：“今屬潭州。”二、卷十一《孫仲謀合淝大戰(zhàn)》提到公安，注：“今屆江陵管下縣治。”三、卷十三《曹操興兵下江南》提到建業(yè)，注云：“今時(shí)建康，古名秣陵，孫權(quán)時(shí)名建業(yè)。”據(jù)《元史·文宗紀(jì)二》：天歷二年(一三二九)，“改潛邸所幸諸路，名建康曰集慶，江陵曰中興，瓊州曰建寧，漳州曰天臨。”原來在一三二八年元皇室內(nèi)部發(fā)生了一次爭(zhēng)奪帝位的、規(guī)模很大的內(nèi)亂，兵禍波及于四行省，征調(diào)所及者尚不在內(nèi)；其后文宗戰(zhàn)勝，為了慶賀，遂有此更改地名之舉。雖然所改的地名只是四個(gè)路，但這次事件卻是一個(gè)全國(guó)性的大事件，當(dāng)時(shí)的人不可能不知道。又，《三國(guó)志通俗演義》卷十一《諸葛亮二氣周瑜》提到拖蓬船，有云：“此船極快，兩浙人呼刳子船，淮南呼艇船。”知羅貫中曾活動(dòng)于兩浙及淮南一帶，故對(duì)于當(dāng)?shù)氐闹鄞胺窖灶H為熟悉，則對(duì)于該地附近的建康改名為集慶，更不容不知。然而，在《三國(guó)志通俗演義》中卻仍然把建康、江陵、潭州作為“今地名”，而不把集慶、中興、天臨作為“今地名”，這是否可以理解為該書寫作時(shí)還沒有集慶、中興、天臨這樣的“今地名”呢？倘若可以這樣理解，則《三國(guó)志通俗演義》似當(dāng)寫于文宗天歷二年(一三二九)之前；假如他其時(shí)為三十歲以上，則于至正甲辰(一三六四)與《續(xù)錄鬼簿》作者復(fù)會(huì)時(shí)當(dāng)在六十五歲以上。這樣的假定，跟《續(xù)錄鬼簿》的記述倒也似乎并無(wú)矛盾，若在一三六四年時(shí)，一個(gè)二十幾歲，一個(gè)六十五歲以上，那自然是“忘年交”了。同時(shí)，羅貫中當(dāng)時(shí)既已如此高齡，當(dāng)然不可能再話六十年，所以《續(xù)錄鬼簿》說：“至正甲辰復(fù)會(huì)。別后又六十年，竟不知其所終。”
其次，此書有助于準(zhǔn)確分析羅貫中的思路，澄清某些誤解。
如上所述，清代以來由于毛綸父子修改過的《三國(guó)演義》的流行，羅貫中《三國(guó)志通俗演義》反而較少受人注意，有少數(shù)研究工作者甚至把毛本《三國(guó)演義》作為研究羅貫中思想的依據(jù)，從而造成了某些誤解。例如，有一種看法，認(rèn)為羅貫中從尊劉抑曹的封建正統(tǒng)觀念出發(fā)，一味丑詆曹操，極意美化劉備。但在實(shí)際上，這恐怕是把《三國(guó)演義》中所體現(xiàn)出來的毛綸、毛宗崗的思想，與羅貫中的思想混淆起來了的緣故。
在毛本《三國(guó)演義》中，曹操確實(shí)被罵得一塌糊涂。而羅本《三國(guó)志通俗演義》對(duì)曹操雖有許多批判，卻也不乏贊美之詞。例如，曹操在作品中第一次出現(xiàn)時(shí)，作者是這樣介紹的：“為首閃出一個(gè)好英族，身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯，膽量過人，機(jī)謀出眾，笑齊桓、晉文無(wú)匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策，用兵仿佛孫吳，胸內(nèi)熟諳韜略。”(《劉玄德斬寇立功》)對(duì)他的熱情贊揚(yáng)大大超過對(duì)他的批判。因此毛氏父子很看不慣，就把這一段文字縮為冷冰冰的三句話：“為首閃出一將，身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯。”又如，羅貫中在《關(guān)云長(zhǎng)千里獨(dú)行》一節(jié)中，不僅引了裴松之的評(píng)語(yǔ)和“宋賢”的詩(shī)來贊美曹操，而且還進(jìn)一步加以闡發(fā)：“此言曹公平生好處，為不殺玄德，不追關(guān)公也，因此可見得曹操有寬仁大德之心，可作中原之主。”而這一切，又都被毛本刪去了。再如，《曹操烏巢燒糧草》寫曹操把其部下私通袁紹的書信統(tǒng)統(tǒng)燒毀，并引“史官”之詩(shī)加以贊美：“史官有詩(shī)曰：‘盡把私書火內(nèi)焚，寬洪大度播恩深，曹公原有高光志，贏得山河付子孫。’此言曹公能撈籠天下之人，因而得天下也。”“史官”以下，也都被毛本刪掉了。
從以上這些例子中可以看出，羅貫中并不想掩蓋曹操的“好處”，對(duì)這些“好處”也并不吝惜贊美之詞。在塑造曹操的形象時(shí)，同樣貫徹了這一原則。凡是史料上所有的、能夠顯示出曹操“好處”的事跡，在《三國(guó)志通俗演義》中基本上都加以描寫，有些并作了藝術(shù)夸張；同時(shí)，他還以一些虛構(gòu)的情節(jié)來贊揚(yáng)曹操。試以曹操破下邳、殺陳宮事為例。據(jù)羅貫中描寫，下邳一破，曹操就“差人入城，不許劫掠良民”。及見到被擒的陳宮，曹操并不想殺他，陳宮卻說：“為臣不忠，為子不孝，死自甘心也。”盡管“操有留戀之心”，陳宮卻決意一死，于是，“操與從者曰：‘即送公臺(tái)老母妻子回許都吾府中思養(yǎng)，怠慢者斬’后曹公養(yǎng)其母，嫁其女，待之甚厚，此乃曹公之德也。”(《白門曹操斬呂布》)這里所寫的“差人入城，不許劫掠良民”，在史料上沒有依據(jù)，是作者的虛構(gòu)。對(duì)待陳官及其家屬一節(jié)，雖本于《三國(guó)志·魏志·呂布傳》及《注》所引《典略》，但作了藝術(shù)夸張：史料上并無(wú)曹操把陳宮家屬送回他自己府中“恩養(yǎng)”的記載，也并無(wú)“怠慢者斬”的那個(gè)命令。而在毛本中，“操差人入城，不許劫掠良民”兩句，被刪掉了；“后曹公養(yǎng)其母”等句也被刪掉了；“即送公臺(tái)老母妻子回許都吾府中恩養(yǎng)”，改為“即送公臺(tái)老母妻子回許都養(yǎng)老”，不但事情本身與原來所寫的頗有區(qū)別，連下句“怠慢者斬”的意思也定了樣(原意是說，他不僅要把陳宮家屬留在自己家中“恩養(yǎng)”，而且不許家中人對(duì)他們稍有“怠慢”)。很顯然，經(jīng)過毛本這樣一改，羅貫中原來所要表現(xiàn)的曹操的“好處”，有的被根本抹煞，有的被大大削弱了。
至于對(duì)劉備，羅貫中雖然頗多贊美之詞，但其實(shí)也還是把他當(dāng)作“梟雄”來寫的。不但史料中當(dāng)時(shí)人指斥劉備為“梟雄”一類的話，在《三國(guó)志通俗演義》中基本上保留著，有時(shí)作者甚至自己出面來加以評(píng)述，如《云長(zhǎng)延津誅文丑》中，寫關(guān)羽斬文丑后，袁紹欲殺劉備，備以言自解，作者評(píng)云：“此是玄德極梟雄處。”可見他認(rèn)為劉備還不是一般的“梟雄”，而是“極梟雄”。在《劉玄德敗走夏口》中，關(guān)羽提起昔日欲殺曹操而為劉備所阻之事，說：當(dāng)時(shí)“若從吾意，可無(wú)今日”。劉備回答道：“此時(shí)亦為國(guó)家惜耳，若天道輔正，安知不為福也！”接著，羅貫中就引用裴松之之論，指出劉備的回答并非真話，實(shí)際上也就顯示了：即使對(duì)所謂義同生死、情如骨肉的關(guān)羽，劉備也沒有忘記耍弄權(quán)術(shù)，和“極梟雄”之類的評(píng)語(yǔ)可以互參。但此類描述，在毛本中都被刪改了。
再就《三國(guó)志通俗演義》中劉備在一些重大事件上的表現(xiàn)來看：例如，他在荊州被曹操打敗后，派諸葛亮去聯(lián)合東吳，共拒曹操，諸葛亮提出：俏曹操失敗，就乘勢(shì)奪回荊州；倘曹操勝利，就乘機(jī)奪取東吳。劉備對(duì)此大為贊同，說是：“此論甚高。”又如，劉備在入蜀之前，已在荊州與張松深相結(jié)納，并以言語(yǔ)相挑，使張松獻(xiàn)出了蜀中地理圖，然后與張松立下誓約：“他日事成，必當(dāng)厚報(bào)。”明白地表示了他欲圖劉璋、取西川的決心。他這種蓄意結(jié)納張松以圖劉璋的行為，跟他一面與孫權(quán)同盟抗曹、一面卻想乘機(jī)奪取東吳的籌畫一樣，都不是所謂“忠厚長(zhǎng)者”做的事，而是“梟雄”本色。而且，正因作者在事前就淋漓盡致地寫了他與張松的這一番勾結(jié)，所以，后來法正、龐統(tǒng)勸劉備圖蜀時(shí)，劉備的幾次推托，就都顯得是故意做作。還應(yīng)補(bǔ)充指出：這里所述及的兩件事，前一件純系虛構(gòu)，后一件也基本是虛構(gòu)。
因此，就毛本而論，固然可說是從尊劉抑曹的封建正統(tǒng)觀念出發(fā)，一味丑詆曹操，極意美化劉備，但這能不能概括羅貫中寫作《三國(guó)志通俗演義》時(shí)的指導(dǎo)思想，卻還是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問題。
當(dāng)然，即使從《三國(guó)志通俗演義》來看，作者在總的方面也是對(duì)曹操的否定遠(yuǎn)過于對(duì)他的贊許，而對(duì)劉備則作了許多肯定甚至有所美化。但是，書中的稱贊劉備，主要在于他的“仁德”，而如上所述，作者對(duì)曹操的“仁德”之處也是同樣稱贊的，并不因?yàn)橐粋�(gè)是“正統(tǒng)”、一個(gè)非“正統(tǒng)”而有所軒輊。那么，書中之所以對(duì)劉備著重于褒而對(duì)曹操偏重于貶，恐怕是現(xiàn)有史料中劉備事跡可與“仁德”掛起鉤來的比較多，而曹操則此類事跡較少、與之相反的事跡卻比較多的緣故。換言之，作者對(duì)曹、劉態(tài)度的不同，主要似還不在于封建正統(tǒng)思想，而在于追慕“仁德”的政治觀念。自然，這并不意味著他在塑造這兩個(gè)形象時(shí)沒有體現(xiàn)出封建正統(tǒng)思想，而只是想說明他在這方面與毛氏父子的區(qū)別。
總之，《三國(guó)志通俗演義》在思想上與毛本《三國(guó)演義》是很有些不同之處，值得認(rèn)真研究的。也正因此，本書的重印不僅為廣大讀者提供了一種有益的文藝讀物，而且也符合小說史研究工作者的需要。
章培恒 馬美信
一九七九午二月
目錄頁(yè) 下一頁(yè) |