|
上一頁(yè) 目錄頁(yè)
中華人民共和國(guó)：儒學(xué)從衰落到復(fù)興
儒學(xué)走向復(fù)興之路
1976年，中國(guó)歷史發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，一舉粉碎“四人幫”，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十年之久的"文化大革命"。
隨著"文化大革命"的結(jié)束，一切被顛倒了的歷史自然要重新恢復(fù)過(guò)來(lái)，孔子與儒學(xué)的重新評(píng)價(jià)與重新考察也自然要進(jìn)入學(xué)術(shù)界的議事日程。不久，隨著匡亞明、龐樸等人評(píng)價(jià)孔子與儒學(xué)的文章的相繼發(fā)表，中國(guó)大陸新一輪孔子與儒學(xué)研究熱潮開(kāi)始了。緊接著，"中國(guó)孔子研究基金會(huì)"于1984年正式成立，并于同年9月在孔子故里曲阜召開(kāi)全國(guó)孔子討論會(huì)。這充分顯示中國(guó)大陸在經(jīng)過(guò)三十余年的封閉之后，開(kāi)始走向思想的解放，同時(shí)也表明長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)信奉馬克思主義意識(shí)形態(tài)的中國(guó)大陸思想學(xué)術(shù)界開(kāi)始出現(xiàn)新的變化，意識(shí)形態(tài)的一元化似乎已不可繼續(xù)，未來(lái)的中國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面的選擇必然要從一元走向多元。在這多元的選擇中，儒學(xué)自然要成為重要的資源之一。 正如全盤(pán)西化的理論一樣，在八十年代的中國(guó)文化討論中，盡管少數(shù)學(xué)者確實(shí)有復(fù)興儒學(xué)的意圖，但是礙于意識(shí)形態(tài)等復(fù)雜原因，還沒(méi)有人敢于用文字進(jìn)行明確的表述，而只能用比較隱晦曲折的語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)。然而這種狀況并不意味著大陸沒(méi)有人敢于公開(kāi)提倡復(fù)興儒學(xué)。例如，中國(guó)大陸一名主張以儒學(xué)取代馬克思主義的研究者便于1989年在臺(tái)灣《鵝湖》雜志公開(kāi)撰文指出，儒學(xué)的終極關(guān)懷能夠解決當(dāng)今中國(guó)大陸提出的問(wèn)題，在當(dāng)今中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。在作者看來(lái)，中國(guó)大陸當(dāng)前最嚴(yán)重的問(wèn)題不是民主政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，而是民族生命四處飄蕩、民族精神徹底喪失的問(wèn)題，而要安立民族生命，恢復(fù)民族精神，就必須復(fù)興儒學(xué)。而要恢復(fù)儒學(xué)，就必須重新考慮馬克思主義在中國(guó)的價(jià)值和意義。作者認(rèn)為，馬克思主義的產(chǎn)生雖然有西方文化的背景，即馬列主義深受黑格爾辯證哲學(xué)與空想社會(huì)主義的影響，但這些思想都不構(gòu)成西方正統(tǒng)文化的組成部分。從本質(zhì)上來(lái)看，馬列主義是反傳統(tǒng)、反文化的，因?yàn)轳R列主義把他們生活的時(shí)代與以前的時(shí)代都稱(chēng)為史前史時(shí)代，把他們生活時(shí)代的文化與以前的文化都看作是必須被打倒的剝削階級(jí)的文化。因此，在西方深厚的傳統(tǒng)文化中馬列主義沒(méi)有根，馬列主義表達(dá)的只是一種反對(duì)早期工業(yè)文明帶來(lái)的后果的極端情緒。儒學(xué)則不同。儒學(xué)是中國(guó)兩千年來(lái)一脈相承的正統(tǒng)文化，對(duì)中國(guó)歷史產(chǎn)生了非常有益的影響。儒學(xué)安立中華民族的民族生命，表達(dá)中華民族的民族精神，維護(hù)中國(guó)社會(huì)的安定和諧，養(yǎng)成中國(guó)人愛(ài)好和平與禮讓的美德。儒學(xué)深深植根于中國(guó)文化的傳統(tǒng)中又對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生了有益的影響。作者還認(rèn)為，儒學(xué)尊重人類(lèi)傳統(tǒng)，肯定人類(lèi)文化的積極作用。儒學(xué)表現(xiàn)的是一種中正平和的大家氣度，而不是一種偏激狹隘的反抗情緒。由于儒學(xué)深深植根于中國(guó)文化的優(yōu)秀的傳統(tǒng)中，所以儒學(xué)有民族生命作為其滋養(yǎng)的根基，而馬列主義完全脫離了西方文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，在西方植根卻無(wú)滋養(yǎng)的根基。因此，中國(guó)的儒家文化同西方的基督教文化與希臘文化一樣是人類(lèi)偉大的正統(tǒng)文化，而馬列主義則不是人類(lèi)的正統(tǒng)文化。這是馬列主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能同儒學(xué)相比的。持這種觀(guān)點(diǎn)的人普遍認(rèn)為，儒學(xué)比馬列主義更高明。另外，作者還指出，儒學(xué)既能安立人生，又能穩(wěn)固社會(huì)，這是馬列主義在當(dāng)今中國(guó)大陸最不能解決的問(wèn)題。儒學(xué)是中華民族民族生命與民族精神的代表，而馬列主義既不能體現(xiàn)中華民族的民族生命，又不能代表中華民族的民族精神。因此他們很自然地得出一個(gè)結(jié)論，儒學(xué)理應(yīng)取代馬列主義，恢復(fù)其歷史上固有的崇高地位，成為當(dāng)今中國(guó)大陸代表中華民族民族生命與民族精神的正統(tǒng)思想，而馬列主義只能作為某一個(gè)政黨的指導(dǎo)思想，不能作為整個(gè)中華民族的指導(dǎo)思想。 不過(guò)，在恢復(fù)孔子與儒學(xué)研究的早期，持這種極端觀(guān)念的在學(xué)術(shù)界只是極少數(shù)人。更多的學(xué)者在這一時(shí)期對(duì)孔子和儒學(xué)的研究主要是針對(duì)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)強(qiáng)加給孔子和儒學(xué)的一些與歷史事實(shí)并不符合的罪名，在一定意義上說(shuō)也只是具有撥亂反正的意義。在這一過(guò)程中，各地以儒學(xué)、孔子、傳統(tǒng)文化為名義的學(xué)術(shù)討論會(huì)接連不斷，不同名目的研究機(jī)構(gòu)也如同雨后春筍一樣紛紛成立。在這些討論會(huì)上，學(xué)者們對(duì)孔子和儒學(xué)進(jìn)行了一些新的評(píng)價(jià)，其基本的價(jià)值取向是以為孔子的學(xué)說(shuō)不僅在中國(guó)歷史上已經(jīng)發(fā)揮過(guò)重要作用，而且在未來(lái)的現(xiàn)代化過(guò)程中必然要繼續(xù)發(fā)揮作用。許多學(xué)者根據(jù)東亞現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，五四以后強(qiáng)加給孔子和儒學(xué)的罪名，如儒學(xué)倫理基本上不合乎現(xiàn)代化的需求，儒學(xué)是現(xiàn)代化的根本滯礙等等，都勢(shì)必在東亞成功的事實(shí)面前被粉碎。他們渴望儒學(xué)的復(fù)興與體系的重建，其更真實(shí)的用意從今天的立場(chǎng)看來(lái)，應(yīng)該是基于中國(guó)大陸長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)的意識(shí)形態(tài)的一元化的事實(shí)，而試圖用儒學(xué)加以沖擊，即便繼續(xù)保持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的主導(dǎo)地位，但至少應(yīng)該使馬克思主義具有相當(dāng)多的儒學(xué)色彩，即從根本上放棄馬克思主義的斗爭(zhēng)哲學(xué)，而充分吸收儒家學(xué)說(shuō)中的中庸、調(diào)合等等倫理因素。 到了1989年，中國(guó)的國(guó)內(nèi)外政治形勢(shì)又發(fā)生了一次重大變化，為了使中國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)能繼續(xù)順利推進(jìn)，中國(guó)政府作出了弘揚(yáng)民族文化以振奮民族精神的政治選擇。正是在這種政治背景下，在1989年以后的中國(guó)學(xué)術(shù)界，雖然還是那些人在鼓吹儒學(xué)的復(fù)興與重振，但其價(jià)值與意義已與八十年代的情況不一樣了。特別是前蘇聯(lián)及東歐幾個(gè)原社會(huì)主義國(guó)家紛紛放棄社會(huì)主義之后，一方面有人認(rèn)為馬克思主義即便不是劫底的失敗，但其暫時(shí)性的挫折也應(yīng)引起我們反省，既然馬克思主義作為一種外來(lái)文化在中國(guó)沒(méi)有根基，那么為了中國(guó)的未來(lái)也應(yīng)該把這種外來(lái)文化暫時(shí)擱置一邊，而應(yīng)從民族文化中尋求中華民族發(fā)展的精神動(dòng)力。尤其是馬克思主義哲學(xué)作為西方文化主客二分的產(chǎn)物，是崇尚對(duì)立斗爭(zhēng)的，它只適合破壞舊世界的革命，而無(wú)助于當(dāng)代人類(lèi)的生存和發(fā)展。相反，中國(guó)古代哲學(xué)是崇尚統(tǒng)一的調(diào)和哲學(xué)，在物質(zhì)文明和精神文明的分裂困擾人類(lèi)的今天，中國(guó)的調(diào)和哲學(xué)能成為當(dāng)代人類(lèi)文明的向?qū)АＲ虼耍R克思主義的斗爭(zhēng)哲學(xué)應(yīng)該讓位于中國(guó)古代的調(diào)和哲學(xué)。天人合一是東方文化的精髓。只有東方哲學(xué)能夠拯救人類(lèi)。持這種觀(guān)點(diǎn)的人于是竭力宣揚(yáng)中國(guó)的未來(lái)需要孔夫子、董仲舒，需要重構(gòu)與馬克思主義并列的中國(guó)哲學(xué)新體系。 另一方面，也有人認(rèn)為這種擔(dān)心純屬多余。當(dāng)今中國(guó)是馬克思主義指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，我們治國(guó)是依靠馬克思主義、社會(huì)主義，對(duì)于孔子的東西只是作為優(yōu)秀傳統(tǒng)文化加以汲取和借鑒，使之為我所用。我們無(wú)論怎樣都不可能真正放棄馬克思主義而改用儒家的倫理去治理國(guó)家，更不可能排斥東西方各國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代化成果，否定業(yè)已形成的中國(guó)近現(xiàn)代新文化。我們此時(shí)之所以提倡儒學(xué)和孔子，只是為了恢復(fù)歷史的本來(lái)面目，只是為了思想文化的多元化，舍此并無(wú)別的目的。 顯然，此時(shí)鼓吹儒學(xué)的復(fù)興并不是一般意義上的意識(shí)形態(tài)多元化問(wèn)題，而是基于當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治需要，即試圖以中國(guó)固有的儒家文明去抵抗西方的文明，從而重新確認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治地位的合法性與合理性。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，不論這些知識(shí)分子在1989年之后鼓吹儒學(xué)復(fù)興和民族文化的真實(shí)本意如何，他們?cè)谑聦?shí)上都在充當(dāng)追隨官方意識(shí)形態(tài)的角色。
也正是在這種政治背景下，中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界開(kāi)始出現(xiàn)一種新的學(xué)術(shù)思潮。這種思潮認(rèn)為中國(guó)的暫時(shí)落后并不意味著文化傳統(tǒng)的落后，真實(shí)的情況可能相反，即根?quot;三十年河?xùn)|，三十年河西"的道理，他們甚至大膽地預(yù)言二十一世紀(jì)必將是中國(guó)人的世紀(jì)，而其基本特征便是中國(guó)人可以用中國(guó)文明尤其是儒家學(xué)說(shuō)去拯救西方，拯救人類(lèi)。這種觀(guān)點(diǎn)的突出代表者是著名學(xué)者季羨林。他雖然不是研究孔子和儒學(xué)的專(zhuān)門(mén)家，但由于其在學(xué)術(shù)界的地位，使這一觀(guān)點(diǎn)引起國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛注意。季羨林在他的代表作《從宏觀(guān)上看中國(guó)文化》一文中說(shuō):"我個(gè)人總覺(jué)得，探討中國(guó)文化問(wèn)題，不能只局限于我們生活于其中的這幾十年近百年，也不能只局限于我們居住于其中的九百六十萬(wàn)平方公里。我們必須上下數(shù)千年，縱橫數(shù)萬(wàn)里，目光遠(yuǎn)大，胸襟開(kāi)闊，才能更清楚地看到問(wèn)題的全貌，而不至于陷入井蛙的地步，不能自拔。總之，我們要從歷史上和地理上擴(kuò)大我們的視野，才能探驪得珠。……必須把全人類(lèi)的歷史發(fā)展放在眼中，更必須特別重視人類(lèi)文化交流的歷史。只有這樣，才能做到公允和客觀(guān)。我是主張人類(lèi)文化產(chǎn)生多元論的。人類(lèi)文化決不是哪一個(gè)國(guó)家和民族單獨(dú)創(chuàng)造出來(lái)的。法西斯分子有過(guò)這種論調(diào)，他們是別有用心的。從人類(lèi)幾千年的歷史來(lái)看，民族和國(guó)家，不論大小，都或多或少地對(duì)人類(lèi)文化寶庫(kù)做出了自己的貢獻(xiàn)。這恐怕是一個(gè)歷史事實(shí)，是無(wú)法否認(rèn)掉的。同樣不可否認(rèn)的事實(shí)是，每一個(gè)民族或國(guó)家的貢獻(xiàn)又不完全一樣。有的民族或國(guó)家的文化對(duì)周?chē)拿褡寤驀?guó)家產(chǎn)生了比較大的影響，積之既久，形成了一個(gè)文化圈或文化體系。根據(jù)我個(gè)人的看法，人類(lèi)自從有歷史以來(lái)，總共形成了四個(gè)大文化圈:古希臘、羅馬一直到近代歐美的文化圈、從古希臘來(lái)起一直到伊斯蘭國(guó)家的民族文化圈、印度文化圈和中國(guó)文化圈。在這四個(gè)文化圈內(nèi)各有一個(gè)主導(dǎo)的、影響大的文化，同時(shí)各個(gè)民族和國(guó)家又是互相學(xué)習(xí)的。在各個(gè)文化圈之內(nèi)也是一種互相學(xué)習(xí)的關(guān)系。這種互相學(xué)習(xí)就是我們平常所說(shuō)的文化交流。我們可以毫不夸大地說(shuō)，文化交流促進(jìn)了人類(lèi)文化的發(fā)展，推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。倘若我們從更大的宏觀(guān)上來(lái)探討，我們就能發(fā)現(xiàn)，這四個(gè)文化圈又可以分為兩大文化體系:第一個(gè)文化圈構(gòu)成了西方大文化體系;第二、三、四個(gè)文化圈構(gòu)成了東方大文化體系。東方在這里既是地理概念，又是政治概念，即所謂第三世界。這兩大文化體系之間的關(guān)系也是互相學(xué)習(xí)的關(guān)系。僅就目前來(lái)看，統(tǒng)治世界的是西方文化。但從歷史上來(lái)看，二者的關(guān)系是“三十年河?xùn)|，三十年河西。”
基于這種判斷，季羨林詳盡地分析了西方文化之所以將走上末路的原因在于其學(xué)術(shù)的分析框架和原則，如欲濟(jì)其之窮，則不可避免地要尋求東方的即中國(guó)的綜合的方法和原則。他說(shuō):"我覺(jué)得，目前西方的分析已經(jīng)走得夠遠(yuǎn)了。雖然還不能說(shuō)已經(jīng)到了盡頭，但是已經(jīng)露出了強(qiáng)弩之末的端倪。照目前這樣子不斷地再分析下去，總有一天會(huì)走到分析的盡頭。那么怎么辦呢?我在上面說(shuō)過(guò)，東西兩大文化體系的關(guān)系從幾千年的歷史來(lái)看是三十年河?xùn)|，三十年河西。現(xiàn)在球已經(jīng)快踢到東方文化的場(chǎng)地上來(lái)了。東方的綜合可以濟(jì)西方分析之窮，這就是我的信念。"
季羨林的觀(guān)念引發(fā)學(xué)術(shù)界相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論，它作為一種思潮在二十世紀(jì)九十年代的中國(guó)大陸出現(xiàn)，確實(shí)令人尋味。在八十年代中國(guó)大陸文化熱中，一個(gè)最引人注意的現(xiàn)象是學(xué)術(shù)界重新開(kāi)展對(duì)新儒家的研究。這一研究既開(kāi)拓了人們的視野，同時(shí)也給八十年代文化熱中的儒學(xué)復(fù)興論者提供了理論和事實(shí)上的依據(jù)。
從學(xué)術(shù)史的觀(guān)點(diǎn)看，所謂現(xiàn)代新儒學(xué)主要是指五四運(yùn)動(dòng)以后產(chǎn)生于中國(guó)的一股文化保守主義學(xué)術(shù)思潮。被指為新儒學(xué)的代表人物雖不盡相同，但大體說(shuō)來(lái)不外乎梁漱溟、熊十力、馮友蘭、賀麟等等。這批學(xué)者面對(duì)西方文化的沖擊和五四全盤(pán)反傳統(tǒng)的刺激，出于對(duì)中國(guó)未來(lái)前途的憂(yōu)慮，覺(jué)得中國(guó)的未來(lái)應(yīng)以弘揚(yáng)先秦原生儒家精神為根基，接續(xù)宋明儒家心性義理之學(xué)為核心，謀求以中國(guó)傳統(tǒng)文化為本位，充分吸收西方的科學(xué)與民主，在中國(guó)建設(shè)"三統(tǒng)并建"的現(xiàn)代文化，以期儒家思想在現(xiàn)代乃至未來(lái)中國(guó)能有一個(gè)大的發(fā)展。
1949年之后，馬克思主義成為中國(guó)社會(huì)的指導(dǎo)思想。上述新儒家的代表人物都因種種原因留在了大陸，然而他們的弟子尤其是熊十力的弟子唐君毅、徐復(fù)觀(guān)等人則轉(zhuǎn)移到臺(tái)灣、香港等地繼續(xù)活動(dòng)。
新儒家在大陸沉寂了三十年之后，卻于八十年代隨著中國(guó)的改革開(kāi)放而再次引起大陸學(xué)人的重視。1985年，第三代新儒家的重要傳人、美國(guó)哈佛大學(xué)教授杜維明來(lái)到北京大學(xué)講學(xué)訪(fǎng)問(wèn)達(dá)半年之久，并應(yīng)邀到各種學(xué)術(shù)會(huì)議和講習(xí)班作報(bào)告，接受記者訪(fǎng)問(wèn)發(fā)表談話(huà)，積極宣傳儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值及其"第三期發(fā)展”的前景，在大陸知識(shí)界產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，大陸學(xué)術(shù)界開(kāi)始正視新儒學(xué)的存在及其價(jià)值。1986年3月，國(guó)家教委召開(kāi)文科科研咨詢(xún)會(huì)，方克立在會(huì)上作了"要重視對(duì)現(xiàn)代新儒家的研究"的專(zhuān)題發(fā)言，提出不論在中國(guó)現(xiàn)代思想史的研究意義上，還是在當(dāng)代中國(guó)文化討論或中國(guó)現(xiàn)代化道路的現(xiàn)實(shí)抉擇的意義上，都應(yīng)該開(kāi)展對(duì)新儒家的研究。與此同時(shí)，中國(guó)大陸當(dāng)時(shí)力主反傳統(tǒng)的代表包遵信也在《北京社會(huì)科學(xué)》1986年第5期發(fā)表《儒家思想和現(xiàn)代化》，現(xiàn)代新儒家第三代重要傳人、香港中文大學(xué)教授劉述先也在臺(tái)灣東吳大學(xué)《傳習(xí)錄》同年第5期發(fā)表《當(dāng)代新儒家的探索》。他們?nèi)穗m有各自不同的立場(chǎng)和學(xué)術(shù)背景，但基本上都強(qiáng)調(diào)開(kāi)展對(duì)現(xiàn)代新儒家的研究具有相當(dāng)?shù)闹匾院推惹械默F(xiàn)實(shí)意義。
同年底，由方克立主持的"現(xiàn)代新儒家思潮研究"的課題被國(guó)家教委列為國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)"七五"規(guī)劃重點(diǎn)科研項(xiàng)目。翌年，課題組正式組成并開(kāi)始工作。他們從最基礎(chǔ)的資料收集工作開(kāi)始做起，不幾年的時(shí)間已可以說(shuō)成果累累，影響重大。1987年，課題組在安徽主持召開(kāi)全國(guó)首次現(xiàn)代新儒家思潮學(xué)術(shù)研討會(huì);1989年在天津主持召開(kāi)“現(xiàn)代新儒家學(xué)案”研討會(huì)，有效地推動(dòng)了新儒家的研究。 八十年代中國(guó)大陸文化討論的中心是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題。由于歷史上儒家思想在傳統(tǒng)文化中占有特殊的地位，因此傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題便自然歸結(jié)到儒家思想與現(xiàn)代化的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)代新儒家的觀(guān)點(diǎn)受到重視并被提上研究日程，是相當(dāng)自然的。
現(xiàn)代新儒家課題的提出以及此項(xiàng)研究的全面開(kāi)展，既反映了八十年代文化研究的深入，即將文化討論中的古今中西哲學(xué)文化性質(zhì)、特征等一般性的議論引向深入，人們已從抽象的、一般性的泛泛之論轉(zhuǎn)向具體的討論對(duì)象;然而另一方面，現(xiàn)代新儒家研究課題的深入，也在一定程度上影響了學(xué)術(shù)界對(duì)儒學(xué)的整體看法，即在一定程度上與儒學(xué)復(fù)興的呼聲遙相呼應(yīng)，從而使儒學(xué)復(fù)興在中國(guó)大陸由一部分人的無(wú)意識(shí)走向有意識(shí)的提倡，尤其是部分從事現(xiàn)代新儒學(xué)研究的學(xué)者已明顯從原來(lái)的研究者的立場(chǎng)自覺(jué)地轉(zhuǎn)到現(xiàn)代新儒學(xué)的立場(chǎng)，成為現(xiàn)代新儒學(xué)的新一代傳人。
當(dāng)然，由于研究者的立場(chǎng)不同，并不是所有的新儒家的研究者都轉(zhuǎn)而信仰了新儒家。事實(shí)上，自覺(jué)堅(jiān)持用馬克思主義的立場(chǎng)、方法進(jìn)行新儒家研究的學(xué)者大有人在。這批學(xué)者認(rèn)為，一味地抹煞新儒家的思想貢獻(xiàn)是不可取的方法，對(duì)新儒家進(jìn)行實(shí)事求是的研究是完全必要的。但是從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看，新儒家所提及或論證的問(wèn)題至少在這樣三個(gè)方面不能被中國(guó)的馬克思主義者所接受:第一，中國(guó)馬克思主義者不能贊成現(xiàn)代新儒家的文化保守主義的基本立場(chǎng)，因?yàn)榫推鋵?shí)質(zhì)而言，新儒家的思想主張仍然沒(méi)有擺脫"中體西用"的格局，盡管他們對(duì)"體"、"用"的理解和規(guī)定已與當(dāng)年的洋務(wù)派相去甚遠(yuǎn)。二十世紀(jì)二十年代，梁漱溟主張?jiān)趫?jiān)持儒家人生態(tài)度的前提下承受西方的科學(xué)與民主;四十年代，賀麟明確提出以儒家精神為體，以西洋文化為用;五十年代以后，港臺(tái)新儒家又提出"返本開(kāi)新"的思想綱領(lǐng)，"本"即儒家內(nèi)圣修己之學(xué)，是為體;"新"是指"新外王"，亦即現(xiàn)代科學(xué)與民主，是為用。二者之間的體用本末關(guān)系依然沒(méi)有超出中體西用的范疇。第二，現(xiàn)代新儒家站在唯心主義的立場(chǎng)上，把儒學(xué)的基本義理看作是某種超時(shí)空的、脫離具體社會(huì)文化背景的、體現(xiàn)永恒天道和人性的"常理"、"常道"，把儒家的倫理精神視為推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的根本力量，把它變成超越物質(zhì)的形上實(shí)體，并由此出發(fā)，把一切都?xì)w結(jié)為道德精神的自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)。這種泛道德主義的唯心史觀(guān)，自然是馬克思主義者所絕對(duì)不能接受的。第三，新儒家對(duì)五四精神的否定，尤其是它們對(duì)馬克思主義、列寧主義和社會(huì)主義的攻擊，在馬克思主義學(xué)者看來(lái)是絕對(duì)不能調(diào)和、不能忽視的。
鑒于這種判斷，堅(jiān)持馬克思主義的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)代新儒家進(jìn)行研究的目的不是簡(jiǎn)單地把新儒家作為"反面教材"，作為批判對(duì)象，而是要在批判現(xiàn)代新儒家某些錯(cuò)誤的理論觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)也充分肯定他們?cè)诰S護(hù)和發(fā)揚(yáng)中國(guó)民族文化傳統(tǒng)、謀求中國(guó)文化現(xiàn)代化方面所做出的努力和貢獻(xiàn)，認(rèn)真吸收他們所取得的理論思維成果，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。他們認(rèn)為現(xiàn)代新儒家至少在這樣幾個(gè)方面是值得肯定和有益于中國(guó)大陸學(xué)術(shù)的健康成長(zhǎng)與發(fā)展的:首先，現(xiàn)代新儒家在中國(guó)文化遭到空前危機(jī)的情況下，反對(duì)全盤(pán)西化論者的民族虛無(wú)主義，強(qiáng)調(diào)民族文化的主體性和民族文化自身發(fā)展的連續(xù)性，這是值得肯定的。尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，新儒家學(xué)者弘揚(yáng)民族文化，對(duì)于振奮民族精神，增強(qiáng)國(guó)人的民族自信心，應(yīng)該說(shuō)是起了積極作用的。五十年代以后，港臺(tái)新儒家對(duì)于傳統(tǒng)文化的整理、研究、弘揚(yáng)和表彰，對(duì)于糾正某些西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)文化的無(wú)知與偏見(jiàn)，增強(qiáng)港臺(tái)和海外華人的民族認(rèn)同感，也不無(wú)積極的影響和作用。只是在對(duì)于傳統(tǒng)文化資源價(jià)值意義的分疏，認(rèn)同于傳統(tǒng)文化的角度、方面和層次等方面，雙方仍有相當(dāng)?shù)木嚯x和實(shí)質(zhì)性的差異。 其次，現(xiàn)代新儒家在哲學(xué)上認(rèn)同于儒家的人文主義，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)和現(xiàn)代意義作了較多的研究和探討。從這個(gè)意義上說(shuō)，新儒家的這些探討是有意義的，也正是大陸學(xué)術(shù)界幾十年來(lái)所忽視的。大陸學(xué)術(shù)界幾十年來(lái)運(yùn)用馬克思主義的方法對(duì)中國(guó)哲學(xué)中的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，但由于各種原因的影響，這種探討大都失之于簡(jiǎn)單和片面。例如心性之學(xué)確實(shí)從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)，特別是對(duì)于理解和把握儒家思孟、陸王一素的思想學(xué)說(shuō)很重要，然而在大陸學(xué)術(shù)界幾十年來(lái)由于一直將心性之學(xué)定性為主觀(guān)唯心主義，因而就沒(méi)有下功夫去認(rèn)真研究。而港臺(tái)新儒家卻在這方面下了很扎實(shí)的功夫，寫(xiě)出許多有分量的有影響的著作，這對(duì)大陸學(xué)術(shù)界開(kāi)展這方面的研究是有啟迪和借鑒作用的。 第三，在近代以來(lái)的古今中西之爭(zhēng)中，不同的思想文化派別都作出了自己的回答，現(xiàn)代新儒家雖然是站在文化保守主義的立場(chǎng)上，其回答也不是全無(wú)可取之處，他們對(duì)如何承繼和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化儒家傳統(tǒng)，如何引介西方近代的科學(xué)與民主，如何建設(shè)有濃厚的中國(guó)特色的現(xiàn)代文化，都做了一些有益的探索，提出一些值得重視的意見(jiàn)。例如現(xiàn)代新儒家強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)道德文明，人文價(jià)值的弘揚(yáng)和重建，對(duì)于克服片面發(fā)展工具理性、唯科學(xué)主義盛行所造成的人生意義的失落和危機(jī)，自有補(bǔ)偏救弊之動(dòng)。五四以來(lái)的馬克思主義、激進(jìn)主義、文化保守主義三大思潮之間既有互相對(duì)立斗爭(zhēng)的一面，也確實(shí)存在著某種互補(bǔ)的關(guān)系。可以說(shuō)，它們都構(gòu)成了二十世紀(jì)中國(guó)文化啟蒙的不可或缺的方面。中國(guó)的馬克思主義者在哲學(xué)上更多地是接受了自由主義者所主張的科學(xué)主義思潮的影響，而對(duì)現(xiàn)代新儒家等文化保守主義派別的研究成果和理論建樹(shù)似乎重視不夠。1923年科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)中唯物史觀(guān)與科學(xué)派結(jié)成一定程度的聯(lián)盟就頗能說(shuō)明這一點(diǎn)。所以他們認(rèn)為，在馬克思主義中國(guó)化的過(guò)程中，如何在思想文化層面上實(shí)現(xiàn)與民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合，是一個(gè)需要認(rèn)真解決的課題。現(xiàn)代新儒家學(xué)者在融合中西、實(shí)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化方面所作的探索和所取得的成果，對(duì)于中國(guó)大陸繼續(xù)堅(jiān)持馬克思主義的學(xué)者應(yīng)該說(shuō)有相當(dāng)重要的借鑒意義。
上一頁(yè) 目錄頁(yè)
|