|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
第八章階級(jí)對(duì)立與職業(yè)分途
一何謂階級(jí)
從第一章到第七章，全為說(shuō)明中國(guó)社會(huì)是倫理本位，與西洋之往復(fù)于個(gè)人本位社會(huì)本位者，都無(wú)所似。但倫理本位只說(shuō)了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)之一面，還有其另一面。此即在西洋社會(huì)，中古則貴族地主與農(nóng)奴兩階級(jí)對(duì)立，近代則資本家與勞工兩階級(jí)對(duì)立。中國(guó)社會(huì)于此，又一無(wú)所似。假如西洋可以稱為階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，那么，中國(guó)便是職業(yè)分途的社會(huì)。
我們要討論階級(jí)問(wèn)題，第一還須問(wèn)清楚，何謂階級(jí)?一般地說(shuō)，除了人類社會(huì)之初起和人類社會(huì)之將來(lái)，大概沒有階級(jí)之外，在這中間一段歷史內(nèi)，階級(jí)都是有的。假使我們不能把階級(jí)從沒有到有，從有到?jīng)]有，首尾演變之理，子然于胸，便不足以論斷文化問(wèn)題而目+?望人類前途。階級(jí)既然是這樣一個(gè)大問(wèn)題，殊非短短數(shù)十行，所能了當(dāng)。茲且試為說(shuō)之如次。——
從寬泛說(shuō)，人間貴賤貧富萬(wàn)般不齊，未嘗不可都叫做階級(jí)。但階級(jí)之為階級(jí)，要當(dāng)于經(jīng)濟(jì)政治之對(duì)立爭(zhēng)衡的形勢(shì)求之。這里既特指西洋中古近代為例，而論證像那樣“階級(jí)對(duì)立”的階級(jí)非中國(guó)所有，則茲所說(shuō)亦即以此種為限。而且真的階級(jí)，在文化過(guò)程中具有絕大關(guān)系的階級(jí)，亦只在此。所以即此，固已得其要。
此種對(duì)立的階級(jí)，其構(gòu)成是在經(jīng)濟(jì)上。社會(huì)經(jīng)濟(jì)莫不以農(nóng)工生產(chǎn)為先為本。除近代工業(yè)勃興，壓倒農(nóng)業(yè)外，一般地又都以農(nóng)業(yè)為主要。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)離不開土地。假若一社會(huì)中，土地掌握在一部分人手里，而由另一部分人任耕作之勞；生產(chǎn)所得，前者所享每多于后者。那么，便形成一種剝削關(guān)系。中古之封建地主階級(jí)對(duì)農(nóng)奴，即如此。又近代工業(yè)生產(chǎn)離不開工礦場(chǎng)所的機(jī)器設(shè)備。假若一社會(huì)中，此項(xiàng)設(shè)備掌握在一部分人手里，而由另一部分人任操作之勞；生產(chǎn)所得，前者所享每多于后者。那么，便又形成一種剝削關(guān)系。近代之產(chǎn)業(yè)資本階級(jí)對(duì)勞工，即如此。總起來(lái)說(shuō)，在一社會(huì)中生產(chǎn)工具與生產(chǎn)工作分家，占有工具之一部分人不工作，擔(dān)任工作之一部分人不能自有其工具，就構(gòu)成對(duì)立之階級(jí)。對(duì)立之者，在一社會(huì)中，彼此互相依存，分離不開；而另一面又互相矛盾，彼此利害適相反也。
此種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)然要基于一種制度秩序而存立。例如，中古社會(huì)上承認(rèn)封建地主之領(lǐng)有其土地，以及其他種種；近代社會(huì)上承認(rèn)資本家之私有其資產(chǎn)，以及其他種種。不論宗教、道德、法律、習(xí)慣，都這樣承認(rèn)之保護(hù)之。此即造成其一種秩序，其社會(huì)中一切活動(dòng)即因之而得遂行。秩序之成功，則靠?jī)擅妫阂幻嬉蠹蚁嘈牌浜侠恚桓幻嬗匈囈淮髲?qiáng)制力為其后盾。此一大強(qiáng)制力即國(guó)家。于是說(shuō)到政治上了。政治就是國(guó)家的事。國(guó)家即以厘訂秩序而維持秩序，為其第一大事——是即所謂統(tǒng)治。經(jīng)濟(jì)上之剝削階級(jí)，即為政治上之統(tǒng)治階級(jí)，此一恒例，殆不可易。土地壟斷于貴族，農(nóng)民附著于土地，而貴族即直接以行其統(tǒng)治，此為中古之例。人人皆得私有財(cái)產(chǎn)，以自由競(jìng)爭(zhēng)不覺造成資本階級(jí)；資本階級(jí)利用種種方便，間接以行其統(tǒng)治，此為近代之例。以統(tǒng)治維持其經(jīng)濟(jì)上之地位，以剝削增強(qiáng)其政治上之力量，彼此扣合，二者相兼，從而階級(jí)對(duì)立之勢(shì)更著。
階級(jí)之為階級(jí)，要當(dāng)于經(jīng)濟(jì)政治之對(duì)立爭(zhēng)衡的形勢(shì)求之。至于貴賤等級(jí)，貧富差度，不過(guò)與此有關(guān)系而已，其自身不足為真的階級(jí)。形勢(shì)以明朗而后有力，階級(jí)以穩(wěn)定而后深固。是故下列幾點(diǎn)卻值得注意——
一、一切迷信成見足使階級(jí)之劃分嚴(yán)峻者；
二、習(xí)俗制度使階級(jí)之間不通婚媾者；
三、階級(jí)世襲制度，或在事實(shí)上幾等于世襲者。
這些——特別是第三點(diǎn)——均大足以助成階級(jí)。反之，如其不存成見，看人都是一樣的；婚姻互通，沒有界限；尤其是階級(jí)地位升沉不定，父子非必嬗連，那么，階級(jí)便難于構(gòu)成。中古封建，幾乎于此三點(diǎn)通具，所以階級(jí)特著。近代，前二點(diǎn)似漸消失，末一點(diǎn)則從世襲制度變?yōu)槭聦?shí)上有世襲之勢(shì)，故仍有階級(jí)存在。
階級(jí)之發(fā)生，蓋在經(jīng)濟(jì)上對(duì)他人能行其剝削，而政治上則土地等資源均各被人占領(lǐng)之時(shí)。反之，在當(dāng)初自然界養(yǎng)生資源，任人取給；同時(shí)，社會(huì)沒有分工，一個(gè)人勞力生產(chǎn)于養(yǎng)活他自己外，不能有多余，階級(jí)便不會(huì)發(fā)生。無(wú)疑地，階級(jí)不是理性之產(chǎn)物，而寧為反乎理性的。它構(gòu)成于兩面之上：一面是以強(qiáng)力施于人；一面是以美利私于己。但它雖不從理性來(lái)，理性卻要從它來(lái)。何以言之?人類雖為理性的動(dòng)物，然理性之在人類，卻必漸次以開發(fā)。在個(gè)體生命，則有待于身心之發(fā)育；在社會(huì)生命，則有待于經(jīng)濟(jì)之進(jìn)步。而階級(jí)恰為人類社會(huì)前進(jìn)程中所必經(jīng)過(guò)之事。沒有它，社會(huì)進(jìn)步不可能。此其理須稍作說(shuō)明。
前章曾講，人類的特長(zhǎng)在其心思作用(兼具理性與理智)。凡社會(huì)進(jìn)步，文化開展，要莫非出于此。但這里有一明顯事實(shí)：一個(gè)人的時(shí)間和精力，假若全部或大部分為體力勞動(dòng)所占據(jù)，則心思活動(dòng)即被抑阻，甚至于不可能。而心思不活動(dòng)，即無(wú)創(chuàng)造，無(wú)進(jìn)步，又是萬(wàn)要不得的事。那么，騰出空閑來(lái)給心思自在地去活動(dòng)，即屬必要。——老實(shí)說(shuō)，有眼光的人早可看出，自有人群那一天起，造物即在向著此一目的而前進(jìn)；這原是從有生物那一天起，造物即在為著人類心靈之開辟而前進(jìn)之?dāng)嗬m(xù)。但既沒有造物主出面發(fā)言，人們又不自覺，誰(shuí)能平均支配，讓每個(gè)人都有其一部分空閑呢?其結(jié)果便落在一社會(huì)中一部分人偏勞，一部分人悠閑了。——此即是人世對(duì)立的兩階級(jí)之出現(xiàn)。從古代之奴隸制度，到中古之農(nóng)奴制度，再到近世之勞工制度，雖曰“天地不仁”，卻是自有其歷史任務(wù)的。后人談起學(xué)術(shù)來(lái)，都念希臘人之賜；談起法律制度來(lái)，都念羅馬人之賜。那就不可不知當(dāng)初都是以奴隸階級(jí)之血汗換得來(lái)的。同樣，中古文明得力于農(nóng)奴，近世文明得力于勞工。凡一切創(chuàng)造發(fā)明，延續(xù)推進(jìn)，以有今日者，直接貢獻(xiàn)固出自一班人；間接成就，又賴有一班人。設(shè)若社會(huì)史上而無(wú)階級(jí)，正不知人類文明如何得產(chǎn)生?
然則人類就是這樣以一部分人為犧牲的生活下去嗎?當(dāng)然不是。歷史顯然昭示，進(jìn)步之所向，正逐步地在一面增加生產(chǎn)之中，而一面減輕人力(特別是體力)負(fù)擔(dān)——此即經(jīng)濟(jì)之進(jìn)步。由于經(jīng)濟(jì)之進(jìn)行，而人們一面享用日富，一面空閑有多；求知識(shí)受教育之機(jī)會(huì)，自然大為擴(kuò)充。人們的心思欲望，亦隨以發(fā)達(dá)——此即文化之進(jìn)步。凡此文化之進(jìn)步，在一社會(huì)中之下一階級(jí)亦豈無(wú)所分享?而在心思欲望抬頭之后，他們此時(shí)當(dāng)然不能安于其舊日待遇。社會(huì)構(gòu)造至此，乃不能不有一度變更調(diào)整。調(diào)整之后，略得安處，而經(jīng)過(guò)一時(shí)期又有進(jìn)步，又須調(diào)整，社會(huì)構(gòu)造又一變。如是者，自往古訖于未來(lái)，蓋劃然有不可少之三變。第一變，由古代奴隸制度到中古農(nóng)奴制度。這就是由完全不承認(rèn)其為人(只認(rèn)他做物)，改變到相當(dāng)承認(rèn)其為人。在前奴隸生產(chǎn)所得，全部是主人的，只不過(guò)主人要用其中一部分養(yǎng)活奴隸。今農(nóng)奴生產(chǎn)所得，除以一部分貢繳地主外，全部是自己的。他開始同人一樣亦有他的一些地位權(quán)利，但尚非真自由人。第二變，由中古農(nóng)奴制度到近世勞工制度。這就是由相當(dāng)承認(rèn)其為人的，改變到完全承認(rèn)了。大家都正式同處在一個(gè)團(tuán)體里面。團(tuán)體對(duì)任何個(gè)人，原則上沒有差別待遇。彼此各有自由及參政權(quán)。不過(guò)在生活實(shí)質(zhì)上(生產(chǎn)勞動(dòng)上和分配享受上)，則還不平等——即經(jīng)濟(jì)上不平等。第三變，由近世勞工制度到階級(jí)之徹底消滅。這就是社會(huì)主義之實(shí)現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)不平等，繼其他之不平等而同歸于消除。其他之不平等，更因經(jīng)濟(jì)之平等而得以消除凈盡。社會(huì)當(dāng)真回復(fù)到一體，而無(wú)階級(jí)之分。凡此社會(huì)構(gòu)造之三變，每一變亦就是國(guó)家形勢(shì)之改變——由奴隸國(guó)家到封建國(guó)家，再到立憲國(guó)家，最后到國(guó)家形式之化除。而每一度國(guó)家形式之改變，亦即是政治之進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、文化進(jìn)步、政治進(jìn)步，事實(shí)上循環(huán)推進(jìn)，非必某為因而某為果。不過(guò)說(shuō)話不能不從中截取一端以說(shuō)之；而經(jīng)濟(jì)隱若一機(jī)械力，以作用于其間，說(shuō)來(lái)容易明白。又一切變易進(jìn)步，事實(shí)上恒行于微細(xì)不覺，并不若是其粗。然說(shuō)話卻僅及粗跡，在短文內(nèi)，尤不能不舉其劃然可見者而說(shuō)之。又事實(shí)上一時(shí)一地情勢(shì)不同，生命創(chuàng)進(jìn)尤不如是整齊規(guī)律。然學(xué)問(wèn)卻貴乎尋出其間理致，點(diǎn)醒給人。讀者有悟于其理，而不概執(zhí)為規(guī)律，斯善矣。
要緊一句話：生產(chǎn)技術(shù)不進(jìn)步，所生產(chǎn)的不富，就不能無(wú)階級(jí)。古語(yǔ)云：“不患寡而患不均”，其實(shí)寡了就不能均。要達(dá)于均平(經(jīng)濟(jì)的、政治的)，必須人人智識(shí)能力差不多才行。不是享受的均平，就算均平；要能力均平，才是均平。明白說(shuō)，非大家同受高等教育，階級(jí)不得消滅。然而教育實(shí)在是一種高等享受(高等教育更是高等享受)，這其中，表示著有空閑；空閑表示著社會(huì)的富力。像今天我們這一班人得以受到教育，實(shí)為生產(chǎn)力相當(dāng)進(jìn)步，而又有好多人在生產(chǎn)上服務(wù)，才騰出空閑來(lái)給我們。假如要他們同時(shí)亦受同等教育，那么，大家便都吃不成飯。想要同受教育，還同要吃飯，那必須生產(chǎn)力極高，普遍用物理的動(dòng)力代替人力才行。且須明白：所謂同受教育，必須是同受高等教育；吃飯亦是同吃上好的飯。如其說(shuō)，同受中等教育，同吃次等飯，那又是寡中求均；那又是不行的。所以此所說(shuō)生產(chǎn)力極高，真是極高極高。然后得一面凡所需求無(wú)不備，一面卻空閑盡多。然后同受高等教育，乃為極自然之事。人人同受到高等教育，知識(shí)能力差不多，然后平等無(wú)階級(jí)，乃為極自然之事。反乎此，而以勉強(qiáng)行之，皆非其道。
這其中含藏有生產(chǎn)手段歸公之一義，未曾說(shuō)出。只有生產(chǎn)手段歸公，經(jīng)濟(jì)生活社會(huì)化，而后乃完成了社會(huì)的一體性。大家在社會(huì)中如一體之不可分，其間自然無(wú)不均平之事。均平不能在均平上求，卻要在這社會(huì)一體上求，才行。
關(guān)于國(guó)家必由階級(jí)構(gòu)成，和階級(jí)在政治進(jìn)步上之必要作用，容后再談。茲先結(jié)束上面的話。由上所說(shuō)，人類歷史先形成社會(huì)階級(jí)，然后一步一步次第解放它。每一步之階級(jí)解放，亦就是人類理性之進(jìn)一步發(fā)展。末了平等無(wú)階級(jí)社會(huì)之出現(xiàn)，完全符合于理性要求而后已。此其大勢(shì)，彰彰在目，毫無(wú)疑問(wèn)。上面說(shuō)，階級(jí)雖不從理性來(lái)，而理性卻要從階級(jí)來(lái)，正指此。因此，孟子所說(shuō)的：“勞心者治人，勞力者治于人；治人者食于人，治于人者食人”，那在當(dāng)時(shí)倒是合乎歷史進(jìn)步原則，而許行主張“賢者與民并耕而食，饔飧而治”，不要“厲民以自養(yǎng)”，其意雖善，卻屬空想，且不免要開倒車了。
二中國(guó)有沒有階級(jí)
對(duì)于人類文化史之全部歷程，第二章曾提出我的意見說(shuō)過(guò)。除了最初一段受自然限制，各方可能互相類似，和今后因世界交通將漸漸有所謂世界文化出現(xiàn)外，中間一段大抵各走一路，彼此不必同。像上面所敘之社會(huì)階級(jí)史，恰是在那中間一段。凡所說(shuō)階級(jí)如何一步一步解放，只有敘明其理有如此者(即極容易如此演進(jìn))，不是說(shuō)它必然如此。淺識(shí)之人，聞唯物史觀之說(shuō)，執(zhí)以為有一定不易之階梯。于是定要把中國(guó)歷史自三代以訖清末，按照次第分期，納入其公式中，遇著秦漢后的兩千年，強(qiáng)為生解而不得，寧責(zé)怪歷史之為謎，不自悟其見解之不通，實(shí)在可笑。我自己的學(xué)力，根本不夠來(lái)闡明全部中國(guó)歷史的；而我的興趣亦只求認(rèn)識(shí)百年前的中國(guó)社會(huì)。本書即非專研究中國(guó)社會(huì)史之作，對(duì)此自亦不及多談。第為討論階級(jí)問(wèn)題，以下要說(shuō)一說(shuō)百年前的中國(guó)社會(huì)，并上溯周秦略作解釋。
百年前的中國(guó)社會(huì)，如一般所公認(rèn)是沿著秦漢以來(lái)，兩千年未曾大變過(guò)的。我常常說(shuō)它是入于盤旋不進(jìn)狀態(tài)，已不可能有本質(zhì)上之變革。因此論“百年以前”差不多就等于論“二千年以來(lái)”。但亦有點(diǎn)不同。一則近百年到今天尚未解放之中國(guó)問(wèn)題，正形成于百年前的中國(guó)社會(huì)之上，故對(duì)它亟有認(rèn)識(shí)之必要。同時(shí)，我們對(duì)近百年的事知道較親切，亦復(fù)便于討論。再則在階級(jí)對(duì)立與職業(yè)分途之間，兩千年來(lái)雖大體趨向于后者，卻亦時(shí)而進(jìn)(向著階級(jí)解消而職業(yè)分途)，時(shí)而退(向著階級(jí)對(duì)立)，時(shí)而又進(jìn)，時(shí)而又退，輾轉(zhuǎn)往復(fù)。而百年前之清代，正為其趨向較著之時(shí)，所以就借它來(lái)說(shuō)。又所謂“百年以前者”，初非在年限上較量，蓋意指中國(guó)最近而固有之社會(huì)情形，未受世界大交通后之西洋影響者而言。
在農(nóng)業(yè)社會(huì)如中國(guó)者，要討論其有沒有階級(jí)，則土地分配問(wèn)題自應(yīng)為主要關(guān)鍵所在。此據(jù)我們所知，先說(shuō)兩點(diǎn)：
第一，土地自由買賣，人人得而有之。
第二，土地集中壟斷之情形不著；一般估計(jì)，有土地的人頗占多數(shù)。
對(duì)于第一點(diǎn)，大致人人都可承認(rèn)，不待論證。第二點(diǎn)易生爭(zhēng)論，須得一為申說(shuō)。中國(guó)土地廣大，人口眾多，而地籍不清理者久而又久。民國(guó)以來(lái)，縱有一些調(diào)查統(tǒng)計(jì)，如北伐前北京政府農(nóng)商部所為者，如北伐中及北伐后國(guó)民政府所為者，皆根本不可靠。其間有可靠者，則國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)專家私人之所舉辦，又嫌規(guī)模小，不可以一隅而概全局。故土地分配情況究竟如何，無(wú)人能確知。就耳目常識(shí)之所及，則北方各省自耕農(nóng)較多，東南西南佃農(nóng)較多。然在南方某些地方并不見土地集中者，亦非罕例。同時(shí)北方如山東之單縣曹縣，亦有大地主累代相承。抑且不止此。好些地方，一縣城東之情形或與其城西不同，城南又異乎城北。總之，話難講得很。因此，論者恒不免各就所見而主張之。我自然亦只能就我所見者而說(shuō)，但平情立論，不作過(guò)分主張。
我家兩代生長(zhǎng)北方，居住北方，已經(jīng)可說(shuō)是北方人。我所見者，當(dāng)然亦就是北方的情形。北方情形，就是大多數(shù)人都有土地。雖然北平附近各縣(舊順天府屬)有不少“旗地”(八旗貴族所有)，但他們佃農(nóng)卻有永佃權(quán)。例不準(zhǔn)增租奪佃，好像平分了地主的所有權(quán)(類如南方地面權(quán)地底權(quán))。我所曾從事鄉(xiāng)村工作之河南山東兩省地方，大地主雖亦恒有，但從全局大勢(shì)論之，未見集中壟斷之象。特別是我留居甚久之鄒平，無(wú)地之人極少。我們?cè)卩u平全縣所進(jìn)行之整理地籍工作，民國(guó)廿六年上半年將竣事，而抗戰(zhàn)遽作，今手中無(wú)可憑之統(tǒng)計(jì)報(bào)告。但確實(shí)可說(shuō)一句：全縣百分之九十以上的人都有土地，不過(guò)有些人的地很少罷了。這情形正與河北定縣——另一鄉(xiāng)村工作區(qū)——情形完全相似。定縣則有《定縣社會(huì)概況調(diào)查》一巨冊(cè)，其中有關(guān)此問(wèn)題之報(bào)告。(1)(據(jù)李景漢《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，則該處土地分配情形有如下之三例：
第一例：東亭鄉(xiāng)六二村一○四四五家，除一五五家不種地外，種地為業(yè)者一○二九○家。其中種一百畝以上者二二○家，即占百分之二，種地百畝以下者一○○七○家，即百分之九十八。又調(diào)查其中之六村八三八家，除四八家不種地外，種地者七九○家。其中完全無(wú)地而以佃種為生者一一家；余七七九家均自有土地多少不等。
第二例：第一區(qū)七一村六五五五家，除三七九家不種地外，種地者六一七六家。其中多少自有土地者五五二九家，完全無(wú)地者六四七家。無(wú)地佃農(nóng)視前例為多，然亦只占十分之一強(qiáng)。有地百畝以上者，在六五五五家中占百分之二，有地三百畝以上者占千分之一。有地而不自種者，占百分之一。
第三例：第二區(qū)六三村八○六二家，除三二三家不種地外，種地者七七三九家。其中多少自有土地者七三六三家，余為無(wú)地之佃農(nóng)雇農(nóng)，約占百分之五。在有地者之中，一百畝以上占百分之二，三百畝以上占千分之三。
以上均見該書第618—663頁(yè)。)據(jù)其報(bào)告，分別在不同之三個(gè)鄉(xiāng)區(qū)作調(diào)查：一區(qū)六十二村，一萬(wàn)零四百四十五家；一區(qū)七十一村，六千五百五十五家；一區(qū)六十三村，八千零六十二家。總起來(lái)，可得結(jié)論如下——
一、百分之九十以上人家都有地。
二、無(wú)地者(包含不以耕種為業(yè)者)占百分之十以內(nèi)。
三、有地一百畝以上者占百分之二；三百畝以上者占千分之一二。
四、有地而不自種者占百分之一二。
此調(diào)查工作系在社會(huì)調(diào)查專家李景漢先生領(lǐng)導(dǎo)之下，又得當(dāng)?shù)孛癖娭榱私馀c協(xié)助，絕對(duì)可靠。而準(zhǔn)此情形以言，對(duì)于那一部分人有地而不事耕作，一部分人耕作而不能自有土地的階級(jí)社會(huì)，相離是太遠(yuǎn)了。我承認(rèn)這情形不普通。但我們兩個(gè)鄉(xiāng)村工作團(tuán)體，當(dāng)初之擇取鄒平、定縣為工作區(qū)域，卻并沒有意在山東全省中或河北全省中，特選其土地最不集中之縣份。乃結(jié)果竟不期而然，兩處情形如此相同，則至少這情形在北方各省亦非太不普通了。
要知道此種情形并非奇跡，而是有其自然之理的。在當(dāng)時(shí)定縣中等土地每畝值錢普通不過(guò)四十元。而一個(gè)長(zhǎng)工(雇農(nóng))食宿一切由主人供給外，每年工資普通都在四十元以上。節(jié)儲(chǔ)幾年，他自己買一畝地，有何不可能?這是說(shuō)，有地并不難。有地人家百分比之高在此。又中國(guó)社會(huì)通例，一個(gè)人的遺產(chǎn)，由他諸子均分。(1)(大清律例關(guān)于遺產(chǎn)繼承有如下之規(guī)定：嫡庶之男，不問(wèn)妻妾婢所生，以子數(shù)均分之；私生子及養(yǎng)子各與其半。)所以大地產(chǎn)經(jīng)一代兩代之后，就不大了。若遇著子弟不知勤儉，沒落更快。這是說(shuō)，縱有大地產(chǎn)，保持正不易。一百畝以上人家，百分比之低在此。河北省諺語(yǔ)“一地千年百易主，十年高下一般同”(十年間的變化，可能富者不富。貧者不貧)，又說(shuō)“窮伴富，伴得沒有褲”，都是由此而發(fā)。
既然如此，那么，南方各省土地集中，佃農(nóng)頗多，又何自而來(lái)呢?這一半來(lái)自工商業(yè)勢(shì)力，一半來(lái)自政治勢(shì)力。古語(yǔ)早已說(shuō)過(guò)“用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商”(見《史記·貨殖列傳》)。現(xiàn)在之經(jīng)濟(jì)學(xué)家則指出農(nóng)業(yè)上遠(yuǎn)沒有像工商業(yè)那樣的競(jìng)爭(zhēng)：土地集中遠(yuǎn)沒有像資本集中那樣的容易；大規(guī)模經(jīng)營(yíng)壓倒小經(jīng)營(yíng)，工商業(yè)有之，而農(nóng)業(yè)不必然。從封建解放后之土地自由經(jīng)營(yíng)，其本身是不可能發(fā)展出這局面來(lái)的。只有由工商業(yè)發(fā)財(cái)者，或在政治上有錢有勢(shì)者，方能弄到大量土地并維持之。而一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)的工商業(yè)家和官吏，出在北方者遠(yuǎn)不如南方之多。土地分配情形，南北所以不大同，其故似在此。但他們要土地，不過(guò)覺得不動(dòng)產(chǎn)牢穩(wěn)，用以貽子孫；其積極興趣不在此，絕不是想要改行。雖土地分配情形不免時(shí)時(shí)受其影響，而土地集中總不是一種自然趨勢(shì)所在。造成此種不自然趨勢(shì)，固有可能；亦必非工商業(yè)勢(shì)力所能為(理由見后)，而必在政治勢(shì)力。由政治勢(shì)力而直接地或間接地使全國(guó)土地見出集中壟斷之勢(shì)，那對(duì)于從封建解放出來(lái)的社會(huì)說(shuō)，即是形勢(shì)逆轉(zhuǎn)。此種逆轉(zhuǎn)，勢(shì)不可久。歷史上不斷表演，不斷收?qǐng)觯崛斯桃岩娭印?BR>
故我以自耕農(nóng)較多之北方和佃農(nóng)較多之南方，兩下折衷起來(lái)，以歷史順轉(zhuǎn)時(shí)期和其逆轉(zhuǎn)時(shí)期，兩下折衷起來(lái)，籠統(tǒng)說(shuō)：“土地集中壟斷之情形不著，一般估計(jì)，有地的人頗占多數(shù)。”——土地集中壟斷情形，是有的，但從全局大勢(shì)來(lái)說(shuō)，尚不著；以有地者和無(wú)地者相較，當(dāng)不止五十一對(duì)四十九之比，而是多得多。自信所說(shuō)絕不過(guò)分。
中國(guó)工商業(yè)發(fā)達(dá)，盡管像先秦戰(zhàn)國(guó)那樣早，像唐代元代那樣盛，卻是從唐代至清季(鴉片戰(zhàn)爭(zhēng))一千二百年之久，未見更有所進(jìn)(某些點(diǎn)上，或反見遜退)。其間蓋有兩大限制存在。我們知道工商業(yè)是互相引發(fā)的。要商業(yè)上有廣大市場(chǎng)，乃賴激工業(yè)生產(chǎn)猛進(jìn)；要工業(yè)生產(chǎn)增多，乃推動(dòng)著商業(yè)前進(jìn)。反之，無(wú)商則工不興，無(wú)工則商亦不盛。而商業(yè)必以海上交通，國(guó)際互市為大宗。西洋古代則得力于地中海，到后來(lái)更為遠(yuǎn)洋貿(mào)易。近代工業(yè)之飛躍，實(shí)以重洋冒險(xiǎn)，海外開拓為之先，歷史所示甚明。然中國(guó)文化卻是由西北展向東南，以大陸控制沿海，與西洋以沿海領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)地者恰相反，數(shù)千年常有海禁。雖然亦許禁不了，且有時(shí)而開禁。還有許多矛盾情形，如王孝通著《中國(guó)商業(yè)史》，一面述唐代通外商之七要道四大港(龍編、廣州、泉州、揚(yáng)州)，一面卻說(shuō)：
(上略)是唐時(shí)法制，實(shí)主極端之閉關(guān)主義。雖以太宗高宗兵力之盛，大食、波斯胥為屬地，而國(guó)外貿(mào)易曾未聞稍加提倡，轉(zhuǎn)從而摧抑之；亦可見吾國(guó)人思想之錮塞矣。(見原書第112頁(yè))
所以綜而論之，至多不過(guò)給予外商與我交易機(jī)會(huì)，而少有我們商業(yè)向海外發(fā)展，推銷國(guó)貨的情形。這樣，就根本限制了商業(yè)只為內(nèi)地城鄉(xiāng)之懋遷有無(wú)；其所以剌激工業(yè)生產(chǎn)者之有限可知。在內(nèi)地像長(zhǎng)江一帶，有水運(yùn)方便還好；否則，凡不便于運(yùn)輸，即不便于商業(yè)。以舊日交通之困難，內(nèi)地社會(huì)雖甚廣大，正不必即為現(xiàn)成市場(chǎng)。直接限制了商業(yè)，即間接限制了工業(yè)。同時(shí)，工業(yè)還有其本身之限制。
工業(yè)本身一面之限制，是人們的心思聰明不用于此；因之，生產(chǎn)工具生產(chǎn)技術(shù)無(wú)法進(jìn)步，而生產(chǎn)力遂有所限(關(guān)于此層詳論在后)。近代西洋在此方面之猛進(jìn)，正為其集中了人們的心思聰明于此之故。在此之前，亦是同一樣不行。所以說(shuō)：
直到十八世紀(jì)之中葉，發(fā)明很為稀見。事實(shí)上，技術(shù)的情況在1750年以前，相當(dāng)停滯，達(dá)數(shù)千年。到了現(xiàn)代，往往一年間所發(fā)明，要超過(guò)1750年以前一千年所發(fā)明的。(巴恩斯［H.E.Barnes］《社會(huì)進(jìn)化論》，王斐孫譯本第211頁(yè)，新生命書局版)
換言之，若依然像中古人生態(tài)度而不改，便再經(jīng)一千年，產(chǎn)業(yè)革命在西洋亦不得發(fā)生。從來(lái)之中國(guó)人生態(tài)度與西洋中古人生態(tài)度誠(chéng)然有異。但二者之不把心思聰明引用于此，正無(wú)二致；其相異，不過(guò)在后者自有一天轉(zhuǎn)變到心思聰明集中于此，而前者殆無(wú)轉(zhuǎn)變之一天。那亦就是，若無(wú)西洋工業(yè)新技術(shù)輸入中國(guó)，中國(guó)自己是永不會(huì)發(fā)明它的。
那面限制了商業(yè)發(fā)展，這面限制了工業(yè)進(jìn)步。在工業(yè)上復(fù)缺乏商業(yè)的剌激，在商業(yè)上復(fù)缺乏工業(yè)為推進(jìn)。他且不談，就在這兩大限制之下，中國(guó)工商業(yè)往復(fù)盤旋二千多年而不進(jìn)，試問(wèn)有什么稀奇呢!似此只附于農(nóng)業(yè)而立的工商業(yè)，雖說(shuō)便于發(fā)財(cái)而不免購(gòu)求土地，卻又不能為發(fā)財(cái)而經(jīng)營(yíng)它，其勢(shì)不能凌越農(nóng)業(yè)而操縱了土地，則甚明白，所以，由此而壟斷土地，形成地主佃農(nóng)兩階級(jí)，那是不必慮的。而在這種工商業(yè)本身，一面沒有經(jīng)過(guò)產(chǎn)業(yè)革命，生產(chǎn)集中資本集中之趨勢(shì)不著，一面循著遺產(chǎn)諸子均分之習(xí)俗，資本縱有積蓄，旋即分散；所以總不外是些小工小商。像近代工業(yè)社會(huì)勞資兩階級(jí)之對(duì)立者，在此談不到，所不待言。可以說(shuō)，秦漢以來(lái)之中國(guó)，單純從經(jīng)濟(jì)上看去，其農(nóng)工生產(chǎn)都不會(huì)演出對(duì)立之階級(jí)來(lái)。所可慮者，仍在政治勢(shì)力之影響于土地分配。
三何謂職業(yè)分途
我們知道經(jīng)濟(jì)上之剝削階級(jí)，政治上之統(tǒng)治階級(jí)，例必相兼。上面對(duì)于經(jīng)濟(jì)上有無(wú)階級(jí)之對(duì)立，已略為考查；下面再看它政治上階級(jí)的情況如何，俾資互證。
中國(guó)社會(huì)在政治上之得解放于封建，較之在經(jīng)濟(jì)上尤為顯明。中國(guó)之封建貴族，唯于周代見之。自所謂“分封而不錫土，列爵而不臨民，食祿而不治事”(見《續(xù)文獻(xiàn)通考》)，實(shí)際即早已廢除。戰(zhàn)國(guó)而后，自中央到地方，一切當(dāng)政臨民者都是官吏。官吏之所大不同于貴者，即他不再是為他們自己而行統(tǒng)治了。他誠(chéng)然享有統(tǒng)治之權(quán)位，但既非世襲，亦非終身，只不過(guò)居于一短時(shí)之代理人地位。為自己而行統(tǒng)治，勢(shì)不免與被統(tǒng)治者對(duì)立；一時(shí)代理者何必然?為自己而行統(tǒng)治，信乎其為統(tǒng)治階級(jí)；一時(shí)代理者，顯見其非是。而況做官的機(jī)會(huì)，原是開放給人人的。如我們?cè)谇寮局姡魏稳硕伎梢宰x書；任何讀書人都可以應(yīng)考；而按照所規(guī)定一一考中，就可做官。這樣，統(tǒng)治被統(tǒng)治常有時(shí)而易位，更何從而有統(tǒng)治被統(tǒng)治兩階級(jí)之對(duì)立?英國(guó)文官之得脫于貴族勢(shì)力而依考試任用，至今未滿百年。以此較彼，不可謂非奇跡。無(wú)怪乎羅素揭此以為中國(guó)文化三大特點(diǎn)之一也。
今人非有相當(dāng)本錢，不能受到中等以上教育。但從前人要讀書卻極其容易；有非現(xiàn)在想象得到者：
第一，書只有限的幾本書，既沒有現(xiàn)在各門科學(xué)外國(guó)語(yǔ)文這樣復(fù)雜，除了紙筆而外，亦不需什么實(shí)驗(yàn)實(shí)習(xí)的工具設(shè)備。
第二，不收學(xué)費(fèi)的義塾隨處可有。宗族間公產(chǎn)除祭祀外，莫不以獎(jiǎng)助子弟讀書為第一事，種種辦法甚多。同時(shí)，教散館的老師對(duì)于學(xué)生收費(fèi)或多或少或不收，亦不像學(xué)校那種機(jī)械規(guī)定。甚至老師可以甘愿幫助學(xué)生讀書。
第三，讀到幾年之后，就可一面訓(xùn)蒙，一面考課，藉以得到膏火補(bǔ)助自己深造。
那時(shí)一個(gè)人有心讀書，絲毫不難。問(wèn)題不在讀書上，而在讀了書以后，考中做官卻不那樣容易。一般說(shuō)，其百分比極少極少。人家子弟所以寧愿走農(nóng)工商各途者，就是怕讀了書窮困一生“不發(fā)達(dá)”，而并非難于讀書。所謂“寒士”、“窮書生”、“窮秀才”，正是那時(shí)極耳熟的名詞。但卻又說(shuō)不定哪個(gè)窮書生，因考中而發(fā)跡。許多舊小說(shuō)戲劇之所演，原屬其時(shí)社會(huì)本象。
我承認(rèn)像蘇州等地方，城里多是世代做官人家，而鄉(xiāng)間佃農(nóng)則不存讀書之想，儼然就是兩個(gè)階級(jí)。但此非一般之例。一般沒有這種分別。“耕讀傳家”，“半耕半讀”，是人人熟知的口語(yǔ)。父親種地為業(yè)而兒子讀書成名，或親兄弟而一個(gè)讀書，一個(gè)種地，都是尋常可見到的事。諺語(yǔ)“朝為田舍郎，暮登天子堂”正指此。韋布林(T.Veblen)著《有閑階級(jí)論》，敘述各處社會(huì)都有視生產(chǎn)勞動(dòng)為賤役可恥而回避之習(xí)慣。(1)(韋布林(T.Veblen)著《有閑階級(jí)論》，胡伊默譯本第29—37頁(yè)，中華書局出版。)要知中國(guó)卻不同。雖學(xué)稼學(xué)圃皆不為孔子所許；然弟子既以為請(qǐng)，正見其初不回避。子路在田野間所遇之長(zhǎng)沮、桀溺、荷艸/條丈人，顯然皆有學(xué)養(yǎng)之賢者，而耕耘不輟；其譏夫子“四體不勤，五谷不分”，更見其重視生產(chǎn)勞動(dòng)。又天子親耕藉田，歷代著為典禮；則與賤視回避，顯然相反。許行“與民并耕”之說(shuō)，非事實(shí)所能行；明儒吳康齋先生之真在田間下力，亦事實(shí)所少見。最平允的一句話：在中國(guó)耕與讀之兩事，士與農(nóng)之兩種人，其間氣脈渾然相通而不隔。士與農(nóng)不隔，士與工商亦豈隔絕?士、農(nóng)、工、商之四民，原為組成此廣大社會(huì)之不同職業(yè)。彼此相需，彼此配合。隔則為階級(jí)之對(duì)立；而通則職業(yè)配合相需之征也。
由于以上這種情形，君臨于四民之上的中國(guó)皇帝，卻當(dāng)真成了“孤家寡人”，與歐洲封建社會(huì)大小領(lǐng)主共成一統(tǒng)治階級(jí)，以臨于其所屬農(nóng)民者，形勢(shì)大不同。試分析之：
一、他雖有宗族親戚密邇相依之人，與他同利害共命運(yùn)；但至多在中央握權(quán)，而因?yàn)闆]有土地人民，即終無(wú)實(shí)力。
且須知這種權(quán)貴只極少數(shù)人，其余大多數(shù)，是否與他同利害共命運(yùn)，尚難言之。像明嘉靖年間裁減諸藩爵祿米，“將軍”(一種爵位)以下貧至不能自存。天啟五年以后，行限祿法，而貧者益多，時(shí)常滋事。當(dāng)時(shí)御史林潤(rùn)上言，竟有“守土之臣每懼生變”之語(yǔ)，是可想見。
二、他所與共治理者，為官吏。所有天下土地人民皆分付于各級(jí)官吏好多人代管。官吏則來(lái)自民間(廣大社會(huì))，又隨時(shí)可罷官歸田或告老還鄉(xiāng)；其勢(shì)固不與皇帝同其利害，共其命運(yùn)。
三、官吏多出自士人。他們的宗族親戚鄰里鄉(xiāng)黨朋友相交，仍不外士、農(nóng)、工、商之四民。從生活上之相依共處，以至其往還接觸，自然使他們與那些人在心理觀念上實(shí)際利害上相近，或且相同。此即是說(shuō)：官吏大致都與眾人站在一面，而非必相對(duì)立。
四、誠(chéng)然官吏要忠于其君；但正為要忠于其君，他必須“愛民如子”和“直言極諫”。因只有這樣，才是獲致太平而保持皇祚永久之道。愛民如子，則每事必為老百姓設(shè)想；直言極諫，則不必事事阿順其君。所以官吏的立場(chǎng)，恰就站在整個(gè)大局上。
只有一種時(shí)機(jī)：他一個(gè)人利祿問(wèn)題和整個(gè)大局問(wèn)題，適不能得其一致，而他偏又自私而短視；那么，他便與大眾分離開了。然此固談不到什么階級(jí)立場(chǎng)。
政治上兩階級(jí)對(duì)立之形勢(shì)，既不存在；這局面，正合了俗說(shuō)“一人在上萬(wàn)人在下”那句話。
秦以后，封建既不可復(fù)，而皇室仍有時(shí)動(dòng)念及此者，即為其感到勢(shì)孤而自危。這時(shí)候，他與此大社會(huì)隔絕是不免隔絕，對(duì)立則不能對(duì)立。古語(yǔ)“得人心者昌，失人心者亡”，正是指出他只能與眾人結(jié)好感，而不能為敵。而萬(wàn)一他若倒臺(tái)，天下大亂一發(fā)，大家亦真受不了。彼此間力求適應(yīng)，自有一套制度文化之形成。安危利害，他與大社會(huì)已牽渾而不可分。整個(gè)形勢(shì)至此，他亦不在大社會(huì)之外，而與大社會(huì)為一。
一般國(guó)家莫非階級(jí)統(tǒng)治；其實(shí)，亦只有階級(jí)才能說(shuō)到統(tǒng)治。在中國(guó)看不到統(tǒng)治階級(jí)，而只見有一個(gè)統(tǒng)治者。然一個(gè)人實(shí)在是統(tǒng)治不來(lái)的。小局面已甚難，越大越不可想象。你試想想看：偌大中國(guó)，面積人口直比于全歐洲，一個(gè)人怎樣去統(tǒng)治呢?他至多不過(guò)是統(tǒng)治的一象征，沒有法子真統(tǒng)治。兩千年來(lái)，常常只是一種消極相安之局，初未嘗舉積極統(tǒng)治之實(shí)。中國(guó)國(guó)家早已軼出一般國(guó)家類型，并自有其特殊之政治制度。凡此容當(dāng)詳論于后。這里要點(diǎn)出的，是政治上統(tǒng)治被統(tǒng)治之兩面沒有形成，與其經(jīng)濟(jì)上剝削被剝削之兩面沒有形成，恰相一致；其社會(huì)階級(jí)之不存在，因互證而益明。本來(lái)是階級(jí)之“卿、大夫、士”，戰(zhàn)國(guó)以后階級(jí)性漸失，變成后世之讀書人和官吏，而職業(yè)化了。他們亦如農(nóng)工商其他各行業(yè)一樣，在社會(huì)構(gòu)造中有其職司專務(wù)，為一項(xiàng)不可少之成分。此觀于士農(nóng)工商四民之并列，及“祿以代耕”之古語(yǔ)，均足為其證明。古時(shí)孟子對(duì)于“治人”、“治于人”之所以分，絕不說(shuō)人生來(lái)有貴賤階級(jí)，而引證“百工之事固不可耕且為”之社會(huì)分工原理。可見此種職業(yè)化之傾向，觀念上早有其根，所以發(fā)展起來(lái)甚易。日本關(guān)榮吉論文化有其時(shí)代性，復(fù)有其國(guó)民性，政事之由階級(jí)而變到職業(yè)，關(guān)系于文化之時(shí)代性；然如中國(guó)此風(fēng)氣之早開，卻是文化之國(guó)民性了。
我們當(dāng)然不能說(shuō)舊日中國(guó)是平等無(wú)階級(jí)的社會(huì)，但卻不妨說(shuō)它階級(jí)不存在。這就為：
一、獨(dú)立生產(chǎn)者之大量存在。此即自耕農(nóng)、自有生產(chǎn)工具之手藝工人、家庭工業(yè)等等。各人作各人的工，各人吃各人的飯。試與英國(guó)人百分之九十為工資勞動(dòng)者，而百分之四為雇主者相對(duì)照，便知其是何等不同。
二、在經(jīng)濟(jì)上，土地和資本皆分散而不甚集中，尤其是常在流動(dòng)轉(zhuǎn)變，絕未固定地壟斷于一部分人之手。然在英國(guó)則集中在那百分之四的人手中，殆難免于固定。
三、政治上之機(jī)會(huì)亦是開放的。科舉考試且注意給予各地方以較均平之機(jī)會(huì)。功勛雖可蔭子，影響絕少，政治地位未嘗固定地壟斷于一部分人之手。今雖無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)字可資證明，推度尚較十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初之英國(guó)情形為好。英國(guó)雖則選舉權(quán)逐步開放，政治機(jī)會(huì)力求均等；然據(jù)調(diào)查其1905年以上半個(gè)世紀(jì)的情形(1)(此參取英人所著《蘇聯(lián)的民主》第319—334頁(yè)所述，書為鄒韜奮譯，生活書店出版。)，內(nèi)閣首相及各大臣、外交官、軍官、法官、主教、銀行鐵路總理等，約百分之七十五還是某些世家出身。他們幾乎常出自十一間“公立學(xué)校”和牛津、劍橋兩大學(xué)。名為“公立學(xué)校”，其實(shí)為私人收費(fèi)很重的學(xué)校。普通人進(jìn)不去，而卻為某一些家庭祖孫世代讀書之地。
所以近代英國(guó)是階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，而舊日中國(guó)卻不是。此全得力于其形勢(shì)分散而上下流通。說(shuō)它階級(jí)不存在，卻不是其間就沒有剝削，沒有統(tǒng)治。無(wú)剝削即無(wú)文化，其理已說(shuō)于前。人類平等無(wú)階級(jí)社會(huì)尚未出現(xiàn)，安得而無(wú)剝削無(wú)統(tǒng)治?所不同處，就在一則集中而不免固定，一則分散而相當(dāng)流動(dòng)。為了表明社會(huì)構(gòu)造上這種兩相反之趨向，我們用“職業(yè)分途”一詞來(lái)代表后者，以別于前之“階級(jí)對(duì)立”。
于此，有兩層意思要申明：
一、如上所說(shuō)未構(gòu)成階級(jí)，自是中國(guó)社會(huì)之特殊性；而階級(jí)之形成于社會(huì)間，則是人類社會(huì)之一般性。中國(guó)其勢(shì)亦不能盡失其一般性。故其形成階級(jí)之趨勢(shì)，二千年間不絕于歷史。同時(shí)，其特殊性亦不斷發(fā)揚(yáng)。二者迭為消長(zhǎng)，表見為往復(fù)之象，而未能從一面發(fā)展去。
二、雖未能作一面發(fā)展，然其特殊性彰彰具在，豈可否認(rèn)?凡不能指明其特殊性而第從其一般性以為說(shuō)者，不為知中國(guó)。我于不否認(rèn)其一般性之中，而指出其特殊性，蓋所以使人認(rèn)識(shí)中國(guó)。
在第一章中，曾提到一句笑話：“若西洋是德謨克拉西，則中國(guó)為德謨克拉東。”在近代英國(guó)——這是西洋之代表——其社會(huì)及政治，信乎富有民主精神民主氣息；但舊日中國(guó)亦有其民主精神民主氣息。他且待詳于后，即此缺乏階級(jí)詎非一證?若指摘中國(guó)，以為不足；則如上所作中英社會(huì)之比較，正可以嚴(yán)重地指摘英國(guó)。所以只可說(shuō)彼此表見不同，互有短長(zhǎng)。亦猶之英國(guó)與蘇聯(lián)，此重在政治上之民主，彼重在經(jīng)濟(jì)上之民主，各有其造詣，不必執(zhí)此以非彼也。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |