|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
第四章中國(guó)人缺乏集團(tuán)生活
一西人所長(zhǎng)吾人所短
團(tuán)體與個(gè)人是西洋人的老問(wèn)題；全部西洋史幾乎都表見(jiàn)在這問(wèn)題上面。他們?cè)谶@問(wèn)題上所受教訓(xùn)及鍛煉既多，自然有許多長(zhǎng)處。這許多長(zhǎng)處，亦可分兩面來(lái)看。關(guān)于個(gè)人一面的，且容后談。關(guān)于團(tuán)體一面的，可以約舉為四點(diǎn)：
第一，公共觀念；
第二，紀(jì)律習(xí)慣；
第三，組織能力；
第四，法制精神。
這四點(diǎn)亦可總括以“公德”一詞稱之。公德，就是人類為營(yíng)團(tuán)體生活所必需的那些品德。這恰為中國(guó)人所缺乏，往昔不大覺(jué)得，自與西洋人遭遇，乃深切感覺(jué)到。距今四十五年前梁任公先生倡“新民說(shuō)”，以為改造社會(huì)，挽救中國(guó)之本。他第一即揭“公德”為論題，已予指出。今在本書(shū)討究工作上，還要不放松地說(shuō)一說(shuō)。
先從末后第四點(diǎn)說(shuō)起，此處所云法治精神，蓋就西洋人之執(zhí)法與中國(guó)人之徇情，對(duì)照而說(shuō)。在大團(tuán)體中一辦公機(jī)關(guān)，應(yīng)付眾人，處理百事，只有訂出律條而拘守之，無(wú)論什么人來(lái)一律看待。然后乃少費(fèi)話，免糾紛，公事進(jìn)行得快，而秩序以立，群情以安。其中雖不免忽視個(gè)別情形，而強(qiáng)不齊以為齊，竟不洽情不中理者。卻是不如此，大事小事都將辦不成。法治之必要即在此。然而在家庭間親族間就不然了。一家之中，老少，尊卑，男女，壯弱，其個(gè)別情形彰彰在目，既無(wú)應(yīng)付眾人之煩，正可就事論事，隨其所宜。更且以密邇同處，一切隱微曲折彼此無(wú)不了然相喻，難以抹殺不顧。而相親如骨肉，相需如手足，亦必求其細(xì)膩熨帖，乃得關(guān)系圓滿，生活順暢。此時(shí)無(wú)所用其法治，抑且非法所能治，雖無(wú)所謂為徇情，而凡所斟酌，卻莫非情致不同。
徇情的問(wèn)題，是在較大范圍中乃發(fā)生的。此因其一面范圍漸大，人數(shù)漸眾，頗非隨便應(yīng)付得了，漸有用法之必要；另一面則親疏厚薄，其間自有差別，尚難盡舍人情而專用法。中國(guó)人的生活，既一向欹重于家庭親族間，到最近方始轉(zhuǎn)趨于超家庭的大集團(tuán)；“因親及親，因友及友”其路仍熟，所以遇事總喜托人情。你若說(shuō)“公事公辦”，他便說(shuō)你“打官話”。法治不立，各圖僥幸，秩序紊亂，群情不安。當(dāng)然就痛感到民族品性上一大缺點(diǎn)，而深為時(shí)論所詬病了。
次說(shuō)到組織能力。此所謂組織能力，即指如何作團(tuán)體一分子的能力，其要素在對(duì)于團(tuán)體之牢韌的向心力，和耐煩商量著向前進(jìn)行的精神。有人說(shuō)“中國(guó)人不是自暴自棄，就是自尊自大；他或者不要發(fā)言權(quán)不要監(jiān)督權(quán)，乃至不要自由權(quán)作一個(gè)順民亦可以，或者就是要想作皇帝的，乃至想給他皇帝也不作的。”(1)(見(jiàn)傅大齡《真正中國(guó)人及其病源》一文，《國(guó)聞周報(bào)》第9卷17期。)這種情形，確隨處可見(jiàn)。例如近幾十年自有“有限責(zé)任股份公司”這種組織以來(lái)，往往都是極少幾個(gè)人把持其事，多數(shù)股東不聞不問(wèn)，聽(tīng)受支配。只要分到股息，心滿意足，假如虧折，自認(rèn)晦氣而已。除非蓄意尋事，鮮有考研內(nèi)情，查問(wèn)帳目的。又如民國(guó)七八年以來(lái)，各地學(xué)生會(huì)，其中熱心的廢寢忘食，真可犧牲一切；但事情必須聽(tīng)他主張。如果他的主張行不去，他的意見(jiàn)沒(méi)人聽(tīng)，馬上心灰意懶，好歹不問(wèn)了。賭起氣來(lái)，鬧到分裂散伙亦可以；相持不下；將團(tuán)體之事擱起來(lái)不進(jìn)行亦可以。又如鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方之事，由地方官以命令行之，大家聽(tīng)從沒(méi)有話說(shuō)；或由一二領(lǐng)袖作主，亦可行得通。一旦地方官好意召集眾人，以問(wèn)題付之公議解決，往往就議論歧出，商量不到一處，事情反而辦不動(dòng)。此時(shí)再下命令，他們亦不愿聽(tīng)了。總之，或者受人支配作一個(gè)順民；或者讓他做主，眾人都依他的。獨(dú)于彼此商量大家合作，他卻不會(huì)。凡此種種，例證甚多。時(shí)論所譏“一盤(pán)散沙”，“沒(méi)有三人以上的團(tuán)體，沒(méi)有五分鐘的熱氣”，大抵指此。
其實(shí)，這是不足怪的。中國(guó)人原來(lái)個(gè)個(gè)都是順民，同時(shí)亦個(gè)個(gè)都是皇帝。當(dāng)他在家里關(guān)起門(mén)來(lái)，對(duì)于老婆孩子，他便是皇帝。出得門(mén)來(lái)，以其巽順和平之第二天性，及其獨(dú)擅之“吃虧哲學(xué)”(見(jiàn)后)，遇事隨和，他便是順民。參加團(tuán)體眾人之中，不卑不亢的商量，不即不離的合作，則在他生活中夙少此訓(xùn)練(尤以士人生活及農(nóng)人生活為然)。
往者胡石青先生(汝麟)，在民國(guó)初年嘗遍游全球各地。特別是北美、南美、南太平洋多有華僑之處，他都到過(guò)。他常愛(ài)談所見(jiàn)華僑故事，而結(jié)論說(shuō)：華僑的才干非他僑民(例如日本僑民)所及，亦非其當(dāng)?shù)厝怂啊２徽摳赡囊豁?xiàng)事業(yè)，皆能有他的表見(jiàn)；乃至當(dāng)強(qiáng)盜，作乞丐，亦復(fù)出色當(dāng)行。但有一點(diǎn)：這都是其個(gè)人本領(lǐng)，而非成功于群策群力的組織。就因在團(tuán)體組織上不如人，又得不到國(guó)家保護(hù)，終為日本僑民所勝，為當(dāng)?shù)厝酥邸?-這真是很好例證。處此競(jìng)爭(zhēng)世界，中國(guó)人所以歸于劣敗者，其最大原因?qū)嵲诖恕?BR>
組織能力缺乏，即政治能力之缺乏；蓋國(guó)家正不外一個(gè)大團(tuán)體。四五十年前梁任公先生嘗論中國(guó)人無(wú)政治能力，而辯其非困于專制政體。他反詰說(shuō)：若謂為專制政體所困，則何以專制政體所不能及之時(shí)如鼎革之交，專制政體所不能及之事如工商業(yè)如教育等，專制政體所不能及之地如殖民海外，特別是如百年前之舊金山者，均無(wú)所表見(jiàn)(1)(見(jiàn)梁氏所著《新民說(shuō)》。華人之移植舊金山系以帆船而往，遠(yuǎn)在1851-1874年間，距美國(guó)開(kāi)國(guó)不過(guò)數(shù)十年耳。)。另在其《新大陸游記》中略點(diǎn)出其理由說(shuō)，中國(guó)有“族民”而無(wú)西洋之“市民”，有族自治或鄉(xiāng)自治而無(wú)西洋之市自治。西洋之市自治為其政治能力之濫觴，而中國(guó)之族自治鄉(xiāng)自治則其政治能力之煬灶(1)(此梁氏原著詞句，濫觴為導(dǎo)源之意，煬灶為前人掩蔽后人之意。)，雖于中西社會(huì)演進(jìn)之兩條路，尚未言之深切著明，而所見(jiàn)正自不差了。
再其次，論紀(jì)律習(xí)慣。所謂紀(jì)律習(xí)慣，蓋指多人聚集場(chǎng)面，無(wú)待一條一條宣布，而群眾早已習(xí)慣成自然的紀(jì)律。在消極一面，例如：開(kāi)會(huì)場(chǎng)中不交談、不咳嗽，走路不作聲響，出入不亂擠，一舉一動(dòng)顧及前后左右而不妨礙旁人等等。在積極一面，例如：坐則循序成列，行則排隊(duì)成行，發(fā)言則當(dāng)機(jī)得時(shí)，動(dòng)作則彼此配合照應(yīng)，種種細(xì)節(jié)，難以枚舉。無(wú)論消極積極，扼要一句話：必求集體行動(dòng)起來(lái)，敏捷順利，效率要高，不因人多而牽擾費(fèi)時(shí)。試看車(chē)站或戲院集票的門(mén)窗前，西洋人自然魚(yú)貫成行，順序而進(jìn)；中國(guó)人卻總是爭(zhēng)前竄后，雖有警察，猶難維持秩序。其實(shí)不守順序之結(jié)果，事務(wù)進(jìn)行反而緩慢，甚至進(jìn)行不得。只有各守順序，乃得讓大家較快達(dá)到目的。西洋人從事實(shí)教訓(xùn)上深明此理；中國(guó)人事實(shí)不夠，所以還不明白。又在開(kāi)會(huì)場(chǎng)中，中國(guó)人還當(dāng)他在家里一樣，耳目四肢只為其個(gè)人用，不曾意識(shí)到團(tuán)體的要求，妨礙公務(wù)于不自知，更為習(xí)見(jiàn)不鮮。
這些都不是曾受教育沒(méi)有的問(wèn)題。若以為西洋教育普及而中國(guó)中沒(méi)有受教育的太多，遂有此不同結(jié)果，便錯(cuò)了。要知道這些多半不是意識(shí)之事，而寧為習(xí)慣之事。習(xí)慣為身體與環(huán)境間的產(chǎn)物，而養(yǎng)成于實(shí)際生活。假若一個(gè)人生長(zhǎng)在欹重家庭生活之社會(huì)，如中國(guó)者，縱然受過(guò)大學(xué)教育，一樣犯這些毛病。西洋人之紀(jì)律習(xí)慣，不是出于它的文化，而寧出于它的武化--即仍為其集團(tuán)斗爭(zhēng)之所鍛煉者。好像今日學(xué)校里，亦還是寓群育與體育，借著體育上種種運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽以訓(xùn)練集體行動(dòng)，其理正同。
人們的品性，固皆養(yǎng)成于不知不覺(jué)之間；但同時(shí)亦應(yīng)承認(rèn)，公共觀念不失為一切公德之本。所謂公共觀念，即指國(guó)民之于其國(guó)，地方人之于其地方，教徒之于其教，黨員之于其黨，合作社社員之于其社……如是之類的觀念。中國(guó)人，于身家而外漠不關(guān)心，素來(lái)缺乏于此。特別是國(guó)家觀念之薄弱，使外國(guó)人驚奇。1932年上海“一·二八”戰(zhàn)役中，巴黎晨報(bào)記者行經(jīng)上海不甚遠(yuǎn)的地方，看見(jiàn)一切如無(wú)其事然，不禁大大惶惑，莫名其妙。后來(lái)馬君武先生曾寫(xiě)一文，舉11934年3月16日德國(guó)恢復(fù)征兵之消息發(fā)布，柏林一位六十多歲女房東聞?dòng)崥g喜過(guò)度，倒地而死之例，以為對(duì)照。其實(shí)這種不同，絕不是天生地從血里帶來(lái)，亦不是學(xué)說(shuō)或教育(狹義)之結(jié)果，而是社會(huì)構(gòu)造不同，生活環(huán)境有異，從而形成之情操習(xí)慣自不免兩樣耳。
二中國(guó)人缺乏集團(tuán)生活
從西方人鬧得最大問(wèn)題而我們沒(méi)有，從西方人之所長(zhǎng)恰即我們之所短，早已證明出中國(guó)人缺乏集團(tuán)生活了。但我們?nèi)圆环翉淖诮獭⒔?jīng)濟(jì)、政治各方面，分別來(lái)檢看一番。
在檢看之先，卻要把何謂集團(tuán)生活確定了，才行。所謂集團(tuán)生活，諸如前述誠(chéng)然形形色色；但亦有其一致之點(diǎn)可指：
一、要有一種組織，而不僅是一種關(guān)系之存在。組織之特征，在有范圍(不能無(wú)邊際)與主腦(需有中樞機(jī)關(guān))。
二、其范圍超于家族，且亦不依家族為其組織之出發(fā)點(diǎn)。--多半依于地域，或職業(yè)，或宗教信仰，或其他。
三、在其范圍內(nèi)，每個(gè)人都感受一些拘束，更且時(shí)時(shí)有著切身利害關(guān)系。
合于此三條件者，即可說(shuō)是集團(tuán)生活；不合的，便不是。我們以此為衡，則中國(guó)人是缺乏集團(tuán)生活的。
第一，中國(guó)人百分之九十以上，怕都不在宗教組織中。一個(gè)中國(guó)青年到印度，人家問(wèn)他是哪一教；他回答：任何宗教都不是。當(dāng)?shù)厝寺勚荚層牪唤狻＿@回答若在歐洲中古，亦將為人所不解的。然而這不是中國(guó)青年界極普通情形嗎?我卻非說(shuō)百分之九十的中國(guó)人都是這樣。大多數(shù)中國(guó)人，恰與此相反。他們于圣賢仙佛各種偶像，不分彼此，一例崇拜，尚不及日本人進(jìn)甲廟則不進(jìn)乙廟，拜乙神則不拜甲神之稍有區(qū)別。區(qū)別都沒(méi)有，尚何組織可言。
第二，說(shuō)到國(guó)家組織，中國(guó)人亦大成問(wèn)題，如本書(shū)第一章所列中國(guó)文化第十一特征，即其問(wèn)題之提出。于此而成問(wèn)題，中國(guó)人之缺乏集團(tuán)生活乃非同小可。在后邊將特加論列，此不多說(shuō)。
從國(guó)家放得很松來(lái)推想，則地方自治體和職業(yè)自治體可能很發(fā)達(dá)。不錯(cuò)，中國(guó)社會(huì)秩序之維持，社會(huì)生活之進(jìn)行，寧靠社會(huì)自身而不靠國(guó)家；地方自治和職業(yè)自治是相當(dāng)有的。可惜從現(xiàn)存史籍中，大多不易考見(jiàn)，頗難論定。而說(shuō)到地方自治，更有可注意者兩點(diǎn)；一點(diǎn)是中國(guó)有鄉(xiāng)自治而沒(méi)有市自治，恰與西洋地方自治肇始于都市都相反；一點(diǎn)是地方自治體欠明確欠堅(jiān)實(shí)，與官治有時(shí)相混。
關(guān)于前一點(diǎn)，梁任公先生在其早年“新大陸游記”中即已提出：
吾國(guó)社會(huì)之組織，以家族為單位，不以個(gè)人為單位；所謂家齊而后國(guó)治也。西方人之自治力發(fā)達(dá)固早，吾中國(guó)人地方自治亦不弱于彼。顧何以彼能組成一國(guó)家，乃我不能?則彼之所發(fā)達(dá)者，市制之自治?而我之所發(fā)達(dá)者，族制之自治也。試游我國(guó)之鄉(xiāng)落，其自治規(guī)模確有不可掩者。恒不過(guò)區(qū)區(qū)二三千人耳，而其立法行政之機(jī)關(guān)秩然具備。若此者，宜其為建國(guó)之第一基礎(chǔ)也。乃一游都會(huì)之地，則其狀態(tài)之凌亂不可思議矣，凡此皆能為族民不能為市民之明證也。吾游美洲觀于華僑而益信。彼既脫離其鄉(xiāng)井，以個(gè)人資格來(lái)居最自由之大都市，顧其所赍來(lái)所建設(shè)者，仍舍家族制度無(wú)他物，且其所得以維持社會(huì)秩序之一部分者，僅賴此焉。
任公先生晚年著《中國(guó)文化史》，其社會(huì)組織篇第七章講鄉(xiāng)治，第八章講都市。他經(jīng)歷多年研究之最后結(jié)果，還是“中國(guó)有鄉(xiāng)自治而無(wú)市自治”一句話。鄉(xiāng)治章中，特將他自己家鄉(xiāng)--廣東新會(huì)縣茶坑鄉(xiāng)--自治組織之梗概述出(1)(梁著《中國(guó)文化史》，見(jiàn)《飲冰室合集》這專集第18冊(cè)，中華書(shū)局出版。)而作結(jié)論云：
此種鄉(xiāng)自治，除納錢(qián)糧外，以訟獄極少，幾與地方官府全無(wú)交涉。竊意國(guó)內(nèi)具此規(guī)模者，尚所在多有。雖其間亦恒視得人與否為成績(jī)之等差；然大體蓋相去不遠(yuǎn)。此蓋宗法社會(huì)蛻余之遺影，以極自然的互助精神，作簡(jiǎn)單合理之組織，其于中國(guó)全社會(huì)之生存及發(fā)展，蓋有極重大之關(guān)系。
的確，這與中國(guó)社會(huì)之生存發(fā)展有極重大之關(guān)系。或徑直說(shuō)：這即是中國(guó)社會(huì)所以數(shù)千年生存發(fā)展，可大可久的基礎(chǔ)。一定要認(rèn)識(shí)它，乃認(rèn)識(shí)得中國(guó)文化。但他是與西洋集團(tuán)生活有區(qū)別的，看后文自詳。
再說(shuō)后一點(diǎn)，地方自治體欠明確欠堅(jiān)實(shí)，與官治有時(shí)相混。此謂其有時(shí)似屬自治，有時(shí)又代以官治，一時(shí)一代興廢無(wú)定。且其組織、權(quán)限與區(qū)劃，亦變更無(wú)常。即以民國(guó)以來(lái)言之，縣以下基層組織忽而并大，忽而劃小。制度紛更，幾于朝令而夕改；單是名色，不知換了多少次。我們要談的雖在過(guò)去之中國(guó)，然借今證古，顯見(jiàn)其根基之不固。反觀西洋，便不然了。1789年法國(guó)大革命時(shí)，于封建特權(quán)，農(nóng)奴制度，行會(huì)制度種種一掃而空。教會(huì)田產(chǎn)被沒(méi)收，教士改民選。種種改革幾無(wú)所不至。獨(dú)于整理地方制度，對(duì)舊有四萬(wàn)四千城鄉(xiāng)自治區(qū)，以其為第十二世紀(jì)第十三世紀(jì)中自治制度及地方政府生機(jī)所寄之個(gè)體，故保存而無(wú)改。(1)(桑代克著《世界文化史》，馮譯本第568頁(yè)，商務(wù)版。)到1921年，又經(jīng)過(guò)一百幾十年了，社會(huì)交通進(jìn)步，單位自然減少，還保有三萬(wàn)七千九百六十三區(qū)。英國(guó)則自九世紀(jì)起，地方大小各區(qū)劃沿用無(wú)改，其間只有一種叫hundred的是消滅了。(2)(海烈斯著王檢譯《各國(guó)地方自治綱要》第225頁(yè)，大東書(shū)局出版。)這可見(jiàn)了西洋人的地方自治體，是怎樣地堅(jiān)實(shí)有根基。質(zhì)言之，他們當(dāng)真是一個(gè)單位一個(gè)團(tuán)體；而我們則鄉(xiāng)黨之間關(guān)系雖親，團(tuán)體性依然薄弱，若有若無(wú)。--以上論地方團(tuán)體。
再論到職業(yè)團(tuán)體一面。第一，中國(guó)農(nóng)人除為看青而有“青苗會(huì)”一類組織外，是沒(méi)有今所謂農(nóng)會(huì)的。他們不因職業(yè)而另自集中，便天然依鄰里鄉(xiāng)黨為組織，就以地方團(tuán)體為他們的團(tuán)體。而地方團(tuán)體則常常建筑于家庭關(guān)系之上，如上已說(shuō)。還有散在鄉(xiāng)村以農(nóng)人而兼為工人商人的，當(dāng)然亦歸屬于此。第二，只有少數(shù)集于城市或較為聚處一地的工人商人，始形成中國(guó)的職業(yè)團(tuán)體，而仍無(wú)今所謂工會(huì)商會(huì)。農(nóng)會(huì)，工會(huì)，商會(huì)，這些都基于新法令而來(lái)，非舊日有的。舊日工人商人的職業(yè)自治組織如何，今已不易考見(jiàn)其詳；而在其“行”、“幫”、“公所”、“會(huì)館”之間，卻有下列缺點(diǎn)可指：一是大抵沒(méi)有全國(guó)性的組織如今所謂“全國(guó)商會(huì)聯(lián)合會(huì)”之類--此見(jiàn)其同業(yè)之自覺(jué)殊有限；二是于同業(yè)組織中，仍復(fù)因鄉(xiāng)土或族姓關(guān)系而分別自成組織，大大弛散其同業(yè)組織--此見(jiàn)鄉(xiāng)黨意識(shí)宗教意識(shí)之強(qiáng)于行業(yè)意識(shí)；三是由“同行是冤家”一句諺語(yǔ)，可知其同行業(yè)者彼此之嫉忌競(jìng)爭(zhēng)，缺乏西洋中世紀(jì)基爾特那樣堅(jiān)密團(tuán)體精神。
在士農(nóng)工商四民之中，士人原為一種行業(yè)。他們止于微有聯(lián)絡(luò)而已，談不到有團(tuán)體。因?yàn)樗麄円幻媸亲罡挥袀�(gè)性的人，一面又是缺乏共同利害的人。如其說(shuō)中國(guó)人散漫，那第一是從他們來(lái)的，第二是從農(nóng)人來(lái)的。士人和農(nóng)人，是構(gòu)成中國(guó)社會(huì)之最重要成分；他們散漫，中國(guó)便不得不散漫了。
往時(shí)柳詒徵先生撰有《述社》一文，刊于《學(xué)衡》第五十四期，從史籍上考證中國(guó)民間各種團(tuán)體組織，極費(fèi)搜求之功。在形跡上，我們自不否認(rèn)有其事；然而其貧乏，是嚴(yán)重的。像今天我們所見(jiàn)集會(huì)結(jié)社之事，倒回三十余年去，在辛亥革命前是絕少的；在五六十年前，更看不見(jiàn)。即如大的學(xué)校、大的工廠、大的股份公司亦俱是從外界潮流輸入。當(dāng)初全是零散的私塾，零散的小農(nóng)小工小商。至于政治活動(dòng)而有所組織，更不許可。唐史宋史上之黨派，至多是一點(diǎn)聯(lián)絡(luò)而已，沒(méi)有今天的黨派組織。
三團(tuán)體與家庭二者不相容
集團(tuán)生活，在中國(guó)不能說(shuō)沒(méi)有，只是缺乏。中西之不同，只是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。然而我們?cè)缯f(shuō)過(guò)，人類社會(huì)之進(jìn)化實(shí)為生物進(jìn)化之繼續(xù)。在生物界中就沒(méi)有絕對(duì)不同之事，雖植物動(dòng)物亦不過(guò)是相對(duì)的不同，其他更不用說(shuō)。蓋凡生物之所現(xiàn)示，皆為一種活動(dòng)的趨勢(shì)或方向，但有相對(duì)之偏勝，而無(wú)絕對(duì)的然否。要?jiǎng)澮粭l界，是劃不出來(lái)的。雖劃不出界限，而由不同之趨向發(fā)展去，卻可能相反對(duì)，成了極嚴(yán)重的問(wèn)題。西方人集團(tuán)生活偏勝，中國(guó)人家族生活偏勝，正是分向兩方走去，由此開(kāi)出兩種相反的文化。
集團(tuán)生活與家庭生活，二者之間頗不相容；而基督教恰為前者開(kāi)路，以壓低后者。關(guān)于此點(diǎn)，已故張蔭麟教授有一論文，曾予指出。
在基督教勢(shì)力下，個(gè)人所負(fù)宗教的義務(wù)，是遠(yuǎn)超過(guò)家族的要求。教會(huì)的凝結(jié)力，是以家族的凝結(jié)力為犧牲的。《新約》里有兩段文字，其所表現(xiàn)之倫理觀念與中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念相悖之甚，使得現(xiàn)今通行的漢譯本不得不大加修改。其一段記載耶穌說(shuō)“假若任何人到我這里，而不憎惡他的父母妻子兒女兄弟姊妹，甚至一己的生命，他就不能做我的門(mén)徒。”又一段記載耶穌說(shuō)“我來(lái)并不是使世界安寧的，而是使它紛擾的；因?yàn)槲襾?lái)了將使兒子與他父親不和，女兒與他母親不和，媳婦與他婆婆不和”(以上兩段并見(jiàn)韓亦琦氏新譯本)。(中略)基督教一千數(shù)百年的訓(xùn)練，使得犧牲家族小群而盡忠超越家族的大群之要求，成了西方一般人日常呼吸的道德空氣。后來(lái)(近代)基督教勢(shì)力雖為別的超越家族的大群(指民族國(guó)家)所取而代；但那種盡忠于超越家族的大群之道德空氣，則固前后如一。(張著《論中西文化的差異》，《思想與時(shí)代》第十一期。)
為西方人集團(tuán)生活開(kāi)路的是基督教；同時(shí)不待說(shuō)周孔教化便為中國(guó)人開(kāi)了家族生活之路。嚴(yán)格講，家族生活集團(tuán)生活同為最早人群所固有，并非自他們而開(kāi)始。但這好比本能生活理智生活同為動(dòng)物界所固有，卻到節(jié)足動(dòng)物脊椎動(dòng)物出現(xiàn)，而后本能理智兩路始分一樣。中西社會(huì)構(gòu)造既于此而分途，所以我們正應(yīng)該指出西方之路開(kāi)于基督，中國(guó)之路開(kāi)于周孔，而以宗教問(wèn)題為中西文化的分水嶺。
當(dāng)基督教傳到中國(guó)來(lái)，此兩相反之趨向遭遇一處，這方一直未曾受變于那方。相反地，倒是那方妥協(xié)于這方。除《新約》譯文對(duì)于原文不得不修改外，他們教會(huì)人士且承認(rèn)了中國(guó)人敬祖先和祭拜孔子各種禮俗。這種妥協(xié)承認(rèn)，后來(lái)雖不免爭(zhēng)執(zhí)沖突而一度翻案(羅馬教皇1742年斷然不許行中國(guó)禮)，但末后(1939年)終究還是承認(rèn)了。(1)(當(dāng)十六世紀(jì)耶穌會(huì)士利瑪竇等在中國(guó)傳教，以中國(guó)禮俗與彼教無(wú)悖，取承認(rèn)態(tài)度。其后教會(huì)內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。羅馬教皇與中國(guó)皇帝之間亦因而沖突，卒至決裂翻案，一時(shí)天主教在中國(guó)幾致絕滅，后來(lái)中國(guó)方面不甚認(rèn)真而緩和下來(lái)，1939年羅馬教皇亦卒加以解釋而承認(rèn)中國(guó)禮之可行。)此誠(chéng)亦見(jiàn)出中國(guó)文化之深固不拔，但所以能取得對(duì)方承認(rèn)的，還在其近情近理。蓋敬祖先不過(guò)盡人子孝思之誠(chéng)，拜孔子則敬其為人師表，全沒(méi)有什么說(shuō)不通之處也。迨新教起來(lái)，基督教本身既有變化，教會(huì)組織后來(lái)亦大不同于前，彼此遂慢慢相安。還有佛教精神與中國(guó)家族倫理亦是不合的，而它到中國(guó)后，卒亦受變于中國(guó)。此即前引稻葉君山、太虛法師等所說(shuō)，基督教和佛教都屈服了的話。
太虛法師論文內(nèi)有云：“此家族層套，一方易于分散大眾的合組，一方又牽制個(gè)人的特動(dòng)，故無(wú)敵國(guó)外患，每能長(zhǎng)治久安。”他正是看出了其間得失長(zhǎng)短，暨團(tuán)體與家族二者之不相容性。讀者試印證以前章所舉商鞅在秦變法之事，和雷海宗教授只認(rèn)戰(zhàn)國(guó)七雄是國(guó)家而說(shuō)西漢家族復(fù)盛后之中國(guó)不成國(guó)家，自更明白。商鞅種種作為，無(wú)非站在國(guó)家立場(chǎng)，要直接控制到個(gè)人，便不得不破壞家族倫理，而遭儒家詬病。戰(zhàn)國(guó)七雄在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)緊張局面下，各自加強(qiáng)其對(duì)內(nèi)控制，始成國(guó)家；而自漢代恢復(fù)了家族生活，則二千年來(lái)的中國(guó)，在史學(xué)家只能說(shuō)是一個(gè)龐大的社會(huì)，一個(gè)大文化區(qū)了。關(guān)于國(guó)家問(wèn)題，后當(dāng)詳論；此不過(guò)就集團(tuán)生活家族生活之難并存，用以指證集團(tuán)生活在中國(guó)之缺乏。
從家族生活發(fā)展去，豈止不成國(guó)家，抑且一個(gè)真的大地方自治體亦難構(gòu)成。前引梁任公的話，說(shuō)中國(guó)有族民而無(wú)市民；有族自治鄉(xiāng)自治而無(wú)都市自治；他正是無(wú)意中發(fā)覺(jué)了此一問(wèn)題。凡此亦當(dāng)并論于后。
亡友盧康濟(jì)(瀚)穎悟過(guò)人，十余年前嘗對(duì)我說(shuō)，馬克思著《資本論》，于是西方社會(huì)賴以闡明，我今要著《家族論》以說(shuō)明中國(guó)的社會(huì)史。他曾東游日本，研究此題，數(shù)年間積稿盈篋。可惜書(shū)未成而身死，其稿我亦未得見(jiàn)。這個(gè)工作，今后學(xué)術(shù)界上還須有人擔(dān)負(fù)。行筆至此，特為附志。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |