|
上一頁 目錄頁
一六三、諸子攟逸
余考先秦諸子年世，略已完具。復檢《漢志》，擇其姓字粗著，為余考所未及者，列諸篇為攟逸。
六藝略禮家
《王史氏》二十一篇。（七十子后學者。師古曰：“劉向《別錄》云：六國時人也。”）
諸子略儒家
《漆雕子》十三篇。（孔子弟子漆雕啟后。）
葉德輝曰：“《說苑》引孔子問漆雕馬人，臧文仲、武仲、孺子容三大夫之賢。《家語?好生篇》引作漆雕憑，疑一人，名憑字馬人。孔子弟子漆雕啟之后，他無所見，或即馬人。”今按漆雕開從游，當在孔子晚年。（參讀《考辨》第二九。）而漆雕馬人事嘗事臧氏三世。文仲卒于魯文公十年，前孔子之生尚六十六年。及事文仲者，豈得與孔子相問答？《說苑》妄也。即謂果有其人，亦在漆雕開前。（李氏《尚史》云：“《說苑》馬人嘗事臧氏三世，與開不仕者正相反，非開，明矣。而弟子中又無所謂漆雕馬人者。《家語》作漆雕憑，亦無之。”此辨開非馬人，而并疑馬人之無其人。）烏得為其后人哉？葉說殊疏。《論衡?本性篇》謂宓子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論性情，與世子相出入。余考公孫尼子乃荀子弟子，此書論性情，折衷孟、荀兩家之見，顯出荀子后。王氏謂漆雕開者，或即據(jù)《漆雕子》書中稱引所及。疑此十三篇書，亦出戰(zhàn)國晚世，而傳述漆雕子之說，與《宓子》十六篇同出后人撰述。班氏以其書名《漆雕子》，遂疑為漆雕啟之后。或啟自有后人為此書，亦未可知。要非《說苑》之漆雕馬人也。（參讀《考辨》第二九。）
《景子》三篇。（說宓子語，似其弟子。）
《宓子》見《考辨》第三〇，其書疑出后人傳述，如《漆雕子》之類。皆當在戰(zhàn)國晚世，而《宓子》或稍前，故其書頗為韓非、呂不韋所稱引。《景子》三篇，據(jù)班《注》亦說宓子語，惟年世殊無考，不知其書在《宓子》十六篇前，抑在其后。《孟子》書有景丑，翟灝《考異》云：“《漢志》《景子》列儒家，此稱景丑為景子，其父子主恩君臣主敬，及引《禮》父召君召諸文，頗有見于儒家大意。景子似即著書之景子也。孟子宿于其家，蓋亦以氣誼稍合往焉。”沈欽韓亦主景子即景丑。若然，則其書尚在十六篇前。當孟子時已有主性可以為善可以為不善，有性善有性不善之說者，景子殆其一人歟？然亦不得為宓子弟子。大抵《漢志》說七十子弟子，皆約略言之，非可據(jù)也。（黃鶴云：“《世本》齊公子朝之子字子景，以字為氏，亦曰景丑。”則景子亦齊之公族。）又按兵形勢家有《景子》十三篇，蓋非同書。
《世子》二十一篇。（名碩，陳人也，七十子之弟子。）
《論衡?本性篇》：“周人世碩，以為人性有善有惡，舉人之善性養(yǎng)而致之則善長，惡性養(yǎng)而致之則惡長。如此則性各有陰陽善惡，在所養(yǎng)焉。故世子作《養(yǎng)書》一篇。”今按當孟子時論性者，告子曰：“性無善無不善”，或曰：“性可以為善，可以為不善”，或曰“有性善，有性不善”。今《世子》則謂“性有善有惡”，蓋出三說之外，兩取孟、荀以為說。其書應出荀卿后。《春秋繁露?俞序篇》亦引《世子》，其書據(jù)《春秋》發(fā)議，尤為晚出一證，殆與公孫尼子同時耳。班《注》以為陳人，陳亡遠在前。《論衡》謂之周人，不知謂周代人耶？抑周地人耶？與班異，無可定。
《公孫尼子》二十八篇。（七十子之弟子。）
《隋志》《公孫尼子》一卷，云：“似孔子弟子”。又《隋書?音樂志》引沈約《奏答》，謂：“《樂記》取公孫尼子。”陸德明《經(jīng)典釋文》引劉瓛云：“《緇衣》，公孫尼子作。”余考《緇衣篇》文多類《荀子》。（如：“子曰：禹立三年，百姓以仁遂焉，豈必盡仁。”姚恒際曰：“鄭氏謂非本性能仁，其言類《荀子》。”又：“子曰：小人溺于水，君子溺于口，大夫溺于民。”姚曰：“《荀子》：君舟也，民水也，水能載舟，亦猛覆舟，此本其意，故以溺字為說。” 又：“子曰：君以民存，亦以民亡。”姚曰：“即《荀子》水能載舟覆舟之義。”今按：《緇衣》襲《荀子》，猶不止此。如：“為上易事，為下易知，則刑不煩。”又：“為上可望而知，為下可述而志，則君不疑于其臣，而臣不惑于其君。”此《荀子》“主道利明不利幽，利宣不利周”之說也。又：“君民者，章好以示民俗，慎惡以御民之淫，則民不惑，臣儀行不重辭，不援其所不及，不煩其所不知，則君不勞。”又：“政之不行，教之不成，爵祿不足勸，刑罰不足恥也。”此皆《荀》《韓》之論。又篇中屢言“壹德”，又曰：“義不壹，行無類。”壹字類字皆見《荀子》，類字尤《荀》書所重，所謂統(tǒng)類者也。每節(jié)皆引《詩》《書》煞尾，文體亦仿《荀子》。（上引姚說，均見杭世駿《續(xù)禮記集說》。））《樂記》剿襲《荀子》《呂覽》《易系》諸書，其議論皆出荀后。則公孫尼子殆荀氏門人，李斯、韓非之流亞耶？沈欽韓曰：“《荀子強國篇》稱公孫子語”，則其為荀氏門人信矣。楊倞以公孫子為齊相，殊無據(jù)。蓋本下文荀卿子說齊相而妄臆之爾。又篇中譏之曰云云，正公孫子譏子發(fā)，而楊倞謂公孫子美子發(fā)，荀子譏之，亦誤。《漢志》謂是七十子弟子者已失之。《隋志》乃謂其似孔子弟子，則所失益遠矣。
《芋子》十八篇。（名嬰，齊人。七十子之后。師古曰：“芋音弭。”）
王念孫曰：“《史記?孟荀列傳》楚有尸子長盧，阿之吁子焉。《索隱》曰：吁音芋，《別錄》作芋子。今芋亦如字。《正義》：《藝文志?芋子》十八篇，顏云音弭。案是齊人，阿亦屬齊，恐顏誤也。案《正義》說是也。芋有吁音，故《別錄》作《芋子》，《史記》作《谷子》，作羋者字之誤耳。”
《周史六弢》六篇。（惠、襄之間。或曰顯王時，或曰孔子問焉。師古曰：“即今之《六韜》也。”）
沈壽（《同熨斗齋隨筆》。）曰：“六乃大字之誤。《人表》有周史大[弓皮]，[弓皮]當為弢字之誤。《莊子?則陽篇》：仲尼問于太史大弢，蓋即其人。此乃其所著書，故班氏有孔子問焉之說。師古以為太公《六韜》，誤矣。”今按《人表》大弢列周景王、悼王時，當魯昭公世，與孔子正相及。惟班《注》“惠、襄之間”，若指春秋時周惠、襄王言之，則距孔子尚遠。又稱獻王時，則當魏惠王之世。魏惠王后亦為襄王，豈魏惠、襄之間，魏史官有其人，與莊子略同時，其書稱魏惠王、襄王、周獻王，而班誤以為周惠王、周襄王，如《文子》書平王問，乃楚平王，而班《注》亦誤為周平王也。至《則陽》孔子之問，《莊》書寓言，固不足據(jù)。然大弢茍魏史，《漢志》又何以稱周史？竊疑自魏惠王會逢澤朝天子，常挾周室以為名。《呂氏?不屈篇》，惠王請令周太史更著惠施之名，此周太史即魏史也。即以《漢志》次序，《大弢》書列《孫卿子》《芋子》后，亦顯為戰(zhàn)國書。
《王孫子》一篇。（一曰《巧心》。）
兵形勢家有《王孫子》十六篇，蓋非同書。嚴可均《鐵橋漫稿》：“王孫姓也，不知其名，《巧心》亦未詳。《意林》僅有目錄，而所載《王孫子》文爛脫。從《北堂書鈔》等書采出二十四事，省并復重僅得五事，繹其言，蓋七十子之后言治道者。”孫德謙《漢書藝文志舉例》：“一曰《巧心》者，書之別名也。”
《公孫固》一篇。（十八章，齊閔王失國問之，因為陳古今成敗也。）
《史記?十二諸侯年表?序》稱：“公孫固、韓非之徒，各往往摭春秋之文以著書。”即其人。（《呂覽》：“齊閔王居衛(wèi)，問公玉丹。”其事又見劉向《新序》。李氏《尚史》謂：“公玉丹或即公孫固。”殊無據(jù)。《呂氏?正名篇》：“湣王任卓齒而信公玉丹，豈非以自讎耶。”公玉丹乃卓齒之流，知非著書之公孫固矣。）
《李氏春秋》二篇。
葉德輝曰：“公孫固，齊閔王時人。羊子，秦博士。《志》敘此書于二子間，則李氏當是戰(zhàn)國時人。《呂覽?勿躬篇》引李子，其言泛言名理，疑即此《李子》也。”沈欽韓曰：“疑是李兌。”
《羊子》四篇。（百章，故秦博士。）
《董子》一篇。（名無心，難墨子。）
《論語?福虛》：“儒家之徒董無心，墨家之役纏子，相見講道。纏子稱墨家佑鬼神是，引秦穆公有明德，上帝賜之九十年。董子難以堯舜不賜年，桀紂不夭死。”錢大昕曰：“無心蓋六國時人。《風俗通》亦引其語。”（王應麟《考證》云：“《館閣書目》一卷，與學墨者纏子辨上同、兼愛、上賢，明鬼神非，纏子屈焉。”今按：《墨子》書非早布，董纏必在晚世。）
《俟子》一篇。（李奇曰：或作侔子。）
沈欽韓曰：“《說苑?反質篇》秦始皇后得侯生，侯生云云，疑即此。”王先謙曰：“官本侯作俟，《風俗通》云：俟子古賢人，（《通志?氏族略》五，作：“六國賢人。”）著書。應仲遠嘗為《漢書音義》，則所見本必作俟。”
《徐子》四十二篇。（宋外黃人。）
王應麟曰：“《魏世家》惠王三十年，使龐涓將，而令太子申為上將軍，過外黃。外黃徐子曰：臣有百戰(zhàn)百勝之術。外黃時屬宋。”賈誼《過秦論》：“寧越、徐尚、蘇秦、杜赫之屬為之謀。”《文選?旁證》云：“疑即外黃徐子。”（杜赫說周昭文君以安天下，見《呂氏?喻大》《務大》，亦見《周策》。寧越詳《考辨》第五五。）
道家
《老成子》十八篇。
《列子?周穆王篇》：“老成子學幻于尹文先生。”殷敬順《釋文》作考成子。據(jù)此則老成子尚在尹文后。尹文為齊稷下先生，當在宣王、湣王時。
《長盧子》九篇。（楚人。）
《史記?孟荀列傳》：“楚有長盧。”《御覽》三十七引“《呂氏春秋》，長盧子曰：山岳河海，水金石火木，此積形成乎地者也。”則長盧子在呂不韋前。《鄧析子?無厚篇》：“長盧之不士，呂子之蒙恥。”士與仕通。長盧當出戰(zhàn)國，《鄧析子》偽書，故亦稱引及之。沈欽韓曰：“《齊物論》有長梧子，梧盧聲同字異，一人耳。”
《王狄子》一篇。（或本作正狄子。）
《黔婁子》四篇。（齊隱士，守道不屈，威王下之。）
《高士傳》：“黔婁先生，齊人，魯恭公聞其賢，遣使致禮，欲以為相，不受。齊王又禮之，聘以為卿，又不就。”今按魯共公卒，《六國表》在周顯王十六年，當齊威王五年。（今誤為齊威王二十六年。）余定魯共公卒，較《六國表》后二年。（參讀《考辨》第一五四。）則為齊威王七年。黔婁殆其時人。（《列女傳》：“魯黔婁先生死，曾子與門人往吊。”計其時曾申亦已早死，殆不可信。）
《宮孫子》二篇。（師古曰：“宮孫姓也，不知名。”）
《孫子》十六篇。（六國時。）
據(jù)班《注》，知非兵家兩孫子。梁玉繩云：“見《莊子?達生篇》，名休。”亦無證。
《鄭長者》一篇。（六國時，先韓子，韓子稱之。）
《韓非?外儲說右》引鄭長者說，謂：“田子方問唐易鞠，而鄭長者聞之。”一說：“齊宣王問唐易子，而唐易子稱鄭長者以對。”當是一事兩傳。唐易為氏，鞠或其名也。《人表》有唐易子，在顏歜、王斗、尹文子后，則信與齊宣王同時。鄭長者在其前，故述其言以為對也。陶憲曾曰：“釋慧苑《華嚴經(jīng)音義》下引《風俗通》云：春秋之末，鄭有賢人著書一篇，號《鄭長者》。云春秋之末，殆不可信。”《鹽鐵論?箴石》第三十一：“丞相曰：吾聞諸鄭長孫曰：君子正顏色則遠暴嫚，出辭氣則遠鄙倍。”張氏《考證》曰：“孫字誤也，當作者。《漢書?藝文志》道家《鄭長者》一篇。所引全在《論語》中，不稱曾子者，當時之學尚黃老，而桑大夫尤輕儒故也。”據(jù)此鄭長者著書，蓋出孔門七十子后。《風俗通》稱其在春秋之末，而《漢志》謂在六國時，前不越田子方，后不下齊宣王，則殆近是。
《楚子》三篇。
陰陽家
《公捷生終始》十四篇。（傳鄒奭《始終》書。）
錢大昭曰：“《注》《始終》當作《終始》，奭字亦誤。作《終始》者是走衍，非鄒奭也。”
《公孫發(fā)》二十一篇。（六國時。）
《乘丘子》五篇。（六國時。）
沈欽韓曰：“當作桑丘。《隋志》晉征南軍師楊偉撰《桑丘先生書》二卷，本此。”葉德輝曰：“邵思《姓解》二引《漢志》正作桑丘。”今按劉晝《新論?九流篇》：“陰陽者，子韋、鄒衍、桑邱、南父也。”可證沈、葉之說。南父即下文南公也。鄭樵《氏族略》：“桑邱氏，蓋以地為氏者。《姓纂》云：今下邳有此姓。”
《杜文公》五篇。（六國時。師古曰：“劉向《別錄》云，韓人也。”）
《南公》三十一篇。（六國時。）
《史記?項羽本紀》：“楚南公曰：楚雖三戶，亡秦必楚。”《秦本紀》：“武王三年，南公揭卒。”《志疑》：“《項羽紀》稱南公，揭豈其人歟？”今按南公預言，蓋以楚之于秦，怨毒之深，知之。其人當在頃襄王后。且楚人無緣入《秦紀》，揭非其人也。（又《廣韻注》。南公復姓，戰(zhàn)國時，有南公子著書，言陰陽五行事。）
《容成子》十四篇。
王應麟《考證》云：“《莊子?則陽篇》容成氏。”按《釋文》：“容成，老子師也。”《漢志》列《容成》書于南公之次，張蒼之前，則容成蓋戰(zhàn)國晚世，楚頃襄前后人。云為老子師，此老子指詹何，年世亦合。（參讀《考辨》第七十二。）后人乃以容成為上古之君，黃帝之臣，則其書不應列此。
《閭丘子》十三篇。（名快，魏人，在南公前。）
《世本?氏姓篇》：“閭丘氏，齊大夫閭丘嬰之后。齊宣王時，有閭丘卬，閭丘光。”今按《漢書?人表》有閭丘卬、閭丘光，梁氏引孫侍御曰：“光乃先字之訛，漢人每單稱先生為先。閭丘先生，齊宣王時人，見《說苑?善說篇》。”（按又見《新序》卷五。）未曉此閭丘子名快者，與《說苑》閭丘先生是一人否。
《馮促子》十三篇。（鄭人。）
《將鉅子》五篇。（六國時，先南公，南公稱之。）
應劭《風俗通?姓氏篇》：“將具氏，齊太公子將具之后，見《國語》。《漢?藝文志》：六國時，將具子彰著書五篇。”林寶《元和姓纂》：“將具彰著子書五篇”，今《志》作鉅，又脫彰字。
《周伯》十一篇。（齊人，六國時。）
按閭丘、將具、周伯皆齊人，馮促、杜文公皆韓人，可見陰陽學在戰(zhàn)國時流傳之地域。
名家
《成公生》五篇。（與黃公等同時。師古曰：“姓成公。劉向云，與李斯子由同時。由為三川守，成公生游談不仕。”）
《黃公》四篇。（名疵，為秦博士，作歌詩，在秦時歌詩中。）
墨家
《我子》一篇。（師古曰：“劉向《別錄》云，墨子之學。”）
《元和姓纂》引《風俗通》：“我子，六國時人。”
縱橫家
《闕子》一篇。
《后漢書?獻紀?注》引《風俗通》：“闕姓也。縱橫家有闕子著書。”
《國筮子》十七篇。
《秦零陵令信》一篇。（難秦相李斯。）
雜家
《伍子胥》八篇。（名員。春秋時為將，忠直遇讒死。）
兵技巧有《伍子胥》十篇。
《子晚子》三十五篇。（齊人，好議兵，與《司馬法》相似。）
錢大昕曰：“魯繆公臣有子服厲伯，見《論衡?非韓篇》。《藝文志》有子晚子，晚服字形亦相近似。”按子服厲伯事見《韓非?難三》。又按《趙策》有服子，當平原君時，似儒者言。疑均與晚子不近。
農(nóng)家
《野老》十七篇。（六國時，在齊、楚間。應劭曰：“老年居田野，相民耕種，故號野老。”）
兵權謀家
《娷》一篇。（師古曰：“蓋說兵法者人名也。”）
《兒良》一篇。（師古曰：“六國時人也。”）
《呂覽?不二篇》：“王廖貴先，兒良貴后。”賈誼《過秦論》：“吳起、孫臏、帶佗、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之倫制其兵。”王念孫曰：“《易林?益》之《臨》云，帶季、兒良明知權兵，將師合戰(zhàn)，敵不能當。趙、魏以強。帶季蓋即帶佗，二人為趙、魏將，故云趙、魏以強。但未知孰趙孰魏也。”（又按宋元君時有兒說，（見《考辨》第一三〇。）未知與兒良為一人否？沈欽韓曰：《周策》有宮佗，或即帶佗。今按：《孔叢子》亦有宮佗，其人與周最、孔穿同時，蓋當秦昭王之世。若《孔叢》可信，則宮佗當為魏將，而兒良則趙將也。又按《說苑?尊賢》：秦穆公用百里子、蹇叔子、王子廖及由余，據(jù)有雍州，攘敗西戎。王廖他無考，豈穆公時之王子廖歟？《韓詩外傳》九作王繆，《韓非?十過》《說苑?反質》又稱之曰內史廖，乃教穆公遣戎女樂而得由余者。）
兵形勢家
《魏公子》二十一篇。（圖十卷，名無忌，有《列傳》。）
王應麟曰：“《史記》諸侯之客各進兵法，公子皆名之，故世俗稱《魏公子兵法》。”
《景子》十三篇。
沈欽韓曰：“《楚策》，楚王使景陽將救燕。”《淮南?氾論》：“景陽淫酒被發(fā)而御于婦人，威服諸侯。”
兵技巧家
《公勝子》五篇。
葉德輝曰：“次伍子胥后，疑《左傳》楚昭王時之白公勝也。”
《蒲苴子弋法》四篇。
王應麟曰：“《列子》（《湯問篇》。）詹何曰：臣聞先大夫之言蒲且子之弋也，弱弓纖繳，乘風振之，連雙鸧于青云之際，用新專，動手均也。《淮南子》曰：蒲苴子連鳥于百仞之上。張茂先詩：蒲盧縈繳，神惑飛禽。即蒲且。”今按：詹何、蒲苴似皆出戰(zhàn)國晚年。其言弋，似襲《莊子》痀瘺丈人承蜩。（《達生篇》。）
五行家
《羨門式法》二十卷。
王應麟曰：“《日者傳》分策定卦，旋式正棊。《周禮》太史抱天時，鄭司農(nóng)曰：抱式以知天時。梁元帝《洞林序》云：羨門五將，韓終六壬。”今按《封禪書》騶子之徒，論著《終始》五德之運，而宋毋忌、正伯僑、充尚、羨門子高最后，皆燕人，為方仙道，形解銷化，依于鬼神之事。《索隱》：“樂彥引《老子道經(jīng)》云：月中仙人宋毋忌，《白澤圖》云：火之精曰宋毋忌，蓋其人火仙也。”司馬相如云：“正伯僑古仙人。”充尚無所見。羨門高者，秦始皇使盧生求羨門子高是也。《漢書?郊祀志》充尚作元尚。沈濤云：“當作元谷，即《列仙傳》之元俗也。谷俗之渻，篆書谷字與尚字相近，訛而為尚。《史記》又誤元為充，遂不可曉。《列仙傳》言元俗河間人，亦與燕人相合。”司馬相如《大人賦》謂：“列仙之傳居山澤間，形容甚臞，非帝王之仙意。”又曰：“廝征伯僑而役羨門。”張揖曰：“羨門，碣石山上仙人羨門高也。”今據(jù)《史記》，此輩皆在鄒衍后，殆所謂傳騶子之術不能通，而怪迂阿諛茍合之徒自此興。《羨門式法》亦談天，此傳騶子術而不能通者。盧生諸人當秦始皇時，乃推羨門為仙人，為始皇求之，則所謂怪迂阿諛茍合之徒也。推其年世，盧生與羨門蓋相距不甚遠，或可相及。比如蒯通與安期生（《列仙傳》：安期先生，瑯邪阜鄉(xiāng)人。則亦齊人也。）為友，而武帝時李少君言安期生仙者，通蓬萊中。又謂臣常游于海上，見安期生，食臣棗，大如瓜。其事頗相似。至于韓眾，亦始皇求仙，一去不報，后世亦遂以眾為仙人矣。
雜占家
《甘德長柳占夢》二十卷。
沈欽韓曰：“即占星之甘公。《隋志?雜占夢書》一卷。”今按《史記?天官書》：“周室史佚、萇弘，于宋子韋，鄭則裨灶，在齊甘公，楚唐昧，趙尹臯，魏石申夫。”《集解》徐廣曰：“或曰：甘公，名德也，本是魯人。”《正義》：“《七錄》云：楚人，戰(zhàn)國時，作《天文星占》八卷。”蓋魯近于齊而滅于楚，故或傳是齊人，或傳是楚人，或云本魯人矣。《漢?藝文志》序數(shù)術云：“六國時楚有甘公，魏有石申夫。”蓋甘、石二人名較著，尤在唐昧、尹皐上。《史記正義》引《七錄》云：“石申，魏人，戰(zhàn)國時，作《天文》八卷。”誤斷申字作句。《宋志》亦稱石申、甘德，俱誤。至晁公武《讀書志》載《甘石星經(jīng)》一卷，注曰：“漢甘公、石申撰”，其言石申名字亦誤。而云甘、石乃漢人，則別有本。據(jù)《御覽》二百三十五引應劭《漢官儀》曰：“當春秋時，魯梓慎，晉卜偃，宋子韋，正裨灶，觀乎天文，以察時變，其言屢中，有備無害。漢興，甘、石、唐都，司馬父子，抑亦次焉。”是亦以甘、石為漢人也。《史記?張耳傳》：“耳欲之楚，甘公曰：漢王入關，五星聚東井。楚雖強，必屬漢。”《集解》：“文穎曰：善說星者甘氏。”則甘公固及漢處矣。疑甘、石二氏，殆如張蒼，生六國而下逮漢世者。（《師皇本紀》：“三十二年，使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥。”疑此石生或即石公。）《漢書?天文志》：“古歷五星之推，亡逆行者。至甘氏、石氏經(jīng)，以熒惑、太白為有逆行。”沈欽韓曰：“《隋志》》秦歷始有金、火之逆。又甘、石并時，自有差異。漢初測候，乃知五星皆有逆行。”則甘、石明及秦、漢之際。邵康節(jié)《皇極經(jīng)世》謂：“五星之說，自甘公、石公始。”然當甘、石時，鄒衍、鄒奭談天而推五德之說已盛，人帝之五德，本之列天之五星。甘、石之與二鄒，其說相桴鼓。則甘、石蓋說五星之精善者，非可謂五星之說，自甘、石始也。又《天官書》謂：“田氏篡齊，三家分晉，并為戰(zhàn)國，爭于攻取，兵革更起，城邑數(shù)屠，因以饑饉，疾疫焦苦，臣主共憂患，其察禨祥，候星氣，尤急。近世十二諸侯，七國相王，言縱橫者繼踵，而臯、唐、甘、石因時務論其書傳。故其占驗凌雜米鹽。”亦序甘、石于臯、唐后，而述當時占星說行世之背景尤顯。
又按《抱樸子?辯問》：“子韋、甘均，占候之圣也。”則甘公乃甘均，非甘德。沈欽韓以占夢之甘德，誤為即占星之甘均，恐亦失之。
上一頁 目錄頁 |