首頁(yè)　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)

一四六、魏牟考

　　《漢書(shū)?藝文志》道家有《公子牟》四篇，班固云：“魏之公子也，先莊子，莊子稱之。”今按《莊子?秋水篇》載公子牟稱莊子之言以折公孫龍，龍既后于莊子，牟與龍同時(shí)，其年輩亦較莊后明甚。《秋水》所記，亦謂牟稱莊，非莊稱牟也。班說(shuō)自誤。《列子?仲尼篇》云：“中山公子牟者，魏國(guó)之賢公子也，悅趙人公孫龍，樂(lè)正子輿之徒笑之，公子牟為公孫龍釋七辨。”此為牟、龍同時(shí)之證。張湛《注》云：“公子牟，文侯子。”公孫龍時(shí)，文侯沒(méi)且百年，張《注》誤也。后人疑《列子》為張湛偽書(shū)，然如此條陳義精卓，蓋得之古籍，或即四篇之遺，非湛所能偽。湛《注》蓋本高誘。高誘注《呂覽》云：“公子牟，魏公子也，作書(shū)四篇。魏伐中山，得之，以封公子牟，因曰中山公子牟也。”魏滅中山在文侯世。《史記?魏世家?索隱》：“文侯既滅中山，使子擊守之，后尋復(fù)國(guó)。”《史記志疑》論中山復(fù)立事云：“中山復(fù)立不知的在何時(shí)，《國(guó)策》述常莊談謂桓子，中山復(fù)立之故，殊不可信。中山滅于魏文十七年，當(dāng)趙烈侯元年，安得在桓子之世？（按：《中山策》言桓子自誤，然《志疑》依《史記》言文侯年亦誤，辨已見(jiàn)前。）《樂(lè)毅傳》有中山復(fù)國(guó)之語(yǔ)，亦不言在何時(shí)也。《經(jīng)史問(wèn)答》謂：中山復(fù)立在魏惠王二十八年后，亦非。《趙世家》書(shū)與中山戰(zhàn)于房子，在敬侯十年，即魏武侯十年，（按：此記趙、魏年數(shù)亦誤。）明年，趙又伐中善，戰(zhàn)于中人，安得復(fù)立在惠王之二十八年后。殆不可考矣。”今按《韓詩(shī)外傳》卷八：“文侯封子擊于中山，其使趙倉(cāng)唐來(lái)言曰：北蕃中山之君，有北犬晨雁，使倉(cāng)唐再拜獻(xiàn)之。”又曰：“臣聞諸侯不名，君既賜敝邑，使得小國(guó)侯，君問(wèn)不當(dāng)以名。”則自擊時(shí)，中山已儼為一國(guó)，同諸侯矣。《說(shuō)苑?奉使篇》亦載此事謂：“倉(cāng)唐曰：君出太子而封之國(guó)，君名之，非禮也。”然則中山非能復(fù)國(guó)，乃魏之別封耳。（趙襄子滅代，乃封其兄子周為代成君，與此略似。）其后更出少子摯封中山，而復(fù)太子擊，則中山之君乃魏文侯少子魏摯之裔，而公子牟亦其后人。（《墨子?所染篇》：“中山尚染于魏義椻長(zhǎng)。”《閑詁》引蘇說(shuō)云：“中山為魏之別封，非春秋時(shí)之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅。其君有武公、桓公，見(jiàn)《世本》。此名為尚者，當(dāng)為最后之君。”今按《呂氏春秋》高《注》：“尚，魏公子牟之后，魏得中山以邑之。”其說(shuō)誤。蘇氏謂中山封自文侯少子摯，是也。考《太平寰宇記》卷六十一，引《史記》：“趙武靈王以惠文王三年滅中山，遷其君尚于膚施。”則中山最后一君名尚，又得其證矣。《閑詁》據(jù)《水經(jīng)?滱水注》，及《太平御覽》百六十一，引《十三州志》，并謂：“中山桓公，為魏所滅。”謂：“尚或即桓公”。不知桓公為魏滅，尚為趙滅，不得混并為說(shuō)。然則桓公乃中山之君，而武公則為魏滅中山后，中山別封之君。蘇說(shuō)姑引《世本》，未能剖辨，亦失之。（參讀《考辨》第五四。）又《魏世家索隱》：“魏文侯滅中山，子摯守之，后尋復(fù)國(guó)。”張文虎《札記》據(jù)毛氏單行本《索隱》，乃“其弟守之”。按《呂覽》自知：任座曰：“君得中山，不以封君之弟，而以封君之子，是以知君之不肖也。”其弟即指少子摯。《索隱》此條，下語(yǔ)未瞭，疑有脫誤。）余考中山復(fù)立，蓋在趙烈侯十年，（詳《考辨》第四三，又第五四。）即魏文侯之四十八年也。《年表》梁惠王二十九年，中山君為相，正以魏與中山本屬一家，猶如齊封田嬰于薛，而薛公父子入為齊相。故中山公子亦或以魏氏稱，而公子牟亦稱魏牟。后人不察，因臆測(cè)為即魏文侯公子封中山者也。（雷氏《義證》亦主中山乃文侯少子摯后，惟謂惠王時(shí)為相者即公子牟，則年代亦誤。）《魏策》：“中山恃齊、魏以輕趙”，又云：“齊、魏伐楚而趙亡中山。”則中山固猶恃魏宗國(guó)，為其后援矣。《燕策》蘇代說(shuō)魏王絕宿胥之口，鮑彪引“徐廣曰：《紀(jì)年》，魏救中山，塞宿胥口。”徐廣引見(jiàn)《史記?蘇秦列傳》，今脫一中字。朱氏《存真》云：“此未詳何年事。《趙世家》趙武靈王二十，二十一，二十三，俱攻中山，當(dāng)魏襄王之十三、十四、十六年也。”今考吳師道、梁玉繩皆定中山亡在武靈二十五年，正韓、魏、齊、秦?cái)〕�重丘之歲。所謂“齊、魏伐楚而趙亡中山”也。其前魏嘗救中山。宿胥口，朱氏謂：“今衛(wèi)輝濬縣西南有宿胥故瀆。”魏救中山而塞宿胥，正如齊救邯鄲而圍襄陵矣。陳氏《集證》疑“中山之地與宿胥遼絕，何由魏救中山而塞宿胥乎？”因不信有魏救中山事，其實(shí)非也。然則中山固恃魏援，魏亦救中山，良以魏與中山，本出一宗故也。又《中山策》云：“主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：可伐也。中山之君所傾蓋與車，而朝窮閭隘巷之士者七十家。主父曰：是賢君也。李疵曰：不然。舉士則民務(wù)名不存本，朝賢則耕者惰而戰(zhàn)士懦，若此不亡者，未之有也。”此與《列子》書(shū)言子牟好與賢人游，不恤國(guó)事，正合。《淮南?人間訓(xùn)》：“徐偃王為義而滅，燕子噲行仁而亡，哀公好儒而削，代君為墨而殘。”代乃中山之誤。（參讀《考辨》第三十三。）《呂氏春秋?應(yīng)言篇》“司馬喜難墨者師于中山王前，以非攻。”可證當(dāng)時(shí)中山之信墨。（《寰宇記》引《國(guó)策》云：“中山專行仁義，貴儒學(xué)，賤壯士，不教人戰(zhàn)，趙武靈王襲而滅之。”此則即據(jù)李疵一節(jié)潤(rùn)澤自為文也。）公子牟與公孫龍交好，而篤信其說(shuō)。龍為墨徒，則牟亦墨徒，其所好皆墨徒也。（其書(shū)《漢志》入道家，如宋钘亦墨徒，而班《注》稱其言黃老意。戰(zhàn)國(guó)晚世道家，本頗取墨義也。）故后人謂中山為墨而亡矣。公子牟或如平原、信陵，當(dāng)國(guó)而見(jiàn)信于其君者也。

　　《趙策》：“平原君謂平陽(yáng)君曰：公子牟游于秦，且東，而辭應(yīng)侯。應(yīng)侯曰：公子將行矣，獨(dú)無(wú)以教之乎？曰：且微君之命命之也，臣固且有效于君。夫貴不與富期而富至，富不與粱肉期而粱肉至，粱肉不與驕奢期而驕奢至，驕奢不與死亡期而死亡至。前世坐此者多矣。”此可以定公子牟之年代，又可以窺公子牟之為人。牟雖亡國(guó)之公子，其見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)者，有以也。考應(yīng)侯封在秦昭王四十一年，明年為趙孝成王元年，上距趙武靈攻中山三十六年。其后十一年，應(yīng)侯免相，又四年平原君卒。上距滅中山五十年。慮中山之滅，公子牟年不出三十。至平原之卒，牟年已逾七十。《趙策》建信君貴于趙，公子牟通趙，趙王迎之，論尺帛。建信君與秦文信侯呂不韋、楚春申君黃歇同時(shí)，其貴幸或在平原卒后。則公子牟之卒，殆亦后于平原，年壽當(dāng)近八十也。（《說(shuō)苑?敬慎篇》作公子牟游秦辭穰侯，穰侯較應(yīng)侯稍前，亦無(wú)不合。然固當(dāng)從《趙策》為是。）余前論莊子卒歲當(dāng)在周赧王二十六年至三十六年間，（《考辨》第八十八。）周赧二十六年，公子牟至少亦三十二歲，（以武靈攻中山，便年二十計(jì)之。）則牟自及見(jiàn)周矣。（吳師道云：“魏牟上及莊子，下及應(yīng)侯，無(wú)疑。”）

　　[附]論詹何環(huán)淵年世（附：召滑）

　　又按《莊子?讓王篇》：“中山公子牟謂瞻子曰：身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？瞻子曰：重生。重生則利輕。中山公子牟曰：雖知之，未能勝也。瞻子曰：不能自勝，則從，神無(wú)惡乎？不能自勝而強(qiáng)不從者，此之謂重傷之人，無(wú)壽類矣。魏牟，萬(wàn)乘之公子也。其隱巖穴，難為于布衣之士。雖未至乎道，可謂有其意矣。”竊疑子牟身在江海，心在魏闕，其殆為中山既亡之后事。故曰隱巖穴，難為于布衣。瞻子，《淮南?代應(yīng)》作詹子，即詹何。其與子牟問(wèn)答，應(yīng)在趙惠文王、楚頃襄王世。《淮南》仝篇又云：楚莊王問(wèn)詹何，治國(guó)奈何？對(duì)曰：何明于治身而不明于治國(guó)。此莊王即頃襄王也。（參讀《考辨》第一三一。）

　　又考《楚策》：“楚王問(wèn)于范環(huán)，寡人欲置相于秦，孰可？”其事又見(jiàn)《史記?甘茂傳》。“甘茂奔齊，齊使甘茂于楚。楚懷王新與秦合婚而驩，秦使人謂楚王曰：愿送甘茂！楚王問(wèn)范蜎。”茂奔齊在秦昭王元年，芹迎婦于楚在二年。然則楚王、范環(huán)問(wèn)答，亦在是時(shí)也。衣范環(huán)、范蜎，皆蜎環(huán)字訛。蜎環(huán)即環(huán)淵，值楚懷晚節(jié)。其游齊稷下，則當(dāng)宣王末，或湣王時(shí)。其人尚應(yīng)與莊周百世。而詹何與中山公子牟問(wèn)答，中山亡已值楚懷暮年，則詹何、環(huán)淵宜亦得并世，而環(huán)淵稍前，詹何稍后。（即猶謂關(guān)尹在前，老聃在后也。參讀《考辨》第七二。）殆或有類于荀況之與孟軻，否則莊周之與公孫龍也。《漢志》顧謂“環(huán)淵師老子”，其然，豈其然？

　　又按：范環(huán)之語(yǔ)楚王曰：“王嘗用召滑于越，而納句章，昧之難越亂，故楚南察瀨湖而野江東。”（《策》《史》文略同。）《韓非?內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》作干象告楚王，前王使邵滑之越，五年而能亡越云云，賈誼《過(guò)秦論》，齊明、周最、陳軫、召滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂(lè)毅之徒通其意，則召滑蓋楚懷王時(shí)，而為楚亡越有功者。

上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)