首頁(yè)　經(jīng)部　史部　子部　集部　專(zhuān)題　今人新著

上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)

一二〇、齊伐燕乃宣王六年非湣王十年辨

　　《燕策一》：“燕王噲立，蘇秦死于齊，而齊宣王復(fù)用蘇代。代為齊使于燕，激燕王厚任子之。子之三年，燕大亂。儲(chǔ)子謂齊宣王因而仆之。燕王噲死，齊大勝燕，子之亡。二年，燕人立公子平，是謂昭王。”其敘事甚明晰。《齊策二》載田臣思勸齊王乘秦、韓之戰(zhàn)而攻燕，高誘亦謂是宣王。證之《秦本紀(jì)》《韓世家》是年乃秦惠王后元十一年，韓宣王十九年，秦、韓戰(zhàn)于岸門(mén)，而《年表》均失載。《孟子》亦明記與宣王論伐燕事。按諸《索隱》所引《紀(jì)年》，是乃宣王六年也。歷來(lái)儒者于孟子在齊年代，或主當(dāng)宣王時(shí)，或主當(dāng)湣王時(shí)，紛紛議論不能決。今以諸書(shū)參互稽考，則宣王之說(shuō)自勝。（《日知錄》：“孟子以伐燕為宣王事，與《史記》不同。《通鑒》以威王宣王之卒各移下十年，以合《孟子》之書(shū)。今按：《史記》湣王元年為周顯王四十六年，又八年，燕王噲讓國(guó)于相子之。又二年，燕人立太子平，則以為湣王十二年。而《孟子》書(shū)吾甚慚于孟子，尚是宣王。何不以宣王之卒移下十二三年，則與《孟子》之書(shū)無(wú)不皆合，而但拘于十年之成數(shù)耶？”今按：顧氏此論極疏謬。不博考之《紀(jì)年》之佚文，無(wú)以發(fā)《史表》之覆，而以意為之移易，則終不足以徵信，而重起紛紜之爭(zhēng)，復(fù)何益哉？又周柄中《四書(shū)典故辨正》謂：“伐燕殺噲，當(dāng)從《通鑒》作宣王事。宣王即位之年，當(dāng)從《史記》作顯王二十七年。燕噲與齊宣王前后相左，當(dāng)移上燕噲之年，以合齊宣，不當(dāng)移下齊宣之年以就燕噲。”此說(shuō)閻若璩《孟子生卒年月考》已主之。不論其絕無(wú)證佐，全出臆斷。且若燕噲年移前，此后燕昭年又難定。前人種種安排，總緣不肯細(xì)心一究《紀(jì)年》耳。）且余謂齊伐燕乃宣王六年，非湣王十年者，猶有旁證，可得而微論者。《史記》湣王伐燕事僅附見(jiàn)于《燕世家》中，而《田齊世家》顧獨(dú)不載，又不著于《年表》，此史公自審其可疑，故掩而沒(méi)之也。（汪之昌《青學(xué)齋集》卷十一，齊人伐燕年代考，謂“即就《史記》論，《齊世家》湣王四十余年中，絕無(wú)一語(yǔ)及于伐燕。《六國(guó)表》湣十年正值伐燕之年，亦未言及。《燕世家》全錄《國(guó)策》，其云燕噲立，蘇秦死，齊宣王復(fù)用蘇代，亦仍其舊。既與《年表》《蘇秦傳》不符，下文又突入諸將謂齊湣王伐燕云云，一篇中忽宣忽湣，似不知燕噲之世當(dāng)值齊何王之年”，其論最是。）又按：《田齊世家》有“桓公午五年，魏攻韓，韓求救于齊，齊桓召諸大臣而謀。騶忌主勿救，段干朋主救之。田臣思曰：秦、魏攻韓，楚、趙必救之，是天以燕予齊也。桓公曰：善。因起兵襲燕國(guó)，取桑丘。”此文殊可疑。史公于齊威王前事皆不能詳。（今《齊策》亦始威王。）此獨(dú)記載明備，可疑一也。吳師道辨之云：“田臣思即田忌，與鄒忌段干朋皆仕威宣，何于桓公時(shí)已預(yù)大政？”二可疑也。桓公時(shí)，秦、魏攻韓，楚、趙救之，齊不救，因而襲燕。其后宣王時(shí)，秦、魏伐韓，楚、趙救之，齊不救，因而舉燕，何其事之脗合？三可疑也。且桓公時(shí)秦、魏事無(wú)見(jiàn)。《年表》桓公五年，魏、韓、趙伐齊至桑邱，齊伐燕取桑邱。既云三晉伐齊至桑邱，何又云齊伐燕取桑邱？韓自結(jié)趙、魏攻齊，則又與求救于齊之文戾。且田臣思之辭曰：是天以燕與齊，而僅為取桑邱乎？四可疑也。吳氏因謂“《史》乃誤以《國(guó)策》宣王伐燕章附之桓公。”其說(shuō)甚是。蓋桓宣字相近，史公既以伐燕為湣王事，乃以意移此于桓公耳。意當(dāng)時(shí)史公所據(jù)本文當(dāng)有宣王五年之說(shuō)，而史公乃移以為桓公之五年也。（按美國(guó)斐勒德斐亞大學(xué)博物館藏陳囗壺銘文：“隹王五年，囗囗陳▲再立事歲，孟冬戊辰，內(nèi)伐匽。”此齊宣王五年伐燕之可證于銅器者。又按：宣王五年，鄒忌已先卒。《史》文與下威王二十六年及宣王二年兩節(jié)全同，均不可據(jù)。）考《秦本紀(jì)》：“惠文王后元十年，伐取韓石章。十一年，敗韓岸門(mén)。”惠文王后元十年，當(dāng)齊宣王五年，其十一年，當(dāng)宣王六年。是秦之伐韓在宣王五年，韓恃救以抗秦，至明年而大敗，齊乃以此際襲燕。歲月情事皆恰符。則史公《田齊世家》桓公五年事，即宣王五年之誤，夫復(fù)何疑？（《韓策》：“秦、韓戰(zhàn)于濁澤，韓氏急，欲為和，楚偽救韓，韓遂絕和于秦，而大敗于岸門(mén)。”《大事紀(jì)解題》云：“濁澤即修魚(yú)之戰(zhàn)，事在韓宣懷十六年，在岸門(mén)一役前四年。韓和戰(zhàn)之計(jì)不定，故兵連禍結(jié)，中間重有請(qǐng)救于齊之事也。”）然則齊伐燕起宣王五年，而取燕則在六年，決非湣王之十年矣。

　　[附]燕昭王乃公子職非太子平辨

　　又按：《燕策》：“子之三年，燕國(guó)大亂，百姓恫怨，將軍市被、太子平謀攻子之。儲(chǔ)子謂齊宣王因而仆之，破燕必矣。王因令人謂太子平曰：寡人聞太子之義，寡人國(guó)小，不足先后，雖然惟太子所以令之。太子因數(shù)黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克，將軍市被及百姓乃反攻太子平，將軍市被死，已殉國(guó)，構(gòu)難數(shù)月。宣王因伐燕，燕王噲死，齊大勝，燕子之亡。二年，燕人立公子平，是為燕昭王。”《史記 燕世家》文略同。《索隱》：“按：上文太子平謀攻子之，而《年表》又云君噲及太子相子之皆死，《紀(jì)年》又云子之殺公子平，今此文立太子平，是為燕昭王，則《年表》《紀(jì)年》為謬也。而《趙系家》云，武靈王聞燕亂，召公子職于韓，立以為燕王，使樂(lè)池送之。裴駰亦以此《系家》（指《燕世家》。）無(wú)趙送公子職之事，當(dāng)是遙立職而送之，事竟不就。則昭王名平，非職，明矣。進(jìn)退參詳，是《年表》既誤，而《紀(jì)年》因之而妄說(shuō)耳。”今按小司馬常引《紀(jì)年》而不加遵信，率如此。余疑《燕策》及《史》文記太子平、將軍市被一節(jié)，詞氣支離，多誤衍。當(dāng)為“太子因要（《燕策》作數(shù)，今依《史 世家》。）黨聚眾，（此處應(yīng)漏一及字。）將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（此下《策》《史》均衍將軍市被四字，又及字乃上文誤移而下者。）百姓反攻太子平，將軍市被死以殉。（以《策》作已。）因（《策》作國(guó)。）構(gòu)難數(shù)月。”蓋太子平及將軍市被始終共事，并及于難。今《史》《策》此節(jié)文均誤，遂謂市被反攻太子平，而市被又反見(jiàn)殺，于事勢(shì)情理均難通也。然則《史》《策》下文所云“燕人立公子平是為燕昭王”者，實(shí)為立“公子職”之字誤。惟今《策》《史》同誤，不知先誤者何書(shū)，而讀者又以妄易其未誤之本也。今《六國(guó)表》云：“君噲及相子之皆死”，與《索隱》所引《年表》文不同。蓋太子二字，又經(jīng)刊去矣。古書(shū)之多經(jīng)改易，不易審讀，如此。

　　又按：雷氏《義證》亦謂：“《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤。《燕世家》又承其訛也。《索隱》因此信裴駰之解，于《年表》王噲?zhí)�子相子之皆死句，刊去太子二字，以扶同后說(shuō)。校刊《紀(jì)年》者，于燕子之殺公子平下，又增以不克二字，以彌縫其異。其實(shí)皆誤也。夫市被與太子平攻子之，可云不克，為其為攻也。若上文既云殺矣，下何以復(fù)云不克？此種文義，未之前聞。”雷氏論今本《偽紀(jì)年》妄改真本之跡，言極明快。惟市被之冤，雖無(wú)的據(jù)，固可會(huì)合《燕策》《史記》、今本《竹書(shū)》種種之誤，而據(jù)情酌理，以為申雪也。（又按，郭沫若《金文馀釋之馀 釋◆》引唐蘭說(shuō)，謂“往年齊地所出北燕兵器，多見(jiàn)郾王職名，即是燕昭王。”此亦昭王乃職非平一證。）

上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)