|
上一頁 目錄頁 下一頁
一一八、淳于髠考
《史記 滑稽列傳》：齊威王時，淳于髠說之以隱，云“有鳥三年不飛不鳴”，此髠在威王初年既已知名于齊也。（《世家》稱鄒忌見三月而受相印，淳于髠見之云云，余考鄒忌見知在威王初立，則髠在威王早歲即在齊，益可見。）后去而之梁，見梁惠王。《史記 孟荀列傳》記其事云：“惠王欲以卿相位待髠，髠因謝去，終身不仕”，蓋髠亦如田駢之流，皆以不仕為名高者，（史載髠以承意觀色為務，其見惠王，初值獻馬者，后又值獻謠者。髠滑稽自喜，謠人之與善馬，蓋出髠之陰謀，預囑其到時而獻。若陽貨瞰孔子出而饋之以蒸豚也。乃惠王驚嘆以為圣人，與語三日三夜無倦，而欲以卿相位之，此異乎孟子何必曰利，與惠王愿安承教之意矣。否則殆出后人妄譚，髠雖善察顏色，不能精明至此。又《太平寰宇記》卷十九引《史記》：“髠死，諸弟子三千人為縗绖。”今無其語。）葉適曰：“淳于髠任己自賢，于當世無所敬，以孟子考之，其人可知。至遷欲列于《滑稽》之首，遂使于二優(yōu)同稱，斯太甚矣。”（《習學記言》。）則誠信讞也。故與孟子辨出處，深譏孟子之進退無義。蓋孟子固主孔子所謂不仕無義者也。其后在齊當宣王世，《齊策》：“淳于髠一日而見七士于宣王”是也。髠最為稷下前輩，當威王初年已顯名。威王在位三十八年，至宣王八年，孟子去齊，其時髠當尚在。（孟子辭卿之位，髠有名實未加于人而去之譏。其后髠事即不見，蓋髠已老，當不久而辭世也。）若謂威王初年髠年近三十，則其壽殆逾七十矣。
《滑稽列傳》又云：“威王八年，楚大發(fā)兵加齊，齊王使淳于髠之趙請救，趙王與之精兵十萬，革車千乘。楚聞之，夜引兵而去。”其事又見于《說苑 尊賢篇》云：“十三年，諸侯舉兵以伐齊，齊王恐，召其群臣大夫，博士淳于髠云云，（此稱“博士淳于髠”，則威王時齊已有博士。《五經(jīng)異義》曰：“戰(zhàn)國時，齊置博士之官”，即指此。其先魯、魏亦有博士。魯博士公儀休，見《史記 循吏傳》。賈山祖父祛為魏博士，未知當值何時。齊之稷下先生，蓋仿魯、魏博士制為之。（參讀《考辨》第七五。）又《禮記雜記正義》引劉向《別錄》：“王度記，似齊宣王時淳于髠等所說。”）于是王立淳于髠為上卿，賜之千金，革車百乘，與平諸侯之事。諸侯聞之，立罷其兵，不敢攻齊。”《復恩篇》亦云：“楚、魏會于晉陽，將以伐齊。齊王召淳于髠。”三文詳略雖殊，實同一事。蓋楚、魏同謀伐齊，齊則請救于趙也。惟《尊賢篇》開端十三年三字，殊為突兀。劉向為《說苑》，本雜采戰(zhàn)國舊籍。此十三年三字，當有來歷，殆系所采故記原文，而未加薙芟者。考之齊事，威王初年，魏伐趙，圍邯鄲，而齊救之。則其后楚聯(lián)魏伐齊，齊請救于趙，情事大合。《尊賢篇》所稱十三年者，殆指齊威王之十三年歟？又按：諸《越世家索隱》引《紀年》，“晉出公十年十一月，于粵子句踐卒，次鹿郢立。（當《史記》之王鼫與。）六年卒，不壽立。十年見殺，次朱勾立。（當《史記》之王翁。張文虎《舒藝室續(xù)筆》謂：“《越絕》《吳越春秋》，以翁為句踐孫，無不壽，《紀年》亦無翁，疑是一人。《史》誤分之。《紀年》不壽之后為朱句，而二書并作不揚，疑取義于我朱孔揚，亦是一人。”按：以不揚與朱句為一人，徐文靖《紀年統(tǒng)箋》已有其說。惟徐氏又謂朱句亦即王翁，恐誤。）三十七年卒，子王翳立。三十六年七月，太子諸咎弒其君翳。十月，粵殺諸咎，粵滑。（滑，亂也。）吳人立孚錯枝為君。明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立無余之。（當《史記》之王之侯。）十二年，寺區(qū)弟思，殺其君莽安，次無顓立。無顓八年薨，是為菼忄蜀卯。故《莊子》云：越人三弒其君，子搜患之，逃乎丹穴，不肯出，越人薰之以艾，乘以王輿。（《呂氏 審己》：“越王授有子四人，越王之弟曰豫，欲盡殺之而為之后，惡其三人而殺之矣。國人不說，大非上，又惡其一人而欲殺之。越王未之聽，其子恐必死，因國人之欲逐豫，圍王宮。”高誘注：“越王授，勾踐五世孫。”畢沅曰：“勾踐五世孫則王翳也。為太子諸咎所弒，見《紀年》，與此略相合。前《賁生篇》有王子搜，疑一人。”今按：王子搜又見《莊子 讓王篇》，曰：“越人三世弒其君，子搜患之，逃乎丹穴，不肯出。越人薰之以艾，乘以王輿。”《淮南 原道》云：“越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。”會而觀之，王翳之即搜即授，殆可信矣。然王翳前惟不壽見弒，非有三世弒君之事也。《索隱》謂王子搜為無顓，則諸咎弒王翳，粵殺諸咎，寺區(qū)弟思弒君莽安，可得三世弒君之事矣。然莊、呂、淮南之書，自以子授子搜為王翳，恐是越史荒遠，故莊、呂、劉三家自說王翳事而誤涉其后事，故曰三世弒君耳。《索隱》以為無顓，殆未確也。）蓋無顓后乃次無疆，蓋無顓之弟也。”樂資《春秋后傳》以王之侯為無顓后，乃次無疆，與《索隱》異，惟年距應無歧也。）又曰：“按：《紀年》，無顓薨后十年，楚伐徐州。”今據(jù)自句踐卒歲，至無顓薨后十年，共歷一百十九年。（鹿郢六，不壽十，朱句三十七、王翳三十六，余無之十二，無顓八，又十，共一百一十九。）適為齊威王即位之十三年。（若以即位翌年改元言之，則為齊威王十二年，是年又為周顯王之二十三年。《尊賢篇》十三年三字，若非采自齊記，則為周年而脫一二字。蛛絲馬跡，要可尋玩。《今本偽紀年》楚入徐州在周顯王二十二年，誤前一年。蓋由無顓立應在周顯王五年。《今本偽紀年》誤前一年，楚入徐州之歲，遂依次遞誤也。參讀《考辨》第一三四。）梁氏《志疑》謂：“齊威王在位三十六年，未嘗與楚相聞。若威王八年并無他國來伐，安得有楚兵加齊，趙王救齊之事？”今按：《史》謂齊威王之八年自誤。然梁氏據(jù)《史表》以獻疑，未亦是也。
[附]辨越絕書吳越春秋記越年
又考《越絕書》：（卷八，《外傳記地傳》第十。）“句踐稱王，徙瑯琊，子與夷，子翁，子不揚，子無疆。楚威王滅無疆，子之侯，子尊，子親。親以上至句踐，凡八君，都瑯琊二百二十四歲。”《吳越春秋》卷十亦云然。而《越世家索隱》引《紀年》，“王翳三十三年遷吳”，上距句踐都瑯琊凡九十年，無所謂二百二十四歲也。若自句踐徙瑯琊后二百二十四歲，其時已在春申君封吳后三年。（楚考烈王十八年。）越烏得尚在瑯琊？則《越絕》之誤決矣。然自句踐徙瑯琊下推一百二十四年，則適值楚圍徐州后一年，而世次亦適得八代。（句踐一，鹿郢二，不壽三，朱句四，王翳五，余無之六，無顓七，無顓之后則八也。）《水經(jīng) 漸江水注》云：“越王無疆為楚所伐，去瑯邪”，則越都瑯邪，實至王無疆時始離去。則《越絕書》《吳越春秋》兩書所載，固有依據(jù)，非盡鑿空向壁之談。其謂二百二十四年者，特為一百二十四年之字訛。其謂八世，并不誤，而特不得其世代傳受之詳。至謂皆居瑯琊，固失之。大抵越人自王翳徙吳，而淮泗地猶未全失。其后或居吳或居瑯琊，南北不常厥都。自無疆去瑯邪，淮泗之地，始不為越有。故《越絕書》《吳越春秋》皆謂勾踐以下八世居瑯邪，凡一百二十四年也。（參讀《考辨》第九六。）余嘗謂古書雖多誤，而必有其所以誤。若尋得其所以誤者而說之，則足以即誤而顯真。茲據(jù)《說苑》殘文，及《越絕書》《吳越春秋》誤字，證《紀年》《史記》楚圍徐州一事，可以見考古之事，有時如奕局已亂，為之覆按，盡可一復舊狀，不失本來，有如是之巧也。
《越絕》卷二又云：“自句踐徙瑯琊凡二百四十年，楚考烈王并越于瑯琊。（今按：自越徙瑯琊后二百三十九年，據(jù)《史記》則春申封吳之歲也。）后四十余年，秦并楚。（按：實二十余年。）復四十年，漢并秦。（按：實不到二十年。）到今二百四十二年。（按：此指自西漢到著書人時二百四十二年也。）句踐徙瑯琊到建安二十八年，（按：即上文之今時。）凡五百六十七年。”（按：實只五百二十年，誤多四十余年，辨見隨文所注。）此一條亦多誤。要之《越絕》一書，固非向壁鑿空，亦往往有依據(jù)來歷。而其書實疏陋，或見增竄，不足當信史也。
[附]淳于髠為人家奴考
《滑稽列傳》：“淳于髠，齊之贅壻也。”《索隱》：“贅壻，女之夫也。比于子，如人疣贅，是余剩之物也。”今按：贅壻蓋家奴也。《漢書 嚴助傳》：“民待賣爵贅子以接衣食”，如淳注：“淮南俗賣子與人作奴婢，名曰贅子。三年不能贖，遂為奴婢。《淮南 本經(jīng)》贅妻鬻子是也。”錢大昕曰：“贅而不贖，主家以女匹之，則謂之贅壻。”（朱駿聲亦同此說。）余謂贅壻者，主家以女奴相配，其實奴也，非其壻也。且古人重宗法，孽子庶女本同僕役，故嫁女則娣姪為媵妾。今贅壻，即謂配宗女，固已無夫道，不得與孽庶伍，則其為家奴審矣。今人以就女家為壻曰贅壻，非古之贅壻也。顏師古謂：“無有聘財，以身質錢”，此以情理推之，恐為非矣。故秦發(fā)贅壻、賈人，漢時七科適戎，贅壻與吏有罪亡命者并列，以贅壻之本為奴隸也。《漢書 陳勝傳》：“免驪山徒人奴產子”，師古曰：“奴產子，猶今人云家生奴也。”今按：奴產子猶贅壻子矣。《武五子傳》有家人子，亦奴產子類也。贅壻為家奴，故髠鉗。淳于髠，贅壻也，其后貴顯，人乃曰彼固髠也，而髠呼之。髠滑稽玩世，則亦以髠自呼耳。然則淳于之名髠，猶英布之姓黥矣。孟子對淳于髠曰：“君子之所為，小人固不知。”小人者，特斥其為髠鉗奴也。髠以贅壻小人，而名冠稷下，尊駕公卿，亦當時世變一顯例哉。
俞正燮《癸巳存稿》卷七《論齊巫兒事》及贅壻，附其說于此，加訂辨焉。
（《管子 小匡篇》：“桓公自言好色，姑姊妹不嫁。管子以為可霸。蓋本襄公之法。《漢書 地理志》云：初桓公兄襄公淫亂，姑姊妹不嫁，于是令國中民家長女不得嫁，名曰巫兒，為家主祠，嫁者不利其家。民至今以為俗。是其俗至漢猶然。巫兒以令不得嫁，則必贅壻。（按：巫兒必贅壻，臆測無證。）齊人賤贅壻，以其為巫兒壻，無夫道。（按：當時賤贅壻者不獨齊人，贅壻亦不限于巫兒夫。）《史記》淳于髠，齊人之贅壻也。蓋自無戶籍，依婦家籍者。（按：髠鉗，奴也，依人家籍，即是為人奴耳。）《秦策》云：太公望，齊之逐夫。《說苑 尊賢》云：太公望，故老婦之出夫也。此或齊巫兒壻造此故實，以相夸耀。《齊策》：齊人謂田駢曰：臣鄰人之女，設為不嫁，行年三十而有七子，此亦巫兒依令設為不嫁，而贅壻生子之證。謂之設為不嫁者，真不嫁則無贅壻。（按：此安知其非私生子哉？設為不嫁者，標樹其名，如今女子自云抱獨身主義也。依令不嫁，非設為矣。）《趙策》：趙威后問齊使曰：北宮之女嬰兒子至老不嫁，以養(yǎng)父母，是率女而出于孝者，亦是齊女，無贅壻則己名聞諸侯。（按：北宮女之不嫁，特以孝養(yǎng)父母，未見其為巫兒之不依令不嫁也。且既巫兒，例得贅壻。贅壻又不稱嫁，又烏從知北宮女無贅壻哉？以贅壻與巫兒相牽為說，自難盡合。）贅壻以己無籍，故秦漢于贅壻或加算，或遣戍。《賈誼傳》云：秦地子長則出贅，本以避賦役，故襲齊巫兒風也。（按：子長出贅，與巫兒不嫁自為兩事，不得混而一之。淮南有贅妻，則贅子僅鬻賣得貲，出贅未必即得為壻。蓋贅壻初本為奴，漸亦成壻，時移事變，未可據(jù)后繩前。俞氏論巫兒事或亦其一格，以概一切，則失之耳。））
上一頁 目錄頁 下一頁 |