|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
九五、蘇秦考
太史公為《蘇秦傳》稱“蘇秦兄弟三人，皆游說(shuō)諸侯以顯名，其術(shù)長(zhǎng)于權(quán)變，而蘇秦被反間以死，天下共笑之，諱學(xué)其術(shù)。然世言蘇秦多異，異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦。夫蘇秦起閭閻，連六國(guó)從親，此其智有過(guò)人者。吾故列其行事，次其時(shí)序，毋令獨(dú)蒙惡聲焉。”是史公之傳蘇秦，至慎至謹(jǐn)也。然余考蘇秦之時(shí)代，而疑及其行事。史公所謂連六國(guó)從親，其智有過(guò)人者，以當(dāng)時(shí)列強(qiáng)大勢(shì)論之，蓋非情實(shí)，亦后世以異時(shí)事附之也。
《燕世家》：“文公二十八年，蘇秦始來(lái)見(jiàn)，說(shuō)文公，文公予車馬金帛以至趙。趙肅侯用之，因約六國(guó)為從長(zhǎng)。二十九年，文公卒，易王初立，齊宣王因燕喪，伐取十城。蘇秦說(shuō)齊，使復(fù)歸燕。十年，燕君為王，蘇秦與文公夫人私通，懼誅。乃說(shuō)王使齊，為反間，欲以亂齊。易王立十二年卒，子燕噲立。燕噲既立，齊人殺蘇秦。及蘇秦死，而齊宣王復(fù)用蘇代。”今考伐燕取十城者，乃威王非宣王，《史》自誤。而蘇秦之死，則值齊威、宣之際。梁氏《志疑》云：“徐廣謂蘇秦為齊客卿，在燕易王之十年時(shí)。（按見(jiàn)《秦傳集解》。）而《張儀傳》云：居二年秦死，則其死在易王末年。當(dāng)周顯王四十八年。”今據(jù)《燕世家》燕噲既立之文，周顯王四十八年，正易王卒，噲立，猶未改元之歲。明年，周慎靚元年，燕王噲稱元，而齊威王薨。蘇秦之死，早則在前年，齊威王殺之。遲則在后年，或威王，或宣王，不能定。而宣王用蘇代，則正其初立時(shí)也。（《秦傳》：“秦兵不敢窺函谷關(guān)十五年。”函谷關(guān)之立尚在后，（《考辨》第七二。）六國(guó)亦無(wú)十五年之從親。據(jù)《六國(guó)表》，蘇秦初說(shuō)燕后十五年，適燕噲?jiān)辏K秦死。十五年之說(shuō)本此。此亦蘇秦卒年一好證也。）
余考《策》《史》言蘇秦事，有極可疑者：《齊策五》載蘇秦說(shuō)齊閔王。蘇秦死，當(dāng)威宣之際，豈得下及閔王？其書乃后世習(xí)《老子》言者所為，而假托于秦。不得以此疑閔王立，尚在蘇秦未死前也。《史記 蘇秦傳》亦云：“蘇秦說(shuō)湣王厚葬以明孝，高宮室，大苑囿以明得意，欲破敝齊而為燕，”同屬不可信。《齊策三》又載“孟嘗君將入秦，蘇秦欲止之。”孟嘗君入秦在秦昭王八年，距蘇秦死已二十年。燕王噲亦死十四年，何來(lái)有蘇秦？《史記》改蘇代，是也。《說(shuō)苑 正諫篇》亦載此事，僅云有客，則亦知蘇秦之死矣。又《秦策》云：“秦惠王謂寒泉子曰：蘇秦欺寡人欲以一人之智，反復(fù)山東之君，從以欺秦，趙因負(fù)其眾，故先使蘇秦以弊約乎諸侯，諸侯不可一，猶連雞之不能俱止于棲，明矣。寡人忿然含怒日久，吾欲使武安子起往喻意焉。寒泉子曰：不可。夫攻城墮邑，請(qǐng)使武安子。善我國(guó)家，使諸侯，請(qǐng)使客卿張儀。惠王曰：善。夫武安子乃昭王時(shí)將白起，豈得上及惠王，與蘇、張同世？（趙有武安君李牧，乃效秦將白起封號(hào)。《策》又言：蘇秦于趙亦封武安君，雖趙邑有武安，而其說(shuō)自可疑。）其他明屬蘇秦身后事，而附會(huì)之于蘇秦者尚多，然皆瑣碎不足辨。其有關(guān)于戰(zhàn)國(guó)史實(shí)之大，而不可不辨者，莫逾于蘇秦連六國(guó)從親一事。蓋其事亦起蘇秦死后而附會(huì)之也。余請(qǐng)得縱辨以明之。
《史記 秦傳》載秦說(shuō)七國(guó)辭，皆本《國(guó)策》，其辭皆出后人飾托，非實(shí)況。如其說(shuō)秦云：“西有巴蜀漢中之利，南有巫山黔中之限，東有函殽之固，”諸地入秦皆遠(yuǎn)在后，蘇秦豈得先及？（張氏《釋地》云：“惠文六年魏納陰晉，九年圍焦，十三年張儀取陜，后十一年樗里疾攻魏焦，拔之。陰晉東至陜，正殽函之道。自惠王六年至后十一年，始克有之。”）其說(shuō)韓、魏云：“稱東藩，筑帝宮，受冠帶，祠秦秋，”時(shí)秦尚未稱王，何遽筑帝宮？其他率類是，可疑一也。且《史》載蘇秦合從事，僅見(jiàn)于《秦傳》，又略見(jiàn)于《燕世家》及《燕表》，其他趙、齊、韓、魏、楚諸《世家》及《年表》均不具，可疑二也。又其事在燕文公二十八年，正齊、梁會(huì)徐州相王之歲。自此以前，秦以僻遠(yuǎn)，擯不預(yù)東方諸侯之會(huì)盟。孝公發(fā)憤，用商鞅變法，國(guó)勢(shì)稍振，然猶不敵東方諸國(guó)。東方諸國(guó)最強(qiáng)者惟梁。故惠王語(yǔ)孟子，自謂：“晉國(guó)天下莫強(qiáng)，”固非虛夸。而自惠王拔趙邯鄲，齊、楚起而救趙，齊敗魏于桂陵，魏不得已重歸趙邯鄲。而秦以其時(shí)坐收漁人之利，東侵降魏安邑。其后不十年，梁又率諸侯朝天子，而稱王。則梁雖前敗于齊，并不挫其霸業(yè)。梁又以是伐韓，五戰(zhàn)而韓五敗，幾不國(guó)。齊又掎梁之后，出師救韓，敗梁馬陵。秦、趙諸國(guó)乘機(jī)漁利，而秦衛(wèi)鞅又虜魏公子卬。然其時(shí)梁仍為大國(guó)，河西地仍屬梁，猶未入秦。秦人特乘虛侵略，其疆土尚未達(dá)于河，不為東方諸國(guó)所畏。而齊威王以再勝梁軍，遂得繼梁和霸。東方大局，遂為梁、齊之對(duì)峙。其會(huì)徐州相王，即徵兩國(guó)東西分霸之形也。梁、齊最先王，以其國(guó)勢(shì)之最強(qiáng)。諸國(guó)自楚外，莫敢繼齊、梁稱王者，以其國(guó)力猶未與梁、齊抗衡也。然梁以屢戰(zhàn)之余，外強(qiáng)而中干。惠王耄年稱王，不能自振奮，國(guó)遂日衰日削，而秦之侵梁圉也益急。其后梁遂獻(xiàn)河西地，盡入上郡。惠王所謂“西喪地于秦七百里”者。于是不久而秦亦稱王，韓亦稱王。其時(shí)韓承昭侯、申不害之后，其國(guó)力蓋猶在趙、燕之上，故亦先趙、燕而稱王也。又其后而犀首約五國(guó)相王，乃有燕、趙、中山。然趙武靈猶謙讓不敢居，而其事起于魏。蓋徐州相王為六國(guó)稱王之始，實(shí)梁?jiǎn)⒅Ｎ鍑?guó)相王，為六國(guó)稱王之終，亦梁主之。梁在當(dāng)時(shí)，霸國(guó)余威，猶未全失。其時(shí)先秦、韓而稱王者尚有宋，宋亦猶未為弱國(guó)。故孟子告齊宣王曰：“今天下方千里者九，以齊一天下，何異以一服八哉？”使蘇秦言合從，不當(dāng)逆知宋、中山之先亡，而屏此二國(guó)不及也。其后張儀與惠施爭(zhēng)用事于魏，惠施主合魏于齊，張儀則欲聯(lián)魏于秦。蓋其先為梁、齊分霸者，至是梁日已衰，秦日以強(qiáng)，遂有秦、魏、齊三國(guó)分霸之勢(shì)。張儀既相梁，梁韓太子入朝于秦，韓、魏之折而入于秦人勢(shì)力之下者，自此開(kāi)其端。而秦人乃駸駸與齊對(duì)峙。梁之霸業(yè)，自文侯、武侯迄于惠王之世而大盛者，及其晚節(jié)，乃為東西兩強(qiáng)齊、秦之所平分。而齊以威、宣之盛，其聲威遠(yuǎn)出秦上。故宣王欲求其所大欲，以一天下為志。而其時(shí)蘇秦已死。當(dāng)是時(shí)，東方六國(guó)，固絕無(wú)六國(guó)合從擯秦之必需，亦絕無(wú)六國(guó)合從擯秦之可能。即據(jù)今《史記》各《世家年表》所記，亦絕無(wú)六國(guó)合從擯秦之痕跡也。
且蘇秦合從，始起議在燕，主盟者為趙。秦之興趙，當(dāng)其時(shí)壤地不相接，與燕則東海西海，風(fēng)馬牛不相及也。燕固無(wú)事乎擯秦，亦未得越趙、魏、韓三晉而事秦。趙自成侯時(shí)，魏圍邯鄲，國(guó)幾亡。及肅侯，幸自保，未嘗敢一出兵與齊、梁爭(zhēng)中原之霸業(yè)。而蘇秦說(shuō)趙，乃謂“當(dāng)今之時(shí)，山東建國(guó)，莫強(qiáng)于趙，”豈不大謬？趙之強(qiáng)，乃在武靈王后。蘇秦、張儀皆已死。若齊、梁會(huì)徐州相王之歲，斷無(wú)尊趙為六國(guó)從長(zhǎng)之理。徐州相王后六年，當(dāng)趙肅侯二十二年，魏盡納上郡于秦，趙疵與秦戰(zhàn)敗，秦殺疵河西，取代藺離石。是魏失河西而秦、趙壤地始相接，兵爭(zhēng)始啟也。蘇秦既死，越四年，當(dāng)趙武靈王九年，秦與趙、韓戰(zhàn)而敗之，是為秦、趙兵爭(zhēng)之再見(jiàn)。是役也，《楚世家》亦謂蘇秦約從六國(guó)兵攻秦，而楚懷王為從長(zhǎng)。然與秦戰(zhàn)者惟趙、韓，趙、韓既敗，而齊乘其弊。復(fù)敗趙、魏師于觀澤。時(shí)六國(guó)固無(wú)合從，且蘇秦已死，亦不得牽合為說(shuō)也。（據(jù)《楚策》，五國(guó)伐秦，魏欲和，使惠施之楚章，似其事主者實(shí)為楚、魏。或由犀首之徒害張儀之重為秦相而促成之，（可參讀《衍傳》。）其事起于一時(shí)，決非早有從約，為大規(guī)模之?dāng)P秦。又據(jù)《楚策》五國(guó)約伐秦，昭陽(yáng)謂楚王章，則敗其事者乃楚，似此事主動(dòng)實(shí)在魏，而趙、韓附之。故《秦本紀(jì)》無(wú)楚，而《田世家》云攻魏，《樂(lè)毅傳》則云西摧三晉也。《史記》各篇記此事極參差。必會(huì)合觀之，情事始顯。）
自此以后，秦、齊東西爭(zhēng)霸之勢(shì)益顯。《楚世家》謂“秦與齊爭(zhēng)長(zhǎng)，秦欲伐齊而楚與齊從親。秦患之，乃使張儀至楚。”是張儀初至魏，乃離間魏、齊之相親，使魏去齊而暱秦。及其再至楚，亦宗至魏之故智，意在離間楚、齊之相親，使楚去齊而暱秦耳。秦之外交，常主折齊之羽翼，散齊之朋從，使轉(zhuǎn)而投于我。其時(shí)情勢(shì)，猶是齊為長(zhǎng)而秦為亞。秦與齊爭(zhēng)則有之，秦欲進(jìn)連衡之說(shuō)，使山東諸侯相率西朝，尚未能也。張儀至楚之明年，秦助魏攻燕，是殆為秦兵及燕之始。而是年秦又?jǐn)〕h中。明年張儀復(fù)至楚，秦、楚復(fù)和。而翌年張儀即去秦，復(fù)至魏，而卒焉。終儀之世，亦絕無(wú)六國(guó)相率事秦之痕跡也。則所謂蘇秦、張儀一縱一橫，其說(shuō)皆子虛烏有，由后之好事者附會(huì)為之也。今觀張儀說(shuō)齊之辭，謂趙入朝澠池，其事在昭王時(shí)，儀死及三十年，非儀語(yǔ)可知。其說(shuō)趙、齊、燕三國(guó)，又謂趙割河間，齊獻(xiàn)魚鹽之地，燕獻(xiàn)恒山之尾五城，全謝山《經(jīng)史問(wèn)答》辨之，以為乃不知地理者之妄說(shuō)。其實(shí)蘇、張之縱橫，一切皆虛，不徒不知地理，實(shí)又不知當(dāng)時(shí)列國(guó)強(qiáng)弱之情勢(shì)也。
然則六國(guó)果無(wú)合從之事乎？曰：不然。秦勢(shì)愈強(qiáng)，日益東侵，山東諸國(guó)，未必絕無(wú)合從之議，亦未必絕無(wú)合從之事。而其議其事，皆在后。后之好事者，乃以上附之于蘇秦，則仍史公所謂“異時(shí)事皆附之”也。今即據(jù)當(dāng)時(shí)策士虛造蘇、張游說(shuō)之辭而可以推見(jiàn)其說(shuō)所起之時(shí)者。考張儀之說(shuō)趙，趙王曰：“先王之時(shí)，奉陽(yáng)君專權(quán)擅勢(shì)，蔽欺先王，獨(dú)擅綰事。寡人居屬師傅，不與國(guó)謀計(jì)。先王棄群臣，寡人年幼，奉祀之日新，心固竊疑焉。以為一從不事秦，非國(guó)之長(zhǎng)利也。”此所謂奉陽(yáng)君者，乃李兌，而先王則武靈王也。則趙君為惠文王，明白無(wú)疑。趙惠文王時(shí)，張儀久已死，而偽為張儀說(shuō)趙之辭者，縱筆所至，遂告后人以其身世之真相。然則合從連衡之說(shuō)，乃盛于趙武靈、惠文王父子之際也。據(jù)《儀傳》云云，則主合從者為奉陽(yáng)君李兌。而考之《國(guó)策》，亦實(shí)有其事。《趙策四》：“齊欲攻宋，秦令起賈禁之。齊乃收趙以伐宋。秦王怒，屬怨于趙。李兌約五國(guó)以伐秦。”此李兌主合從之證也。“或謂齊王曰：三晉皆有秦患，今之攻秦也，為趙也。五國(guó)伐趙，趙必亡。秦逐李兌，李兌必死。今之伐秦也，以救李子之死也。”李兌亦自言之，曰：“臣之所以堅(jiān)三晉攻秦者，非以為齊得利秦之毀也，將欲以攻宋也。”凡此皆一時(shí)辭。又齊將攻宋而秦陰禁之，齊因欲與趙，趙不聽(tīng)齊，乃令公孫衍說(shuō)李兌以攻宋而定封焉。又齊使公孫衍說(shuō)奉陽(yáng)君曰：“君之身老矣，封不可不早定也。為君慮封，莫若于宋。”是奉陽(yáng)君即李兌，而其事在李兌之老時(shí)，蓋武靈王之晚節(jié)也。故據(jù)張儀說(shuō)趙之辭，乃知其時(shí)主合從者為趙之奉陽(yáng)君，即李兌其人。（李兌約五國(guó)伐秦，《史記》不載。蘇子由《古史》謂即慎靚王三年，五國(guó)攻函谷事，亦以蘇秦合從為誤。然李事不能在慎靚三年，子由亦未得其情實(shí)。）而觀于蘇秦之傳說(shuō)，則又絕不同。《趙策二》：“蘇秦始合從，說(shuō)趙王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，皆愿陳忠于前。雖然，奉陽(yáng)君妒，大王不得任事，是以外賓客游談之士無(wú)敢盡忠于前者。今奉陽(yáng)君捐館舍，大王乃今得與士民相親，臣故敢獻(xiàn)其愚。”據(jù)是言之，奉陽(yáng)君乃又不主合從。無(wú)論其身世與蘇、張不相接，即就蘇、張兩家之辭比而觀之，而奉陽(yáng)君之為人，亦復(fù)迥然若兩人。吳師道乃謂：“奉陽(yáng)君非李兌。趙在李兌前別有奉陽(yáng)君。”梁氏《志疑》依信其說(shuō)。不悟蘇秦見(jiàn)李兌，其事明見(jiàn)于《趙》《燕》之策。《趙策》又明記蘇秦之言曰：“今君殺主父而族之，”則李兌明在武靈王時(shí)。而奉陽(yáng)君亦明為李兌，非趙肅侯時(shí)別有一奉陽(yáng)君矣。《史記》誤奉陽(yáng)君為公子成，亦由公子成與李兌同時(shí)同謀殺主父，故有此誤。因知奉陽(yáng)君定在趙主父時(shí)也。（沈欽韓《漢書疏證》，乃謂“奉陽(yáng)君有三人，一在趙肅侯時(shí)，一公子成，一李兌，”更誤。）奉陽(yáng)君李兌在主父時(shí)，而云蘇秦見(jiàn)之者，蘇秦亦得見(jiàn)齊湣王孟嘗君，何不可見(jiàn)奉陽(yáng)君，此皆所謂異時(shí)事附之也。而其所以為附者，又不一時(shí)，不一人。故為張儀連衡之說(shuō)者，特謂趙奉陽(yáng)君主合從，而造為蘇秦合從之說(shuō)者，并謂奉陽(yáng)君拒蘇秦。兩說(shuō)俱違于情實(shí)，而后之離情實(shí)也益遠(yuǎn)。豈策士之造說(shuō)者，先成張儀連衡之辭，其時(shí)雖已有蘇秦合從之說(shuō)，而猶以奉陽(yáng)君李兌為親主合從之人。其后繼起者又增造蘇秦合從之辭，乃并以奉陽(yáng)君李兌為拒遠(yuǎn)蘇秦而資送之入秦，乃又并以蘇秦為拒遠(yuǎn)張儀而資送之入秦焉。（張儀入秦非蘇秦所資，別見(jiàn)《考辨》第一○七。）其造說(shuō)之益奇益怪，而益遠(yuǎn)于情實(shí)，亦可以微窺其為說(shuō)之先后也。（東方諸國(guó)合從伐秦，最先在魏襄王元年，而蘇秦已死，見(jiàn)本篇。其后有孟嘗合從，（見(jiàn)《考辨》第一二九）則張儀亦死。又后有李兌，更后有魏信陵、楚春申，而山東諸國(guó)遂次第不救。）
且張儀在當(dāng)時(shí)，其聲名績(jī)業(yè)，蓋遠(yuǎn)出蘇秦之上。景春之問(wèn)孟子，曰：“公孫衍、張儀，豈不誠(chéng)大丈夫哉！”而弗及蘇秦。秦本不得與儀伍。自后世有蘇、張分主從衡之說(shuō)，而兩人遂儼若比偶。又謂秦身佩六國(guó)相印，資儀入秦，其地位名業(yè)，遂若轉(zhuǎn)出儀右焉。
且余考其時(shí)言合從，初不專指拒秦。《樂(lè)毅傳》有之，“燕使樂(lè)毅約趙惠文王，別使連楚、魏，令趙嚪秦以伐齊之利。諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭(zhēng)合從，與燕伐齊。”是聯(lián)秦伐齊亦得謂合從也。（張文虎《舒藝室隨筆》：“縱有聚義，橫有散義，合眾攻一曰從，散眾事一曰橫。”《漢書 敘傳》云：“從人合之，衡人散之。”余又疑謂蘇秦合從起于燕而先約趙，蓋自樂(lè)毅之約趙伐齊而來(lái)。其先李兌親齊湣王，趙齊合從而伐秦滅宋。而燕謀則欲結(jié)趙以破齊。故《燕策》有“奉陽(yáng)君李兌甚不取于蘇秦，或?yàn)樘K秦謂奉陽(yáng)君，不如善蘇秦以疑燕、齊，燕、齊疑則趙重。奉陽(yáng)君乃使與蘇秦結(jié)交”之說(shuō)，此亦策士妄為之。而云“燕亡國(guó)之余，”則造此說(shuō)者，明指燕昭王時(shí)，非文公時(shí)矣。其人既在燕昭王趙惠文王時(shí)，或猶稍后，故不免以燕昭趙惠文時(shí)事勢(shì)言之也。
《史》稱：“蘇秦死，齊宣王復(fù)用秦弟蘇代。蘇代與子之交，為齊使于燕，激勸燕王以厚任子之。已而讓位，燕大亂。齊伐燕，殺王噲子之。燕立昭王，而蘇代與其弟厲遂不敢入燕，皆終歸齊，齊善待之。”《索隱》引譙周《古史》云：“秦兄弟五人，秦最少。兄代，代弟厲，及辟鵠，并為游說(shuō)之士。”又云：“《典略》亦同其說(shuō)。蓋按《蘇氏譜》。”余疑秦字季子，而稱“嫂不以我為叔，”則蘇秦自有兄，或代、厲特其族弟。然季子之說(shuō)亦未可信，則史公之以代、厲為秦弟者，又未見(jiàn)其必誤也。要之厲、代既見(jiàn)燕王噲、子之，則其年世不能與秦相懸絕。今蘇秦事可考者，惟仕燕懼罪避之齊，為反間見(jiàn)殺。而代、厲之事有甚后者。疑秦之卒其年必輕，最壽不能過(guò)四十，或可未逮三十也。而代、厲則皆老壽，逾七十。《史》《策》載代、厲事，極亂雜無(wú)條理，爰重為比輯，以見(jiàn)梗概。若必以蘇秦為代、厲弟，其年世與齊湣王奉陽(yáng)君相及，則仕燕避齊為反間見(jiàn)殺者當(dāng)是蘇代，今亦不當(dāng)復(fù)稱蘇秦、張儀，乃當(dāng)稱蘇代、張儀之為得矣。要之此三人者，其行事出處，當(dāng)如本書之所考定，其秦在先而代在后歟，其代為兄而秦為弟歟，則年遠(yuǎn)事渺，存而不論可也。
今要而論之，秦自孝公用商鞅變法，而東方齊、梁爭(zhēng)霸，秦以其間乘機(jī)侵地，東至河。及惠王用張儀，魏已日衰，遂有齊、秦爭(zhēng)長(zhǎng)之勢(shì)。而張儀間齊、楚，秦南廣地取漢中。然其時(shí)也，猶齊為長(zhǎng)而秦為亞。及昭襄王初年，秦、楚屢戰(zhàn)屢和，而趙武靈崛起，以其間滅中山，為大國(guó)。及秦將白起亟敗韓、魏，而齊湣、秦昭稱東西帝。其時(shí)則秦為長(zhǎng)而齊為亞。樂(lè)毅起于燕，連趙破齊，湣王死，東方之霸國(guó)遂絕。惟秦獨(dú)強(qiáng)，破郢殘楚，及范睢相，而有秦、趙交斗之局。至于長(zhǎng)平之戰(zhàn)，邯鄲之圍，而后秦之氣燄披靡，達(dá)于燕、齊東海之裔。夫而后東方策士，乃有合從連衡之紛綸，而造說(shuō)者乃以上附之蘇、張。考其辭說(shuō)，皆燕昭、趙惠文后事。而后世言戰(zhàn)國(guó)事者莫之察，謂從衡之議果起于蘇、張。遂若孝公用商鞅而國(guó)勢(shì)已震爍一世。而東方諸國(guó)，當(dāng)齊威、梁惠時(shí)，已攪擾于縱橫之說(shuō)。則戰(zhàn)國(guó)史實(shí)，為之大晦。當(dāng)時(shí)列強(qiáng)興衰轉(zhuǎn)移之跡，全泯。其失匪細(xì)，不可不詳辨也。
林春溥《開(kāi)卷偶得》卷九有一條云：“賈誼《過(guò)秦論》稱六國(guó)合從攻秦事，多與《史記》不合。考《史記》秦兼漢中在惠文王十二年，取巴蜀在惠文王九年。而六國(guó)攻秦在惠文王七年。《論》乃云惠王武王兼漢中，取巴蜀，諸侯恐懼，會(huì)盟而謀弱秦。前后倒置，且與武王無(wú)涉，不合一也。《楚世家》謂蘇秦約從六國(guó)攻秦，楚為從長(zhǎng)。（楚、趙、魏、韓、燕、齊。）《年表》各《世家》《國(guó)策》并云五國(guó)，齊不與。《秦紀(jì)》又作韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦。《通鑒》從《表》，《大事記》從《楚世家》。而《論》又以為韓、魏、燕、楚、齊、趙、宋、衛(wèi)、中山為九國(guó)，不合二也。平原、春申、信陵、樂(lè)毅、吳起、孫臏、田忌、廉頗、趙奢諸人，與蘇秦前后不同時(shí)，不合三也。”余觀《賈誼》體近為賦，藻采煊染，固不足據(jù)以訂史。林氏所舉第三條尤可證。然謂諸侯恐懼，會(huì)盟而謀弱秦，在秦惠王、武王后，則實(shí)得戰(zhàn)國(guó)情勢(shì)，遠(yuǎn)勝《史記》。又入宋衛(wèi)中山而為九國(guó)，亦視《史記》佩六國(guó)相印之說(shuō)為勝。賈生博聞，著論在史公前，彼固未有如史公所謂蘇秦主合縱佩六國(guó)相印以拒秦之說(shuō)也。至林氏舉第二條，蓋指慎靚王三年事。然其時(shí)實(shí)無(wú)五國(guó)，（楚、燕未預(yù)其事，魏兵未與秦接。《秦紀(jì)》言匈奴即儀渠。）且蘇秦已死三四年。辨詳前。（又李斯《諫逐客書》謂：“惠王用張儀之計(jì)，拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡。南取漢中，包九夷，制鄢郢，東據(jù)成皋之險(xiǎn)，割膏腴之壤，遂散六國(guó)之縱，使之西向事秦，功施到今。”今按拔三川，據(jù)成皋，皆遠(yuǎn)在后，不知李斯何以誤說(shuō)，殆亦非當(dāng)時(shí)真筆歟？要之謂散六國(guó)之縱語(yǔ)，自不可信。又賈生文謂商君外連衡而斗諸侯，是連衡已始商君矣。此等皆當(dāng)活看，不可拘泥以為論事之準(zhǔn)。）
[附]蘇代蘇厲考
《燕策一》，蘇秦死，其弟蘇代欲繼之，乃北見(jiàn)燕王噲。
按此文亦見(jiàn)《史記》，然篇中已涉及齊湣王舉宋，此在燕昭王時(shí)，豈得見(jiàn)燕王噲而論此，此必后之策士所妄讬。
又燕王噲既立，蘇秦死于齊。蘇秦之在燕也，與其相子之為婚，而蘇代與子之交，及蘇秦死，而齊宣王復(fù)用蘇代。
又蘇秦弟厲因燕質(zhì)子而求見(jiàn)齊王，齊怨蘇秦，欲囚厲，質(zhì)子為謝乃已，遂季質(zhì)為臣。燕相子之與蘇代婚，而欲得燕權(quán)，乃使蘇代侍質(zhì)子于齊。
按蘇秦顯于燕、齊，又與子之為婚，其兩弟厲、代當(dāng)已早在齊、燕間，知前篇謂蘇秦死而蘇代乃始北見(jiàn)燕噲者非其真。兼觀此兩策，殆蘇厲早已在齊，而蘇代則在燕，子之復(fù)使之至齊。以后事觀之，其時(shí)厲、代皆在壯年，故使侍質(zhì)子。前條謂齊宣王復(fù)用蘇代者，則蘇代由燕使齊時(shí)也。
又蘇代為燕說(shuō)齊，未見(jiàn)齊王，先說(shuō)淳于髠云云。
按此條當(dāng)為蘇代初使齊時(shí)事也。
又齊使代報(bào)燕，燕王噲問(wèn)曰：齊王其霸乎？曰不能。曰：何也？曰不信其主。于是燕王專任子之。已而讓位，燕大亂。
又燕噲三年，與楚三晉攻秦，不勝而還，子之相燕，貴重主斷，蘇代為齊使于燕，燕王問(wèn)云云。
按此兩條指一事。
又齊伐燕，殺王噲子之，燕立昭王，而蘇代、厲遂不敢入燕，皆終歸齊，齊善待之。
按《史記》亦同。然余考此后代仍留齊，而厲則轉(zhuǎn)仕楚，又常往來(lái)出入于秦、魏之間，不終居齊也。
《史記 田齊世家》，秦?cái)∏ぃK代謂田軫曰云云。
按此事在赧王三年，陳軫仕楚，而史公系此于《田世家》，然則共時(shí)陳軫方使齊也。時(shí)蘇代應(yīng)仕齊。
《魏策二》，犀首東見(jiàn)田嬰，召而相之魏，蘇代為田需說(shuō)魏王曰云云。
按此事不定在何年，當(dāng)是魏襄王九年前，蘇代或蘇厲字偽，不能詳說(shuō)。
又田需死昭魚謂蘇代曰：田需死，吾恐張儀薛公犀首之有一人相魏者。代曰，請(qǐng)為君北見(jiàn)梁王。
按《史記》同，此事在魏襄王九年。其時(shí)蘇代當(dāng)尚在齊，而蘇厲則在楚，然則此蘇代乃蘇厲之訛。
《史記 韓世家》，韓襄王十二年，太子?jì)胨溃泳坦酉l虱爭(zhēng)為太子，時(shí)蟣虱質(zhì)于楚，蘇代謂韓咎曰云云，于是楚圍雍氏。
按楚圍雍氏，其事應(yīng)在秦昭王元年。（《史記志疑》據(jù)《周紀(jì)》《甘茂傳》推定，此從之。）是其時(shí)蘇代乃在韓。
又，蘇代又謂秦太后弟芊戎云云。
按此亦同年事，其時(shí)蘇代正為齊使秦，宜可見(jiàn)芊戎。《韓策二》作冷向，昔人多謂《史》誤，未知孰是。
《西周策》，雍氏之役，韓徵甲與粟于周，周君患之，告蘇代，代為往見(jiàn)韓相國(guó)公仲。
按此今年蘇代在韓之又一證也。
《史記 甘茂傳》，向壽為秦守宜陽(yáng)，將以代韓，韓公仲使蘇代謂向壽曰云云，甘茂竟言秦昭王，以武遂復(fù)歸韓，向壽爭(zhēng)不能得，由此怨讒茂，茂亡去。
按此事在秦武王昭王之際，其時(shí)蘇代在韓，或?yàn)辇R使秦而過(guò)韓也。
《秦策二》，甘茂亡秦，且之齊，出關(guān)，遇蘇子，蘇子乃西說(shuō)秦王云云。
又蘇秦為謂齊王曰：甘茂賢人也云云。
按此事在秦昭襄王元年。《史記》云：甘茂之亡秦奔齊，逢蘇代，代為齊使于秦，是時(shí)以前，代當(dāng)仍仕齊也。
《魏策一》，蘇秦拘于魏，欲至韓，魏氏閉關(guān)而不通。齊使蘇厲為之謂魏王曰，王不如復(fù)東蘇秦。
《燕策一》，蘇代過(guò)魏，魏為燕執(zhí)代，齊使人謂魏王曰云云，于是出蘇代之宋，宋善待之。
按此兩條乃一事，《魏策》蘇秦乃蘇代之訛，其事應(yīng)在秦昭王時(shí)，因文中有齊請(qǐng)以宋封涇陽(yáng)君云云。此事應(yīng)在與甘茂相遇后數(shù)年間。
《齊策三》，孟嘗君將入秦，蘇秦止之曰云云，孟嘗君乃止。
按此事當(dāng)在秦昭王六年，涇陽(yáng)君為質(zhì)于齊之歲。蘇秦乃蘇代之訛，必代使秦東歸之后也。
《楚策二》，齊、秦約攻楚，楚令景翠以六城賂齊，太子為質(zhì)。昭睢謂景翠曰：秦恐且因景鯉蘇厲而效地于楚。鯉與厲且以收地取秦。公不如令王重賂景鯉蘇厲，使入秦，秦必不求地。
按此事在楚懷王二十九年，時(shí)蘇厲仍留楚，而與秦交密也。
《楚策三》，蘇子謂楚王云云。
按此條殆亦為蘇厲語(yǔ)，文中涉及垂沙之戰(zhàn)，當(dāng)亦與上條略同時(shí)。
《楚策二》，術(shù)視伐楚，楚令昭鼠以十萬(wàn)軍漢中，昭睢勝秦于重丘，蘇厲謂宛公昭鼠曰云云。
按此事不定在何年，要足證楚懷王時(shí)秦、楚兵爭(zhēng)，蘇厲皆在楚。厲不忠于楚，又與昭睢不睦，亦可于此證之。
又女阿謂蘇子曰，秦棲楚王危太子者，公也。令楚王歸，太子南，公必危。公不如令人謂太子云云。
按此條應(yīng)在懷王三十年入秦之后，此蘇子當(dāng)亦蘇厲也。此亦蘇厲主親秦，為楚謀不忠之證。
《楚策三》蘇秦之楚三日，乃得見(jiàn)乎王云云。
按此條疑即蘇厲初至楚時(shí)事，蘇秦生平殆未入楚。
《齊策三》，楚王死，太子在齊質(zhì)，蘇秦謂薛公曰：君何不留楚太子以市其下東國(guó)。
按鮑彪曰：此蘇秦非代即厲。今按其時(shí)蘇代在齊，而蘇厲在楚，然《史》謂頃襄王歸立為王，而懷王猶在秦，與此策相異，恐此策乃策士妄造，不足據(jù)。
《史記 孟嘗君傳》，孟嘗君怨秦，因與韓、魏攻秦，而借兵食于西周，蘇代為西周謂孟嘗君曰云云。
按此事在周赧王十七年，《西周策》作韓慶，非蘇代，與《史》異。然其時(shí)蘇代固尚在齊。
《史記 孟嘗君傳》，秦亡將呂禮相齊，欲因蘇代，代乃謂孟嘗君云云。
今按此事不定在何年。考呂禮奔齊，在周赧王二十一年，其與蘇代相傾，當(dāng)在此稍后。呂禮既用事，蘇代乃避而去之燕。
《齊策五》，蘇秦說(shuō)齊閔王曰云云。
按此策陳義甚正，殆閔王好用兵，而蘇代能以此諫，其人雖傾詐，其言則可取，代誠(chéng)智杰士矣。湣王既不用其言，又值呂禮之排軋，代遂去而之燕。蘇秦則蘇代字訛。
《燕策一》，人有惡蘇秦于燕王者，曰：武安君，天下不信人也。武安君從齊來(lái)，而燕王不館也。謂燕王曰：臣東周之鄙人也，使臣信如尾生，廉如伯夷，孝如曾參，以事足下，不可乎？
又蘇代謂燕昭王曰，今有人于此，孝如曾參孝已，信如尾生高，廉如鮑焦史鰌云云。
按此兩條乃一事，蘇秦一條即蘇代之訛。蘇代久在齊，今乃轉(zhuǎn)而至燕，此即其初見(jiàn)燕王，自釋前愆之辭也。其事應(yīng)在秦將呂禮至齊后，當(dāng)在燕昭二十年前后。
又燕王謂蘇代曰，寡人甚不喜◆者言也。蘇代曰，處女無(wú)謀，老且不嫁云云。
按此亦蘇代初見(jiàn)昭王時(shí)語(yǔ)。
《趙策一》，蘇秦說(shuō)李兌曰，今君殺主父而族之云云，李兌送蘇秦黑貂之裘，黃金百鎰，蘇秦得以入秦。
按蘇秦與李兌不相接，策文多以蘇代偽蘇秦，此殆亦蘇代之訛。李兌弒趙君，在燕昭王十六年，其時(shí)蘇代尚在齊，豈蘇代當(dāng)由齊奔燕之際，自以前隙已深，尚不敢遽往，而先赴趙，乃由李兌介之歟？然此策多舛，昔人已多辨者，殆不足信。
《燕策一》，奉陽(yáng)君李兌甚不取于蘇秦，蘇秦在燕，因?yàn)樘K秦謂奉陽(yáng)君曰云云，奉陽(yáng)乃使使與蘇秦結(jié)交。
按其時(shí)蘇代已在燕用事矣。蘇秦乃蘇代字偽。昔人已多知之。
《燕策二》，蘇代為燕說(shuō)奉陽(yáng)君于趙，以伐齊，奉陽(yáng)君不聽(tīng)，乃入齊惡趙，令齊絕于趙。齊已絕于趙，因之燕昭王曰云云，卒絕齊于趙。趙合于燕以攻齊，敗之。
按蘇代之為燕謀齊，首在絕齊、趙之交，猶張儀為秦謀楚，先絕楚、齊之交也。代見(jiàn)李兌而計(jì)不行，乃又轉(zhuǎn)至齊。其見(jiàn)李兌，不定在何年，當(dāng)在趙惠文王元年以前，此策乃終言之，故及后事。
《燕策二》，客謂燕王曰，何不陰出使散游士，頓齊兵，敝其眾，使世世無(wú)患。燕王曰，假寡人五年，寡人得其志矣。蘇子曰請(qǐng)假王十年。燕王說(shuō)，奉蘇子車五十乘，同使于齊，勸之伐宋。
按此事應(yīng)在蘇代說(shuō)趙李兌之后，既不得志于趙，乃轉(zhuǎn)而之齊也。
《齊策四》，蘇秦自燕之齊，見(jiàn)于章華南門。齊王曰，嘻，子之來(lái)也。秦使魏冉致帝，子以為何如？對(duì)曰云云。
又蘇秦謂齊王曰，兩帝立，孰與伐宋之利？臣愿王明釋帝以就天下，倍約儐秦，而以其間舉宋。
按此事在周赧王二十七年，即《燕策》昭王奉車五十乘而使蘇代之齊之事也。蘇代離秦伐宋之說(shuō)既信于齊王，而呂禮遂亡去，重歸秦。
《趙策四》，李兌約五國(guó)以伐秦，無(wú)功，留天下之兵于成皋，而陰構(gòu)于秦。
又五國(guó)伐秦，無(wú)功，罷于成皋。趙欲構(gòu)于秦，楚與韓、魏將應(yīng)之，齊弗欲。蘇代請(qǐng)齊王曰，臣已為足下見(jiàn)奉陽(yáng)君矣。臣謂奉陽(yáng)君曰，若不得已而必構(gòu)，愿五國(guó)復(fù)堅(jiān)約，有倍約者，以四國(guó)攻之。無(wú)倍約者，而秦侵約，五國(guó)復(fù)堅(jiān)而賓之。
按李兌約五國(guó)伐秦事，《史記》失載，鮑彪以為在楚頃襄王十二年，即周赧王二十八年，其時(shí)蘇代又復(fù)在齊也。其所告李兌五國(guó)復(fù)堅(jiān)約，秦侵約，則五國(guó)堅(jiān)而賓之，此即以后策士所傳蘇氏從約也。
《宋策》，宋與楚為兄弟，齊攻宋，宋賣楚重以求講，蘇秦謂齊相曰云云。
按此蘇秦亦蘇代之訛，齊攻宋時(shí)，代留齊未去。
《韓策三》，韓人攻宋，秦王大怒，蘇秦為韓說(shuō)秦王曰，韓珉之攻宋，所以為王也。
按《史記 田齊世家》作韓聶，即韓珉，時(shí)為齊相而伐宋。珉損為民，遂偽韓人。篇中多改齊為韓，大誤。此處蘇秦亦蘇代字偽。蘇代所以極力助成齊之攻宋者，其實(shí)乃所以為燕，其智計(jì)之傾險(xiǎn)，可謂至矣。此皆蘇代其時(shí)留齊之證。
《燕策二》，蘇代自齊獻(xiàn)書于燕王曰，臣受令以任齊，及五年，齊數(shù)兵未嘗謀燕，齊、趙之交，一合一離云云。
按此書當(dāng)在樂(lè)毅會(huì)師伐齊之歲，蘇代使齊適五年矣。
又蘇代自齊使人謂燕昭王曰，臣間離齊、趙，齊、趙已孤矣。王何不出兵攻齊，臣請(qǐng)為王弱之。燕乃伐齊晉，蘇代使人說(shuō)閔王，令蘇代將，齊軍敗。代又使燕攻陽(yáng)城及貍，復(fù)使人說(shuō)閔王，復(fù)使蘇子應(yīng)之，燕人大勝。因使樂(lè)毅大起兵伐齊，破之。
按其時(shí)蘇代已老，閔王未必屢使將兵。且代雖傾詐，亦不至不仁若此。蓋策士之妄說(shuō)也。《史記 田齊世家》《燕世家》《樂(lè)毅傳》《蘇代傳》皆不取，為得之矣。
《燕策一》，齊伐宋，宋急。蘇代乃遺燕昭王書，燕昭王善之，曰，先人嘗有德蘇氏，子之之亂，而蘇氏去燕，燕欲報(bào)讎仇于齊，非蘇氏莫可。乃召蘇氏，復(fù)善待之，與謀伐齊。竟破齊，閔王出走。
按蘇代于齊湣伐宋前已自燕來(lái)齊，至齊滅宋時(shí)，則留齊未返燕也。此策舛失，昔人已辨之。又按《荀子 臣道篇》：齊之蘇秦，楚之州侯，秦之張儀，可謂態(tài)臣，用態(tài)臣者亡。張儀亦作張祿，秦用張范，未見(jiàn)亡徵，則其論齊事，亦不定在何時(shí)。《呂鑒 知度》，曰：宋用唐鞅，齊用蘇秦，而天下知其亡。以與桀紂并列，則必指齊閔王。然則其時(shí)乃蘇代，非蘇秦也。呂氏殆亦字偽，未可據(jù)。
《趙策二》，蘇秦從燕之趙，始合從，說(shuō)趙王曰：天下之卿相人臣，乃至布衣之士，莫不高賢大王之行義，皆愿奉教陳忠于前之日久矣。雖然，奉陽(yáng)君妬，大王不得任事。是以外客游談之士，無(wú)敢盡忠于前者。今奉陽(yáng)君捐館舍，大王乃今然后得與士民相親，臣故敢獻(xiàn)其愚，效愚忠。為大王計(jì)，莫若安民無(wú)事，請(qǐng)無(wú)庸有為也。安民之本在于擇交，擇交而得，則民安。擇交不得，則民終身不得安。請(qǐng)言外患！齊、秦為兩敵，而民不得安。倚秦攻齊，而民不得安。倚齊攻秦，而民不得安。故夫謀人之主，伐人之國(guó)，常苦出辭斷絕人之交，愿大王慎無(wú)出于口也。請(qǐng)屏左右。
今按此文不能定在何年。然細(xì)考所言，適合周赧王二十九、三十年間之情勢(shì)。其時(shí)齊湣王秦昭王為東西兩大，又值齊初滅宋，天下皇皇不安。而說(shuō)者之言曰；莫若安民無(wú)事，此乃策士之姑為淺言之，以探趙王之意旨者。其時(shí)奉陽(yáng)君新卒，趙王新用事，說(shuō)者不知趙王意旨所在，未敢作深言，乃姑云云。趙王既動(dòng)聽(tīng)，乃請(qǐng)屏左右而作深談也。然則說(shuō)者何為遲回瞻顧若是？曰：此當(dāng)先明奉陽(yáng)君生前之政策。說(shuō)者之意，在求一反奉陽(yáng)君之所為，而未知趙王之果能聽(tīng)從以變與否，故先遲回瞻顧云之也。然則奉陽(yáng)君生前之政策又何若？曰：奉陽(yáng)君固主合從以擯秦，又贊齊滅宋者。然則此說(shuō)士之意，必為求趙王反奉陽(yáng)君之所為，不復(fù)欲趙齊之合也。以此推之，則為此說(shuō)者，似莫如以樂(lè)毅為符，樂(lè)毅正以周赧王三十年由燕使趙也。而讀其下文，即復(fù)不然。曰：當(dāng)今之時(shí)，山東之建國(guó)，莫如趙強(qiáng)，又專勸趙拒秦，此則與奉陽(yáng)君生前政策正相合，說(shuō)者何為必曰今奉陽(yáng)君捐館舍，臣乃敢效愚忠乎？抑且其時(shí)齊新滅宋，天下屬耳目者在齊不在秦，何以說(shuō)者獨(dú)言擯秦，大為不類。故疑此篇首節(jié)，或系當(dāng)時(shí)樂(lè)毅說(shuō)趙之辭，后之策士，乃割裂以歸之蘇秦。蓋樂(lè)毅在當(dāng)時(shí)亦稱合從。《史》謂趙惠文王以相國(guó)印授毅，毅并獲趙、楚、韓、魏、燕五國(guó)之兵，而尚漏一秦，此即身佩六國(guó)相印之說(shuō)也。毅亦自燕赴趙，后之策士，因奪以歸之蘇秦。策文蘇秦多為蘇代字訛，此文知非出蘇代者，燕、趙合謀伐齊，蘇代尚留齊，故知非蘇代也。蘇代前告李兌，嘗有五國(guó)堅(jiān)約，秦侵約，五國(guó)堅(jiān)而賓之之議，（見(jiàn)前引）或本篇末后一大節(jié)，由此而來(lái)。要之此策前后乖舛，無(wú)足信。
《燕策二》，趙且伐工，蘇代為燕謂惠王曰，燕、趙久相攻，臣恐強(qiáng)秦為漁父也。惠王乃止。
按此事不定在何年，在必在燕昭破齊之后。
又秦召燕王，燕王欲往，蘇代約燕王曰云云，燕昭王不行。蘇代復(fù)重于燕，燕反約從親如蘇秦時(shí)，或從或否，而天下由此宗蘇氏之從約。代、厲皆以壽死，名顯諸侯。
按此事不定在何年，當(dāng)亦昭王晚節(jié)。蘇代是時(shí)年壽已高，殆亦不久而卒。其文極駿快鋒利，能曲折道達(dá)秦人之罪惡，宜乎為后之策士言擯秦者所推崇也。
《西周策》，蘇厲謂周君曰：白起今攻梁，梁必破，君不若止之。
按魏昭王十三年，有秦兵至大梁事。《史記 周本紀(jì)》系此事于赧王之三十四年，恐未是。
《趙策二》，秦攻趙，蘇子為謂秦王曰云云。
按此文有田單將齊之良，以兵橫行十四年之語(yǔ)，則其事應(yīng)在趙孝成王時(shí)，其時(shí)代、厲皆已沒(méi)世，不知此蘇子又何指。
《趙策一》，趙收天下，且以伐齊，蘇秦為齊上書說(shuō)趙王曰云云。
按此策當(dāng)依《史記 趙世家》作蘇厲，然篇中事實(shí)皆為韓言，不為齊也。其事不知在何時(shí)，其文及地名又多舛異，難可強(qiáng)說(shuō)。然觀其大意，亦與蘇代約燕昭王書約略相類。蓋自齊湣既敗，天下強(qiáng)國(guó)惟秦，而秦之吞并東方之野心亦日著，其狡謀狠計(jì)，蘇氏兄弟獨(dú)能曲折暢泄之，此后策士競(jìng)言擯秦，乃不期而群推蘇氏，又上引之于蘇秦，則以近者難飾說(shuō)，遠(yuǎn)者易夸張也。
今再約述代、厲事跡如次：
蘇秦之死，厲在齊而代在燕。量其年事，當(dāng)值少壯，不能達(dá)三十。秦死不久，代亦使齊。子之之亂，由于代，其后代留齊而厲之楚。厲仕楚懷王，而與秦甚密，又常往來(lái)韓、魏間，蓋頗主親秦，似為懷王謀不忠。秦武昭之際，蘇代曾為齊使秦，路過(guò)韓，既反齊，又曾見(jiàn)執(zhí)于魏。李兌約五國(guó)伐秦，代在齊，主堅(jiān)約擯秦，事雖不成，后之言從約者常本之。其在齊，與孟嘗君交頗密。及秦將呂禮亡至齊，排妬蘇代孟嘗。代即不得意于湣王，遂去至燕，事燕昭王。于是為燕使齊，復(fù)居齊五年，以間齊、趙之交，又勸齊勿與秦并稱帝，而伐宋以絕齊、秦之懽，而招諸侯之忌。代之為齊謀，實(shí)皆所以為燕也。燕昭破齊時(shí)，代尚留齊。其后勸燕昭勿入秦，曲折言秦人之詐，其文駿利，尤為后之策士所樂(lè)稱。故此后言擯秦者，遂群奉蘇氏為宗焉。厲、代皆以壽終，蓋皆逾七十云。
厲代年表
民元前二二三二 （西元前三二一） 蘇秦死
二二三一 （三二○） 燕王噲?jiān)√K厲侍燕質(zhì)子在齊蘇代在燕
二二三○ （三一九） 齊宣王元 蘇代自燕使齊當(dāng)在此前后
二二二九 （三一八） 燕王噲三 三晉攻秦 蘇代自齊使燕當(dāng)在此年或明年
二二二八 （三一七）
二二二七 （三一六） 燕王噲讓國(guó)子之
二二二六 （三一五） 齊宣王五伐燕
二二二五 （三一四） 燕王噲子之皆死 蘇代、蘇厲皆留齊
二二二四 （三一三）
二二二三 （三一二） 秦?cái)〕䦟⑶ぁ√K代在齊見(jiàn)陳軫
二二二二 （三一一）
二二二一 （三一○） 魏相田需卒 蘇厲在楚北見(jiàn)梁王
二二二○ （三○九）
二二一九 （三○八）
二二一八 （三○七） 秦拔韓宜陽(yáng)
二二一七 （三○六） 秦昭王元 楚圍韓雍氏 蘇代為齊使秦而過(guò)韓 甘茂亡秦奔齊遇蘇代
二二一六 （三○五） 蘇代拘于魏應(yīng)在此稍后
二二一五 （三○四）
二二一四 （三○三）
二二一三 （三○二）
二二一二 （三○一） 楚敗于重丘 蘇厲在楚 秦涇陽(yáng)君為質(zhì)于齊 齊宣王卒 孟嘗君將入秦 蘇代在齊諫止之
二二一一 （三○○） 楚懷王二十九 使太子質(zhì)齊 蘇厲在楚
二二一○ （二九九） 楚懷王入秦 齊湣王二 孟嘗君入秦
二二○九 （二九八） 楚頃襄元 田文歸相秦 五國(guó)伐秦 蘇厲在楚蘇代在齊
二二○八 （二九七）
二二○七 （二九六） 楚懷王卒于秦 李兌弒趙主父
二二○六 （二九五）
二二○五 （二九四） 秦將呂禮亡奔齊主聯(lián)齊、秦而排孟嘗蘇代 蘇代去齊當(dāng)在此稍后
二二○四 （二九三）
二二○三 （二九二） 蘇代自齊至燕當(dāng)在此前后
二二○二 （二九一）
二二○一 （二九○）
二二○○ （二八九）
二一九九 （二八八） 齊、秦稱東西帝 蘇代為燕使齊勸齊釋帝號(hào)而伐宋 呂禮重歸秦
二一九八 （二八七） 李兌約五國(guó)伐秦 蘇代為齊見(jiàn)李兌勸定從約
二一九七 （二八六） 齊滅宋 蘇代在齊
二一九六 （二八五） 樂(lè)毅為燕使趙說(shuō)合從伐齊 李兌卒當(dāng)在此稍前
二一九五 （二八四） 燕、趙入齊 蘇代為燕使齊至此適五年
二一九四 （二八三） 秦兵至大梁 蘇厲見(jiàn)西周君
二一九三 （二八二）
二一九二 （二八一） 蘇代、蘇厲之卒皆當(dāng)在此前后
[附]鬼谷子辨
又考《漢志》縱橫家《蘇子》三十一篇。沈欽韓曰：“今見(jiàn)于《史記》《國(guó)策》，灼然為蘇秦者八篇，其短章不與。秦死后，蘇代、蘇厲等并有論說(shuō)。《國(guó)策》通謂之蘇子，又誤為蘇秦。此三十一篇，容有代、厲并入。”今按：秦語(yǔ)見(jiàn)《史記》《國(guó)策》者均后人偽造，并多與代、厲相混，此蓋由后世策士附讬，亦未必出代、厲之手也。沈氏謂《漢志》三十一篇有代、厲，蓋信。而不知其猶有偽，是辨之猶未盡也。又《史記 蘇秦傳》：“于是得《周書》《陰符》，伏而讀之，期年，以出揣摩。”今按：秦時(shí)是否有《周書》《陰符》已可疑，此亦后之策士所飾說(shuō)以神其事者。然史明謂讀《陰符》以資揣摩，若使《鬼谷》真有揣摩者，秦直治其師傳可矣，何煩覓《陰符》乎！《索隱》引“江邃曰：揣人主情，摩而近之”，是為揣摩正解。而《集解》裴駰案：“《鬼谷子》有《揣摩篇》，”又《索隱》引王劭曰：“《揣情》《摩意》，是《鬼谷》之二章我，非為一篇也。”今《漢志》亦無(wú)《鬼谷子》，疑后之偽《鬼谷》書者，本《史記》而成《揣摩》之篇，非《史記》襲《鬼谷》而綴揣摩之字也。而《秦策》則云：“得《太公陰符》之謀，伏而誦之，簡(jiǎn)練以為揣摩。讀書欲睡，引錐自刺其股，血流至足。曰：安有說(shuō)人主，不能出其金玉錦繡取卿相之尊者乎？朞年，揣摩成，曰：此真可以說(shuō)當(dāng)世之君矣。”高誘注：“簡(jiǎn)，汰也。練，濯。濯治（疑當(dāng)作汰。）《陰符》中奇異之謀，以為揣摩。揣，定也，摩，合也。定諸侯，使讎其術(shù)，以成六國(guó)之從也。”則高氏亦不以揣摩為篇名。而云“朞年揣摩成，”殊覺(jué)不辭。上已云“安有說(shuō)人主不能取卿相之尊，”下復(fù)云“此真可以說(shuō)當(dāng)世之君，”亦嫌語(yǔ)沓。疑朞年揣摩成一語(yǔ)，或后人增入。遂若以揣摩為《蘇子》書篇名矣。又按《虞卿傳》，卿著書上采《春秋》，下觀近世，曰《節(jié)》《義》《稱》《號(hào)》《揣》《摩》《政》《謀》凡八篇，以刺譏國(guó)家得失，世傳之曰《虞氏春秋》。以《揣摩》名篇，實(shí)始見(jiàn)于此。其所載殆多策士游說(shuō)之辭，即如《韓非 說(shuō)難》，亦揣摩之術(shù)耳。此皆在揣摩之風(fēng)大盛之后，后之策士上飾蘇秦以為揣摩之祖，而又神之以鬼谷，然亦不謂鬼谷蘇秦有揣摩之書也。又《漢書 杜業(yè)傳贊》：“業(yè)因勢(shì)而抵陒，”服虔曰“抵音紙，陒音義，謂罪敗而復(fù)抨擊之，《蘇秦》書有此法。”顏師古曰：“今《鬼谷子》有《抵戲篇》。”（戲陒同音。）然服虔僅云《蘇秦》書有抵陒之法，法者術(shù)也，謂其書有此術(shù)，非即謂其書有此篇。此亦后之偽《鬼谷》書者，因服語(yǔ)而造為此篇，非服氏見(jiàn)《鬼谷》有此篇，而引為此注也。又《說(shuō)苑 善說(shuō)篇》引鬼谷子曰云云。此由漢前有蘇秦、張儀學(xué)于鬼谷子之說(shuō)，故當(dāng)時(shí)必有造為鬼谷子言論行事以傳世者。（按《史記 蘇秦傳》：蘇秦東師事于齊，而習(xí)之于鬼谷先生。徐廣曰：潁川陽(yáng)城有鬼谷，蓋是其人所居，因?yàn)樘?hào)。裴駰曰：《風(fēng)俗通義》，鬼谷先生六國(guó)時(shí)從橫家。此或可確有其人，或亦策士偽飾。要之其書既偽，其人又無(wú)他事跡言行可考，則置之不論不議之列可也。）或《說(shuō)苑》所引語(yǔ)，即在《漢志?蘇子》三十一篇或《張子》十篇中，或出別書，亦不能據(jù)此即謂劉向?qū)嵲?jiàn)《鬼谷》書。余疑《漢志?蘇子》三十一篇，當(dāng)如沈氏說(shuō)。即今傳《史記》《國(guó)策》所載蘇氏兄弟之辭，而《鬼谷子》則猶為東漢后晚出偽書，不得謂今《鬼谷子》即出《漢志?蘇子》三十一篇，故復(fù)為之附辨焉。（據(jù)《史記索隱》引《鬼谷子》語(yǔ)同《莊子 胠篋篇》，而《鬼谷 亡篇》有《胠篋》，此必襲之《莊》書，而后人去之。此亦證《鬼谷》書不盡在《張子》《蘇子》二書中也。）
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |