|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
七八、魏圍邯鄲考
梁自惠王十四年，魯宋衛(wèi)鄭來(lái)朝，霸業(yè)已形。十七年，挾宋韓以伐趙，圍邯鄲，齊、楚并起而救，秦亦乘機(jī)攫利，此梁惠霸業(yè)成敗一大關(guān)鍵也。顧自胡（梅磵）顧（林亭）梁（曜北），諸人均疑焉。今按：此事甚信，無(wú)可疑者。請(qǐng)舉八證明之：
《宋策》：“梁王伐邯鄲而徵師于宋”，此魏伐邯鄲之證一也。（時(shí)宋脅于梁威，舉兵圍趙境一城，而不肯深入。及齊救至，宋遂折而入于齊。）
《韓策》云：“魏之圍邯鄲，申不害始合于韓王，未知王之所欲，恐言而未必中。王問(wèn)吾誰(shuí)與而可，對(duì)曰：此安危之要，國(guó)家之大事，臣請(qǐng)深雜而苦思之。乃激趙卓韓鼌使進(jìn)議于王。申子微視王之所悅以言之，王大悅。”（《韓非子 七術(shù)》載此事微異。）申不害相韓在魏圍邯鄲前一年，（詳前考。）正所謂始合于韓王而未知王之所欲之時(shí)也。此魏圍邯鄲之證二也。（其后韓合于魏，《韓策》所謂“申不害與昭釐侯執(zhí)珪而見(jiàn)梁君。”《水經(jīng)注》引《紀(jì)年》謂“惠成王十七年，鄭釐侯來(lái)朝中陽(yáng)”，又謂“魏與韓師敗諸侯師于襄陵”，皆其證。）
《楚策》：“邯鄲之難，昭奚恤謂楚王曰：“王不如無(wú)救趙以強(qiáng)魏。景舍曰：不如少出兵以為趙援，趙、魏相弊而齊、秦應(yīng)楚，則魏可破。楚因使景舍救趙。邯鄲拔，而楚取睢滅之間。”此魏拔邯鄲之證三也。
《齊策五》：“昔者魏王擁土千里，帶甲三十六萬(wàn)，其強(qiáng)而（而字疑北字誤。）拔邯鄲，西圍定陽(yáng)，又從十二諸侯朝天子以西謀秦。”此魏拔邯鄲之證四也。
《魏策三》：“須賈之言曰：初時(shí)惠王伐趙，戰(zhàn)勝乎三梁，十萬(wàn)之軍拔邯鄲，趙氏不割而邯鄲復(fù)歸。齊人攻燕，殺子之，破故國(guó)，燕不割而燕國(guó)復(fù)歸。”此魏拔邯鄲而不有之證五也。（《史記 穰侯列傳》亦載此語(yǔ)。）
《呂氏春秋 不屈篇》論惠施相魏無(wú)功，而曰：“圍邯鄲三年而弗能取，士民罷潞，國(guó)家空虛，天下之兵四至。（注“救邯鄲之兵，從四方來(lái)至也”。）眾庶誹謗，諸侯不譽(yù)，謝于翟翦而更聽(tīng)其謀，社稷乃存。”此魏拔邯鄲而弗能有之證六也。
又《士容論》記“唐尚羞為史，及魏圍邯鄲，唐尚說(shuō)惠王而解之圍。”此魏歸邯鄲之證七也。
且猶有證者：《秦策》：“或?yàn)榱鶉?guó)說(shuō)秦王曰：趙嘗強(qiáng)矣，筑剛平，衛(wèi)無(wú)東野。芻牧薪采，莫敢窺東門。當(dāng)是時(shí)，衛(wèi)危于累卵。于是天下有稱伐邯鄲者，莫令朝行。魏伐邯鄲，因退為逢澤之遇。”是魏伐邯鄲，乃承趙氏伐衛(wèi)之后之證八也。（詳《秦策》所言，乃指魏惠王時(shí)事。然趙筑剛平，據(jù)《趙世家》乃在周安王二十年，趙敬侯五年，乃魏武侯時(shí)，非魏惠王也。惟《水經(jīng)注 酸水下》引《紀(jì)年》“梁惠成王十六年，邯鄲伐衛(wèi)，取漆富邱城之”，則在魏伐邯鄲前，《秦策》誤引漆富邱為剛平耳。又其時(shí)為齊威王四年，而《秦策》云齊太公，亦誤。其后又稱郢威王，楚威王正與齊威王同時(shí)，與齊太公則不相及也。鮑改太公為宣王，亦失之。逢澤之遇，即《齊策 說(shuō)閔王篇》所謂從十二諸侯以朝天子者也。《秦策》言之未析。又按：魏武侯、趙敬侯、齊太公時(shí)，別有魏襲邯鄲事，（參讀《考辨》第四三）《秦策》蓋兩事混說(shuō)也。）
邯鄲之圍，其見(jiàn)于《史記》者：
一，《趙世家》：（成侯）二十一年，魏圍我邯鄲。二十二年，魏惠王拔我邯鄲，齊亦敗魏于桂陵。二十四年，魏歸我邯鄲，與魏盟漳水上。
二，《魏世家》：（惠王）十七年，圍趙邯鄲。十八年，拔邯鄲。趙請(qǐng)救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。十九年，諸侯圍我襄陵。二十年，歸邯鄲，與盟漳水上。
三，《田齊世家》：（威王）二十六年，魏惠王圍邯鄲，趙求救于齊，齊威王使田忌南攻襄陵。十月，邯鄲拔。（《齊策》作七月。）齊因起兵擊魏，大敗之桂陵。（今按：其是為威王之五年，楚、趙睽隔，其勢(shì)緩。齊、趙密鄰，其勢(shì)逼。故齊之救趙也誠(chéng)，梁惠霸業(yè)由此而挫。）
四，《孫臏傳》：田忌欲引兵之趙，孫子曰：君不苦引兵疾走大梁，彼必釋趙而自救。田忌從之，魏果去邯鄲，與齊戰(zhàn)于桂陵，大破梁軍。
據(jù)此諸說(shuō)，則魏之圍邯鄲，斷在惠王之十七年。齊與師救趙時(shí)，邯鄲猶未拔。逮齊圍襄陵不利，（《水經(jīng)注》引《紀(jì)年》“魏以韓師敗諸侯師于襄陵”是也。）而魏亦拔邯鄲，則在十八年。魏遂分兵反斗，齊亦濟(jì)師迎擊，為桂陵之役。梁軍雖破，邯鄲猶在其手。趙、魏仍相持于邯鄲之下，兵連禍結(jié)，諸侯救趙不力，坐自漁利。（秦降安邑，楚取睢濊之間，皆其時(shí)事。）直至惠王二十年，魏既力竭，乃歸邯鄲，與趙言和。此事記述昭昭，絕不容疑。考之《紀(jì)年》，有如下之諸條：
齊田期伐我東鄙，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，我?guī)煍″汀＃ā端?jīng) 濟(jì)水注》。）
宋景敾衛(wèi)公孫倉(cāng)會(huì)齊師圍我襄陵。（《水經(jīng) 淮水注》。觀《宋策》，梁徵師于宋，宋本徘徊持兩端。不利梁之滅趙，故至是乃折入于齊。衛(wèi)亦附齊，梁勢(shì)大孤。
此皆在惠王十七年。又：
王以韓師敗諸侯師于襄陵，齊侯使楚景舍來(lái)求成。（《水經(jīng) 淮水注》。）
王會(huì)齊宋之圍。（《水經(jīng) 淮水注》。）
趙敗魏桂陵。（《史記?魏世家?索隱》。）
在惠王十八年。陳逢衡氏《集證》釋之云：“齊田忌救趙，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，雖勝魏，而魏圍邯鄲如故。故齊又合宋衛(wèi)二國(guó)之師以圍襄陵。既而惠王又以韓師敗諸侯之師，遂破邯鄲。齊又擊破魏軍于桂陵。《田完世家》所謂威王使田忌南攻襄陵，又云十月邯鄲拔，齊因起兵擊魏，大敗之桂陵是也。蓋桂陽(yáng)之戰(zhàn)在邯鄲被圍之時(shí)，而桂陵之戰(zhàn)在邯鄲已破之日。《年表》于魏惠王十八書(shū)邯鄲降，齊敗我桂陵，于圍襄陵前一年，誤矣。”《今本紀(jì)年》作“邯鄲之師敗我于桂陵”，蓋是魏史原文。《索隱》所引，已為改易。陳氏說(shuō)之曰：“此諸侯之師敗魏于桂陵也。曰邯鄲之師者，諸國(guó)之師俱為救邯鄲而來(lái)，故曰邯鄲也。”
又《孫吳列傳索隱》：“王劭案《紀(jì)年》，梁惠王十七年，齊田忌敗我桂陵。”十七年，戰(zhàn)在桂陽(yáng)，而王劭作桂陵者，雷氏《義證》云：“因《水經(jīng) 濟(jì)水注》謂此即桂陵之戰(zhàn)，故誤從其說(shuō)。桂陵在曹州濮水之北，桂與陽(yáng)為二地，在長(zhǎng)垣縣濮水之南，相去幾二百里。《水經(jīng) 濟(jì)水注》謂濮渠之側(cè)有漆城，即邯鄲伐衛(wèi)所取。又有桂城，即田期戰(zhàn)處。又引五年景賈戰(zhàn)于陽(yáng)，謂即大陵城，此后始謂濮渠，又東徑蒲城北，蒲即今長(zhǎng)垣西北之蒲城，古為衛(wèi)邑。據(jù)此是漆、桂、陽(yáng)、蒲四邑，皆在濮之上游，蓋轉(zhuǎn)戰(zhàn)也。《趙世家正義》引《括地志》云：桂陵城在曹州乘氏縣東北二十一里，此方是明年齊師敗于桂陵處，此在濮水之下游矣。”今按：陳、雷兩氏所辨，均極明晰。亦證《紀(jì)年》《史記》足相符會(huì)。而顧氏、梁氏猶疑“邯鄲為趙都，其君在焉，魏安得拔之？若果拔之，則未歸邯鄲之前，首尾幾及二年，此二年中，趙侯徙居何地？揆諸情勢(shì)，深所難信。”不知在六國(guó)時(shí)人，如須賈輩，固自以魏拔邯鄲與燕取臨淄等觀。燕可以取臨淄，魏豈必不能拔邯鄲？特燕、齊之事在后，記載較詳。魏、趙之事在前，記載較略。趙侯徙居何地，今已不可考。然不能以記載之闕，遂并疑其猶存者。且齊亦先得燕都而弗能有，何獨(dú)以邯鄲之事而疑之？胡三省疑此事，謂“趙都邯鄲，何以魏克其國(guó)都而不亡”，因疑徙都乃肅侯，非敬侯，（見(jiàn)《通鑒注》卷一。）觀于須賈之言，則所疑亦非也。
又按：《趙世家》：“敬侯元年，趙始都邯鄲。”《春秋地名考略》引《竹書(shū)》：“周安王十六年，趙敬侯始都邯鄲”，校其年正合。《今本紀(jì)年》無(wú)其文。王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》亦未及。黃氏《逸書(shū)考》有之。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |