|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
三三、趙簡(jiǎn)子卒年考
《趙世家》：“晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒。”《年表》：“周定王十二年，襄子元。”梁氏《志疑》辨之云：“《左傳》魯哀公二十年，越圍吳，趙襄子降于喪食。時(shí)居簡(jiǎn)子喪，故遣楚隆問(wèn)吳王于軍中，稱(chēng)先主、先臣，則簡(jiǎn)子先一年卒，明矣。自魯昭公二十五年黃父之會(huì)，趙鞅始見(jiàn)于經(jīng)，至卒凡四十二年。先定公卒一年。《表》列簡(jiǎn)子至六十年，《世表》亦云晉出公十七年簡(jiǎn)子卒，豈非大誤？”今按：梁說(shuō)是也。《世家》亦云：“趙襄子元年，越圍吳，襄子降喪食，使楚隆問(wèn)吳王”，此即魯哀二十年事，而云襄子元年，則史公亦謂簡(jiǎn)子卒在前一年矣。《志疑》又云：“《世家》趙襄子元年，越圍吳云云，事在晉定三十七年，襄子初嗣為晉卿，固不誤。何以書(shū)簡(jiǎn)子卒于出公十七年，自相牴牾，深所不解。豈史公又以圍吳為出公十八年事乎？”今按：《史》云“趙襄子元年，越圍吳”，自據(jù)《左傳》，而其誤亦由據(jù)《左傳》。何以言之？《左氏》哀二十七年《傳》有云：“悼之四年，晉荀瑤帥師圍鄭，將門(mén)，知伯謂趙孟入之，對(duì)曰：主在此。知伯曰：惡而無(wú)勇，何以為子？趙襄子由是惎知伯。”杜注：“簡(jiǎn)子廢嫡而立襄子，故知伯言其丑且無(wú)勇，何以立為子。”余疑史公誤讀此文，以為知伯譏其何以為子，當(dāng)在簡(jiǎn)子未卒前，故《趙世家》又云：“晉出公十一年，知伯伐鄭，趙簡(jiǎn)子疾，使太子毋卹將。”晉出公十一年，即悼公四年，同記一事，而《史》特增簡(jiǎn)子疾使太子將云云，以彌縫《左傳》何以為子之語(yǔ)。其后又增知伯歸，因謂簡(jiǎn)子使廢毋卹，簡(jiǎn)子不聽(tīng)，此亦非《左氏》所有。《左氏》稱(chēng)趙孟，稱(chēng)趙襄子，固不以為簡(jiǎn)子猶在，而《史》自誤會(huì)之也。（其云“知伯醉，以酒灌毋卹”，亦與左異。當(dāng)由史公別采他說(shuō)。然則其簡(jiǎn)子疾，使太子將云云，亦或有所本，而其所本之為誤解《左氏》傳文，亦從可定也。）
且余考史文，猶有可疑者。《世家》云：“定公三十七年卒，而簡(jiǎn)子除三年之喪，期而已。”夫晉君之卒，簡(jiǎn)子豈得獨(dú)擅而除三年之喪？且定公卒而除三年之喪，此當(dāng)著于《晉世家》，與《趙世家》不涉也。今滅之于晉，而見(jiàn)之于趙，其義何居？竊疑此當(dāng)為“定公三十七年而簡(jiǎn)子卒，除三年之喪，期而已。”本記趙簡(jiǎn)子卒，除三年之喪，與晉定不涉也。而史公此條，又本之《呂覽 長(zhǎng)攻篇》：“趙簡(jiǎn)子病，召太子而告之曰：我死，已葬，服衰而上夏屋之山以望。太子敬諾。”高誘云：“期衰，謂期年，勿復(fù)三年也。”是高誘亦謂趙簡(jiǎn)子之卒，告其子除三年之喪，期而已也。（梁玉繩《呂子校補(bǔ)》謂“《史 趙世家》因趙孟降于喪食之文，偽訛簡(jiǎn)子居定公喪改三年為期。高氏仍《史》誤，而又移為襄子居父喪期年。其實(shí)服衰者，謂服未除也。觀下服衰以游可見(jiàn)。”今按梁氏謂襄子居喪改期之說(shuō)，乃由誤會(huì)《呂氏》文義，是也。惟《史記 趙世家》本有誤文，并非謂簡(jiǎn)子居定公喪，則梁氏未能訂正。）《左氏傳》越圍吳，簡(jiǎn)（yjc_wbh按：當(dāng)為“襄”）子降于喪食，其事已在冬十一月，則簡(jiǎn)子即以是年卒，不必去年。楚隆曰：“三年之喪，親暱之極也，今又降之”，此所謂三年之喪者，特謂是父母之喪耳。梁氏據(jù)《傳》文，乃謂簡(jiǎn)子卒在定公卒前一年，（三十六年。）亦未的。
然《史記》既云“定公三十七年，簡(jiǎn)子卒，除三年之喪”，又曰“趙襄子元年，越圍吳”，何也？依常例，新君改紀(jì)元，應(yīng)在故君卒之明年，此即以君卒之年稱(chēng)元耶？曰不然。《春秋》魯歷，哀公二十一年冬十一月，趙用晉歷，已為翌年之正月，禮固得稱(chēng)元。由是言之，《世家》本云“定公三十七年而簡(jiǎn)子卒，除三年之喪，期而已，太子毋卹代立，是為襄子，襄子元年，越圍吳”，而中間又橫插晉出公十一年知伯伐鄭一節(jié)，又云“晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒”，兩說(shuō)矛盾，或經(jīng)后人妄羼，或史公誤于《傳》文，如上所列而兼存兩說(shuō)，未及汰并。要之簡(jiǎn)子卒在晉定公三十七年，此則據(jù)《呂覽》校《史記》而可定者。今重寫(xiě)《史記 趙世家》一節(jié)如下：
定公三十七年“卒”而簡(jiǎn)子卒，除三年之喪，期而已。
“是歲，越王句踐滅吳。（按此年圍吳，滅吳尚在后三年，此誤。）晉出公十一年知伯伐鄭，趙簡(jiǎn)子疾，使太子毋卹將而圍鄭。知伯醉，以酒灌擊毋卹。毋卹群臣請(qǐng)死之，毋卹曰：‘君所以置毋卹，為能忍訽。’然亦慍知伯。知伯歸，因謂簡(jiǎn)子，使廢毋卹。簡(jiǎn)子不聽(tīng)，毋卹由此怨知伯。晉出公十七年，簡(jiǎn)子卒。”（此一節(jié)應(yīng)刪。）
太子無(wú)卹代立，是為襄子。趙襄子元年，越圍吳。（上文已言越滅吳，此又言越圍吳，顯見(jiàn)沖突。）
又按：《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》載襄子滅代事云：“趙襄子姊前為代王夫人。簡(jiǎn)子既葬，未除服，北登夏屋，請(qǐng)代王。使廚人操銅枓以食代王及從者。行斟，陰令宰人各以枓擊殺代王及從官。遂興兵平代地。其姊聞之，泣而呼天，摩筓自殺。代人憐之，所死地，名之為摩筓之山。”《世家》敘其事在越圍吳后，《年表》其事在襄子元年。若簡(jiǎn)子固以魯哀二十年卒，則代滅在魯哀之二十一年也？（呂覽記此事，謂簡(jiǎn)子卒，襄子服衰登夏屋，始以姊妻代君，亦異。）《淮南 人間訓(xùn)》：“徐偃王為義而滅，燕子噲行仁而亡，哀公好儒而削，代君為墨而殘。”其時(shí)墨子初生，墨術(shù)未起，烏有為墨而殘之事？其后趙武靈王時(shí)，中山君好墨而亡于趙，豈《淮南》乃誤中山為代耶？
又史公于簡(jiǎn)子世載扁鵲事，其語(yǔ)荒誕，可以不論。又為《扁鵲傳》，稱(chēng)扁鵲其后過(guò)虢，又過(guò)齊，見(jiàn)齊桓侯。當(dāng)簡(jiǎn)子時(shí)，虢亡已久。齊桓立去簡(jiǎn)子卒亦百年。扁鵲見(jiàn)簡(jiǎn)子，尚在其卒前二十余年。而桓侯十八年卒，扁鵲見(jiàn)桓侯，當(dāng)其卒歲。兩事前后相去百四十年。鵲何其壽？《志疑》疑齊桓侯乃趙桓子。謂“《說(shuō)苑》虢作趙，甚是。趙簡(jiǎn)子之子為桓子。《鹖冠子 世賢篇》魏文侯問(wèn)扁鵲，魏文與趙桓并世，可以為驗(yàn)。”又稱(chēng)“或曰，晉孝公《紀(jì)年》作桓公，與魏文侯同時(shí)，當(dāng)是扁鵲所見(jiàn)者，亦通。”今按：趙桓子去簡(jiǎn)子卒亦五十年，晉桓公又在趙桓子后三十余年。或者之說(shuō)決非，梁氏說(shuō)亦未見(jiàn)其必是。《韓非 喻老》言扁鵲見(jiàn)蔡桓侯，《國(guó)策》言扁鵲見(jiàn)秦武王。蔡桓侯在春秋初，秦武王在周赧王時(shí)，相去逾四百年。傳說(shuō)多錯(cuò)，又何從必?fù)?jù)一說(shuō)以定之？
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |