成人无码髙潮喷水A片,麻豆app,亚州av

五、孔子適齊考

　　《左傳》昭公二十五年，公伐季氏，不克，奔齊，魯亂。《世家》系孔子適齊于是年亂后，是也。時(shí)孔子年三十五。《世家》又記昭公二十年，齊景公與晏嬰適魯，與孔子問答。《齊世家》云：“獵魯郊，因入魯，與晏嬰俱問魯禮。”《年表》亦同。江永《鄉(xiāng)黨圖考》辨之云：“《左傳》昭二十年，齊侯疥，遂痁，期而不瘳。十二月，疾瘳，而田沛。何嘗有適魯之事？豈齊侯來而《春秋》不書乎？”崔述《洙泗考信錄》亦同此說。梁玉繩《史記志疑》謂為六國時(shí)人偽造，史公妄取入《史》，而所以為此說者，因是年齊侯田于沛也。今按：《世家》載孔子秦繆之對，以王霸分說，誠為戰(zhàn)國時(shí)人語。春秋時(shí)無言王天下者。江氏諸人之辨良是。殆以孔子奔齊，臆想其預(yù)與景公、晏子相識，遂誤會于田沛之事而為此說耳。（章太炎《春秋左傳讀》卷四云：“知獵后入魯問禮者，案下文云，齊侯至自田，《傳》采拾列國之史而成，凡行于國內(nèi)，史不書至，惟入魯故書至。《傳》即承舊史而書之可知也。觀虞人之對，歷陳田禮，蓋景公感此而問禮矣。史公說當(dāng)?shù)弥冻椤贰队菔洗呵铩返葧！苯癜矗褐^《傳》采拾列國之史，寧有記虞人之對，而略其入魯問禮之理？若曰行國內(nèi)不書至，僖四年晉獻(xiàn)公田，六日，公至，定亦出國者耶？章說殊牽強(qiáng)。《左傳》自有虞人陳田禮，及仲尼曰守道不如守官之語，故后人誤以為景公入魯問禮遇孔子矣。）《世家》又稱孔子適齊，為高昭子家臣，欲以通乎景公。《志疑》引景吏部曰：“欲通齊景，不恥家臣，孔子而如是乎？且據(jù)《史》所說，孔子三十歲時(shí)，景公與晏嬰適魯，既有秦繆之對，而景公悅矣，至此又何必自辱為家臣以求通也？”今按：孔子先見景公，自不必為家臣以求通，《史》說矛盾固矣。然梁氏既疑魯昭二十年景公未嘗入魯，又引此以駁孔子為家臣，則亦進(jìn)退失據(jù)。崔述亦疑孔子無為家臣事。然孔子弟子為家臣者多矣，孔子不之禁，則孔子不恥為家臣也。且委吏乘田，獨(dú)非家臣乎？此等俱難詳考，不得輙以‘孔子而如是乎’之說為定。（如晏子沮孔子，其語本《墨子非儒》，固不足信。（參閱孫詒讓《墨子閑詁》）。然必謂晏子必不沮孔子，則同一無據(jù)，猶如謂孔子必不為家臣也。）

　　[附]晏嬰卒年考

　　《史記齊世家》景公四十八年，晏子卒。今按：《左傳》記晏子言行，止于魯昭二十六年，即齊景之三十二年也。《晏子春秋》外篇第八，晏子沒十有七年，景公飲諸大夫酒，其文又見于劉向之《說苑》。其說若可信，景公五十八年薨，晏子沒，至遲當(dāng)在景公四十二年前。晏子曾歷事靈、莊、景三公，莊公被弒，晏子立于崔氏之門外，人謂崔子必殺之，崔子曰：民之望也，舍之得民。古人四十強(qiáng)而仕，其時(shí)晏子名德已高，當(dāng)近四十，則其壽殆逾八十，故有相景公老而辭邑之說也。《左》襄十七年晏桓子卒，晏嬰粗缞斬，苴绖帶杖菅屨，食粥，居倚廬，寢苫枕草，其老曰非大夫之禮也。曰：唯卿為大夫。是其時(shí)晏子已居大夫之位。自此下距崔杼弒君尚又八年，其時(shí)晏子當(dāng)已過三十。以此推之，孔子適齊，晏子年逾七十矣。齊侯田于沛之年，晏子亦當(dāng)六十五六，而孔子正三十耳，此亦可證是年景公、晏子適魯與孔子問答之不可信。至晏子言行，大率見于《左傳》者最為得實(shí)，今傳《晏子春秋》有明襲《左氏》者，亦有襲取之《孟子》者，如吾欲觀于轉(zhuǎn)附朝舞之一章是也。其書晚出，多不可據(jù)。如謂仲尼之齊，見景公而不見晏子，子貢曰云云，不知子貢是時(shí)尚未及孔門。又有晏子使魯，仲尼使子貢往觀，不知子貢之從孔子，晏子則已卒矣。至曰臣聞仲尼居處惰倦，廉隅不正，則季次、原憲待，氣郁而疾，志意不通，則仲由、卜商侍，德不盛，行不厚，則顏回、騫雍侍，更不足辨。又謂仲尼相魯，景公患之，晏子對以勿憂，則孔子相夾谷，晏子已先卒矣。若謂晏子即以是年卒，何以《左傳》于魯昭二十六年以后，歷十六年之久，更不載晏子一言一事乎？證以《晏子春秋》沒十七年之明文，其為不可信明矣。至后人謂《晏子春秋》出于墨家，觀其多載孔門事，知亦非是矣。