|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
附錄 略論治史方法
一
歷史本系復(fù)雜人事之記錄，尤以中國(guó)史綿歷之久，包涵之廣，記載之詳備，所謂一部十七史從何說(shuō)起，更何論于今日。近人治史好言系統(tǒng)，然系統(tǒng)亦未易求，晚近學(xué)人言國(guó)史系統(tǒng)，不越兩途。一謂自秦以來(lái)，莫非專制政體之演進(jìn)。無(wú)論歷史上任何事情，莫不以帝王專制一語(yǔ)為說(shuō)。秦始皇焚書(shū)坑儒，漢武帝表彰五經(jīng)，排斥百家，盡屬專制。乃至隋唐科舉，明代八股，莫不謂其便于專制，其他一切率類此。
此等說(shuō)法，起于晚清革命變法潮流之下，不過(guò)為當(dāng)時(shí)一種黨人之宣傳。細(xì)按之，無(wú)當(dāng)史實(shí)。待滿清傾覆，專制政體推翻，此等歷史觀，早應(yīng)功成身退。而謬種流傳，綿延不絕。據(jù)此輩人之見(jiàn)解，不啻謂中國(guó)自秦以來(lái)兩千年之政治傳統(tǒng)，全屬不合理。直到最近民國(guó)建立，光明稍露，乃始謂驟然有長(zhǎng)足之進(jìn)步。而此等進(jìn)步，明屬模仿西洋，則中國(guó)此下豈不只有西化之一途。此等見(jiàn)解，我故名之曰“近代中國(guó)人之維新觀”，實(shí)即是一種“崇洋媚外”觀。
又或根據(jù)西洋最近唯物史觀一派之論調(diào)，創(chuàng)為第二新史觀。其治史，乃以社會(huì)形態(tài)為軀殼，以階級(jí)斗爭(zhēng)為靈魂。所論厥為自秦以來(lái)，中國(guó)社會(huì)形態(tài)之階段分別。若謂中國(guó)尚在封建社會(huì)之階段中，絕未走上商業(yè)資本社會(huì)之階段。自謂其對(duì)中國(guó)史已全部通透，而無(wú)奈其誤解。照彼等意見(jiàn)，歷史上種種事跡，總之為上層經(jīng)濟(jì)榨取之一種手腕，與下層無(wú)產(chǎn)民眾之一種反抗，相互為消長(zhǎng)起伏。如是則僅為彼等政治趨向之一種工具，一種說(shuō)法，惜亦同樣無(wú)當(dāng)于國(guó)史之實(shí)際真相。
中國(guó)以往歷史，究有何等意義？中國(guó)以往文化，究有何等價(jià)值？中國(guó)將來(lái)之前途，除卻抹煞自己以往之一切而模仿他人以外，究有何等生路？此則尚待真心治史者之努力。
治史而言系統(tǒng)，固非易事。然若謂歷史只是一件件零碎事情之積疊，別無(wú)系統(tǒng)可求，則尤屬非是。或謂國(guó)史尚在逐步整理中，遽言系統(tǒng)，未免過(guò)早。今日急務(wù)，端當(dāng)致力于新材料之搜羅，與舊材料之考訂，至于理論系統(tǒng)，暫可置為緩圖。此說(shuō)亦可商。歷史范圍過(guò)廣，茍非先立一研尋之目標(biāo)，以為探討之準(zhǔn)繩，則史料盡如一堆流水賬，將見(jiàn)其搜之不勝搜，將終無(wú)系統(tǒng)可言。此如清儒治經(jīng)，初謂訓(xùn)詁明而后義理明，其論亦非不是。而極其所至，訓(xùn)詁小學(xué)日明，經(jīng)學(xué)大義日晦。精熟《說(shuō)文》、《爾雅》，豈遂通得語(yǔ)孟義理。
竊謂今日治史要端，厥當(dāng)先從通史入門。中國(guó)今日尚無(wú)一部適合于時(shí)代需要之通史，但以研讀通史之方法治史，為又一事。此兩事雖屬相關(guān)，然無(wú)第一事仍不妨其可有第二事。
竊謂治史者當(dāng)先務(wù)大體，先注意于全時(shí)期之各方面，而不必為某一時(shí)期某些特項(xiàng)問(wèn)題而耗盡全部之精力，以偏見(jiàn)概全史。當(dāng)于全史之各方面，從大體上融會(huì)貫通，然后其所見(jiàn)之系統(tǒng)，乃為較近實(shí)際。其所持之見(jiàn)解，乃得較符真實(shí)。而其對(duì)于史料之搜羅與考訂，亦有規(guī)轍，不致如游魂之無(wú)歸。治古史本求通今，茍能于史乘有通識(shí)，始能對(duì)當(dāng)身時(shí)務(wù)有貢獻(xiàn)，如是乃為史學(xué)之真貢獻(xiàn)。不致將史學(xué)埋沒(méi)于故紙?bào)校嗖恢聝H為一時(shí)之政客名流宣傳意見(jiàn)之利用品。
二
治史者先橫亙一理論于胸中，其弊至于認(rèn)空論為實(shí)事，而轉(zhuǎn)輕實(shí)事為虛文。近人每犯此病。史跡浩繁，或與自己所抱理論渺不相關(guān)，或捍格不入。不悟所抱理論不能涵括史實(shí)，而轉(zhuǎn)疑史籍別有用意。循至于前代史實(shí)，毫不研尋。自抱理論，永此堅(jiān)持。當(dāng)知治史先重事實(shí)，事實(shí)未了，而先有一番理論條貫，豈得有當(dāng)？
昔人治史，先從一方面再轉(zhuǎn)別方面，久之各方面俱到。今治國(guó)史，茍能于政治制度上，或于食貨經(jīng)濟(jì)上，先事尋求。事實(shí)可以范圍理論，而理論不足以改變事實(shí)。超越事實(shí)空言理論，則理論盡可有千百樣不同，而事實(shí)則只此事實(shí)。此乃所謂歷史，雖千頭萬(wàn)緒，不勝浩繁，須虛心耐煩以求認(rèn)識(shí)。
認(rèn)識(shí)事實(shí)亦非易。人事繁賾，復(fù)雜萬(wàn)狀，其相互間，輕重大小，先后緩急，至不易辨。處世閱歷，只是其中之一部分。治史者貴能上下古今識(shí)其全部，超越時(shí)代束縛。故首當(dāng)虛心耐煩，先精熟一時(shí)代之專史，乃能深悉人事繁賾之一般。而對(duì)于各方面事態(tài)之互相牽涉影響，及其輕重大小，先后緩急之間，亦漸次呈露。如是，其心智始可漸達(dá)于深細(xì)邃密，廣大通明之一境。然后再以通治各史，自知有所別擇。然后庶幾可以會(huì)通條理而無(wú)大謬。能治通史，再成專家庶可無(wú)偏礙不通之弊。
三
近人治史，每易犯一謬見(jiàn)。若謂中國(guó)史自秦以下，即呈停頓狀態(tài)，無(wú)進(jìn)步可說(shuō)。此由誤用西人治史之眼光來(lái)治中史，才成此病。
今試設(shè)譬，有兩運(yùn)動(dòng)家，一擅網(wǎng)球，一精足球，若為此兩人作年譜，乃專事抄襲網(wǎng)球家定稿，來(lái)為足球家作譜，豈得有當(dāng)。近人治中國(guó)史，正多抱此意見(jiàn)。若謂中國(guó)惟先秦一段尚見(jiàn)光彩，此下即漸入歧途。惟洗伐凈盡，掃地赤立，另起場(chǎng)面，庶可趕上他人。是不啻以網(wǎng)球家成格，來(lái)批評(píng)足球家，寧得有當(dāng)。
中國(guó)史與西洋史精神上之差異，至少尚遠(yuǎn)過(guò)于足球家與網(wǎng)球家之不同。或仍過(guò)于運(yùn)動(dòng)家與美術(shù)家之別。今治西洋史，以其走上近代化的步驟，如十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)、文藝復(fù)興、宗教改革、海外殖民地之尋覓、法國(guó)大革命、機(jī)械工業(yè)驟起、社會(huì)主義種種，來(lái)看中國(guó)史，則中國(guó)史殆如半死不活，絕無(wú)生命可言。惟春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，尚有封建貴族宗教神權(quán)等等，幾分近似西洋史處。今完全以西洋目光治中國(guó)史，則自秦以下宜為一個(gè)長(zhǎng)期停頓之狀態(tài)。
中國(guó)新史學(xué)之成立，端在以中國(guó)人的眼光，了發(fā)現(xiàn)中國(guó)史自身內(nèi)在之精神，而認(rèn)識(shí)其以往之進(jìn)程與動(dòng)向。中國(guó)民族與中國(guó)文化最近將來(lái)應(yīng)有之努力與其前途，庶幾可有幾分窺測(cè)。否則舍己之田，而蕓他之田，究亦何當(dāng)于中國(guó)之史學(xué)。
四
中國(guó)為世界上歷史最完備之國(guó)家，此盡人知之。論其特點(diǎn)，一、綿歷悠久，繼承因襲永無(wú)間斷。二、史體詳備，各種史料均得收容。包括地區(qū)之廣，與其活動(dòng)民族分量之多，而益形成中國(guó)史之繁富，并世各民族，莫能與比。我民族文化之惟一足以自驕者，正在其歷史。足以證明吾民族文化之深厚與偉大，而可以推想吾民族前途之無(wú)限。
然而一往不變者，乃歷史之事實(shí)。與時(shí)俱新者，則歷史之知識(shí)。中國(guó)歷古相傳之史籍，亦僅為一種積存的歷史材料，并非即我儕今日所需要之歷史知識(shí)。所謂歷史知識(shí)，貴能鑒古知今，使其與現(xiàn)代種種問(wèn)題有其親切相聯(lián)之關(guān)系，從而指導(dǎo)吾人向前，以一種較明白之步驟。此等歷史知識(shí)，隨時(shí)代之變遷而與化俱新，固不能脫離以往之史料，惟當(dāng)在舊存之史料中耐心檢覓。
今日中國(guó)處極大之變動(dòng)時(shí)代，需要新的歷史知識(shí)為尤亟。凡昔人所寶貴獲得之知識(shí)，吾人或嫌不切當(dāng)前需要，而我人之所欲探索尋求者，昔人或未必注意及之。故中國(guó)雖為歷史最完備之國(guó)家，而今日之中國(guó)，卻為最缺乏歷史知識(shí)，同時(shí)最需要整理以往歷史之時(shí)期。
時(shí)時(shí)從舊史里創(chuàng)寫(xiě)新史，以供給新時(shí)代之需要，此不僅今日為然。即在以往，其歷史雖一成不變，而無(wú)害新史之不斷創(chuàng)寫(xiě)。舉其最著者，《尚書(shū)》為吾國(guó)最初之史書(shū)，而書(shū)缺有間，蓋中國(guó)文化尚未到達(dá)需要編年史之程度。及《春秋》，為中國(guó)最初之編年史，《左傳》尤為編年史之進(jìn)步，然而猶未達(dá)以人物為歷史中心之階段。司馬遷《史記》出，始以人物為中心。其時(shí)人物個(gè)性之活動(dòng)，已漸漸擺脫封建時(shí)代宗法社會(huì)團(tuán)體性之束縛而見(jiàn)其重要，故寫(xiě)史者乃不得不創(chuàng)造新體以為適應(yīng)。班氏《漢書(shū)》，則為斷代史之開(kāi)始。乃中央統(tǒng)一政府漸臻穩(wěn)固后，一種新要求。自此遂形成中國(guó)列代之所謂正史。而創(chuàng)寫(xiě)新史之要求，則繼續(xù)無(wú)輟。又著者，如唐代杜氏《通典》，此為政書(shū)之創(chuàng)作，乃一種以制度為中心之新歷史。繼此如宋代司馬光之《通鑒》為編年的新通史。又有各史紀(jì)事本末，為事件中心的新史之再興。鄭樵《通志》，尤為體大思精，求有以通天人之際，藏往開(kāi)來(lái)，而非前史體例之所能限。然則中國(guó)以往舊史，亦不斷在改寫(xiě)中。而今日則為中國(guó)有史以來(lái)所未有之遽變時(shí)代，其需要新史之創(chuàng)寫(xiě)則尤亟。
竊謂今日當(dāng)有一部理想之中國(guó)通史，供給一般治中國(guó)政治、社會(huì)、文化、思想種種問(wèn)題者一種共同必要的知識(shí)。不寧惟是，實(shí)為中國(guó)國(guó)民其知識(shí)地位比較在水平線上，與社會(huì)各界比較處于上層地位者，一種必要之知識(shí)。人類必由認(rèn)識(shí)而后了解，亦必由了解而后發(fā)生深厚之感情。今使全國(guó)各知識(shí)界，乃至各界領(lǐng)袖分子，于其本國(guó)以往之文化與歷史，全不認(rèn)識(shí)，試問(wèn)何從而生了解？既不了解，更何從而有感情？然則其對(duì)于本國(guó)民族與文化傳統(tǒng)之愛(ài)護(hù)，何能望其深切而真摯？今使全國(guó)各界之領(lǐng)袖人物，對(duì)其本國(guó)民族與文化，俱無(wú)深切真摯之愛(ài)情，試問(wèn)其可有之危險(xiǎn)為何如？然而此非欲錮蔽全國(guó)人之心思?xì)饬σ月耦^于二十四史九通，為舊史料之記誦。亦只謂其本國(guó)歷史的知識(shí)，為其國(guó)領(lǐng)導(dǎo)分子知識(shí)分子所應(yīng)有的知識(shí)而已。至于此種知識(shí)之提供，則尚有待于今日本國(guó)史學(xué)界之努力，此則需有新史學(xué)之創(chuàng)建。
所謂新史學(xué)之創(chuàng)建，此亦殊難一辭而盡。要言之，此當(dāng)為一種極艱巨的工作，應(yīng)扼要而簡(jiǎn)單，應(yīng)有一貫的系統(tǒng)，而自能照映我們家現(xiàn)代種種復(fù)雜難解之問(wèn)題。尤要者，應(yīng)自有其客觀的獨(dú)立性，而勿徒為政客名流一種隨宜宣傳或辯護(hù)之工具。要能發(fā)揮中國(guó)民族文化以往之真面目與真精神，闡明其文化經(jīng)歷之真過(guò)程，以期解釋現(xiàn)在，指示將來(lái)。
有志為此種探討，其中心注意點(diǎn)，如歷代之政治制度，人物思想，社會(huì)經(jīng)濟(jì)，將以何者為研尋國(guó)史新知識(shí)之基本要點(diǎn)？此亦難言。中國(guó)新史學(xué)家之責(zé)任，首在能指出中國(guó)歷史以往之動(dòng)態(tài)，即其民族文化精神之表現(xiàn)。此在能從連續(xù)不斷的歷史狀態(tài)中劃分時(shí)代，從而指出其各時(shí)代之特征，即此一時(shí)代與前一時(shí)代及后一時(shí)代不同之所在，亦即各時(shí)代相互之異同。從此乃見(jiàn)其整個(gè)的動(dòng)態(tài)。如某一時(shí)代特異之狀態(tài)在經(jīng)濟(jì)，則此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)即為該一時(shí)代之特征。或在政治制度，或在學(xué)術(shù)、思想、宗教、風(fēng)俗，諸端皆然。
經(jīng)濟(jì)情形未嘗非歷史事項(xiàng)中極重要之一端，然若某一民族之歷史，其各時(shí)代之變動(dòng)不在經(jīng)濟(jì)而別有所在，則治此民族之歷史者，自不得專據(jù)經(jīng)濟(jì)一項(xiàng)為惟一之著眼點(diǎn)，此理甚顯。中國(guó)自秦以來(lái)，直迄最近，茍自社會(huì)經(jīng)濟(jì)一端言，要之在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之狀況下。若遂據(jù)此而輕率斷定中國(guó)文化自秦以來(lái)即少進(jìn)步，自屬偏見(jiàn)。治國(guó)史者，茍專在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)方面從事探討，無(wú)怪其謂中國(guó)民族絕少進(jìn)步。因各時(shí)代狀況略相同，無(wú)從尋得其進(jìn)步之所在。然若真能為客觀合科學(xué)的新史家，必從識(shí)得中國(guó)史之變動(dòng)何在始。中國(guó)史之變動(dòng)，即中國(guó)史之精神所在。近人誤認(rèn)為中國(guó)史自秦以下即絕少變動(dòng)，其實(shí)皆由未嘗深究國(guó)史之內(nèi)容，而輕率立言之故。變動(dòng)何在，當(dāng)詳他篇。此不具論。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |