|
世間異事多，奇詭忒微妙。 智者發(fā)深省，愚人付一笑。
看官，你道此詩為何而發(fā)?說來雖近荒唐，細(xì)按則深有趣味。
1963年的一天，我正在人民文學(xué)出版社的“古典部”主任室中開一個(gè)小會，忽有王士菁同志 (社級領(lǐng)導(dǎo)，專研唐詩、魯迅，當(dāng)時(shí)繼前人來主管古典部)進(jìn)來，遞給我一封信。看時(shí)，是上 海文化局局長方行先生給他的信，附來照片二張，說是在鄭州發(fā)現(xiàn)的雪芹小照，囑轉(zhuǎn)交與我 ，并將研考意見回報(bào)與他。
照片技術(shù)不高，但要點(diǎn)具呈于目前：一張是人物坐像，左上角五行題記，表明“雪芹先生洪 才河瀉，逸藻云翔；尹公望山，時(shí)督兩江，以通家之誼，羅致幕府，案牘之暇，詩酒賡和， 鏗鏘雋永，余私忱欽慕，爰作小照，繪其風(fēng)流儒雅之致，以志雪鴻之跡云爾。”
我一見喜甚。同座的周紹良接過去忙著看，也喜現(xiàn)于色，對我說：“他(雪芹)還是到南方去 過了!”——意謂他對“南游”之說曾有存疑之議。他還立即跑出去告知他的至友朱南銑(在 同樓另一端人民出版社)。
我即將初步意見寫與方先生，并詢問發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過詳情。蒙他見復(fù)，追述一切：那是他到鄭州 開會，值省博物館展出藏品，約他去看。看后，因無重要收獲，遂問未展出的有可看者否。 遂出示一部冊頁，冊甚厚，多達(dá)“數(shù)十 開”( 每相連的對折葉子，叫一“開” )，每開皆繪人 物肖像，各有題詩。因發(fā)現(xiàn)雪芹此幅，十分注意，乃于此開夾一紙條為記，囑館方拍了照片 寄給他——當(dāng)時(shí)匆匆趕時(shí)間返滬，其他人物詳情，俱不及細(xì)閱，故無從記憶。
我對他說：此件不似偽造劣品，理由有三：第一，雪芹一度南游，只敦敏詩中透露，向來無 人論及，敦詩“秦淮舊夢人猶在”等句，加上敦誠的“廢館頹樓夢舊家”“秦淮風(fēng)月憶繁華 ”，明示“一載有余”的離別是他到南京去了。第二，從無人能言尹繼善在南京準(zhǔn)備“南巡 ”羅致人才“接駕”與曹家舊事密切相關(guān)之要義。第三，如“洪才”二句，詞義淵雅，乃運(yùn) 用六朝人之舊語。如梁代蕭琛的“麗藻若龍騰，洪才類河瀉”，如潘尼的“雅論弘博，逸藻 波騰”等句(參看《紅樓夢新證》增訂本第8章第1節(jié)，第735頁)。
——所有這些，那個(gè)假想的“造偽者”，能有如許的學(xué)識與才華嗎?我甚至以為就連“風(fēng)流 儒雅”四字是用杜少陵贊嘆宋玉的原語，恐怕一般人也未必盡明吧?我們有何理由先存一個(gè) “有鬼”之成見呢?
誰知后來的怪事可就多起來了：
第一怪事是冊頁的“開”數(shù)逐次減少，從數(shù)十開變成了一開。
數(shù)十開，是方行先生的原話(函件幸存)。第一次調(diào)查鑒定時(shí)，仍為冊頁，但開數(shù)已大減。我 走訪東城方家園15號外院，親向目擊者黃苗子取證。他確言三點(diǎn)， 我記憶最清： (一)冊頁為 8開。(二)每開繪有乾隆時(shí)人肖像，皆為陸繪尹題——并表示可推知為尹繼善幕僚府中諸位 才士。(三)畫師陸厚信之名曾在書中見過，只是一時(shí)記不起是哪部書了。他的語氣沒有任何 遲疑、模糊的跡象。
以后我們在全國政協(xié)開會，是同界同組，我又再問此事，所稱無異；我問當(dāng)時(shí)為何不拍照存 影，他立刻答：拍了!文化部的曹孟浪(老年同志)專管拍照片，雪芹逝世二百周年紀(jì)念大展 中的文物都拍了。
但第二次調(diào)京研究時(shí)，送來的是一張對開頁。問館方，答稱從一收購就止此一開。我說方行 局長確言初見是多開冊頁，如何解釋?答稱“此開原夾在一本字帖里，方局長可能沒看清楚 ，誤以為是冊頁了”。
我又將此言告知方行，請他對證；他回信說，若如館方所云，那么我又何必還要夾一個(gè)紙條 作記號呢?!
顯然，方先生對此有些生氣，雖不肯明言，也表示倘若事情如此這般就很難“對話”，以 后不想再干預(yù)此事了……
我以為，如認(rèn)為上海市的文化局局長，竟連一冊字帖和一本畫像冊頁都辨不清，那能讓方先 生和聆者心悅誠服嗎?豈不有誣蔑之嫌?
第二怪事：像主成了“俞雪芹”。
第一次由河南調(diào)京，是郭沫若要看。因像左有尹繼善題詩，遂查《尹文端詩集》，果有此詩 ，卻題為《題俞楚江照》。故郭遂謂像乃“俞雪芹”，而不姓曹云。
但一查俞的有關(guān)記載，并無號“雪芹”之說。且沈大成《學(xué)福齋集》記俞，狀貌是“銳頭” “曲躬”(羅鍋兒)，與畫像絕無共同點(diǎn)。
而且，尹題詩并無上款如“楚江先生”之類。古無此禮——倘如此，乃極不禮貌之表現(xiàn)也。
后有學(xué)者指出：尹集乃其歿后門人代編，題“俞”照的標(biāo)題，是因故弄錯(cuò)了(比如尹之原草 稿書寫未清……)。
在此“案”中，近年又出現(xiàn)了一位張中行先生，忽又撰文，稱言題畫為雪芹者是作偽，像實(shí) 為俞楚江(名瀚)，云云。但張先生似乎未驗(yàn)原件，亦未知種種怪異經(jīng)過；我推想只是因他是 藏硯家，收有一方俞氏遺硯，故愿畫像是俞——這大約包括一種“感情作用”吧?
第三怪事：當(dāng)年人們皆聞，館方初收，付價(jià)5元。或云其后覺有屈于文物價(jià)值，又補(bǔ)付了5 元。不管怎樣，正如已有評者指出：“作偽”者費(fèi)了如許的手腳，卻只為“騙”取了5元之 數(shù)，實(shí)為天下罕聞之異事。其可信乎?抑可疑乎?
第四怪事：館方自己看上的一件文物，出錢收了，入藏于館，而同一館方之后來說法，千方 百計(jì)力言此件為“偽”。收者、藏者、珍重者、辟“謊”辨“偽”者皆出于該館諸公。此一 現(xiàn)象，亦收藏史罕聞的絕大異事。
第五怪事：該館先后派出專人到商丘調(diào)查，寫出了三份“調(diào)查報(bào)告”。觀其內(nèi)容，矛盾百出 ，不可究詰。例如，他們“訪”得了俞氏后人(女)，稱言一見畫像即認(rèn)得清楚：“這是我們 楚江公!”此人說她家“楚江公”做過徐州知府。經(jīng)查徐州方志，那年代根本沒有過姓俞的 “知府”!
如此等等，等等。
不知這樣的“調(diào)查報(bào)告”，有無法律價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值?
第六怪事：對于此像，學(xué)界也有少數(shù)人士不以為有什么可疑的真正問題，為之聲辯：該館 收藏的此件文物不偽，乃是珍品——照理說，該館聽了此種意見，應(yīng)該引為喜事，至少也應(yīng) 表示：既有不同見解，此件自當(dāng)加意珍重，以俟專家識者最后論定。這就正常了。誰知，他 們有人出面到處發(fā)文，對主張不偽者不遺余力進(jìn)行攻擊，乃至口出惡言!
學(xué)界有人質(zhì)疑：同志，你為何如此一聞異議即那等地氣急敗壞，全忘了自己的身份是什么人 ，該說什么話?請問：你們這么“著急”、“發(fā)怒”地給自藏文物判“偽”而不容別人講話 的緣由何在?
我們局外人衷心希望除了學(xué)術(shù)鑒定的正常文化活動之外，不會有其他因素的干擾。
第七怪事：據(jù)我個(gè)人所知并寫入拙著《文采風(fēng)流第一人》書中的，對此像的鑒定、評論者們 就有六七種之多的紛紜“解說”：如史樹青初言此對開本為一張白紙，書畫皆偽；后又改云 詩真畫像偽，自言“看對了一半”云云。如某人，硬說頭面是改過的(其實(shí)是鉛粉年久化黑 ，曾用雙氧水試洗，致有漬痕)。又有一位紅學(xué)界友人認(rèn)為左上角五行題記的紙是后接上去 的，映光可以照見痕跡。至于權(quán)威書畫鑒定家，如啟功，謂所見肖像畫無繪者作題記的。 此言能否概包一切，保無例外?尚難斷言。如徐邦達(dá)，以為五行題記是揭裱趁未干燥時(shí)題寫 的，即有與古無異的效果——但絕無一人同意曾經(jīng)“揭裱”過的說法，原件原裱，毫無二言 。又如張中行，不論其他，只言仍是俞像……
請看，這么多的“鑒定”，相互“打架”，然則我們外行人又聽哪位的話為是呢?這樣的鑒 定“結(jié)果”，非“奇觀”而何哉?
最近，商丘出現(xiàn)王長生撰文，為原藏主與畫像辯誣，謂另有內(nèi)情，畫像不假。
究竟如何?我等待新一代專家給以關(guān)懷，深細(xì)研考，以期早日獲一合理而服人的共識，則中 華文化史、文學(xué)史上一大幸事，非同細(xì)事小節(jié)可比也。
最后需要說明的一點(diǎn)，即在紛紜聚訟的聲音中，上海鑒定名家謝稚柳先生，對此畫像及題記 完全肯定，認(rèn)為根本不存在什么“作偽”問題。另一經(jīng)驗(yàn)宏富裝裱工老師傅也說，沒有任何 偽造跡象可言，純屬舊物。此外，文化界藝術(shù)界人士也有同樣看法。這種眼光識力，恐怕也 要享有一個(gè)發(fā)言權(quán)的席位。
那些一聽人家說此像不假就發(fā)火的人，不知為何如此地害怕這些認(rèn)真求實(shí)的意見?日后也必 然能找到答案。
詩曰：
小照分明數(shù)十開，春申館長寄書來。
鄭州忽變一零頁，莫訝權(quán)威也亂猜。
|
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved