首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

上一頁 目錄頁 下一頁

探佚與打假

　　《太原日?qǐng)?bào)》的《雙塔》版，愿意將幾千字的版面惠予學(xué)術(shù)討論，而且范圍包容了紅學(xué)中的探佚學(xué)，我不知全國市級(jí)日?qǐng)?bào)能夠這么做的共有幾家？令我心中充滿了敬意。承安裴智同志的美意，要我參加爭鳴，我真不應(yīng)該辜負(fù)這個(gè)寶貴的版面而“交白卷”，于是揮汗命筆，貢我拙意——用雪芹的話，就是“試遣愚衷”了。

探佚是干什么？又為何而探佚？

探佚是尋真，尋真也是為了打假。

人們現(xiàn)下時(shí)興“打假”這個(gè)措詞，干脆利落，帶勁又帶味兒。人們都懂得假東西必須痛打——假名牌，假鈔票，假藥物，假珠寶……，連交警、軍人都出來假的了，禍國殃民，不打怎么得了？！

可是，中華文化上第一流寶物《石頭記》也有假，人們就不全是那么關(guān)心了，打不打似乎無關(guān)大局，小事一段，甚至有人不知辨假——更甚者宣稱假的不假，就是“曹雪芹原著”，說將程高本120回“全本”割裂為前80回、后40回是“犯罪”！

這么一來，尋真揭假的探佚者，倒是反該痛打的了！你看，咱們中華文化領(lǐng)域上的事情，奇也不奇？怪不得脂硯齋早就批了：“一日賣了三千假，三日賣不出一個(gè)真！”我想，那“三日”還不對(duì)，應(yīng)改為“三年”或“三世紀(jì)”才是真情。探佚學(xué)，嶄新的紅學(xué)分支專科，近年建立起來了。有人不理解，有人反對(duì)， 有人挖苦，以為這純粹無中生有，不啻算命打卦。哪門新學(xué)問都是在“四面楚歌”聲中生存而且發(fā)展的，探佚學(xué)也不例外。我為梁歸智教授序《石頭記探佚》時(shí)就預(yù)言，此學(xué)將是紅學(xué)中最有生命力的一支新學(xué)科。事實(shí)證明了那話不虛。短短的這十來年，探佚學(xué)已由各種形態(tài)而表現(xiàn)于文化學(xué)術(shù)的園地，已然不再是孤木不林、弧掌難鳴了。自然科學(xué)家、文藝創(chuàng)作家，也都“不請(qǐng)自來”地參加了我們的“隊(duì)伍”。“楚歌”能嚇倒一種真實(shí)生命力的人文科學(xué)的生旺興榮嗎？看來嚇不煞人。真有生命力的學(xué)問事業(yè)自有它逐步發(fā)展的規(guī)律。

規(guī)律往往不是直線，有起伏波瀾，有曲折進(jìn)退，有艱難險(xiǎn)阻，但“總箭頭”是指向前指向上的。探佚學(xué)起步不太久，成績超過了原先的估量。但它遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未進(jìn)入成熟時(shí)期，只是一種初級(jí)階段。這就還是帶著“開墾性”的一種非常特殊的大膽的嘗試性工作。它要伐山開路，走出—條原來沒有的坎坷之路徑。

這一小批“伐山開路”工作隊(duì)，陣容還很不強(qiáng)大，有點(diǎn)兒“尚不成軍”。更值得關(guān)注的是他們并非“組織”“機(jī)構(gòu)”，他們只能“各自為政”，自己憑著個(gè)人才華思力去摸索，更無什么經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)之類可資參助遵循。

這一形勢(shì)明顯得很，不必張皇夸大。正因如此，我對(duì)探佚學(xué)的“態(tài)度”就自 然形成兩個(gè)特點(diǎn)：一是鼓舞，二是寬容。

鼓舞，是雙重義：我見了探佚性質(zhì)的文章著述，我自己先受到了鼓舞，而我對(duì)那作者也給以鼓舞的表示。寬容，是力戒“求全責(zé)備”的想法，觀其大略，有一可取，即原諒其細(xì)節(jié)上的不妥善。也就是說，不苛求于人，也絕不過早地潑人冷水。

這是何故？因?yàn)槌鲆粋�(gè)肯來打假的學(xué)人，是太不容易也太不簡單了，我不忍“傷”他——挫其銳氣，敗其興致。

這是不是明知不然、故為“縱任”呢？也不一定。第一，自己所謂的“不然”，是自己的尺碼量人，不宜對(duì)這尺碼過于自是自信。第二，即使自家尺碼有 些準(zhǔn)頭，也要給學(xué)術(shù)交流考慮充分的對(duì)話氣氛，只宜用委婉的方式輕輕“點(diǎn)”“照”，希望他能因而自悟自理，而無待掰瓜露籽，大嚼無味。

這“心態(tài)”的深處，還另有一番道理——

我總以為，縱使目下某一特定的探佚性作品還有毛病或問題，——它所尋到的“真”還不即是雪芹原著之真，那也比程高的偽續(xù)要“好”要“真”一些，因?yàn)椋�程高是別有用心的假，而此探佚之作的非真，僅僅是學(xué)力、思力、悟力、慧力不夠的問題，兩者性質(zhì)是絕不相同的，而后者的非真畢竟是尋真者的能力不足，而非“居心叵測(cè)”(胡風(fēng)先生評(píng)高鶚偽續(xù)之用語)！

再者，探佚的成果，自然有高有低，有得有失，有是有非，但別的研究領(lǐng)域中何嘗不是如此？豈獨(dú)一個(gè)新興的探佚之學(xué)？抱著過早過苛的態(tài)度去對(duì)待它，難道是公正的應(yīng)該的？探佚者所提出的論點(diǎn)與初步結(jié)果，當(dāng)然難保即已盡得雪芹原著之真，這也無庸驚怪輕薄、當(dāng)頭一棒，因?yàn)椋�他們的探索成果不管多么“非真”，也總是給世上的在二百多年來被程高偽續(xù)騙局的牢籠死死蒙蔽住的人們，提供了新的思路，新的意念，新的境界——這就首先起了一種牢籠可以也應(yīng)當(dāng)打破的“醒覺”作用。這作用，也許一般人還不能一下子領(lǐng)悟體受，但它實(shí)在是非 常重要的一個(gè)打假尋真的開竅因素，輕蔑它就不對(duì)了。

以上就是我對(duì)所有愿來投身致力于探佚的學(xué)人們的“總方針”或“根本原則”。

基于這個(gè)方針原則，我對(duì)張之、周玉清、劉心武以及電視劇本結(jié)局部分的撰者、海外的張碩人等等探佚工作者，都表敬意，佩服他們的勇氣與毅力，非同小可，因?yàn)檫@真是一種甘冒天下之大不韙、甚至是“犯眾怒”的“挑戰(zhàn)”，不是人人能作肯定的瑣末閑篇兒。至于他們的識(shí)見之高低，理解之正誤，靈性之多寡，手筆之優(yōu)劣……，那完全是另外角度層次的評(píng)議對(duì)象與范圍了，最好是暫歸“分別另論”，倘若一古腦兒都要糾葛在一起，論短說長，那將自陷于“混戰(zhàn)”之中， “迷陣”之內(nèi)，就什么也扯得上——什么也扯不清了，結(jié)果，反對(duì)探佚的正好抓住你們自己“授”來的好“柄”，說你們探佚的本來就是這么亂來，這么胡鬧，這么不成氣候。

積五十年來的經(jīng)驗(yàn)，略知熱愛與關(guān)切紅學(xué)的人無慮有千千萬萬，但真正能做探佚工作的學(xué)人，極少極少。發(fā)現(xiàn)這種人才，培育這種人才，都不是輕而易舉之事。所以，我特別珍視這種人才——因而萌生了“寬容”的心理態(tài)度。

寬容，不等于同意一切信口胡猜，隨心亂攪。除了那種之外，在思維方法、求證方法上發(fā)生了與自己“尺碼”有所不同之時(shí)，則主張“寬容”，避免自是， 自大，以致弄到強(qiáng)人從己。人家畢竟也是“一家之言”[注一]，何必一定要“我”來雌黃？舉個(gè)小例，我在《文匯報(bào)·讀書周報(bào)》發(fā)文評(píng)介王湘浩著《紅樓夢(mèng)新探》時(shí)，從整體大局出發(fā)，給以很高評(píng)價(jià)，但我不提我對(duì)他個(gè)別考論的不同看法；王先生認(rèn)為寶釵結(jié)局是死于雪中。這論據(jù)顯然是第五回冊(cè)子判詞中的“玉帶林中掛，金簪雪里埋”，不能說他是無所依據(jù)而逞臆之言。但問題是：如照此種推理考論的方法，那就應(yīng)當(dāng)同時(shí)得出另一結(jié)論：“林黛玉是在樹上吊死的”。可是誰也沒這么提過，則其故何也？足見王先生那個(gè)考論未必妥當(dāng)，可是我不想多口[注二]。因?yàn)椋�王先生至少還是示人以一點(diǎn)：程高偽續(xù)中的寶釵“結(jié)局”，是個(gè)大騙局。這也初步起了打假的作用。至于到底如何，盡可從容切磋討究，逐步尋到真解真境。

以上這點(diǎn)拙意，都與朋友在通訊中申述過；但我以為，如果不矚目于大端，而多涉這些你長我短的瑣細(xì)之處，就大大不利于探佚學(xué)的繁榮發(fā)展了。

我的這一點(diǎn)意思，或許也可說是—種苦心吧？這苦心自然也會(huì)有人不以為然。不過他若能想上一想：程高偽續(xù)的文化流毒，酷烈了二百多載，直到今日還在被人寬容著頌美著，譽(yù)為“偉大”過于原著，云云，那么我們對(duì)剛興未久的探佚之 學(xué)采取一些適度的寬容，就反而不行了嗎？我們不是提倡講科學(xué)講道理的良好學(xué)風(fēng)嗎？

探佚新學(xué)科雖說是建立未久，它的根源卻也悠遠(yuǎn)，實(shí)際從乾隆末期程高本一印行，就引起了學(xué)人的思索，今日我們已經(jīng)可以征引十多家的文字記載，一致證明了在120回“全本”之外，另有一種舊抄本，約有16冊(cè)分訂，共約30回書，內(nèi)容與程高本迥然絕異。這種抄本，有的稱為“異本”，有的稱為“舊時(shí)真本”。盡管有人不相信那就是雪芹原著(以為也是一種“續(xù)書”)，但記載者提出了“真本”一稱，卻十二分重要，這重要在于：講“異本”的還可以解成是“好奇”，而提出“真本”的這個(gè)事相，卻的的確確地反映出當(dāng)時(shí)文人讀者界的尋真與打假的認(rèn)識(shí)與要求了！這一點(diǎn)方是我國小說史(文化史)上的頭等大事，忽視了它的意義，就只能落于“看閑書解悶兒”的文化層次，那自然就再不必深談什么真妄是非了。

我自己“失足”于紅學(xué)的“考證派泥坑”里將近半個(gè)世紀(jì)，不知陷溺于此者究為何故？如今一回顧，原來是由胡適先生爭論版本真假的問題，引發(fā)了我的要把真作者曹雪芹的時(shí)代、家世、生平、思想、文字……一切一切，都弄個(gè)清楚的大愿與虔心。直到1953年拙著《紅樓夢(mèng)新證》問世，評(píng)論界毀譽(yù)百端，捧場的惠以齒牙，說是“材料尚稱豐富”(何其榮也！)，可是絕無一人說過《新證》的唯一而總括的目的就是尋真打假。更奇的是，尋真不對(duì)了，打假更錯(cuò)了，我的揭露批判程高偽本倒是犯了錯(cuò)誤——“太偏激了”。

在真?zhèn)螁栴}上，還發(fā)生“偏激”與否的評(píng)議，那么可知反“折衷主義”白白反了許多年，假的到底該打還是該贊？我認(rèn)為在這個(gè)問題上絕不能有半點(diǎn)糊涂。我“坦白”了上述的思想，就是為了說明：我對(duì)探佚學(xué)的態(tài)度是有其根由的——此外并無別意。

從我自己的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)來說，探佚毫無奧妙或神秘可言，更非那種譏為“占卜”者所理解的那樣“迷信騙人”。探佚的主要依據(jù)是雪芹的筆法與脂硯齋的批點(diǎn)。在此以外，參考見過真本異本的人的詩文記敘。雪芹筆法中一大特色是前面“閑文”處處都是后文的伏線。

伏線，即“草蛇灰線，伏脈千里”之法，此法中華小說獨(dú)擅，而雪芹將它運(yùn)用發(fā)展到精妙絕倫的奇境地步，萬人難及！魯迅先生是最早認(rèn)識(shí)此一要義的，所以他評(píng)價(jià)續(xù)書時(shí)明確提出要看是否與原書伏線背與不背，以此作為尺碼標(biāo)準(zhǔn)(具見《中國小說史略》第24章)。這其實(shí)也就是探佚學(xué)之所以產(chǎn)生、建立的根本來由與科學(xué)依據(jù)。那種譏探佚為“占卜”的，恐怕是對(duì)這些道理沒有領(lǐng)會(huì)能力之所致，故而出語輕薄，“俏皮話”罵人，他們實(shí)在沒讀懂雪芹的那支筆，應(yīng)當(dāng)下虛心，也該向魯迅學(xué)習(xí)。脂批只是隨文信筆，偶然逗漏了一鱗半爪，卻令我們感受到丘壑深幽，情景層疊。脂硯并非“賣關(guān)子”，故弄玄虛，弄什么“懸念”吊人的胃口，一點(diǎn)兒也不是；只是因?yàn)樽约荷罡杏谇昂笪呐d衰呼應(yīng)，情節(jié)筆致的令人無限感嘆而涉及了她所熟知的后文的某些實(shí)況——她當(dāng)時(shí)是從原書未毀的整體講話作批的，自然還不曾預(yù)料到此整體會(huì)痛遭劫數(shù)而后人是看不到后半部分的了！這就是那種一鱗半爪的偶然性的性質(zhì)與情勢(shì)的實(shí)際。她沒有也根本用不著(想不到)要為后人提供“源源本本”的詳細(xì)的探佚“資料”。

正因如此，伏線的暗示性與批點(diǎn)的偶然性合在一起，才使得致力于探佚工作的人對(duì)它們需要尋求正確的理解、破譯，這已是一層高智慧的工作要求了，更難的是又不止于是一個(gè)一個(gè)的個(gè)別的人物、事件的探佚，還需要巨大的繁復(fù)的組聯(lián)結(jié)構(gòu)上的整體思維——《石頭記》是個(gè)最豐富巨麗的偉大整體，并非支離破碎的一般篇幅的小說可比。因?yàn)檫@個(gè)重要的原由，我們不能不用推考、想象、假設(shè)等合理符情的“補(bǔ)充”來聯(lián)綴那些伏線與透露。

這樣的想象與假設(shè)，不同于胡亂猜臆，而是一種研究積累的成果的表現(xiàn)形態(tài)；它還不是結(jié)論定論，但它實(shí)際是一個(gè)初步的、相當(dāng)可能的尋真步驟或階梯，縱使未達(dá)頂顛，卻己指向了目標(biāo)，接近了鵠的。

這所謂的想象與假設(shè)，都不是懸空而生的，它們是具有識(shí)力悟力的學(xué)人對(duì)原著進(jìn)行了長期的、反復(fù)的、深細(xì)的玩味之后而產(chǎn)生的靈智活動(dòng)。

提到“玩味”二字，這就觸及了中華文化文學(xué)的最為關(guān)鍵的特點(diǎn)問題。“含英咀華”，咀含就是玩味其最大最美的特點(diǎn)特色，這種特點(diǎn)特色之美，不懂得玩味的人永遠(yuǎn)理解不到的，他會(huì)認(rèn)為天下不存在這種道理與事實(shí)。

伏線有的十分明白，但不經(jīng)玩味就等于設(shè)伏之苦心密意，一切徒然，化為無有了。比如雪芹原書《情榜》，原從《水滸》得思，特以108位“脂粉英雄”(秦可卿之語也)與108條“綠林好漢”構(gòu)成奇妙的對(duì)仗美學(xué)，而他寫108位女子，早在開卷即設(shè)伏筆，說媧煉大石，高經(jīng)12丈，方經(jīng)24丈，而脂批點(diǎn)破：“十二，應(yīng)正釵之?dāng)?shù)，二十四，應(yīng)副釵之?dāng)?shù)”——此二十四，乃四方形之一個(gè)邊長，四個(gè)邊長為24×4＝96，也就是說，十二正釵之外，各級(jí)副釵(又副、三副、四副……總括在內(nèi)為“副”)共有九十六位，而九十六加十二(96＋12＝108)，恰好也就是一百零八的大數(shù)(12，陰數(shù)之極，9，陽數(shù)之極，二者相乘，代表“最多”，乃象征數(shù)字，作實(shí)數(shù)看就冬烘了)。

108位女子，個(gè)個(gè)不幸悲慘，這才是“千紅—窟(哭)”“萬艷同杯(悲)”的著書總意旨，大思想，深感情，妙筆墨。

所以，我們的探佚，并不是“占卜”，對(duì)之橫加輕薄，是自外于尋真打假的重大工作了。

我們還沒能尋得全部的真，可是確已尋到了不少的真之某部分，而這已然起了極有力的打假作用。至于作家劉心武對(duì)秦可卿的研著，我最早表示支持，自覺得這是我應(yīng)做的事。我的動(dòng)機(jī)仍然是那個(gè)五十年來的總根由。心武寫的是小說，我絕不從文藝角度妄置一詞，贊成他對(duì)可卿的疑案作作探究。目前，也不想就他的研究新動(dòng)向妄加評(píng)論。梁歸智教授希望他注意一個(gè)“度”字，這也是金石良言， 是與人為善的諍友益友的榜樣，我也是不會(huì)把善意看作是“冷水”的。艱難的紅學(xué)與探佚學(xué)啊！你太不容易了，你聽了比“四面”還多的“八畫楚歌”。還是一日照、肥料、照料，而健康茁壯地成長吧，多么十足珍貴的一門中華文化上必需而勿懈的尋真打假的學(xué)術(shù)啊，爭取更多學(xué)人讀者的關(guān)懷與支助吧。

甲戌七月中元節(jié)揮汗草訖

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

[注一]“一家之言”，原是很高的評(píng)價(jià)，是說著述能自成一家，堪樹一幟之意。現(xiàn)今反用為“僅僅是他個(gè)人的意見”了。

[注二]疑王先生在這點(diǎn)上是受了吳世昌的影響，其實(shí)是講不下去的。脂批早已指出，此二句實(shí)為“生非其地”之義，與“生不逢辰”并為雪芹主旨所在，蓋書中女子皆非時(shí)非地之悲劇人物也。

上一頁 目錄頁 下一頁