|
上一頁 目錄頁 下一頁
附 簡介一部紅樓夢新鈔本
說“新鈔本”，實(shí)在是個(gè)舊鈔本。這是最近新出現(xiàn)的一部乾隆舊鈔《紅樓夢》；《紅樓夢》鈔本一向是各被以專稱的，而這個(gè)鈔本尚無以名之：所以姑且管它叫“新鈔本”。新者，發(fā)現(xiàn)之新，非鈔之新也。
新鈔本是北京圖書館不久前才收得的，筆者有幸見到，翻閱梗概，不無收獲；謹(jǐn)就個(gè)人所見，向讀者簡單介紹一下這部鈔本的情況。但因時(shí)間、條件的限制，還未能來得及進(jìn)行較仔細(xì)的研究，以下的一些看法，極不成熟，錯(cuò)誤在所難免。好在拋磚可以引玉，所望專家續(xù)加論述，以匡不逮。
新鈔本共一百二十回，分裝為三十二冊，四函。展卷之下，程偉元的序文赫然在目，加以全部既是百二十回，幾乎令人以為也不過是一部流行已久的程本。細(xì)按則殊不然。可分幾點(diǎn)來說明這個(gè)“不然”。
一、后四十回，即程序、高續(xù)的部分，和前八十回，即曹雪芹原著部分，紙張筆墨行款都非一色。前八十回用朱絲欄豎格粉紙，后四十回則用素白紙張。
二、前八十回回目用朱豎格紙，后四十回回目用素白紙。各與其正文紙墨相應(yīng)一致。
三、八十回中，共第五十七至六十二回書文，獨(dú)用素白紙鈔寫，筆墨亦與后四十回一色，查其文字異同及批語有無，則顯然是程本系統(tǒng)，而非脂本情況。
合以上三點(diǎn)而看，事情已明：此本原是八十回本，內(nèi)缺六回書文，后經(jīng)另手以程本鈔配、拼齊，合為一百二十回。所缺六回書，在全部中為第十八、十九兩冊。已經(jīng)印行的庚辰本《脂硯齋重評(píng)石頭記》，也是原有缺少，其第六十四、六十七兩回是影印時(shí)用別本配補(bǔ)的，情況大略相似。
四、卷首程偉元序，用朱豎格紙鈔寫，卻和八十回回目、正文的紙一律：乍看甚不可解。稍一細(xì)審，破綻立見：原來這段序文的用紙是從原八十回中剩馀空白舊紙拆出移來的，其中縫寫明“卷五”字樣。與正文卷五處對(duì)證，字跡符合，拆移之情蓋無可疑，疑竇乃解。
序文的墨色也和八十回正文兩樣，顯然較新；正文，不管是八十四還是四十回，一律工楷，書法縱不高明，但都整飭。而序文獨(dú)出以行草體（或系照刊本臨摹之意），筆劃又十分惡劣，談不到書法二字。
從上面四點(diǎn)來合推，全書是用兩本拼配，其事猶較早；一序是后加，其事最晚。大約拆紙?zhí)硇蚴呛嫌啞⒛酥林匮b時(shí)所為，并非原有。我疑心這種拼配重裝，或系出于當(dāng)日書賈之手；因?yàn)楸藭r(shí)程本已然行世，一般讀者不了解真正情偽，大都對(duì)雪芹原書八十回鈔本有“不全”之感，所以書賈圖其易售、或以“全本”名色居奇，故而合裝并冒以程序，用來炫惑買書人的耳目，借得良價(jià)。如此而已。
程本部分的文字，大致可斷為“程甲本”系統(tǒng)。
這里有一個(gè)問題：此鈔本既系以兩個(gè)部分拼配而成，那么其后四十回和前八十回中的六回，究竟是單獨(dú)為拼補(bǔ)而鈔續(xù)的呢？還是從一部百二十回本（譬如，也是個(gè)殘短本）中拆散移借而來的呢？照常理講，應(yīng)以前者為近是。
我倒覺得后者的可能性也并非全無。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)說，八十回鈔本雖也不多，畢竟還不像現(xiàn)在這樣難得，假如不是從一部程本拆配的話，那么要補(bǔ)齊八十回中的缺書，應(yīng)該可以設(shè)法覓求脂本傳鈔補(bǔ)配，而不至以一個(gè)白文本來拼湊，--脂本和程本最顯豁的表面差別（除去回?cái)?shù)多少不問）就在于一個(gè)附有很多批語，一個(gè)只有白文。而當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣，看書是喜歡帶批的，小說史是如此。讀者是看得到而且也“在乎”這個(gè)差別的。
還有一點(diǎn)參證：第一百十四回回目，上句全缺，單有下句云：“甄應(yīng)嘉蒙恩還玉闕”。程本印本這回的回目是全的，兩句是：“王熙鳳歷幻返金陵，甄應(yīng)嘉蒙恩還玉闕。”如果新鈔本的程本部分是后據(jù)活字印本鈔配的，那就不大可能有這種殘文的現(xiàn)象了。
但是，假使真如上說，問題就會(huì)落到：程本百二十回之多，既已活字排印了，難道也會(huì)有鈔本嗎？
這里應(yīng)該回答這個(gè)問題。答案是，程本也有鈔本的。
周春《閱紅樓夢隨筆》第一節(jié)“紅樓夢記”曾說：“乾隆庚戌秋，楊畹耕語余云：‘雁隅以重價(jià)購鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回，一為《紅樓夢》，一百廿回。微有異同，愛不釋手。……’時(shí)始聞《紅樓夢》之名，而未得見也。壬子冬，知吳門坊間已開雕矣。茲苕估以新刻本來，方閱其全。”按庚戌為乾隆五十五年（周春此文寫于甲寅，即乾隆五十九年，才和壬子程刊“乙本”相隔一年，時(shí)間距離極近，絕不應(yīng)有誤記）：是雁隅購買程本鈔本，至晚亦在五十五年秋日，而隨筆又說：“（雁隅）監(jiān)臨省試，必?cái)y帶入闈，閩中傳為佳話。”則從雁隅買書到楊畹耕告知周春，中間又已隔有相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間；壬子冬吳門開雕，才是指程偉元等序刊其“乙本”的事情而言。由此可知，程本兩次（辛亥、壬子）擺印以前，早已有鈔本流傳了。
這種程本鈔本。從時(shí)間上來推斷，就可知道必是“程甲本”--只續(xù)出后四十回、而對(duì)前八十回原著尚未及大加竄改的一個(gè)本子。現(xiàn)在這個(gè)新鈔本中的程本部分，文字正是“甲本”系統(tǒng)，若合符契。由是可以印證，周春《隨筆》的記載是可信的。
既然在辛亥、王子以前，早已有這種鈔程本流傳，那也就無怪清人常有曾聞百二十回之目的這類傳說存在了。前幾年有人提出：己酉本舒元煒的序文曾說到全書回目是“秦關(guān)”百二之?dāng)?shù)，并由此論證后四十回恐怕不是高鶚?biāo)m(xù)。現(xiàn)在看來，所謂“百二”之目，也就不無指這種寫本程本之目而言的可能。總之，程本成書的年代，是要比辛亥、壬子提早好些時(shí)候的，而且在刊本之先，早已開始以寫本形式出現(xiàn)于世。這一點(diǎn)過去還不敢十足確定。新鈔本的發(fā)現(xiàn)，為這一事實(shí)提供了新證據(jù)。
據(jù)藏書家說，現(xiàn)存程甲本都是殘本配頁，還不曾有一部是完整的，--這還是指刊本而言。現(xiàn)在新鈔本中居然包有四十六回寫本在，其可珍貴，自不待言。如果仔細(xì)研究，也許還可以有助于研究高鶚究竟如何續(xù)作的問題。
以上論程本部分。至于脂本都分，價(jià)值更未在其下。今試作淺說于后。
為了要解釋“脂本”這一名詞以及說明新鈔本價(jià)值的方便起見，在此不得不先把有關(guān)事項(xiàng)略加交代，所謂脂本，是《脂硯齋重評(píng)石頭記》本的簡省之稱。脂硯齋為《紅樓夢》作評(píng)，實(shí)際不止兩次，可是歷年新出世的幾個(gè)八十回鈔本，大都是標(biāo)名為《脂硯齋重評(píng)石頭記》的。因此可知這實(shí)在是曹雪芹原著小說的最后定名；甲戌本第一回正有“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，仍用《石頭記》”的話。甲戌是乾隆十九年（一七五四），其時(shí)曹雪芹尚在（卒于乾隆二十八年），而將這句話敘入小說正文，足見定名為《石頭記》是作者同意了的，后來用《紅樓夢》一名，是程本續(xù)書的更張。周春在乾隆年記下的：“……鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回；一為《紅樓夢》，一百二十回。”就給這個(gè)問題作了很好的說明。
小說帶批，這一風(fēng)氣是由明朝沿襲下來的，明末清初葉晝、金人瑞批《水滸》、毛宗岡批《三國》、張竹坡批《金瓶梅》、陳士斌批《西游記》等等，都是這一風(fēng)氣的直接產(chǎn)物。脂硯齋之批《石頭記》，自然也是在這一風(fēng)氣的影響之下。可是他和葉、金等人之間，也還有些區(qū)分。他和《石頭記》的關(guān)系，除批之外，可從下列事實(shí)來看：一，決定書名，如上述；二，建議作者刪改正文，如原第十三回幾乎刪去了三分之一，相應(yīng)必有牽帶改寫可知；三，撰寫全書凡例；四，鈔錄、校定文字，如庚辰本有“乾隆二十一年五月初七日對(duì)清”的記載；五，掌握全稿情況，提示作者補(bǔ)殘彌缺，如庚辰本有某某稿借閱遺失和“缺中秋詩，俟雪芹”的記載；六，補(bǔ)綴殘稿，如制燈謎一回，末尾殘缺，庚辰本尚只摘錄保存了寶釵一謎、記明“此回未成而芹逝矣”，而戚本、新鈔本已將回末補(bǔ)綴整齊；七，建議章回分合的意見，如庚辰本十七回前記明“此回宜分二回方妥”，而此回后來果然分為兩回；八，給某些難懂的詞字作音注。從這些，可以看出他是曹雪芹寫作時(shí)的一個(gè)助手--或者說，一個(gè)“編輯人員”。
所以說，他所鈔校寫定的《重評(píng)石頭記》，就是經(jīng)作者同意的定稿，外間鈔本，都是由他的本子而傳寫流布的。
由于這種“編輯”工作并非一次完成，歷年流出的傳本，就都不一定完全相同。例如曱戌本與庚辰本之間、庚辰本與戚本之間，都有較大的差別。為了解決一些疑問，我們時(shí)時(shí)感到需要有其中間“過渡性”的其他鈔本來參證一下才好。而這部新鈔本在一定程度上滿足了我們這種需要。
新鈔本的情況，大體和有正書局打印戚本一致：晚于庚辰本，而可能比戚本略早一些（庚辰本是乾隆二十五年的本子，戚本則是不出乾隆三十四年到五十六年之間的本子。按以上指戚氏獲得此本的時(shí)間而言。實(shí)際其原底本的年代還應(yīng)略早）。初步判斷當(dāng)是乾隆三十年間的鈔本。
諸鈔本中，以最早石印行世的戚本最為特別，沒有參證的材料，有好多問題無法解決。又戚本在諸本中時(shí)期較晚，其間還不免有后人妄改之疑，用它來校勘庚辰等本，時(shí)有難決之處。新鈔本堪稱戚本的姊妹本，而且可靠性遠(yuǎn)勝過戚本。例如雖有戚本不訛而新鈔本反而寫訛的地方，但戚本經(jīng)人妄動(dòng)之處，新鈔本卻沒有蒙受竄改。
有一點(diǎn)應(yīng)該說明：上文所云竄改有無，是針對(duì)戚本而說的，因戚本曾經(jīng)過文人收藏品題、過錄清鈔、付印流布的種種歷程，情況較為復(fù)雜，新鈔本沒有這些麻煩。但其中也有另一種性質(zhì)的改動(dòng)即后來讀者不明原著的文字風(fēng)格、意義，反而轉(zhuǎn)依程刻竄改本往回里描改（或全憑臆斷而亂改），例如不認(rèn)識(shí)“”字，一定要描成“盆”或“盒”，不懂“金蜼彝”一名，一定要涂“蜼”添“鏨”，變成 “鏨金彝”--蜼彝是古文物銅器名，鏨金是明清金銀首飾店里的語言。此類甚多，瑣屑難以備舉。庚辰本恰亦如此。可見積非成是、往而難返的勢力之巨。作校訂工作的人往往忽略現(xiàn)存脂本中的這些后筆妄改，當(dāng)作是原鈔手的“改正鈔誤”，結(jié)果就更混亂了。當(dāng)時(shí)這些鈔手文化水平不高，他們只是機(jī)械照錄，訛錯(cuò)不免，而自作聰明擅改文字的事，他們是無暇也無心及此的。所以分辨原手鈔誤和后筆妄改，十分重要。
新鈔本和戚本的不同之一，是有行中夾批以外的行側(cè)批，數(shù)量不少且多為別本所無，從種種情況判斷，可定為也是脂批，而非后人之筆。行中央批也偶有比戚本多出的特例。批語中有涉及八十回后佚稿情節(jié)的地方。又有批語作五言四句詩體形式的，為諸本中所僅見。
新鈔本朱豎格紙的中縫，刊有“石頭記”三個(gè)字，可見當(dāng)時(shí)傳鈔家或書賈珍貴這部小說、考究鈔寫專用紙的情況。
新鈔本還有一點(diǎn)是和戚本不同的，即每十回總為一卷，題為“卷之一”“卷之二”等等。庚辰本只存“卷之--第某回”字樣，致成費(fèi)解。這和古代積若干“卷”為一“帙”的情形頗有相類的意味，如宋本《白氏長慶集》，共分十帙，每帙包括若干卷，就是一例。這種以“卷”總“回”的制度，后來小說中就不再見得到了。（戚本只在總目和中縫尚存“卷一”“卷二”等痕跡）
這部新鈔本，從各方面講，都很有價(jià)值，我們由此可以明確《紅樓夢》創(chuàng)作過程以及版本歷史上的許多情況。庚辰本已經(jīng)印行，但鈔手未佳，訛錯(cuò)很多，末一冊幾乎難以卒讀。戚本精鈔，十分清爽，但早已絕版。如果有關(guān)出版社考慮將此新鈔本、另以戚本配補(bǔ)前八十回中的短缺、影印行世，無疑是會(huì)受到占典小說研讀者的歡迎的。
（曾刊一九六一年六月十七日《文匯報(bào)》）
【追記】現(xiàn)在我們已經(jīng)又有了據(jù)大字本精印的戚本，和照原大影印、以蒙府本配補(bǔ)殘短的好庚辰本了，附此數(shù)語，以志欣幸。
本編所收幾篇介紹本子的文字，有一通病，即報(bào)導(dǎo)性質(zhì)大于研究性質(zhì)，異文情況敘列過簡。這是受當(dāng)時(shí)為適應(yīng)單篇發(fā)表、報(bào)刊要求的限制。異文情況非常復(fù)雜，稍舉即易失之繁碎，因而也有意盡量避免。今舉一例，如第十五回“藩鎮(zhèn)馀禎”，己卯、庚辰本作“藩郡馀貞”，夢稿本作“藩鎮(zhèn)馀禛”，夢覺、程甲本作“藩郡馀禎”，程乙本又改“藩郡馀恩”，而蒙、戚二本則作“藩郡提攜”。這是個(gè)涉及避雍正“御諱”的重要問題，各本情況及其用意，至堪注目。
上一頁 目錄頁 下一頁
|