|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
第九章 脂硯齋批
第一節(jié) 脂批概況
最早發(fā)現(xiàn)的脂批真本《紅樓夢(mèng)》（只有白文、沒(méi)有脂批的舊鈔本不屬本文范圍）有四：（一）“甲戌抄閱再評(píng)”本（大興劉銓福原藏，后來(lái)轉(zhuǎn)歸胡適，胡為此炮制了《考征紅樓夢(mèng)的新材料》一文，見(jiàn)《新月月刊》創(chuàng)刊號(hào)頁(yè)一一〇－一四〇)
。（二）“己卯本”（陶心如先生藏，后歸北京圖書(shū)館，有少量脂批）。（三）“庚辰秋定本”（北京徐氏原藏，后歸燕京大學(xué)圖書(shū)館，胡又作《跋乾隆庚辰脂硯齋重評(píng)石頭記鈔本》一文）。（四）有正戚序本（德清戚蓼生原藏，后歸狄平子，由有正書(shū)局石印，一種大字本，一種小字本，據(jù)陶心如先生言，小字本即由大字剪貼縮印，或謂是“重繕上石”的實(shí)為誤說(shuō)。）這四本之中，第（一）本文明說(shuō)“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)，仍用石頭記”，故其卷首亦即題作《脂硯齋重評(píng)石頭記》。但第（三）已經(jīng)每?jī)?cè)注明為“脂硯齋凡四閱評(píng)過(guò)”的本子，卻也題作《脂硯齋重評(píng)石頭記》；所以大概可以說(shuō)乾隆時(shí)候的《石頭記》抄本，大都是題作“脂硯齋重評(píng)石頭記”的。今于行文時(shí)常提“脂本”，并不單指任何一本，而是這些真本的統(tǒng)稱(chēng)，用以別于程刻本、坊肆流行的王刻本及其翻刻本或其他刻本。
這些脂本，都各自保存下一部分評(píng)語(yǔ)；因?yàn)槭侵旧系呐蚀朔Q(chēng)之為“脂批”，但“脂批”一詞很籠統(tǒng)；為了明白脂批的真象，不能不進(jìn)而分析他的內(nèi)容。胡適在《新材料》一文中曾單“研究”戚本的批，他列表如下：
第一回 有評(píng) 第二回 無(wú)評(píng)
第三回 有評(píng) 第四回 無(wú)評(píng)
第五回 有評(píng) 第六回 無(wú)評(píng)
第七回 有評(píng) 第八回 無(wú)評(píng)
第九回 有評(píng) 第十回 無(wú)評(píng)
第十一回 無(wú)評(píng)
第十二回至二十六回 有評(píng) 第二十七回至三十五回 無(wú)評(píng)
第三十六回至四十回 有評(píng)
并說(shuō)“看這個(gè)區(qū)分，我們可以猜想當(dāng)時(shí)鈔手有二人，先是每人分頭鈔一回，故甲鈔手專(zhuān)鈔奇數(shù)，便有評(píng)；乙鈔偶數(shù)，便無(wú)評(píng)；至十二回以下甲鈔手連鈔十五回，都有評(píng)；乙鈔手連鈔九回，都無(wú)評(píng)。”因?yàn)樗白屑?xì)研究戚本前四十回，斷定原底本是全有批評(píng)的，不過(guò)鈔手不止一個(gè)人，有人連評(píng)鈔下，有人躲懶便把評(píng)語(yǔ)刪了。”
但我們?nèi)缃窦?xì)檢戚本，實(shí)際情形絕不同胡適所列；乃如下表：
第一回至第五回 有評(píng) 第六回 無(wú)評(píng)
第七回 有評(píng) 第八回 無(wú)評(píng)
第九回 有評(píng) 第十回 無(wú)評(píng)
第十一回 無(wú)評(píng)
第十二至二十六回 有評(píng) 第二十七回 無(wú)評(píng)
第二十八回 有評(píng) 第二十九至三十二回 無(wú)評(píng)
第三十三至四十回 有評(píng)
不獨(dú)甲鈔奇數(shù)、乙鈔偶數(shù)的整齊說(shuō)法不盡然；我以庚辰本逐字校畢戚本，乃知凡戚本無(wú)批的地方，在庚辰本里也沒(méi)有；而且戚本不但未曾抄漏一條批，如第十三回十四回中，反有五條是庚辰本所無(wú)的。可知鈔手躲懶的說(shuō)法也是冤屈了人的了。
注意以上僅就胡適“研究前四十回”而言。四十回以后的戚本，只有第六十四回里有一條批，但庚辰本卻除了第五十九回、六十二回、六十八回、六十九回，四回之外，都有批。這是否戚本因“鈔手躲懶”而失去了，則不可知。胡適說(shuō)：“戚本四十回以下完全沒(méi)有評(píng)注。這一點(diǎn)使我疑心最初脂硯齋所據(jù)有（sic）評(píng)的原本至多也不過(guò)四十回。”這話又是在兩方面都錯(cuò)了。現(xiàn)在合三脂本而計(jì)，則脂批之存量如下：
第一回至第九回 有評(píng) 第十、十一回 無(wú)評(píng)
第十二回至二十八回 有評(píng) 第二十九回至三十二回 無(wú)評(píng)
第三十三回至五十八回 有評(píng) 第五十九回 無(wú)評(píng)
第六十、六十一回 有評(píng) 第六十二回 無(wú)評(píng)
第六十三回至六十六回 有評(píng) 第六十七回至六十九回 無(wú)評(píng)
第七十回至八十回 有評(píng)
八十回書(shū)中，只有十一回沒(méi)有脂批；這其中，洋洋灑灑，千百條批語(yǔ)，短至一字，長(zhǎng)為巨文；有的在正文之下，雙行夾寫(xiě)；有的在正文之旁，行間附注；有的在書(shū)眉之上；有的在章回之前后：紛紜不一。這些是否皆出脂硯齋之手？如其不然，除他之外，又有幾人？為研究脂批真象，必須首先嘗試分疏一下。
甲戌本第二回有一眉批云：
余批重出：余閱此書(shū)，偶有所得，即筆錄之，非從首至尾閱過(guò)復(fù)從首加批者。故偶有復(fù)處。且諸公之批，自是諸公眼界，脂齋之批，亦有脂齋取樂(lè)處。……
這是脂硯自供，似乎當(dāng)他作此批之時(shí)，已有“諸公”也作過(guò)些批，不止他一人的手筆。又如甲戌本第一回一眉批云：
開(kāi)卷一篇立意，真打破歷來(lái)小說(shuō)窠〔原誤巢〕臼；閱其筆，則是《莊子》、《離騷》之亞。
后面一行則云：
斯亦太過(guò)。
第十四回寫(xiě)風(fēng)姐命彩明定造簿冊(cè)等事，上有一眉批云：
寧府如此大家，阿鳳如此身分，豈有使〔庚辰本誤作便〕貼身丫頭與家里男人答話交事之理呢？此作者忽略之處。
庚辰本在此后則還有二條，說(shuō)：
彩明系未冠小童，阿鳳便于出入使令者，老兄并未前后看明是男是女，亂加批駁，可笑！⑴
且明寫(xiě)阿鳳不識(shí)字之故。--壬午春。
依此二例看，似乎系先有一人之批，另一人又從之而駁難，都好象批者并非脂硯一人。眉批署名的共有四人：脂硯、梅溪、松齋、畸笏。或者脂齋所稱(chēng)“諸公”者，即此一干人了？但四人之中，除本主之外，署名“梅溪”的批，只有一條。署名松齋的，也只有一條--胡適則以為有兩，但其另一條云：“松齋云好筆力，此方是文字佳處。”此種口氣可能是松齋第一身說(shuō)話，但也可能是別人征引或代記。批總之，除此三處外，再也不見(jiàn)有梅溪和松齋的名字，確定的分量既然如此有限，實(shí)在沒(méi)法作什么詳細(xì)的討論。惟獨(dú)畸笏的批，署名的與不署名而有年月可考的達(dá)六七十條之多；還是這位先生與本主脂硯，頗值得仔細(xì)研究一下。
脂批雖亂，但持三本對(duì)勘之下，便有頭緒可尋。甲戌本的批，搜得比較全，抄得也比較亂，地位也不盡嚴(yán)格，有時(shí)被移動(dòng)，單看上去，很難分辨。戚本則只有正文句下雙行夾注，并無(wú)眉批與行間批。可貴的是庚辰本，三者都有，而且墨色與地位分明，因此三本的批，都可參對(duì)出眉目來(lái)了。原來(lái)戚本所存的雙行夾注，在庚辰本也是雙行夾注，與正文同用墨寫(xiě)，沒(méi)有一條例外。而庚辰本所有的眉批與行間批，都是另手由朱筆過(guò)錄；這些朱批，戚本上一條也沒(méi)有；甲戌本上卻或有或無(wú)⑵；凡是有的，地位是眉上抑行間，大體相符；不過(guò)因甲戌本雙行夾注批還是用的朱筆；又多未作夾注而寫(xiě)在行旁（自第六回才采用雙行夾注形式）；而眉批行間批，又多省去年月署名，有些條寫(xiě)在章回之前后，成了總評(píng)的模樣。以致頗費(fèi)分疏。（胡適在《新材料》文內(nèi)所說(shuō)甲戌本的總評(píng)，在戚本里除數(shù)條之外，多被漏去。其實(shí)在庚辰本上那全是眉批，戚本原無(wú)甲戌、庚辰二本上的眉批，如何怨他漏去？）現(xiàn)在用庚辰本一為對(duì)勘，條理畢現(xiàn)。因此，我們得知，脂批共有兩種：一是隨文原鈔的雙行夾注，一是后來(lái)過(guò)錄的眉上行間朱批，二者是互不相擾的。此點(diǎn)在分疏脂批上極關(guān)重要。
依我們初步統(tǒng)計(jì)，甲戌、庚辰二本所存的朱批分量及分布情形如下：
一、甲戌本（現(xiàn)存一至八回、十三至十六回、二十五至二十八回）所獨(dú)有的共九百零一條（內(nèi)第二回、第六回、第八回三回整個(gè)朱批全是獨(dú)有的）。
二、庚辰本所獨(dú)有的（只有十三至十六回、二十五至二十八回有朱批）共三百四十九條。
三、甲戌、庚辰兩本共有的五百七十三條（內(nèi)甲戌本部分，并不包括那些雖用朱筆而實(shí)際是戚本、庚辰本中墨筆雙行夾批的部分）。
四、合計(jì)共一千八百二十三條--即戚本或庚辰本雙行夾批以外的眉上行間（在甲戌本亦有寫(xiě)在回前回后者）朱批（不包括墨筆過(guò)錄的幾條）共有一千八百多條；如連雙行夾批統(tǒng)算一下，恐怕至少也有幾千數(shù)之多。
內(nèi)中有年月、署名的批共計(jì)一百零九條。要想說(shuō)清楚這些年月、署名、或年月兼署名的情形，那就非列詳表不可：
己 卯
二十回六條 己卯冬夜 二十一回三條 己卯冬夜
二十二回二條 己卯冬夜 二十三回三條 己卯冬夜
二十四回一條 已卯冬夜脂硯 二十四回一條 己卯冬夜
二十五回一條 己卯冬夜 二十六回一條 己卯冬
二十七回三條 己卯冬夜 二十八回三條 己卯冬夜
共二十四條
壬 午
十二回一條 壬午春畸笏 十二回二條 畸笏
十三回一條 壬午春 十四回二條 壬午春畸笏
十四回一條 壬午春 十五回五條 壬午季春
十六回二條 壬午季春 十七回一條 壬午季春畸笏
十七回三條 壬午春 十七回二條 畸笏
十八回一條 壬午季春畸笏 十八回一條 壬午季春
十八回二條 壬午春 十八回二條 畸笏
十九回一條 壬午春 二十回一條 壬午孟夏畸笏
二十回一條 壬午九月 二十一回一條 壬午九月畸笏
二十一回二條 壬午九月 二十一回二條 壬午孟夏
二十一回二條 畸笏 二十二回一條 壬午九月
二十三回一條 壬午九月 二十三回一條 壬午孟夏
二十四回一條 壬午孟夏 二十五回一條 壬午雨窗畸笏
二十五回一條 雨窗 二十六回三條 壬午夏雨窗
二十七回一條 壬午夏雨窗 二十七回二條 畸笏
二十八回一條 壬午孟夏 二十八回二條 壬午重陽(yáng)日
共五十一條
乙 酉
二十五回一條 乙酉冬雪窗畸笏老人
丁 亥
一回一條 丁亥春 十六回一條 丁亥春畸笏
十八回一條 丁亥春 十九回二條 丁亥春畸笏
二十回三條 丁亥夏畸笏 二十一回三條 丁亥夏畸笏
二十二回五條 丁亥夏畸笏 二十二回一條 丁亥夏
二十三回一條 丁亥夏畸笏 二十四回二條 丁亥夏畸笏
二十五回一條 丁亥夏畸笏 二十六回四條 丁亥夏畸笏
二十七回三條 丁亥夏畸笏 二十八回一條 丁亥夏畸笏
共二十九條
另外則只有十六回一條，署脂硯齋；十三回二條，一署梅溪，一署松齋，第一回一條，末署“甲午八月淚筆”。
由上表看，己卯冬夜的一次批，沒(méi)有一條是署畸笏的，而壬午、乙酉、丁亥三次的批，又沒(méi)有一條是署脂硯的；所以，我們?nèi)绻f(shuō)各為一人、一時(shí)所批，是有道理的，因而，只有年月而無(wú)署名的，也可以推定是同時(shí)同人所批的，例如，二十五回有一條只署“雨窗”二字，孤立地看，自然無(wú)法知道它是甚么人在甚么年月的“雨窗”批的，但如上表所示，那一條亦同系畸笏在壬午孟夏的“雨窗”所批，就很顯然了。
至于雙行夾注的批，末尾很多署名“脂硯”、“脂研”、“脂硯齋”、“脂硯齋評(píng)”、“脂硯齋再筆”，還有一條僅署“再筆”的，其為“脂硯再筆”之省亦可無(wú)疑。這些署名，甲戌本與戚本里一條也沒(méi)保留，全被刪去。最可笑的是戚本，他好象不明白這個(gè)署名是什么玩藝兒，不但刪去，而且還添上別的字充數(shù)。例如庚辰本第十六回一夾批云：
補(bǔ)前文之未到，且并將香菱身分寫(xiě)出。--脂研。
戚本無(wú)“脂研”字樣，卻多出“來(lái)矣”兩字，以致末句變成“寫(xiě)出來(lái)矣”，令人絕倒！其馀類(lèi)此者有很多處，杜撰的字如“奈何”、“者也”、“如見(jiàn)”、“理”、“也”、“紙上”、“妙甚”、“確甚”等閑話，全是刪掉“脂硯”又接上文而續(xù)出來(lái)的！這不知是按察大人戚蓼生的短見(jiàn)，還是有正老板狄楚青的高明？或竟是最早原鈔手的手筆，亦未可知。總之，這些全在雙行夾注批末，而并無(wú)一處是署其他名字的。綜合以上，可得一重要結(jié)論：
一、凡庚辰本、戚本的雙行夾注批，皆系用墨筆與正文一氣鈔成者，該都出脂硯之手，也就是附于“脂硯齋重評(píng)石頭記”定本的原評(píng)。
一、凡甲戌本、庚辰本的眉批行間批，除梅溪、松齋若干條外（無(wú)法確定），不出脂硯，即出畸笏，乃是后來(lái)又加上去的評(píng)語(yǔ)，后來(lái)各本傳鈔過(guò)錄的。
前文曾引一脂齋自供作批經(jīng)過(guò)，說(shuō)“脂齋之批，亦有脂齋取樂(lè)處……”其下接云：
后每一閱，必有一語(yǔ)半言，重加批評(píng)于側(cè)。故又有于前后照應(yīng)之說(shuō)等批。
注意這個(gè)“于側(cè)”。所謂“側(cè)”，正是針對(duì)原來(lái)已有行書(shū)句下雙行夾注批而言，因后來(lái)續(xù)批，無(wú)法夾寫(xiě)，故加于側(cè)，便成了行問(wèn)批與眉批了。
但脂現(xiàn)白云，“后甸一閱，”便有添加，看語(yǔ)氣絕非僅止一二次的續(xù)評(píng)。他究竟添了幾次？這個(gè)問(wèn)題，極需要解答。今為本章便利，列一簡(jiǎn)單年表如下：
干支 乾隆朝年數(shù) 《石頭記》情形
辛未 十六 已成書(shū)（？）。雪芹年二十八。
壬申 十七 脂硯初評(píng)（？）。
癸酉 十八
甲戌 十九 “脂硯抄閱再評(píng)”，恢復(fù)《石頭記》之名稱(chēng)，即“脂硯齋重評(píng)石頭記”之最初定本。
乙亥 二十
丙子 二十一 脂硯三評(píng)校定。按庚辰本第七十五回前有單頁(yè)，上記云：“乾隆二十一年五月初七日對(duì)清。缺中秋詩(shī)，俟雪芹。”此本年又校定之證。前后參看，此為三評(píng)無(wú)疑。
丁丑 二十二
戊寅 二十三
己卯 二十四 冬夜脂硯批。（見(jiàn)前表）
庚辰 二十五 脂硯四評(píng)秋月定本。陶心如先生見(jiàn)告：尚藏有己卯本殘書(shū)半部。我假想此己卯本或即近于庚辰本，蓋脂硯自去冬始又有批語(yǔ)，至今秋為止，重為裝整，似當(dāng)為一次事。
辛巳 二十六
壬午 二十七 畸笏批（有年月可考者最多）
癸未 二十八 除夕雪芹卒，年四十。
甲申 二十九
乙酉 三 十 畸笏批（有年月可考者只一條）
丙戌 三十一
丁亥 三十二 畸笏批（有年月可考者次多）
戊子 三十三
己丑 三十四 戚蓼生舉進(jìn)士。戚本當(dāng)即此時(shí)前后。蓼生在北京赴試或做官時(shí)所得。⑶
庚寅 三十五
辛卯 三十六
壬辰 三十七
4 癸巳 三十八
甲午 三十九 甲戌本一眉批末署“甲午八月〔原鈔作日〕淚筆”。此為朱批可考之最晚年月。中有“一芹一脂”之語(yǔ)。
由上表，可見(jiàn)自乾隆十六七年間，恐怕《石頭記》已有初評(píng)，直至乾隆三十九年止，共二十多年的光景，迤迤邐邐，每隔幾年，都不斷有批語(yǔ)加進(jìn)去，才成為現(xiàn)在脂批總量的樣子。脂硯自己曾交代得明白：“后每一閱，亦必有一語(yǔ)半言，重加批評(píng)于側(cè)”。應(yīng)該注意：為什么今檢脂本在“側(cè)”的脂硯批語(yǔ)，卻只有己卯一冬的二十馀條呢？每一批閱即添加一次，那些添加都在哪里呢？同時(shí)奇怪的是：自己卯、庚辰以前，大批家只有一個(gè)脂硯；及至庚辰以后，到壬午，忽然又出來(lái)一個(gè)奇人畸笏，也作大批家；而更奇的是：自從畸笏出現(xiàn)后，便再也不見(jiàn)脂硯署名了⑷，這都是怎么回事呢？若說(shuō)：安知未署年月的許多批不就是歷年的脂批呢？為甚么不可以是恰巧獨(dú)己卯一年署了年月名字而其他歷年的批都未署呢？己卯、壬午、乙酉、丁亥、甲午等等諸年中，脂、畸為甚么不可以同時(shí)各自作各自的批呢？為甚么不可以是：恰巧己卯年脂署了名而畸未署、而壬午等年又恰巧畸署了名而脂又未署呢？--我覺(jué)得，那未免都太“恰巧”了，那樣解釋是不能令人滿意的。
我因此便疑心畸笏之人，恐怕還就是這位脂硯，不過(guò)是從庚辰以后，他又采用了這個(gè)新別號(hào)罷了。要想證明這一點(diǎn)，必須從兩方面下手：一、看能不能尋出正面證據(jù)來(lái)證明畸笏即是脂硯；二、看有沒(méi)有反面證據(jù)足證畸笏絕不可能是脂硯。
我遍翻各批，覺(jué)得無(wú)論從文法、用字、題材、感慨、口氣哪一方面去分析畸、脂二人的批語(yǔ)，都實(shí)實(shí)找不出些微不相同的地方來(lái)。彼自稱(chēng)“批書(shū)人”，此亦自稱(chēng)“批書(shū)人”；此愛(ài)用特有的感嘆話結(jié)尾如“……，嘆嘆！”，彼亦用“嘆嘆！”。同是提二三十年前的舊事；同是說(shuō)“作者經(jīng)過(guò)，余亦經(jīng)過(guò)”之類(lèi)的話；同是稱(chēng)呼“阿鳳”“襲卿”“顰兒”“玉兄”一類(lèi)的稱(chēng)呼。難道畸笏和脂硯竟是同一個(gè)先生教出來(lái)的，恰巧又二人同輩數(shù)同身份、同與雪芹起坐不離的么？
回過(guò)來(lái)再尋正面的證據(jù)。這固然很難用 x 等于 y 的算學(xué)式的證法來(lái)證明畸笏亦即等于脂硯，但如以下諸例，也頗足耐人尋味：
一、第十八回始出妙玉時(shí)，雙行夾注說(shuō)：
妙卿出現(xiàn)。至此細(xì)數(shù)十二釵：以賈家四艷，再加薛林二冠，有六；添〔庚辰本作去〕秦可卿有七；熙〔庚辰本作再〕鳳有八；李紈有九；今又加妙玉，僅得十人矣。后有史湘云與熙鳳之女巧姐兒者共十二人。雪芹題曰《金陵十二釵》，蓋本宗“紅樓夢(mèng)十二曲”之義……（下提副及又副等）。
而庚辰本此上有一眉批，說(shuō)：
前〔原作“樹(shù)”，因草體而寫(xiě)(言爲(wèi))，此類(lèi)甚多，如“勝”誤為“務(wù)”。“壬午”誤為“王文”，“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”誤為“詞幻見(jiàn)山”，皆是〕處引十二釵，總未的確，皆系漫擬也。至末回警幻情榜方知正、副，再副、及三、四副芳諱。--壬午季春，畸笏。
二、第二十七回寫(xiě)紅玉（即小紅）時(shí)，庚辰本有兩條眉批：
奸邪婢豈是怡紅應(yīng)答者，故即逐之，前良兒，后篆兒，便是確〔原誤卻〕證。作者又不得可〔有誤〕也。--
己卯冬夜。
此系未見(jiàn)抄后獄神廟諸事，故有是批。--丁亥夏，畸笏。
雙行夾注與己卯冬夜的批，前已說(shuō)過(guò)，都是脂硯的，最為分明。以上二例恰好都是這位畸笏論及脂硯的批。但二文口氣，皆似前后自注說(shuō)明，而并非二人彼此駁辯攻擊。讀者如其致疑于我這說(shuō)法，只要回頭翻翻已引的“斯亦太過(guò)”與“老兄并未看明是男是女，亂加批駁，可笑！”兩處，那里口氣是怎樣，這里是怎樣，其分別便了然了。又如：
三、第二十二回寶釵作生日，庚辰本有眉批云：
鳳姐點(diǎn)戲，脂硯執(zhí)筆事，今知者聊聊〔寥〕矣。不怨夫！
這應(yīng)是脂硯自己感嘆。稍后，又有一批，說(shuō)：
前批知〔原誤書(shū)，亦草體之寫(xiě)(言爲(wèi))甚明〕者聊聊；今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛乎！
這后一條乃是又隔多年到丁亥重批時(shí)，知者不但“寥寥”，簡(jiǎn)直全然死凈了，只剩得一枚“老朽”，所以為痛。但丁亥夏的批，既屬畸笏，而觀其與脂硯口氣如一，又曰“前批”者何耶？我以為這正是上文脂硯所說(shuō)的“余批重出，……故偶有復(fù)處……故又有于前后照應(yīng)之說(shuō)……”那個(gè)“重出”，那個(gè)“復(fù)處”，與所謂“前后照應(yīng)”之例，故上例有“前處引……”云云，此處又有“前批……”云云；若不是一人的手筆與口氣，不但事實(shí)難以解釋?zhuān)粗幍脑捯猜淇斩y懂了。
四、第二十三回寫(xiě)黛玉葬花，庚辰本有二眉批：
此圖欲畫(huà)之心久矣。誓不遇仙筆不寫(xiě)，恐褻〔原誤襲〕我顰卿故也。--己卯冬。
丁亥春間偶識(shí)一浙省〔新〕發(fā)。其白描美人，真神品物，甚合余意；奈彼因宦緣所纏，無(wú)暇，且不能久留都下，未幾南行矣。余至今耿耿，悵然之至！恨與阿顰結(jié)一筆墨緣之難若此，嘆嘆！--丁亥夏，畸笏叟。
這又是一個(gè)畸笏批緊跟脂硯批而說(shuō)一件事的例子。讀者試想，難道這真是兩個(gè)人，而這位畸笏死要學(xué)脂硯，因也要畫(huà)《葬花圖》而發(fā)偌大的感嘆么？依我看，明明是發(fā)心已久，夙愿難酬，幸遇良工，因緣又舛，故始有耿耿、悵然、緣難若此之嘆；這不是一人而前后呼應(yīng)是什么？
我的看法是：從首至尾，屢次批閱的主要人物，原只有一個(gè)脂硯，所謂“畸笏”這個(gè)怪號(hào)，是他從壬午年才起的，自用了這個(gè)號(hào)，他便不再直署脂硯了。觀“后每一閱，亦必有一語(yǔ)半言重加批評(píng)于側(cè)”，可見(jiàn)此批為接近最后批的自注（絕不能是頂言），其所指原也就是統(tǒng)包己卯、壬午、丁亥、甲午這些次的批罷了。胡適在跋庚辰本文內(nèi)說(shuō)：“所謂‘脂硯齋評(píng)本’：即是指那原有作者評(píng)注的底本，不是指那些有丁亥甲午評(píng)語(yǔ)的本子。”這話我看也是不對(duì)的。
前文上來(lái)曾引過(guò)，甲戌本第二回一條脂批說(shuō)：
且諸公之批，自是諸公眼界；脂齋之批，亦有脂齋取樂(lè)處。
并且那時(shí)以為所謂“諸公之批”，即指畸笏、松齋、梅溪等人的批。如今想來(lái)，事情末必就是如此：因?yàn)橹幩^“諸公”，實(shí)際并不是指另外作批的人，而是指所謂“看官”。原來(lái)脂批里的文例，間接對(duì)讀者的稱(chēng)呼是“觀者”“閱者”，直接的稱(chēng)呼一是“看官”，另一就是“諸公”，例子很多，如第三回寫(xiě)鳳姐初出，眉批說(shuō)：
試問(wèn)諸公：從來(lái)小說(shuō)中可有寫(xiě)形追像至此者？
0第十六回寫(xiě)鳳姐向賈璉訴說(shuō)理家苦處，眉批說(shuō)：
此等文字作者盡力寫(xiě)來(lái)，欲諸公認(rèn)識(shí)阿鳳，好看后文，勿為泛泛看過(guò)。
同回寫(xiě)秦鍾臨死記念家務(wù)，雙行批云：
扯淡之極！令人發(fā)一大笑！--余謂諸公莫笑，且請(qǐng)?jiān)偎肌?BR>
第二十回一條雙行批云：
襲卿能使顰卿一贊，愈見(jiàn)彼之為人矣。觀者諸公以為如何？
馀者不能備舉，又有稱(chēng)“觀書(shū)諸君子”一處，皆為明證。而且，假如以為“諸公之批”即指畸笏、梅溪、松齋三人的批，那么三人的批應(yīng)該即如脂硯所說(shuō)“自有眼界”才是，可是，象畸笏的批，我們已引了幾條，其“眼界”實(shí)與脂硯又有何異？松齋那條批是批秦氏托夢(mèng)的議論，說(shuō)：
語(yǔ)語(yǔ)見(jiàn)道，字字傷心，讀此一段，幾不知此身為何物矣！--松齋。
這與脂硯的“眼界”（參看以下各節(jié)所引）又有何不同？梅溪那一條則是批“三春去后諸芳盡，各自須尋各自門(mén)”的，說(shuō)：
不必看完，見(jiàn)此二句，即欲墮淚！--梅溪。
這與“此句令批書(shū)人哭死！”等“眼界”又有何不同？我以為正因此種“眼界”全同，適足以說(shuō)明脂硯所謂“諸公之批”并不是指這些“松齋”“畸笏”等名字，而是指一般讀者。“批”字不必死看，意思是說(shuō)：看官諸公的“批”（意見(jiàn)），是看官的，我卻有我的“眼界”。至于其眼界之所以不同，就又是脂硯說(shuō)他并非普通一般讀者的意思。
松齋究不知為何人。至于梅溪，正文明說(shuō)：“東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》”上面就有一條眉批說(shuō)：
雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書(shū)，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。
這一條不具署名，可以解釋為是梅溪本人在自作說(shuō)明，可是也可以解釋為，那條批本是脂硯的（在夢(mèng)覺(jué)主人序本中此批為雙行夾注，可見(jiàn)脂硯批的可能最大），說(shuō)明何以保留《風(fēng)月寶鑒》一名的心情，那么梅溪也許就又是脂硯另一化名了（東魯?shù)膯?wèn)題也增加這一可能性的程度，參看下節(jié)）。
總之，從批的文字、內(nèi)容看，都不象是許多批家雜湊起來(lái)的東西，能夠說(shuō)明是許多不同的人之手筆的例證極稀薄。而且，既稱(chēng)“脂硯齋重評(píng)石頭記”，自然就該是脂硯齋一人的批本，而不該是許多人的“合評(píng)”本，--假如是那樣，為甚么不該題作“某某某合評(píng)石頭記”呢？即以畸笏、脂硯二大主名而論，也該題為“脂硯、畸笏合評(píng)”才是，為甚么還只是題一個(gè)脂硯齋呢？
還有一個(gè)跡象應(yīng)當(dāng)注意，且看甲戌本中，己卯、壬午、丁亥年份的批語(yǔ)本來(lái)也在，但只是都已刪去了干支年月，各舉一例以明之：第二十六回--
紅玉一腔委曲怨憤，系身在怡紅不能遂志，看官勿錯(cuò)認(rèn)為蕓兒害相思也。--〔已卯冬〕。
獄神廟（回有）紅玉、茜雪（庚辰二名互掉）一大回文字，惜迷失無(wú)搞，（嘆嘆！）--〔丁亥夏畸笏叟〕。
第二十八回--
若真有一事則不成《石頭記》文字矣，作者得三昧在茲，批書(shū)人得書(shū)中三昧亦在茲。--〔壬午孟夏〕。
此三例中，方括弧中的干支季節(jié)名號(hào)，在庚辰本有，而甲戌本無(wú)。度其情理，是初批時(shí)為自記性質(zhì)，后來(lái)改為“對(duì)外”（面向讀者），遂將末尾字樣刪凈，是經(jīng)過(guò)一次整理的痕跡。如果脂、畸為二人，那么誰(shuí)能將不同的署記釋行刪去？說(shuō)是不相干的旁人或鈔手，解釋也都不圓通。說(shuō)是脂硯刪的，那他如何肯將別人的批攘同己有？說(shuō)是畸笏刪的，那他怎能將自己的批語(yǔ)混充“脂硯齋重評(píng)”本？（甲戌本每葉中縫都大書(shū)“脂硯齋”，這說(shuō)明此本原系脂硯自藏本）我看這是都難講得通的。合理的解釋是，本為一人之批，故無(wú)待分署，可以刪去。
所以，我覺(jué)得作那些條脂批的，其實(shí)只有一個(gè)脂硯齋，這些條批，就是他歷年許多次重讀重評(píng)的成績(jī)。是否如此？有待大家研究，姑且把我個(gè)人的初步看法記在這里。
【附記】
本書(shū)行文時(shí)用甲戌本、庚辰本等名稱(chēng)，有時(shí)指概念中的此本曾經(jīng)存在的原底本，有時(shí)指此本的現(xiàn)存過(guò)錄本。由上下文義，可以看清。過(guò)錄本大致保存著底本的主要情況，但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)過(guò)錄中的訛誤或變動(dòng)。為避繁碎，都不再逐一詳及。
----------------
注：
⑴按此條系墨筆過(guò)錄，可靠性似不如朱筆者大，但下條“且”字起首，若無(wú)此條，與上條語(yǔ)氣便不銜接，故知當(dāng)屬可據(jù)。
⑵注意這僅以庚辰本的批為本位而作比，反過(guò)來(lái)說(shuō)，甲戌本的朱批也有許多是庚辰本所無(wú)的。
⑶參看《附錄編》，《戚蓼生考》。
⑷注意只指批末署名。甲午年一條批中卻有“一芹一脂”之語(yǔ)；但此正是關(guān)鍵。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|