|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
第二節(jié) 遼陽(yáng)俘虜
李辰冬《紅樓夢(mèng)研究》第二章第二節(jié)講到《曹雪芹的個(gè)性》時(shí)，略及其家庭歷史。在頁(yè)二〇上有一段意見(jiàn)，很新穎：
如“嘆君或亦將軍后，于今環(huán)堵蓬篙屯”，可知曹雪芹為將軍的后代。雪芹為旗人，而旗人均系軍人，故曹家受封，當(dāng)為軍馬之勞。
接引《紅樓夢(mèng)》第七回尤氏對(duì)鳳姐介紹焦大，跟著“太爺”出過(guò)三四回兵的事，而下結(jié)論：
這明明講賈府是將軍后，可惜胡先生在這方面沒(méi)有考證。
這個(gè)想法，也是“自傳說(shuō)”的方法。即依此而論？李氏也并不清楚曹家世代。寧府中人所謂的“太爺”，輩數(shù)不過(guò)相當(dāng)于曹爾正，爾正的祖父世選，才是曹家始祖，已是隔了兩代了。焦大曾說(shuō)：“二十年頭里的焦大太爺眼里有誰(shuí)！”據(jù)故宮內(nèi)務(wù)府檔，曹爾正于康熙三十六年曾因出征事掌管馬匹。小說(shuō)于此或有取資。但是焦大所跟的“太爺”決不是更上代的人。這與曹家上世以軍功歸旗一節(jié)，毫無(wú)干涉，更談不到什么“受封”的問(wèn)題。《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》說(shuō)：“曹錫遠(yuǎn)，正白旗包衣人，來(lái)歸年分無(wú)考。”按《通譜》為乾隆元至九年所輯，彼時(shí)已曰“無(wú)考”，是其上世歸旗詳情，早不可知。至于李氏所引敦誠(chéng)的詩(shī)，依《四松堂集》原稿本，作“少陵昔贈(zèng)曹將軍，曾曰‘魏武之子孫’；君又無(wú)乃將軍后，于今環(huán)堵蓬篙屯”，這乃是說(shuō)，曹將軍既是曹操的后代，則雪芹無(wú)乃又是曹將軍的子孫罷？這完全是遞承上二句，指杜詩(shī)所說(shuō)的曹霸而關(guān)合，故第二個(gè)“將軍”也還是指曹霸而言，這如何能與曹雪芹的清代家世史有什么關(guān)系？
乾隆初年，已經(jīng)考不出曹家上世詳情，我們此時(shí)，在二百年后，連他們用過(guò)的檔案也沒(méi)有了，更不必妄想什么出奇的發(fā)現(xiàn)。我們只知道，早在順治七年，第二代曹振彥便開(kāi)始作了山西吉州知州，也是從五品的官職了，前此當(dāng)然還得有一段相當(dāng)長(zhǎng)的出身、遷升的歷史時(shí)間。這一點(diǎn)充分說(shuō)明，曹家歸旗的年代已十分久遠(yuǎn)，換言之，他家和滿(mǎn)族的歷史關(guān)系是既久且深的了。
其實(shí)，若想明了曹氏家世，還是該從“包衣”二字著眼。包衣是什么呢？這原是滿(mǎn)洲話(huà)，只是譯音，字面并無(wú)意義可尋，切勿聯(lián)想到戲班里的“跟包”。郭則澐《知寒軒譚薈》稿本甲集卷三葉二十有一段話(huà)：
國(guó)初罪犯，免死為奴者，多發(fā)給藩邸勛門(mén)；重者乃給極邊披甲。中葉后此例已革，然八旗世族，奴主之分尚嚴(yán)；松文清官至執(zhí)政大巨，猶為旗主家喪事掌鼓，迨特恩抬旗乃免。署鄂撫青麟入翰林后，每詣旗主家，猶不得賜坐。凡此謂之包衣旗籍。--包衣者，國(guó)語(yǔ)謂奴也。……其內(nèi)務(wù)府包衣旗頗有由漢人隸旗者，其先亦多系罪人家屬；而既附旗籍，即不復(fù)問(wèn)其原來(lái)氏族，其子孫之入仕者，宦途陞轉(zhuǎn)，且較漢籍為優(yōu)。
說(shuō)得很清楚，前一種是普通包衣旗，為某藩某邸私家之奴。后者內(nèi)務(wù)府包衣，即皇家包衣，內(nèi)多漢姓人，曹家正是此種旗籍。《辭海》”包衣”條：
包衣：清代旗籍名。《清會(huì)典》：“內(nèi)務(wù)府，掌包衣上三旗之政。”按包衣，滿(mǎn)洲語(yǔ)奴仆之義。清未入關(guān)前，凡所獲各部俘虜，均編為包衣，分屬八旗。屬上三旗者隸內(nèi)務(wù)府，充驍騎、護(hù)軍、前鋒等營(yíng)兵卒。屬下五旗者分隸王府。皆世仆也。
所謂上三旗，即鑲黃、正黃、正白，地位最高，據(jù)《大清會(huì)典事例》，駐衛(wèi)皇城的，只限上三旗，下五旗則只許駐扎外廂。御前侍衛(wèi)，也都是從上三旗中大員的子弟中挑選。清未入關(guān)前，在天聰天命年間，便先編牛錄，陸續(xù)編旗，先有四旗，后擴(kuò)為八。八旗中以“正旗”為最舊，亦即因其編制在先，歷史最老之故。而正白旗尤有其特殊之地位。清兵第一支入關(guān)的是睿親王，和他弟弟多鐸、阿濟(jì)格所統(tǒng)率的，就是正白旗的兵。曹家隸正白旗足征其歸旗之早。
昭梿《嘯亭雜錄》卷之十，“八旗之制”條說(shuō)：
我國(guó)家以神武開(kāi)基，龍興之初，建旗辨色，用飭戎行。始建兩翼；其后歸附日眾，乃析為八；以本部所屬者為滿(mǎn)洲，蒙古部落而遷入者為蒙古，明人為漢軍。合為二十四旗，制度備焉。
這是建旗的略史，以及滿(mǎn)洲、蒙古、漢軍三大軍旗（此以種族分三軍，每軍再以顏色分為八旗，是為八旗中二大分類(lèi)法。）之區(qū)別。同書(shū)卷之二，有一條專(zhuān)言漢軍的起源，甚為詳細(xì)：
國(guó)初時(shí)俘掠遼、沈之民，悉為滿(mǎn)臣奴隸；文皇帝憫之，拔其少壯者為兵，設(shè)左右兩翼，命佟附馬養(yǎng)性、馬都統(tǒng)光遠(yuǎn)統(tǒng)之。其后歸者漸多，入關(guān)后明降將踵至，遂設(shè)八旗，一如滿(mǎn)洲之制；康熙中平三逆，其藩下諸部落亦分隸旗籍；雍正中定上三旗每旗佐領(lǐng)四十，下五旗每旗佐領(lǐng)三十，其不足者撥內(nèi)務(wù)府包衣人隸焉。于是其制始定，蓋雖曰旗籍，皆遼、沈邊氓及明之潰軍敗卒。
《八旗通志》卷三十一“旗分志”葉三十四有一段關(guān)于漢軍出旗的上諭，涉及漢軍來(lái)歷，包括凈盡：
朕思漢軍其初本系漢人，有從龍入關(guān)者，有定鼎后投誠(chéng)入旗者，亦有緣罪入旗，與夫三藩戶(hù)下歸入者，內(nèi)務(wù)府、王公包衣?lián)艹稣撸约罢倌贾谑郑^(guò)繼之異姓，并隨母因親等類(lèi)，先后歸旗，情節(jié)不一，其中惟從龍人員子孫皆系舊有功勛。
漢人歸旗的原因，大概不出以上所舉。不過(guò)讀這種資料，首先要分辨“漢軍旗”和“內(nèi)務(wù)府包衣漢姓人”的區(qū)別，兩者的性質(zhì)、身份，截然不同。而曹家的旗籍是后者，而非前者。
以曹家歸旗之早：不知是否明朝官員、或兵將之后，還是所謂遼、沈邊氓被虜為奴隸的。據(jù)《通譜》所記“世居沈陽(yáng)地方”，又似以后者為近是。歸旗以后，隨兵入關(guān)，張淵懿《題楝亭圖》詩(shī)有云：“從龍際佳會(huì)”，可證。但包衣曹家是談不到什么“舊勛”的。曹世選還并無(wú)官秩可言，兒子振彥開(kāi)始作官，絕不是如李辰冬咚所設(shè)想的什么“將軍”。康熙四十三年七月二十九日曹寅奏折說(shuō)：“念臣父璽系包衣老奴”，四十九年十月初二日一折說(shuō)：“念臣從幼豢養(yǎng)，包衣下賤，屢沐天恩”；其他折吸亦屢次有“身系家奴”“世蒙豢養(yǎng)”的詞句，這全是自敘歷史身份的話(huà)頭了。
曹家由“包衣老奴”如何漸漸有了出身，這些經(jīng)過(guò)，未易遽考。一個(gè)參考辦法。是找一家類(lèi)似的家世，由他們遺留的紀(jì)載里尋味一些線(xiàn)索。法式善《存素堂文集》卷二葉十有一篇《重修族譜序》，說(shuō)：
吾家先世雖繁衍，然莫詳其世系。我曾祖修族譜時(shí)惟記有元以來(lái)歷三十五世之語(yǔ)，而未載世居何地。相沿為蒙烏吉爾氏。法式善官學(xué)士時(shí)，高祖純皇帝召對(duì)，詢(xún)及家世，諭云：蒙烏吉爾者，統(tǒng)姓耳。天聰時(shí)有察哈爾蒙古來(lái)歸，隸滿(mǎn)洲都統(tǒng)內(nèi)府正黃旗包衣，為伍堯氏，汝其裔乎？（中略）伏念自始祖從龍入關(guān)，至法式善八世矣，世無(wú)顯官，其進(jìn)身又多由軍職。迨余高祖官內(nèi)務(wù)府郎中，始習(xí)翰墨。
法式善是乾、嘉年間的大官兼文士。由他的紀(jì)載，可得一些當(dāng)年旗人由歸旗到起家的概況。法家當(dāng)然與曹家不能一樣，但已有數(shù)點(diǎn)極相似：一、同非滿(mǎn)人而隸滿(mǎn)洲籍。二、同屬上三旗內(nèi)務(wù)府包衣。三、自始祖至法式善八世，而從曹世選到雪芹的殤子也正八世，年代相差無(wú)幾。四、法式善高祖，亦略當(dāng)雪芹高祖振彥，開(kāi)始為官，習(xí)翰墨。因此可推，其被俘為奴之始（“來(lái)歸”只是當(dāng)時(shí)的一種頌語(yǔ)飾詞罷了）大概也在天聰年間或者稍前，不致大差了。由“始習(xí)翰墨”到法式善已為名詩(shī)人；而曹寅的工書(shū)，能詩(shī)，更善詞曲，刻書(shū)，藏書(shū)，竟為清初文壇藝囿中一大怪杰；曹雪芹更不必說(shuō)，一部小說(shuō)，直到今日還連累我們絮絮不休，又非法式善能比了。
關(guān)于曹家的出身，至多能說(shuō)到這里。再想深求，恐怕就要作成一篇“八旗起源考”了，而且那于曹家反要離題更遠(yuǎn)罷。
末了，還有一個(gè)重要聲辯須著重地重申一下。曹家隸正白旗，《氏族通譜》有明文。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》譜錄類(lèi)、食譜之屬存目，《居常飲饌錄》條下說(shuō)曹寅是“鑲藍(lán)旗漢軍”，鑲藍(lán)之誤，已為人指出。而漢軍之誤，則始終未得是正，卻是更關(guān)重要的一點(diǎn)。上文我雖然也為了迫尋曹氏出身而引過(guò)關(guān)于漢軍的文字作參考，但本意決非即把曹家當(dāng)漢軍看待，這個(gè)易混而實(shí)不容混的分別必須要請(qǐng)讀者留意。
歷來(lái)書(shū)籍里提到曹氏的，眾口一辭，都說(shuō)是漢軍。《提要》而外，如《清史文苑傳·李凱傳附傳》：“曹寅，字楝亭，漢軍正白旗人，”《清史列傳》同。《八旗文經(jīng)》：“隸漢軍正白旗。”《八旗畫(huà)錄》：“曹宜……漢軍正白旗人。”《八旗藝文編目》：“〈紅樓夢(mèng)〉一百二十回，漢軍曹霑著。”皆是。《棗窗閑筆》和《寄蝸殘贅》也不例外，都說(shuō)：“漢軍。”胡適《考證》更是胡云，說(shuō)：“曹雪芹是漢軍正白旗人。”至于過(guò)去的人名辭典、文學(xué)家辭典等，又都是據(jù)胡考而作說(shuō)，更所不論。其實(shí)“漢軍”二字是大錯(cuò)的。曹家上世雖是漢人，但一歸旗就是滿(mǎn)洲包衣旗，根本就不是漢軍旗--那時(shí)漢軍旗還沒(méi)有成立！李玄伯《家世新考》標(biāo)出“曹氏非旗人而是漢人”，意旨在于溯原。但我的用意剛好相反，我要特別標(biāo)明：“曹氏非漢軍而是滿(mǎn)洲旗人。”曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待。
八旗之制，上已說(shuō)過(guò)，大別有三：滿(mǎn)洲軍旗，蒙古軍旗，漢軍旗。滿(mǎn)洲軍旗內(nèi)不限于滿(mǎn)人，亦包有原來(lái)是蒙古或漢人和其他民族血統(tǒng)的滿(mǎn)洲旗人，上舉蒙族的法式善，可為佳例，不須多引。同樣，蒙古和漢軍旗內(nèi)也有別的人。《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》的凡例就說(shuō)得明白：
漢軍、蒙古旗分內(nèi)有滿(mǎn)洲姓氏實(shí)系滿(mǎn)洲者，應(yīng)仍編入滿(mǎn)洲姓中。
乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高麗尼堪、臺(tái)尼堪、撫順尼堪等人員從前入于滿(mǎn)洲旗內(nèi)，歷年久遠(yuǎn)者，注明伊等情由，附于滿(mǎn)洲姓氏之后。
我們?cè)撟⒁猓骸锻ㄗV》本是八旗“滿(mǎn)洲”氏族通譜，而不是“八旗”氏族通譜。（胡適《考證》引作“八旗氏族通譜”，未知真有此書(shū)，抑系誤奪二字？）所以里面并不包括蒙古和漢軍兩個(gè)軍旗的氏族；而隸屬于滿(mǎn)洲旗分內(nèi)的蒙古姓、漢姓則附載于后。曹家在卷七十四，即是在“附載滿(mǎn)洲旗分內(nèi)之尼堪姓氏”這一類(lèi)目之下的。“尼堪”是滿(mǎn)語(yǔ)“漢人”之義，但在這里是滿(mǎn)洲旗內(nèi)之漢姓，并非漢軍旗。有些人以為凡是漢人歸旗的，便一色都是“漢軍”，而不想如果曹家是漢軍旗，他的家世怎么會(huì)載入“滿(mǎn)洲”氏族譜呢？
像明降兵、三藩部下等人，歸入漢軍旗，名曰旗下人，實(shí)仍漢族。而滿(mǎn)洲內(nèi)務(wù)府包衣，年深代遠(yuǎn)，生活習(xí)尚，大略已與滿(mǎn)人相同。尤要者，內(nèi)府包衣的身份是皇家世仆，漢軍只是八旗兵丁。他們的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位都不相同。這是滿(mǎn)洲旗的漢姓人與漢軍根本上的區(qū)別。而潛家是極老資格的滿(mǎn)洲包衣旗，萬(wàn)不能與漢軍混為一談。
至于原非滿(mǎn)洲旗，而后來(lái)抬入滿(mǎn)旗以及由滿(mǎn)洲包衣旗而抬為正式滿(mǎn)洲旗（即由奴隸提升為“主子”）的例子，也不是沒(méi)有，如吳振棫(yu)《養(yǎng)吉齋叢錄》卷一葉二說(shuō)得最為詳細(xì)：
按國(guó)初各部落及漢人之歸附者，分隸滿(mǎn)、蒙、漢八旗，亦時(shí)有改旗。如華善，本隸漢軍正白旗，其先蘇完人，因改入滿(mǎn)洲旗；此漢軍改滿(mǎn)洲也。和濟(jì)格爾，本蒙古烏魯特人，后隸正白旗漢軍，遂為何氏；此蒙古改漢軍也。莽鵠立，本蒙古正藍(lán)旗人，后擢入滿(mǎn)洲鑲黃旗；此蒙古改滿(mǎn)洲也。王國(guó)光，先世為滿(mǎn)洲，姓完顧，其父為明千總，歸附后，隸正紅旗漢軍，乾隆八年命其子孫及同族仍改入滿(mǎn)洲正紅、鑲白二旗，此改隸之后，繼又復(fù)改也。佟國(guó)綱，先世本滿(mǎn)洲，后率明人來(lái)歸，隸漢軍，國(guó)綱請(qǐng)仍隸滿(mǎn)洲，部議以佟姓官多，應(yīng)仍留漢軍，國(guó)綱一支改隸滿(mǎn)洲--此又或改或不改也。似此者不可枚舉，至于建立功勛，或上承恩眷，則有由內(nèi)務(wù)府旗下抬入滿(mǎn)洲八旗者，有由滿(mǎn)洲下五旗抬入上三旗者，謂之“抬旗”。然惟本支子孫方準(zhǔn)抬，其胞兄弟仍隸原旗。又皇太后皇后“丹闡”在下五旗者皆抬旗。“丹闡”者，清語(yǔ)謂母家也。
這一段資料很有價(jià)值。抬旗的例子，《清史稿》里就有紀(jì)載，如列傳一：
孝儀純皇后，魏佳氏，內(nèi)管領(lǐng)清泰女；后家魏氏，本漢軍〔按“內(nèi)管領(lǐng)”正即內(nèi)府包衣旗，“漢軍”是修史者誤稱(chēng)之一例〕，抬入滿(mǎn)洲旗，改魏佳氏。
這個(gè)“佳”字，是包衣旗漢姓抬旗后例加的字眼。由“內(nèi)務(wù)府旗下抬入滿(mǎn)洲八旗者”例子尚多，《江南通志》所載曹寅、曹颙等都注明是“滿(mǎn)洲人”。注意那時(shí)的“滿(mǎn)洲”不是說(shuō)明地理上的意味，而是說(shuō)明種族旗籍的。總之，到康熙時(shí)代的曹家，早已是在制度上作為滿(mǎn)洲人了。
因此，我們須切實(shí)明隙：一、曹家先世雖是漢族人，但不同“漢軍旗”人，而是隸屬于滿(mǎn)洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入于滿(mǎn)洲旗內(nèi)，歷年久遠(yuǎn)者。”三、曹家雖系包衣出身，但歷史悠久，世為顯宦，實(shí)際已變?yōu)椤棒⒗t望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見(jiàn)衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣著，禮數(shù)家法，多系滿(mǎn)俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看。清朝開(kāi)國(guó)后百年的曹雪芹，除了血液里還有“漢”外，已是百分之百的滿(mǎn)洲旗人，不但“亡國(guó)”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺(jué)滑稽；即是“明珠”、“順治”等說(shuō)法，在一個(gè)積世滿(mǎn)洲旗家里生長(zhǎng)起來(lái)的曹雪芹，中經(jīng)變落，山村著書(shū)，卻專(zhuān)為別人家或?qū)m廷里“記賬”，造作無(wú)數(shù)的奇妙謎語(yǔ)去影射前朝的一班名士，--以他彼時(shí)的處境與心情而論，亦是萬(wàn)難講通的。我們充分地了解了雪芹的整個(gè)家世背景，便可以正當(dāng)深刻地了解他個(gè)人以及其作品，而不致去信那些荒唐怪誕的“索隱派”的附會(huì)；在這里我們就可以取得基本上的正確認(rèn)識(shí)了。
【附記一】
本節(jié)辨析曹家是內(nèi)務(wù)府包衣旗籍，此旗只有滿(mǎn)洲旗，絕無(wú)蒙古旗與漢軍旗；又只有上三旗，絕無(wú)下五旗。曹家所隸是這種旗的正白旗，因此只能稱(chēng)之為“內(nèi)務(wù)府包衣正白旗”或“內(nèi)旗鼓滿(mǎn)洲正白旗”等。“包衣”“滿(mǎn)洲”在已標(biāo)明“內(nèi)務(wù)府”“內(nèi)旗鼓”時(shí)則可省；如果根本不書(shū)明“內(nèi)務(wù)府”等字樣，徑說(shuō)他們是什么“漢軍旗”“正白旗漢軍人”等等，乃是十分錯(cuò)謬的。--這只系如實(shí)地說(shuō)明了一下歷史，并不是有了什么個(gè)人的發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)立了“新學(xué)說(shuō)”。但竟有幾家學(xué)者在各種場(chǎng)合以各種形式對(duì)此亦表示不以為然，他們堅(jiān)持主張，應(yīng)該是或者至少也可以稱(chēng)曹家作“漢軍旗”云。這使我體會(huì)到，積非成是的習(xí)慣勢(shì)力很可畏，要辨明這樣一點(diǎn)瑣末細(xì)節(jié)都大不容易。既有反對(duì)意見(jiàn)，勢(shì)須略作補(bǔ)充。
反對(duì)者之說(shuō)大致分為二種：一、認(rèn)為曹家還是“漢軍旗”，不是別的什么旗，并且確言我的說(shuō)法是“錯(cuò)誤的”（俞平伯先生說(shuō)）。二、承認(rèn)是內(nèi)務(wù)府包衣旗了，但是還說(shuō)，稱(chēng)這種旗為“漢軍旗”并“沒(méi)有錯(cuò)”。關(guān)于前者，不必再詞費(fèi)了，因?yàn)樗蝗タ疾鞖v史，別人列出論證，他也不去正視，依然“自說(shuō)自話(huà)”，再辯論也無(wú)意義。關(guān)于后者，所見(jiàn)有兩家論調(diào)相差不多，頗有代表性，故宜一論。
其一家說(shuō)：像曹家這種人，既可稱(chēng)“滿(mǎn)洲”，又可稱(chēng)“漢軍”，“實(shí)質(zhì)上完全一樣”，這樣使用名詞“絲毫不發(fā)生餛淆”云云（朱南銑《曹雪芹小像考釋》）。另一家說(shuō)：“英浩《長(zhǎng)白藝文志初稿》稱(chēng)雪芹是‘內(nèi)務(wù)府漢軍正白旗’〔按此家很聰明，他把帶‘內(nèi)務(wù)府’的列在最前面了！〕，《清史文苑傳》稱(chēng)曹寅是‘漢軍正白旗人’。這些都沒(méi)有錯(cuò)。如果說(shuō)曹家是‘正白旗包衣人’也對(duì)。這只是同樣一種身份，在雍正以前及以后的兩種不同的名稱(chēng)。”云云（趙岡、陳鍾毅《紅樓夢(mèng)新探》上篇頁(yè)九。按此須參看拙著《曹雪芹》頁(yè)四十六、四十七）。這種樣式的辯論邏輯非常高超：當(dāng)他們?cè)谄湫哪恐幸讶皇智宄瞬芗掖_屬內(nèi)務(wù)府包衣旗的前提下，他們好說(shuō)：“實(shí)質(zhì)上完全一樣”，“這只是同樣一種身份”！妙得很，這樣，問(wèn)題就化為烏有了。巧得很，兩位專(zhuān)家的用意又都是用這種辦法來(lái)暗示我的辯析只是“天下本無(wú)事，庸人自擾之”。不過(guò)我要問(wèn)一問(wèn)：當(dāng)他還不知道曹家是內(nèi)務(wù)府包衣旗的那時(shí)候，他只看了《清史文苑傳》的“漢軍正白旗”云云，是怎樣知道這一“實(shí)質(zhì)”“身份”竟然和內(nèi)務(wù)府包衣旗是“完全一樣”“同樣一種”的呢？既然“絲毫不發(fā)生混淆”，而仍勞駁難一番，那么這事情本身似乎可以證明：到底也還是發(fā)生了混淆的。
后一家又說(shuō)：“如果說(shuō)曹家是‘正白旗包衣人’也對(duì)。”那意思是：說(shuō)成“漢軍正白旗人”的不但“沒(méi)有錯(cuò)”，而且比“正白旗包衣人”還要更“對(duì)”些。我不禁嘆佩，這位研究者在行文之際是很擅長(zhǎng)史法曲筆的。但是，單說(shuō)“漢軍”某旗，和內(nèi)務(wù)府包衣旗是河水不犯井水。“正白旗包衣人”也并不就“對(duì)”。單說(shuō)正白旗包衣人，實(shí)不甚通，而且確是很混淆的，除非其情形是發(fā)生在類(lèi)如《滿(mǎn)洲氏族通譜》這樣的書(shū)中，那自然就很清楚很正確。“漢軍”字樣，如果上面是冠以“內(nèi)務(wù)府”的了（如英浩書(shū)法），還可以勉強(qiáng)算半通半不通（此點(diǎn)下面另說(shuō)）：上面全不冠以“內(nèi)務(wù)府”等字樣的，就只能是指漢軍旗（后來(lái)也特別標(biāo)明曰“八旗漢軍”），與內(nèi)務(wù)府、與曹家，了無(wú)交涉，--這不僅不“對(duì)”，而且是十分荒謬的。民初時(shí)代《清史文苑傳》的撰者在這種事上的不負(fù)責(zé)任的程度，與現(xiàn)在的某些研究者正相去不遠(yuǎn)。這不禁使我想起了孟森先生在作《八旗制度考實(shí)》時(shí)，因論漢軍旗，并引《貳臣傳·馬光遠(yuǎn)傳》與《東華錄》，批評(píng)了后者敘事不如前者正確，而同時(shí)指出前者亦有顯誤：“如云‘投誠(chéng)授副都統(tǒng)，隸漢軍鑲黃旗’。當(dāng)天聰四年，漢軍尚未分旗，即至崇德初，所分一旗為兩旗，亦止由整旗而分左右翼，兩翼旗猶純用玄青，并無(wú)鑲黃之名，況在天聰四年乎？以意度之，當(dāng)云隸鑲黃旗漢軍，蓋隸于滿(mǎn)洲鑲黃旗內(nèi)之漢軍牛錄耳。漢人于旗制隔膜，清中葉以前，史館諸臣已不了如是，宜及今不可不加以研究也。”這種笑話(huà)，“清中葉以前史館諸臣”已在制造，況至修《清史稿》時(shí)哉！今天竟還有迷信清史館的，盍亦取孟先生多年舊文一尋讀乎？
英廉的后人福格，于咸豐年間著《聽(tīng)雨叢談》一書(shū)。他本人就是內(nèi)務(wù)府包衣旗籍，書(shū)又是專(zhuān)門(mén)講八旗制度的，開(kāi)卷以后就十分著重地剖析了內(nèi)包衣和漢軍的問(wèn)題，指出了二者的嚴(yán)格區(qū)別。聽(tīng)一聽(tīng)他的話(huà)也有益處：
外八旗各有滿(mǎn)洲、蒙古、漢軍〔按在此類(lèi)句法中名稱(chēng)下當(dāng)然皆可省去“旗”字。下同〕，實(shí)二十四旗也。吉林寧古塔舊部及天命、天聰年來(lái)歸之遼、金、完顏、棟鄂等國(guó)人，為舊滿(mǎn)洲〔一〕。后收遼金散處各部為新滿(mǎn)洲。蒙古乃蒙部人民。漢軍乃遼東、三韓、三衛(wèi)人民，國(guó)初稱(chēng)曰“烏真超哈”，亦稱(chēng)“遼人”，--或內(nèi)地遷于關(guān)外。如丁令威、管幼安者也，或明季勛戚投旗者也。孔、尚、耿三王所領(lǐng)之天佑兵、天助兵，亦隸焉。
內(nèi)三旗佐領(lǐng)下，有滿(mǎn)洲，有旗鼓，--無(wú)蒙古、漢軍
。其滿(mǎn)洲與（外）八旗源派相同。旗鼓多系左近長(zhǎng)白山遼、金舊部；有漢姓之人，蓋久家朔方者也--在內(nèi)務(wù)府仕進(jìn)與滿(mǎn)洲同
，今考試歸于漢軍；按《滿(mǎn)洲姓氏通譜》內(nèi)謂之“滿(mǎn)洲旗分內(nèi)漢姓人”。……
他說(shuō)的也夠清楚了。關(guān)于內(nèi)務(wù)府三旗，并無(wú)漢軍、蒙古二旗的事（即止系滿(mǎn)洲鑲黃、滿(mǎn)洲正黃、滿(mǎn)洲正白三旗），佚名《八旗掌故》（鈔本）亦有明文，其卷一云：“蒙古、漢軍，俱無(wú)包衣佐領(lǐng)。”《掌故》和《叢談》，正是各以一個(gè)方式而相反相成地申明了同一個(gè)問(wèn)題：內(nèi)務(wù)府三旗中，無(wú)論如何解說(shuō)都不會(huì)發(fā)生出現(xiàn)“漢軍旗”（和蒙古旗）的反歷史怪現(xiàn)象。而我們的研究專(zhuān)家卻非要說(shuō)是內(nèi)務(wù)府中竟有“漢軍旗”不可。（但是他們卻不敢說(shuō)法式善“應(yīng)該”是“內(nèi)務(wù)府蒙古旗”！）
旗鼓佐領(lǐng)，即包衣佐領(lǐng)的同義異稱(chēng)，“旗鼓”和字面無(wú)關(guān)，正如包衣不是提衣裳包袱的，旗鼓也不是打旗擂鼓的。據(jù)清道光時(shí)宗室奕賡《寄楮備談》說(shuō)明：“內(nèi)務(wù)府三旗漢軍〔按此須參上下文，詳后〕佐領(lǐng)，俱名旗鼓佐領(lǐng)，舊作‘
齊固佐領(lǐng)’。”可知亦系譯文對(duì)音。《叢談》說(shuō)：“（包衣）按清語(yǔ)對(duì)音應(yīng)作‘波衣’，相沿作包衣。”此說(shuō)甚確，我曾親聞東北某種人猶如此呼其仆役（波不音pē，音bō）。漢軍旗的原稱(chēng)“烏真超哈”，其義是“重兵”，實(shí)指明末投降清人的掌握西洋式大炮火力的軍種。而內(nèi)務(wù)府包衣的意義是“皇室管家的奴仆”〔二〕。二者在歷史來(lái)源和實(shí)際編制上都一清二楚，各自為政，現(xiàn)在的研究者力主內(nèi)務(wù)府中可以有“漢軍旗”的，等于說(shuō)皇室管家中有拉著“紅夷大炮”的烏真超哈，寧非異聞？
至于奕賡用了“內(nèi)務(wù)府三旗‘漢軍’佐領(lǐng)”字樣，英浩用了“內(nèi)務(wù)府‘漢軍’正白旗”字樣，還得請(qǐng)福格來(lái)解釋?zhuān)骸埃ㄌ烀郧埃┢鋾r(shí)內(nèi)務(wù)府佐領(lǐng)、管領(lǐng)，已有漢姓之人(‘漢姓之人’著重)，--即今之內(nèi)旗鼓內(nèi)‘漢軍’也。”把內(nèi)務(wù)府旗漢姓人，說(shuō)成“內(nèi)漢軍”，是從乾隆以后才逐漸誤用的一種俗稱(chēng)，--但是請(qǐng)注意：在此俗稱(chēng)中，開(kāi)頭還是得加上一個(gè)作為內(nèi)務(wù)府簡(jiǎn)稱(chēng)的“內(nèi)”字才行。清中葉以后的滿(mǎn)人，自己數(shù)典忘祖，濫用名詞（“漢軍”一詞早在金、元時(shí)代就有的，并非軍旗編制義），我們講的卻是歷史制度，是濫用名詞以前的史實(shí)，大可不必還跟著他們以訛傳訛，越攪越亂了。
我們?nèi)绱她圐嚩鵂?zhēng)，不是為了爭(zhēng)一個(gè)名詞，而是為了要正確理解曹雪芹一家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位。這離開(kāi)辨清旗籍是不行的。旗籍不同，那“實(shí)質(zhì)”就很不“一樣”，“身份”大相懸殊了，--因而很多問(wèn)題也就無(wú)法說(shuō)明了。〔三〕
清代制度，是一種等級(jí)異常嚴(yán)格的封建制度。《叢談》的話(huà)說(shuō)得明白：“臣按八旗：宗室、滿(mǎn)洲、蒙古、漢軍，次序井然，所以區(qū)別親疏也。”這種十分“井然”的“親疏”，研究者只有義務(wù)向讀者講解，而無(wú)權(quán)利重加更訂。內(nèi)包衣這種旗籍，雖然本身是奴隸，卻還是屬于滿(mǎn)洲旗分之內(nèi)，因此就還是比漢軍旗要“高”。楊鍾羲的上世，就是因?yàn)椴簧茲M(mǎn)語(yǔ)，由內(nèi)務(wù)府包衣旗而貶入漢軍旗的（見(jiàn)《來(lái)室家乘》）！
再者！三藩的“天佑”“天助”兵，那更是康熙朝的新事情，雖然也編入了漢軍旗，可是與清人舊部老漢軍旗全非一事，所以等級(jí)地位特低，被賤視幾同“異類(lèi)”，如奕賡《東華錄·綴言》所說(shuō)：“三藩定后，所屬下之人，俱隸漢軍旗下一體披甲當(dāng)差，至今繁衍特甚，而原屬旗下之人俱賤視之，故相戒無(wú)與結(jié)婚姻者。”這是漢軍旗內(nèi)的等級(jí)歧視之例。當(dāng)時(shí)界限森嚴(yán)，后人不懂了，就亂說(shuō)一氣。
再說(shuō)內(nèi)務(wù)府包衣漢姓人內(nèi)部，也有等級(jí)，分佐領(lǐng)與管領(lǐng)二種。《叢談》說(shuō)：“內(nèi)務(wù)府三旗，分佐領(lǐng)、管領(lǐng)。其管領(lǐng)下人，是我朝發(fā)祥之初家臣。佐領(lǐng)下人是當(dāng)時(shí)所置兵弁，所謂‘凡周之士，不顯亦世（丕顯奕世）’也。”“內(nèi)三旗管領(lǐng)，初謂‘渾托和’。每一管領(lǐng)下統(tǒng)有滿(mǎn)、蒙、漢三項(xiàng)人〔按此指族別，不指旗制〕。康熙年間，考試均歸于滿(mǎn)洲。今則漢姓人亦歸于八旗漢軍考試，由科甲出身，胥隸以缺，未詳自何時(shí)也？在內(nèi)府仕進(jìn)及升轉(zhuǎn)京堂者，仍隸滿(mǎn)缺。在《通譜》內(nèi)亦謂之‘滿(mǎn)洲旗分內(nèi)漢姓’。”這種渾托和，等級(jí)最低。《寄楮備談》所謂：“又有‘辛者庫(kù)’，乃半個(gè)佐領(lǐng)下食口糧人也，起初原系家奴，向例不許為官，內(nèi)府俱賤視之，半個(gè)佐領(lǐng)，今名渾托和，漢語(yǔ)為管領(lǐng)。”清代早期滿(mǎn)人獲罪的家屬常罰入辛者庫(kù)，即撥入管領(lǐng)下為包衣奴隸，專(zhuān)執(zhí)各種“賤役”。
《叢談》卷一又有“內(nèi)旗旗鼓與八旗漢軍不同”一專(zhuān)條，指出：“若內(nèi)府旗鼓，按《八旗通志》內(nèi)統(tǒng)于上三旗滿(mǎn)洲都統(tǒng)，本與八旗漢軍不同，《滿(mǎn)洲氏族譜》內(nèi)謂旗鼓人為滿(mǎn)洲旗分內(nèi)漢姓人，其在內(nèi)府仕途均與滿(mǎn)洲相同，游升九卿，亦占滿(mǎn)缺，惟中進(jìn)士分部院觀(guān)政則與八旗漢軍相同，--亦近世之誤也。”（注意到他的時(shí)代敘及這些事必須特別使用“八旗漢軍”一詞的原故）對(duì)上面這些，有個(gè)大概的了解，就不致于不辨正誤，顛倒是非。曹家只是內(nèi)務(wù)府旗鼓佐領(lǐng)下人，屬滿(mǎn)洲正白旗都統(tǒng)管轄，既不是烏真超哈八旗漢軍，也不是“渾托和”管領(lǐng)下人，更不是外八旗的正白旗人。我們既不能給他“抬旗”，也不能給他“貶旗”。
由于曹家屬于旗鼓佐領(lǐng)而非管領(lǐng)，可知他家歸旗后是作親兵中的仆役。正白旗最初是清太祖努爾哈赤的親兵，兩白旗共有六十個(gè)牛錄（佐領(lǐng)），比其馀六旗的兵力都強(qiáng)；到清太宗皇太極憑借兩黃旗的兵力即位為“汗”后，硬讓三十個(gè)牛錄的兵力全歸多鐸掌握（太祖三幼子：阿濟(jì)格、多爾袞、多鐸，本應(yīng)均分兵力，實(shí)際分得卻比例懸殊），因此多鐸是次早的正白旗旗主（可看房兆楹《清初滿(mǎn)洲家庭里的分家子和未分家子》），也就是曹家的旗主。多鐸是入關(guān)后攻打南明下江南的“十王爺”，可知曹家彼時(shí)是跟隨多鐸的親兵（多鐸封豫親王。豫王府址后來(lái)成為協(xié)和醫(yī)院）。多鐸與順治二年冬班師回京，備極榮顯，六年春死于痘災(zāi)，正白旗倂入多爾袞手。多爾袞于七年病死，身后獲罪，正白旗乃歸順治太后親掌，成為上三旗之一，而曹家由此轉(zhuǎn)為內(nèi)務(wù)府旗鼓佐領(lǐng)下人，即皇帝的包衣奴隸。
《叢談》說(shuō)：“……崇德以先歸附者，大都入于上三旗滿(mǎn)洲。崇德以后來(lái)歸之東海部、扈倫部各國(guó)，多入于（下）五旗滿(mǎn)洲。”我曾說(shuō)根據(jù)曹家是正白旗滿(mǎn)洲，足推其歸旗之早，得此可為參證。《叢談》又說(shuō)：“八旗漢軍，祭祀從滿(mǎn)洲禮者十居一二，從漢人禮者十居七八。內(nèi)務(wù)府漢姓人，多出遼、金舊族，如滿(mǎn)洲禮者十居六七，如漢軍禮者十居三四耳。”這也可為我以曹家滿(mǎn)化已很深之說(shuō)作證。這些史實(shí)，都可以說(shuō)明曹家的政治身份，因而有助于了解他們的經(jīng)濟(jì)文化生活、社會(huì)地位。舊文闕而未備，今略補(bǔ)正。
莫寅東《滿(mǎn)族史論叢》（人民出版社，一九五八）說(shuō)：
（亦引《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜·凡例》語(yǔ)）《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》里面，并不包括蒙古軍和漢軍二旗的氏族，而隸屬于滿(mǎn)洲旗分內(nèi)的蒙古姓漢姓，則附載于后。這樣，包衣旗與漢軍旗頗易混淆。如《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹本系正白旗包衣，但《四庫(kù)提要》、《清史稿·李鍇傳·附傳》、《清史列傳》、《八旗文經(jīng)》、《八旗畫(huà)錄》、《八旗藝文編目》，以至《棗窗閑筆》、《寄蝸殘贅》諸書(shū)，皆謂為漢軍。曹家在《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》卷七四，即是“附載滿(mǎn)洲旗分內(nèi)之尼堪姓氏”這一類(lèi)目之下的。“尼堪”是滿(mǎn)語(yǔ)“漢人”之意，但在這里是滿(mǎn)洲旗內(nèi)之漢姓，并非漢軍旗。后來(lái)人以為凡是漢人歸旗的便一色都是漢軍，而不想假如曹家是漢軍旗，他的家世怎么會(huì)載入“滿(mǎn)洲”氏族譜呢？
此一段論析，意見(jiàn)文字，多與我的舊文符合，“滿(mǎn)族史”是歷史科學(xué)論著，講話(huà)不同于像我這樣時(shí)時(shí)帶有“隨筆”氣味的可比，而其所見(jiàn)亦如此，當(dāng)可為拙說(shuō)作一參證。
【附記二】
以上兩節(jié)談籍貫與出身時(shí)，一部“曹氏族譜”也未曾發(fā)現(xiàn)，那時(shí)也根本意想不到可望有此發(fā)現(xiàn)。時(shí)至今日，卻有了兩部曹譜出現(xiàn)，即前文已引過(guò)的“豐潤(rùn)譜”與遼東《五慶堂譜》。所以必須就此補(bǔ)說(shuō)兩點(diǎn)。
照現(xiàn)象看，豐潤(rùn)譜不載曹錫遠(yuǎn)這一支，而遼東譜卻有之。后一譜的始祖是曹良臣，元末朱元璋起義軍中名將，明開(kāi)國(guó)功臣，據(jù)《明史》卷一三三本傳，他是洪武三年封宣寧候，五年戰(zhàn)死。生三子：泰、義、俊。俊授指揮使，后移沈陽(yáng)，從此落戶(hù)于此。曹雪芹這一支是俊之四子智的后裔。如此，曹氏自明初之世久居沈陽(yáng)。而豐潤(rùn)譜的始祖兄弟二人自永樂(lè)初才由江西遷來(lái)豐潤(rùn)，兄留豐潤(rùn)，弟再遷鐵嶺。如此，《氏族譜》明言曹錫遠(yuǎn)“世居沈陽(yáng)地方”，豈不正與遼東譜合？所以有人深信此譜，而下結(jié)論說(shuō)：“……豐潤(rùn)曹家是自明成祖永樂(lè)年間由江西南昌府遷來(lái)，與雪芹上世并無(wú)關(guān)系。”（《紅樓夢(mèng)新探》上篇頁(yè)四）
到底信哪個(gè)譜？在這里又是我和他看法各異。拙見(jiàn)認(rèn)為，遼東《五慶堂譜》編次曹錫遠(yuǎn)于智之系下，當(dāng)中隔斷五世，關(guān)系不清，驟然突接，我還不能無(wú)疑。而豐潤(rùn)譜卻就是曹寅屢次親口稱(chēng)為“骨肉”的“沖谷四兄”家。相信誰(shuí)呢？我寧愿相信曹寅在康熙年親口所說(shuō)的話(huà)，而不敢輕信同治年增修《五慶堂譜》的那種五世空白的“接續(xù)法”。
需要聲明的是，這樣講卻又不同于《新探》作者之完全否認(rèn)豐潤(rùn)曹與沈陽(yáng)曹的關(guān)系。遼東譜內(nèi)所記的“僅記世次官爵，不知房分，存俟考證”的曹邦一支，恰恰就是豐潤(rùn)曹，具載于豐潤(rùn)譜中。〔四〕
尤有進(jìn)者。曹邦這一支，在《氏族通譜》卷八十中也見(jiàn)記載。首條云：
曹邦：正藍(lán)旗包衣旗鼓人，世居撫順地方，來(lái)歸年分無(wú)考。
但是，乾隆《豐潤(rùn)縣志》卷五“淑德”門(mén)明明指陳得一清二楚：
曹邦：字儜(ning)清，咸寧里人。……明崇禎二年隨大兵出口，及定鼎后，占籍正紅旗。……
卷四“選舉”門(mén)也載明“國(guó)朝旗下貢監(jiān)”中有“曹邦，滿(mǎn)洲籍。”
請(qǐng)讀者注意：崇禎二年（后金天聰三年，一六二九）才被滿(mǎn)洲兵由豐潤(rùn)咸寧里老家俘虜?shù)疥P(guān)外去（參看第七章該年條下）的曹邦，清官書(shū)《氏族譜》非說(shuō)他是“世居撫順地方”，而且“來(lái)歸年分無(wú)考”。你看這不是騙人騙到家了嗎？（參對(duì)《浙江通志》，曹邦家隸正紅旗，《氏族譜》亦誤）我在本節(jié)正文中還十分相信《氏族譜》說(shuō)曹錫遠(yuǎn)“世居沈陽(yáng)地方，來(lái)歸年分無(wú)考”的話(huà)，認(rèn)為這是編者經(jīng)過(guò)詳細(xì)考察的結(jié)論。可謂愚甚。我這種盲目迷信資料的毛病，值得今后警惕！
末后，還有人把曹寅所說(shuō)的“骨肉”詞義加以強(qiáng)解，力圖否定同族關(guān)系，硬說(shuō)“無(wú)非是官場(chǎng)〔聯(lián)宗〕習(xí)氣”。我想，作點(diǎn)考訂工作的，必須百家爭(zhēng)鳴，集思廣益，大家都來(lái)有所貢獻(xiàn)。不同看法，常常可以使問(wèn)題弄得更清。所以要能虛心接受人家的意見(jiàn)，也要能平心論事，服從事實(shí)真理，不弄左性，也不開(kāi)合信口、揚(yáng)抑任情，這才有利于研究事業(yè)。
【附記三】
曹家很可能是曹操之后。閻若璩贈(zèng)曹寅詩(shī)：“漢代數(shù)元功，平陽(yáng)十八中：傳來(lái)凡幾葉，……”成德為楝亭題詞，也說(shuō)：“藉甚平陽(yáng)，羨奕葉，流傳芳譽(yù)。”都明說(shuō)他本是曹參之裔（操即參后），這樣措詞，決不同于普通用個(gè)“姓氏典”。敦誠(chéng)詩(shī)：“（杜甫贈(zèng)曹霸）曾曰魏武之子孫，君又毋乃將軍后，……”亦隱言雪芹乃魏武后人。劉廷璣說(shuō)寅撰劇本表彰曹操是因“同姓”之故；同姓云者，為婉詞見(jiàn)意，曹操久為儒家污蔑歪曲，所以一般人不便明說(shuō)，只能婉轉(zhuǎn)其詞。豐潤(rùn)《曹譜》始祖彬，靈壽人，按《魏志》文帝即位，諸王皆“就國(guó)”，武帝子孫有中山王袞，常山真定王嘉，其后人散居封邑，靈壽正其地也。
--------------------
注：
〔一〕可參看《圣武記》卷十二：“……其他壯丁散處，隨時(shí)編入旗籍，畸零不成一佐領(lǐng)者，則以新滿(mǎn)洲統(tǒng)之，國(guó)語(yǔ)所謂‘伊徹滿(mǎn)洲’也。此皆崇德以前所服之部落。其崇德以后所歸服，則并不謂之滿(mǎn)洲，……”
〔二〕包衣之發(fā)生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于八旗編制，其職務(wù)亦隨歷史演進(jìn)而變化，但是無(wú)論如何，入于內(nèi)務(wù)府包衣旗籍的，就是皇室家奴，而非一般兵丁。清太宗于崇德二年（一六三七）曾說(shuō)明：“朕包衣之子，皆非應(yīng)役之人。”（《清太宗實(shí)錄》卷三十四）則內(nèi)務(wù)府包衣之非復(fù)應(yīng)役，在內(nèi)務(wù)府成立以前早即如此。至于漢軍，純系兵卒。天聰五年（一六三一）六月，始編漢兵，專(zhuān)掌炮火，其時(shí)仍只為滿(mǎn)洲兵旗編制中的漢族兵而已，尚非“漢軍旗”。晚至天聰八年五月，始“以舊漢兵為漢軍（旗）。”（《清太宗實(shí)錄》卷十八）這才是漢軍旗的正式建立，以前連“漢軍”之名亦根本無(wú)有。從這一點(diǎn)講，也可以明白：乾隆以后誤稱(chēng)“內(nèi)務(wù)府漢軍”--皇室管家衙門(mén)的漢姓“士兵”，是多么欠通了！
〔三〕可參閱拙著《曹雪芹家世生平叢話(huà)》（二）（《光明日?qǐng)?bào)》一九六二年二月二十二日）。
〔四〕我在“豐潤(rùn)縣人”一節(jié)中，曾據(jù)《奉天通志》引及曹士琦，其人正即為遼東譜作序的人。又引孫磐母曹氏壙記，此曹氏即曹俊之女。又引及曹義，即俊之兄。皆即遼東譜中重要人物。當(dāng)時(shí)絕未意想及此。
一九六二年北京有關(guān)部門(mén)曾對(duì)曹家情況試行調(diào)查。據(jù)所收集的線(xiàn)索，有幾條值得注意。其一略云：在通州“富豪村”找到了曹姓一族，據(jù)該村曹××說(shuō)：“我們祖先原居沈陽(yáng)渾河?xùn)|柳官屯。”而另?yè)?jù)曹××說(shuō)：“祖上老根為遼東鐵嶺。原為漢人，后歸正白旗內(nèi)務(wù)府。清初遠(yuǎn)祖世隆與弟世×隨順治入關(guān)。到北京后，曹世隆被派做皇糧莊莊頭，定居該村。其弟世×在京做官，住德勝門(mén)里。此二支至清末互有來(lái)往。二十年前曾有人到柳官屯，亦尚有族人留住彼地。”以上這一線(xiàn)索因有某些點(diǎn)與我推考的有相近之處，特記如此，以資參考。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|