|
上一頁 目錄頁 下一頁
第二節(jié) 曹宜曹宣
自從有人引用了《八旗滿洲氏族通譜》一書，大家都知道了曹雪芹的曾祖叫曹璽，他生有兩個兒子，一個叫曹寅，一個叫曹宜。曹寅是雪芹的祖父，曹宜是他的叔祖；這似乎是不至于出什么問題的了。誰知后來發(fā)現(xiàn)了曹家當日的密折，經(jīng)康熙朱批發(fā)回過，后來又被雍正勒令繳進的，都保存在故宮里；從這批珍貴的史料中，我們得知當初以為并無問題的世系，里面就還有奧妙。曹寅并不是雪芹的親爺爺。原來是曹宜生曹頫，曹寅與他的親兒子曹颙先后故去，兩世遺孀，毫無辦法，康熙才主張把曹頫由曹宜系下過繼過來，承襲世職。頂立門戶。所以在血統(tǒng)上講起來，曹宜才是雪芹的親爺爺，這卻該是不致再有問題的事實了。（可參看《故宮周刊》第八十四期李玄伯《曹雪芹家世新考》。）
最早的文獻，像尤侗的《艮齋倦稿》，在卷四葉二十六的《曹太夫人六十壽序》一文里就說：
曹母孫太夫人者，司空完璧先生之令妻，而農(nóng)部子、侍衛(wèi)子猷兩君之壽母也。
葉燮在其《巳畦文集》卷五葉十一〈楝亭記〉里也說：
今司農(nóng)荔軒及弟筠石先生，公(按指曹璽)之賢嗣也。
子清、子猷，都是字；荔軒、筠石，都是號；所以曹寅的這位令弟字子猷號筠石是不成問題的。稍晚的材料，像翁方綱的《復初齋詩集》，在卷四十六有一首詩，題目里說：
筠石，楝亭弟也。.
及發(fā)現(xiàn)了四卷《楝亭圖》，證據(jù)更多了。第一卷里有林子卿，上款題道：
里言六首為荔翁、筠翁兩年臺老先生詠楝亭之作。
第四卷里有鄧漢儀，他的上款說：
《楝亭》四章為荔軒、筠石兩年先生題。
同卷大名鼎鼎的杜濬也題款道：
《楝亭》詩四首應荔軒、筠石兩先生之教。
那么，據(jù)《氏族譜》，曹寅既然只有一位令弟叫曹宜，則這位字子猷號筠石的先生，當然順理成章，該是曹宜，不然還有哪個？無怪《八旗畫錄》一書在葉三十二就下了定論：
曹宜，字子猷，號筠石。
這也似乎是毫無問題的事實了。因此一向并無異議。
但這個“事實”卻是十分荒唐的。曹子猷根本不是曹宜。曹雪芹的世系始終未得清楚，今日又第二次發(fā)現(xiàn)毛病。我們又要作一篇翻案的硬文章。
必須從頭敘起：曹子猷是曹寅的愛弟，他二人的感情，是遠超乎尋常弟兄之上的。
方仲舒題《楝亭圖》第二首詩說：
愛弟策勵忘寒暄。
閻大師若瓐在《潛邱劄記》卷六葉三十二有一首《贈曹子猷》的詩，起頭便說：
骨肉誰兼筆墨歡！羨君兄弟信才難。
足見他弟兄二人的親愛是當時人所共知的。曹寅自己的詩鈔里為子猷而作和附帶提到子猷的，不可勝舉；語氣的懇摯，更是藹然動人。
曹子猷除了筠石一號外，還有一個別署叫做芷園，也可以由曹寅的詩里看出來。卷二有一詩題說：
聞芷園種柳，用少陵《春日江村五首韻》。寫寄子猷。
卷三，一題說：
過沂水，有懷芷園弟。
留題香葉山堂，芷園弟及劉晦庵常游于此。
又卷三“射堂柳已成行，命兒輩習射，作二捷句寄子猷”一題，詩里卻說：
特寫新詩寄芷園。
都足證“芷圓弟”即子猷。子猷善畫，曹寅作詩題曹頎畫時曾一提及，楊鍾羲的《雪橋詩話·三集》曾記此事，本章第一節(jié)曹頎條下已曾引過。閻若瓐贈子猷的七律，末尾就說：
請揮一匹好東絹，怪石枯枝即飽看。
小注說道：“善畫。”據(jù)我所知，他的遺畫有一卷流傳到后來，可是只剩了名人題跋，畫幅佚去，翁方綱有詩記此卷軸--即是《洗桐圖》。
曹寅和弟弟子猷的感情特好，卻不是偶然的。我們現(xiàn)在判斷，他二人原來是同胎孿生的弟兄。《楝亭詩鈔·別集》卷三葉七有《聞二弟從軍卻寄》一詩，開頭兩句說：
與子墜地同胚胎，與子四十猶嬰孩。
第一句，明明是同胎的確證，如果是普通泛言“同胞”的話頭，那不會有這樣措詞的情理。第二句則說明二人同歲數(shù)，這當然也是孿生兄弟才有的現(xiàn)象。大概這一對出色有雙生子，當日隨曹璽在江南讀書，很有名氣，許多人都知道，例如《楝亭圖》第一卷納蘭容若的《楝樹記》里說曹璽：
衙齋蕭寂，攜子清兄弟以從，方佩觹佩煠（左面為“角”）之年，溫經(jīng)課業(yè)，靡間寒署。
第三卷王鴻緒的題詩（亦見《橫云山人集》卷之十四葉五）則說：
婆娑一枝下。授經(jīng)聲瑯瑯；哲嗣雙鳳舉，苞采輝巖廊。
正可合看。尤侗的《楝亭賦》（見《楝亭圖》第四卷，或《艮齋倦稿》卷五葉一）也說：
昔有才子，子恒、子建；今有才子，子清、子猷：二惠競爽。兩難相求。
足窺這一對孿兄孿弟的意度。由此可推，他兩個全是生于順治十五年（一六五八）戊戌九月初七日（參看第七章該年條下）。曹寅卒于康熙五十一年（一七一二）壬辰七月二十三日辰時，得年五十五歲（亦詳該章）。而曹子猷則大約卒于康熙四十四年（一七〇五）乙酉，年僅四十八歲（參看第七章該年）。子猷一死，曹寅悲痛無已，到四十八年己丑，還特別作了《思仲軒詩》來紀念他，朱彝尊和他的孫子朱稻孫都有題詩，此詩卷后來也曾入翁方綱眼，并有題句。
思仲，杜仲也，俗呼為檰芽，可食；其木美陰而益下，在使院之南。托物比興，蓋有望于竹村，悲吾弟筠石焉爾。作思仲軒詩。
據(jù)朱彝尊的詩注（見《曝書亭集》卷二十三葉二）說：
公弟居此，植杜仲一本于庭，故以名軒。
則可知這株杜仲就是子猷當年親手種在真州使院（參看第四章第五節(jié)）的。所以曹寅的詩說：
方書例廣裒（pōu
），寓懷托杜仲；仙跡雖多誣，令我心魄動。音容杳無期，前夕曾入夢；想逐冥漠游，尻馬白飛羾。只身念老兄，諸子淌乳湩；骨肉鮮舊歡，飄流涉沈痛。憶汝持節(jié)來，錦衣貌殊眾；舉眼歷十稔，拱木已成棟。余生薾浮云，一逝豈能控；因風寄哀弦，中夜有余恫。
可注意的是此詩既作于四十八年己丑，則“十稔”的話，正是追憶子猷在康熙三十五年曾來過的事情。
但假如子猷即是曹宜的話，怪事就發(fā)生了。四十七年四月初三日曹寅就有一道折子，內(nèi)中說：
佛船于前月二十八日過揚州，臣會同李煦迎接，……今本月初三日臣家人先回，報稱孫文成與臣弟曹宜送至南海，于閏三月十四日到普陀山。……
同年三月二十九日李煦也有一道折子說：
二月十八日曹宜奉佛自張家灣開船，于三月二十八日到揚州。……
那么，這位“曹宜字子猷號筠石”的先生，不是剛剛還曾到揚州一游，僅僅是幾個月的事情嗎？曹寅“十稔”的話怎么講法呢？假如子猷未前卒，全篇詩的悲恫語調(diào)是怎么回事呢？
第二年，即康熙四十九年庚寅秋天，曹質(zhì)又有一首詩，題作“漁灣夜歸，憶子猷弟句，凄然有作”, 起首就說：
水動漁舟出子猷句，題詩人已無。
才引了子猷一句詩，接著就說“人已無”，不是我們咒曹子猷，他不是死了又是怎么了？再次一年，“辛卯三月二十六日聞珍兒殤，書此忍慟，兼示四侄，寄西軒諸友三首”，第二首說：:
予仲多遺息，成材在四三。
曹寅是老大（尤侗《曹太夫人六十壽序》里說：“逮公〔按指曹璽〕即世，仍命長子猷繼之。”是其明證），“予仲”指老二子猷，毫無疑義。“遺息”是什么？不是沒了爹娘的孩子么？假使這些字眼我們還不至于懂錯的話，那么曹子猷至晚此時就已死去，這總該是千真萬確的罷。
可是怪事就在這里。“曹宜字子猷號筠石”的這位先生分明是死了，不該到雍正十三年（一七三五）乙卯還在作“護軍參領兼佐領”的官。并且受誥追封他的祖父曹振彥為資政大夫，妣氏歐陽、袁氏二祖母為夫人（參看第二章第一節(jié)，第七章雍正十三年）！曹子猷算起來到那年該七十八歲高齡了，居然還能做護軍，而且，他這個死過的人，不知何時竟又還魂，在三十年后做起參領來，這可不是天大的怪事么？
有了這樣的硬證據(jù)，我們才敢判定：曹子猷萬萬不就是曹宜。曹子猷官做到二等侍衛(wèi)，曹宜沒做過侍衛(wèi)，全銜只是“護軍參領兼佐領加一級”。曹子猷能畫，曹寅常提，是個風雅之士，卻還未聽說曹宜工于什么才藝。曹子猷康熙三十六年奉使到過真州一帶，曹宜是康熙四十七年奉使到過普陀，路過揚州。曹子猷與長兄曹寅孿生同歲，死得最早；曹宜活到那么晚，可見生得較晚，題《楝亭圖》的年代，他還是小孩子。這樣兩個人，怎么一向扭作了一個人呢？可見《八旗畫錄》等書，全是捕風掠影，任意牽合的。
現(xiàn)在我們該清楚：曹寅輩一共弟兄三個，曹宜最幼，他大概比曹宜的子猷颙、頫等人，歲數(shù)都大不多少，所以曹頫絕不可能是曹宜的兒子，乃是曹子猷的“遺息”，當年為曹寅鐘愛過的侄兒，因此曹子猷才是雪芹的血統(tǒng)嫡親祖父，和曹宜卻是一清二白，萬難“同休”的。
重要的事情既明，剩下的小問題有限了；讀者可能致疑的不外：一、《八旗畫錄》等晚近著錄；依人作說，靠不住情有可原，但《八旗滿洲氏族通譜》是官書，乾隆元至九年奉旨所刊，所根據(jù)的是正經(jīng)檔案；此書明載曹寅、曹宜，只弟兄兩個，現(xiàn)在忽然又出來個子猷，這怎么解釋呢？二、曹子猷不是曹宜，但二人是如何就被淆棍了呢？
回答這兩個問題，確不容易。我們只能說，《氏族譜》雖是官書，卻不就是毫無錯誤的，曹子猷這個人，是它漏刊了罷了。
我忽然想起可以根據(jù)子猷的“猷”，逆推出曹二先生的名字來。我們有三個條件：第一，曹家上世都是雙名，自從康熙把爾玉誤寫成“璽”，改了單名，他這一支就沿下來，都是單名，直到雪芹還是單名一個“霑”字，曹二先生定不例外。第二，從“寅”、“宜”看，這一輩排的是寶蓋部首。第三，這個“宀”部的字必然和“猷”字有經(jīng)典字句上的關合。我于是和家兄祜昌討論這個問題。不想幾分鐘以后？他就找著了曹子猷的迷失已久的名字：“宣”。
這種逆推的辦法，雖然聽來新奇，立論未免大膽，卻是十分可靠的，因為我們有無可動搖的根據(jù)：《詩經(jīng)·大雅·蕩》之什第三篇《桑柔》，第八章里說：
秉心宣猶（猶）。考慎其相。
這里“宣猶”二字，正如第一節(jié)所引《書經(jīng)舜典》“夙夜惟寅，直哉惟清”兩句是曹荔軒名字所由來一樣，就正是曹筠石名字的真出處。“猶”和“猷”相同，在篆文里偏旁在左在右不分，譬如“獨”“(蜀犬)”就是一個字；又譬如《爾雅·釋詁》說。“猷，謀也”，《疏》文就引《詩經(jīng)·大雅·文王》：“厥猶翼翼”，說明“猷”“猶”音義全同。到后來，“宣猶”就也寫作“宣猷”了，如《晉書》里就有好例（卷三帝紀第三武帝泰始元年詔文）：
伯考景王，履道宣猷，緝熙諸夏。
這還不夠明白么？“宣”是宣布表現(xiàn)，“猷”是政謨或政策，梁朝有“宣猷堂”，后來“宣猷中外”“宣猷布政”都是常用的字眼了。與“猷”字有現(xiàn)成關系而又是“宀”部首的，只有這個“宣”字。我們完全可以大膽地、但很安心地下結(jié)論道：
曹宣：字子猷，號筠石。
這才是曹楝亭的愛弟二先生，雪芹的真正親爺爺。這是個重要糾正。因為現(xiàn)在若回想“曹宜，字子猷”就好笑了，“宜”和“猷”可有什么交涉、硬牽在一處？從今以后，曹宜這個名字；才專歸本主，不再混裹著兩個冤枉不清的魂靈了！
說到這里，讓我們再回到《氏族譜》的漏刊問題去，也不禁恍然大悟。一部官書之所以這樣荒唐，也有它的原故：原來“宣”“宜”兩個字太相似了！木版書的“宣”字，因為兩個小豎劃上下出頭，稍稍一連，尤其容易看成“宜”字，（甲戌本、戚本里的宜都作“(上‘宀’下‘具〔去下面兩點〕’)”，三橫劃。）鈔胥或刻工的工作都很單調(diào)無味，而繼續(xù)無休，時間一久，容易遺誤；偏偏又遇“曹宣”“曹宜”兩條易混的項目緊挨著，眼睛一眩，便鈔掉了一行或刻丟了一項，這確是曹宣迷失的根本原由罷(《武林舊事》卷六記小說人有“喬宣”，而一本正作“喬宜”，可參看)。
【附記】
這一節(jié)除了略略修飾文字，未作大刪改。所以讓它基本上保持原貌，出于下面所要交待的一點理由。
讀者看完上文，不難明鑒：它主要用意是辨正了舊日一向沿訛的“曹子猷即曹宜”說，--換一句話講，初次澄清了“曹宜是曹璽的次子”、同時“也就是頫之父、雪芹之祖”的錯誤。這個道理本極明顯。可是有一二位學者說不然，--據(jù)他們的議論，我的辨正不但無功，而且有過。
那么“過”在何處呢，原來這些位學者指責我不明白曹子猷就是曹荃，反而“編造”出一個曹宣來，以代替曹荃云云。
但是，他們卻是怎么獨得其秘的呢？是由于有新資料的出現(xiàn)。那么，在出現(xiàn)之先（資料出現(xiàn)是很晚的事了），我不知道，他們也不知道。大家都沒有“前知五百年”的本領，不獨是誰一個人。再者，分辨了曹宜、曹宣絕非一人，這必要不必要呢？分辨得畢竟對不對呢？如不分辨，他們是否也早就清楚呢？這個，就不蒙一字齒及了。還有，既然反對另立“曹宣”一名，那么照他們的高見，“子猷”的字和“荃”的名，之間又是怎樣一個意義聯(lián)系呢？這個，也更是絕口未見解釋。論辯不足異，因為論辯目的在于講清道理；道理不清的論辯，豈不就有點故意齮龁人之嫌了？（這樣的事情曾數(shù)見不鮮。）
有朱南銑先生，在很多場合，以不同方式，表示他反對拙說。今不必備引了，只舉一例：
······應該承認曹寅的親兄弟就是曹荃，似無否定荃為寅的親兄弟而另行假設有一“曹宣”為其親兄弟之必要。
······（一九六三年文稿鉛印本）
請看，朱先生的邏輯就是硬說我本節(jié)文章的目的不是分辨宜、宣，而是無理“否定”荃與寅的關系！
有趙岡、陳鍾毅，他們說：
······這種關系在《宗譜》(汝昌按指《五慶堂譜》)中一目了然，寅及荃為親兄弟。而且在康熙朝以后也沒有再恢復“宣”字一名。既然如此，我們就不必再追究曹宣一名，直接了當用曹荃一明算了。（《紅樓夢新探》上篇頁十七）
這是又一種邏輯，《宗譜》本來“一目了然”，這仿佛也早該“前知五百年”，拙文不過庸人自擾。必須找著“康熙朝以后……再恢復‘宣’字一名”的證件才算有實際意義，否則不行。（但趙陳二氏沒有說明，曹荃就死在康熙朝，那“以后”誰有資格來恢復，應由誰來恢復？他也沒有列舉一二個這種恢復的實例）。“不必再追究曹宣一名”，完全可以，--但是不究“宣”名，那“曹宜字子猷”的老問題呢，應如何處置？所有這些，這些位學者就都不再負責，沒有他們的事了。
由于上述原因，我保存了拙文的原貌不作大改，連誤論《氏族譜》“宣”“宜”二字相似易混的那一段也不刪，就是為了讓它證明我在當時條件下思慮所能及的限度，以及當時我的理路的本貌，絕談不上什么編造一個曹宣并為了否定曹荃的這等等罪名。
“荃”名見載于《氏族譜》；同輩之中，“寅”“宜”倒并列于“璽”后，而“荃”卻獨列于“爾正”之后。至于現(xiàn)在大家常常引用的有關“曹荃”的資料，實際都是內(nèi)務府滿文檔的漢譯本，只是尋照字音才譯成“荃”字的。這一點申說清楚，恐怕也很必要。
朱南銑先生在駁議拙說的各文章中，有一點卻是我十分感荷的，這就是他指出了曹寅、曹宣并非如我所推的是孿生兄弟。其理由是，《楝亭詩鈔》卷三有“支捧金鑄酒槍一枚寄二弟生辰”一詩！腹聯(lián)云：“三品全家增舊祿，百花同日著新緋，”下注云：“生辰同花生日。”既然曹宣生日是花朝（花朝有很多異說，最通常的是二月十二日），這就徹底否定了“孿生”說。我認為朱先生此說是對的。誰說的是真理事實，就要信從誰的論點。
我舊年何以致此誤說？大約是因為，曹寅對自家人，對豐潤的同族人，對遼東的同族人，以及對安徽貴池的同宗人，在詩題中都不作分別，通稱某某幾兄，某某幾弟和某某侄。稱二弟的有“筠石二弟”“峙乃二弟”，后者卻是曹秉楨。那么單稱“二弟生辰”，究不知指誰。況且我始終以為“與子墮地同胚胎，與子四十猶嬰孩”的話，如非用之于雙生兄弟，何必非要用這種“掰瓜露子”的措詞？覺得難有另外的解釋。
現(xiàn)在看來，不掛字號的二弟，還應是二胞弟，不像是疏宗同族弟。至于那兩句難解的詩，恐怕是為了著重指明同母所生（又年齡挨肩相近）。封建社會的富貴人，除了正妻，例有幾位側(cè)室姬妾。曹寅為了特別表明一母所生的兄弟關系和感情，故此說了那種話，當時人讀了必不奇怪；而到我這里，只會以一種普通人家僅僅見過一夫一妻的這種“觀念”來讀它，自然覺得出奇，不免大驚小怪起來。（這讓富貴人聽了，必然要嗤笑其“寒傖”了。）
今為存其舊貌，亦不加改動，兼志除先生嘉惠。
上一頁 目錄頁 下一頁
|