|
上一頁 目錄頁 下一頁
第二章 人物考
第一節(jié) 世系譜表
雪芹姓曹氏，名霑，字芹圃，號雪芹、芹溪居士，又號夢阮。貢生。
乾隆間明義《綠煙瑣窗集〈題紅樓夢〉》絕句題下有小序，云：“曹子雪芹，出所撰
《紅樓夢》一部，備風月繁華之盛。”是為足以確定《紅樓夢》作者為曹雪芹的最早記載。敦敏《懋齋詩鈔》一詩題開頭云：“芹圃曹君”，下面?zhèn)茸⒁粋�“霑”字；敦誠《四松堂集》卷上第三葉一詩題云：“寄懷曹雪芹”，下面也側注一個“霑”字。因此二條重要記載，得知曹雪芹、曹芹圃、曹霑三者乃一人。又如《四松堂集》卷上第十五葉一詩題云：“贈曹芹圃”，下面注云：“即雪芹”。故芹圃，即雪芹，名霑，都無可疑。胡適的《考證》說：“這詩使我們知道曹雪芹又號芹圃”；又如《八旗藝文編目》說：“曹霑：字雪芹，又字芹圃。”這是把“雪芹”當作表字，而以“芹圃”為號，或又字。我以為“圃”字是過去取字時最常用的字眼，“芹圃”實當為正字。友朋詩句酬贈用“雪芹”時多，而兼有字、號的人自稱也是多愛用號。這也可證湮沒無聞的“芹圃”才是正字。為人習知的“雪芹”取字中一“芹”，別冠以“雪”字，怕是從蘇轍《新春》詩“園父初挑雪底芹”或范成大《田園》絕句“玉雪芹芽拔薤長”（參看蘇軾《東坡八首》之三：“泥芹有宿根，一寸嗟獨在；雪芽何時動，春鳩行可膾。”）而取來的，明明是字外別署，即所謂“號”者是也。大概“雪芹”友朋間最常用，因而叫得也最響。“芹圃”稱者少，稱時也就顯得正式些，莊重些。《云字山房叢書·八旗畫錄》葉三十三說：“曹霑，號雪芹。”不言字某，而以“雪芹”為號，意思與我相合。曹雪芹的長輩貼切“霑”字給他取字為“芹圃”的意義，不外是“泮水”“采芹”那一套科名念頭；而雪芹自己不喜歡這個利祿味的字，所以另擬“雪芹”二字，不獨措詞富有詩意，涵義也就離開了“采芹”“采藻”的俗套了。甲戌本石頭記第十三回末脂批有“因命芹溪刪去”一語；張宜泉《春柳堂詩稿》有《懷曹芹溪》、《題芹溪居士》、《傷芹溪居士》三題，其自注云：“姓曹名霑，字夢阮，號芹溪居士。”字夢阮之說不確。“夢阮”與“霑”，毫無聯(lián)系，絕非表字。雪芹友人敦誠，有一軒齋名曰“夢陶”；又其《歲暮自述五十韻》詩：“酒飲阮步兵，詩夢康樂侯。”夢阮不過此類而已。芹溪、夢阮，蓋皆雪芹移居西郊以后的新別署。梁恭辰《勸戒四錄》：“曹雪芹實有其人，然以老貢生槁死牖下。”鄧之誠《骨董瑣記》：“雪芹名霑，以貢生終。”獨葉德輝的《書林清話》卷九葉十四說：“雪芹孝廉”；郭希汾譯日人鹽谷溫《中國小說史略》頁八十八也說：“雪芹為舉人。”未知所本，疑不足據(jù)，恐是為高鶚續(xù)書所誤，當以貢生為是。北大學生第一卷第四期頁八五至九三奉寬著《蘭墅文存與石頭記》頁九十一注十三引英浩《長白藝文志初稿》云：“《紅樓夢》，曹霑，曹字雪亭（sic)，內(nèi)務府漢軍正白旗人，官掌主事”；頁八十六亦云：“或云曹雪芹官內(nèi)務府堂主事”。未詳所本，姑存其說。
始祖 世選，一作錫選。贈光祿大夫江寧織造三品郎中加四級，妣氏張，贈一品夫人。
雪芹始祖，據(jù)《八旗滿洲氏族通譜》（下簡稱《氏族譜》）作曹錫遠；而康熙六年曹璽之祖父誥命又作曹世選。至康熙十四年之誥命則又作曹錫遠。“世”“錫”音近；“選”“遠”則不獨音近，形亦相類，二者當有一訛，蓋內(nèi)務府原始文件皆用滿文，禮部筆貼式人員遇人名只憑音讀而懸擬漢字以當之，致有此種現(xiàn)象，如誥命中曹璽又作曹熙，曹振彥又作曹振嚴，皆此類。氏族譜雖是皇帝命修的官書，但體例實很疏略，亦多訛錯，都不能盲目信從，以為完全可靠（后文另有例證）。贈秩及妣氏皆見誥命，原文具引于第七章康熙六年與十四年條下，茲不贅。《五慶堂重修曹氏宗譜》載：“錫遠：從龍入關，歸內(nèi)務府正白旗；子貴，誥封中憲大夫；孫貴，晉贈光祿大夫。”
高祖 振彥，世選子。貢生，歷官山西平陽府吉州知州；山西大同府知府；兩浙都轉運鹽使鹽法道。授光祿大夫江寧織造三品郎中加四級，中遭變故，后復贈資政大夫。妣氏歐陽，封一品太夫人；遭變后復贈夫人。繼妣氏袁，封一品夫人；遭變后復贈夫人。
《氏族譜》云“（曹錫遠）其子曹振彥；原任浙江鹽法道。”吳葵之《吉州全志》卷三職官葉四：知州--國朝、順治：“曹振彥：奉天遼東人，七年任。”嘉慶《山西通志》卷八十二《職官》葉五十六《吉州知州》：“曹振彥：奉天遼陽人，貢士，順治七年任。”《大同府志》卷之二十一《職官·大同府知府》：“曹振彥：遼東人，貢士，順治九年任。”《敕修浙江通志》卷一百二十二《職官·十二國朝職官·姓氏、文職下、都轉運鹽使司鹽法道》：“曹振彥：奉天遼陽人，順治十二年任。”《重修兩浙鹽法志》卷二十二葉九《職官二、官紀、兩浙都轉運使鹽法道》：“曹振彥：奉天遼陽，生員，順治十三年任。”贈秩及妣氏等分見順治八年、康熙十四年之誥命及雍正十三年曹宜之祖父誥命，原文亦具引于第七章各該年下。
按詳察各誥命，乃發(fā)現(xiàn)于此有極堪矚目的一個怪異現(xiàn)象：曹振彥于康熙十四年已
然封贈光祿大夫，妻為一品太夫人，是為文官正一品階；何以至雍正十三年所贈官階反皆低于舊封（資政大夫為二品階）？清代雖腐敗，其檔案制度則至為精密，斷無致此笑柄之可能。此蓋因雍正時曹家獲罪，已將所有封贈追奪，至十三年乾隆即位，始又重新誥封耳。此一事態(tài)，極有關系。《五慶堂譜》載：“振彥：錫遠子，浙江鹽法道，誥授中議大夫；子貴，晉贈觀祿大夫。”
伯曾祖 爾正，一名鼎，振彥長子。正白旗包衣第五參領第三旗鼓佐領。
《氏族譜》云：“（曹錫遠孫）曹爾正：原任佐領。”按氏族譜的序次，似乎曹璽居長，而爾正居次。但爾正實為長門。參看下條引錄奉寬所記的滿洲故老相傳之語，亦正以爾正為長子。蓋《氏族譜》之編次，多不合實際情況。《八旗通志》卷五旗分志：“正白旗包衣第五參領所屬四佐領一管領。第三旗鼓佐領，亦系國初編立，始以高國元管理。高國元故，以曹爾正管理；曹爾正緣事革退，以張士鑒管理。”又《八旗通志》續(xù)集卷七《旗分志》載：正白旗包衣所屬第五參領第一旗鼓佐領，以曹爾正管理。佐領因事革退，可注意。參看第七章康熙三十六年條下。《五慶堂譜》載：“振彥：生二子：長璽，次爾正。”于爾正注云：“一譜作鼎。”又：“爾正另譜名鼎：振彥二子，原任佐領，……”
曾祖 璽，原名爾玉，字完璧，振彥次子。江寧織造三品郎中加四級，贈工部尚書銜。妣氏孫，康熙保母，封一品太夫人。
《氏族譜》云：“（曹錫遠）孫曹璽：原任工部尚書。”同治《上江兩縣志》卷二十一《名宦》葉三十一云：“曹璽：字完璧，康熙中督理江寧織造。”康熙六年誥命云：“爾曹世選，乃駐劄江南織造郎中加一級曹璽之祖父。”可知康熙初年尚不稱“江寧織造”。清代各宰輔表，工部尚書下都沒有曹璽的名字，他卒于織造任上，所以工部尚書乃是贈銜，并非實任。《雪橋詩話》里說：“曹荔軒為完翁司空國璽子”；此外提曹璽而說成國璽的，還有《八旗藝文編目》等書，只是正式文獻里，找不到“國璽”這個名字，恐怕是他們誤稱，不足為據(jù)。奉寬《蘭墅文存與石頭記》頁八六：“吾鄉(xiāng)故老常談內(nèi)府曹氏世業(yè)鹽官營造要職，積資巨萬。大司空璽，原名爾玉，弟名爾正，‘璽’以詔旨筆誤更名。”毛際可《安序堂文鈔》卷十七葉十六《萱瑞堂記》云：“時內(nèi)部郎中臣曹寅之母封一品太夫人孫氏叩顙墀下。”故知雪芹曾祖母姓孫，并且生時即已封為一品太夫人；《永憲錄續(xù)編》葉六十七：“（曹寅）母為圣祖保母。”《五慶堂譜》載：“璽：振彥長子，康熙二年任江南織造，晉工部尚書，誥授光祿大夫，崇祀江南名宦祠。”
祖 寅，璽長子。字子清，一字幼清，號荔軒，一號楝亭，亦號雪樵，又號柳山聱叟，西堂掃花行者，亦署棉花道人。歷官鑾儀衛(wèi)治儀正，正白旗包衣第五參領第三旗鼓佐領，內(nèi)務府慎行司會計司廣儲司郎中，管理蘇州、江寧織造，通政使司通政使；巡視兩淮鹽漕監(jiān)察御史，兼校理揚州書局。妣氏李。
《四庫全書提要存目》，《昭代名人尺牘小傳》卷十二，《揚州畫舫錄》卷二，全說：“曹寅，字子清，號楝亭。”《永憲錄續(xù)編》葉六七，同治《上江兩縣志》卷二十一又都說：“曹寅：字子清，號荔軒。”《曝書亭集箋注》卷二十一說：“字子清，一字荔軒。”《清史列傳》卷七十一《文苑》二《李鍇傳·附傳》說：“曹寅，字子清。”《清史稿·文苑傳》又說：“曹寅，字楝亭。”《八旗文經(jīng)》卷五十七《作者考·甲》葉十一云：“曹寅，字子清，一字楝亭，號荔軒，一號雪樵。”《八旗藝文編目·子部》葉四十云：“寅字子清，一字幼清，一字楝亭，號荔軒，一號雪樵，自稱西堂掃花行者。”《樸村詩集》卷四葉五《奉陪曹公月夜坐柳下賦呈》詩注：“公以柳山自號。”《名人書畫集》（商務）第十集第二幅馬湘蘭蘭竹立幅有曹寅題字，落款云：“康熙辛卯乙酉日真州使院柳山聱叟書（曹寅私印）（荔軒）。”《雪橋詩話三集》卷第三葉二十五云：“棉花道人曹寅題姚后陶小像作也。”然最亂糟糟的是他的字和號，子清、荔軒、楝亭三者，或以此為字，或以彼為號，參差互見，莫衷一是。按《尚書舜典》里說：“帝曰：俞，咨伯，汝作秩宗，夙夜惟寅，直哉惟清。”“子清”從此取出，與名“寅”關合，當然是正字。“荔軒”與“子清”，友朋中稱之最夥，曹寅弱冠時，和顧景星、杜岕注等明遺民交往，當時就被稱作荔軒，見《楝亭詩序》。“荔軒”本是極早的一個號。“楝亭”卻是在他官蘇州織造以后，征題楝亭一事時才采用的，所以“荔軒”、“楝亭”皆是號而非字；而“楝亭”其尤晚出者也。《施隨村遺集》卷一葉六的一篇詩序云：“公名寅，字子清，號荔軒，一號楝亭。”又顧湛露所作《皇清揀授文林郎顧公培山府君行略》，提到“銀臺曹公”，下面注云：“諱寅，字子清，號荔軒，別號楝亭。”這二人都是親與曹寅交游的人士，他們所記，自然最為翔實可靠。“一字幼清”之說，唯見于《八旗藝文編目》一書，蓋羅振玉跋《楝亭書目》曾有此語，不詳所依據(jù)，姑備其說。寅有印曰：“紫雪軒”，蓋取于楊萬里詩：“只怪南風吹紫雪，不知屋角楝花飛。”
《八旗通志》卷五《旗分志》云：“正白旗包衣第五參領第三旗鼓佐領：張士鑒故，以鄭連管理；鄭連緣事革退，以曹寅管理；曹寅升任江寧織造郎中，以齊桑格管理。”余官俱詳?shù)诹轮小！段鍛c堂譜》載：“寅，璽長子，字子清，一字楝亭，康熙三十一年督理江寧織造，四十三年巡視兩淮鹽政，累官通政使司通政使，誥授通奉大夫。……崇祀江南名宦祠。”
石頭記|脂硯齋|紅樓|紅學|電子書|下載 妣氏李，見康熙五十四年曹頫代母陳情折，中云：“奴才母李氏”，又“奴才母舅李煦”云云。同年李煦奏折內(nèi)云：“聞臣妹曹寅之妻李氏”云云。可知李煦即曹寅之內(nèi)兄。
二叔祖 宣，璽次子。字子猷，號筠石，改名荃，號芷園。官侍衛(wèi)，任司庫。
宣實雪芹本生祖父。其詳備見本章第二、第三各節(jié)。《五慶堂譜》載：“璽……二子：長寅，次荃。”又：“荃，璽次子，原任內(nèi)務府司庫，誥授奉直大夫。”宣之改荃，蓋避玄燁嫌諱。
三叔祖 宜，爾正子。字號不詳。正白旗包衣第四護軍參領兼第二旗鼓佐領加一級。
《八旗畫錄》葉三十二云：“曹宜：字子猷，號筠石”，誤。《氏族譜》：“（曾孫）曹宜：原任護軍參領兼佐領。”《八旗通志》卷五《旗分志》：“正白旗包衣第四參領所屬二佐領二管領：第二旗鼓佐領亦系康熙三十四年編立，初以馬虎管理；（中略）以郎中四黑管理；四黑故，以護軍參領曹宜管理。”《八旗通志》續(xù)集卷七《旗分志》又載：正白旗包衣所屬第四參領第二旗鼓佐領“以護軍參領曹宜管理。”雍正十三年之誥命云：“爾曹振彥，護軍參領兼佐領加一級曹宜之祖父。
”
堂伯 順，宣子。
康熙四十八年四月十三日內(nèi)務故奏折（為曹寅辦理五關銅觔，期滿結算節(jié)銀事）略云：“據(jù)曹寅弟之子曹順呈稱：‘我伯父曹寅自四十年五月起接辦銅事，……我伯父曹寅在限滿之前一定解送完結’等語……。”據(jù)知草宣有子名順。其有無官職不詳。曹寅接辦銅觔，本系與弟宣合營；順之呈詞，亦是兼代父宣交待。故疑順為長子。
堂伯 頎，宜子。二等侍衛(wèi)兼佐領。
《氏族譜》云：“（玄孫）曹頎，原任二等侍衛(wèi)兼佐領。”此佐領于《八旗通志》中獨無可考。或是因為年代稍后，不及入載。《通志續(xù)集》一○八《選舉志》載雍正五年漢軍武進士譚五格隸“包衣曹頎佐領”，然亦不詳是何佐領。頎為誰子，眾說不一。楊鐘羲《雪橋詩話三集》卷第四葉十九云：“曹子清弟兄式好，有〈思仲軒詩〉；‘思仲’，杜仲也，俗稱為棉芽，可食，其木美蔭而益下，在使署西軒之南，蓋托物比興，有望于竹村而悲筠石也。侄頎善畫梅，能為長幹，子清題云：‘墨瀋鱗皴早雷，后生蜂蝶盡知猜；一家準敕誰修得，壓卷詩從笨伯來。’‘八尺能伸自在身，好花長是要精神；古來奇雅無多子，偽記龍城作美人。’‘妙香一樹畫難描，淚灑荒園百草梢；此日天涯深慶喜，也如歷劫見冰消。’子猷故善畫，喜頎能世其業(yè)也。”按原詩見《楝亭詩鈔》卷五，題云：“喜三侄頎能畫長幹，為題四絕句。”楊氏僅引其三。第三首原注云：“子猷畫梅，家藏無一幅。”然究不知楊氏“世其業(yè)”為得確解否，蓋如為宜子，固亦不妨如此為詩。頎排行第三，或以為系指大排行。胡適的考證說：“四侄即頎”，是明顯的錯誤。康熙五十一年九月初四日曹颙折內(nèi)稱頎為“堂兄”，是頎長于颙之證。《五慶堂譜》載：“頎，宜子。”朱南銑先生以為楊氏解不誤，族譜當有訛錯，仍當為宣子，或曾過繼與宜的。此說亦無佐證。
堂伯 桑額，宣子。寧壽宮茶上人。
康熙五十年四月初十日內(nèi)務府總管赫奕等奏：因奉旨，帶領原任烏林達曹荃之子桑額，郎中曹寅之子連生引見。引見后桑額錄取在寧壽宮茶房。至雍正五年閏三月十七日內(nèi)務府有審擬桑額等逮捕曹頫家人一案請旨折，內(nèi)引后桑額供詞云：康熙六十年為莊親王（胤祿）茶上人。此案議準，桑額枷號兩月，鞭責一百，追還債務，發(fā)往打牲烏喇充打牲夫。此與李煦之獲罪適在同時，并早于曹頫。據(jù)引見時列名次序，桑額當略長于連生（颙）。
伯父 颙，乳名連生，寅長子。江寧織造郎中。妣氏馬。
《氏族譜》云：“（玄孫）曹颙：原任郎中。”曹颙于康熙五十二年正月初九日補放主事，掌織造關防，見內(nèi)務府折。何時升郎中，未詳。颙繼父任諸事，詳見第七章。康熙五十一年九月初四日曹連生奏折云：“曹寅子奴才連生謹奏”。至五十二年正月初三日折云：“復奉特旨，改換奴才曹颙學名，隆恩異數(shù)，疊加無已。”知“連生”為乳名，而“曹颙”為學名，乃是康熙帝指命改定的。其五十二年正月初九日補放主事一折亦載：“奉旨：依議。連生又名曹颙，此后著寫曹颙。欽此。”五十四年三月初七日曹頫奏折云：“奴才之嫂馬氏”，知曹颙妻姓馬。颙早亡，康熙帝以為颙有文武才，很表惋惜。參看第七章康熙五十四年條下。《五慶堂譜》載：“颙，寅長子，內(nèi)務府郎中督理江南織造，誥授中憲大夫。”
堂伯 頍(kuí)（？），亦作驥，宣子。茶房總領。
據(jù)康熙五十五年閏三月十七日內(nèi)務府總管事務馬齊奏請補放茶房總領缺一折子，其中列舉八人以備選定，而康熙云：“曹寅(sic
)之子茶上人曹頎，比以上這些人都能干，著以曹頎補放茶房總領。”又五十八年六月二十五日內(nèi)務府因進茶誤做兩樣奏請將茶房總領法通、佛倫、曹頎議處。至雍正三年五月又有奉旨賞給曹頎房屋事。雍正十一年七月二十四日，總管內(nèi)務府事務莊親王等奏請因旗鼓佐領曹頎等身故請補發(fā)缺額。以上均據(jù)內(nèi)務府檔由滿譯漢所定“頎”字。⑴茶上人與二等侍衛(wèi)兼佐領似亦非一。按《楝亭詩鈔》卷五有《途次示侄驥》五律三首，可推為康熙四十五年旅途中作，之一云：“執(zhí)射吾家事，兒童慎挽強。熟嫻身手妙，調服角筋良。”之二云：“極勢騁群快，當機決一先。懸知得意處，濡血錦鞍韉。”是此驥侄已能騎射，斷非十齡以下幼童情形。如假設此時為十三四歲，則至康熙四十八年（曹颙始上京當差，尚未達成丁年齡十六歲）已滿十六七歲。故此侄驥，應長于颙。驥似乳名，⑵因疑此子學名可能為頍，與頎非一人。頍，犬橤切，音馗上“首”應為“奎”(kuí)，紙韻；又居悸切，音季(jì)，□⑶韻。如此則驥、季、頍實同音，似即乳名寫驥，學名寫頍。而“頍”之義為“舉頭也”，與“頫”之義為俯首正相連類。故疑此充茶上人者實名頍，為頫之挨肩兄。暫著此說，以俟考正。
至康熙諭語所云“曹寅之子茶上人……”，核原件滿文“寅”音不誤。但寅只生颙一人（次子殤）。此或康熙意本謂宣子而偶誤說（因寅、宣是親兄弟），亦可為參訂線索。
父 頫，宣四子，入嗣于寅。江寧織造員外郎。
《氏族譜》云：“曹頫，原任員外郎”。曹頫繼任江寧織造的詳情，也見第七章中。
過去都以為曹颙、曹頫全是曹寅的兒子，胡適考證，推想曹颙行大，曹頫行二，珍兒行三，曹頎行四。現(xiàn)在知道是全錯的。康熙四十八年二月初八日曹寅的折子里說：“臣有一子，今年即令上京當差，送女同往，則臣男女之事畢矣。”是曹寅在四十八年時只有一子。到五十年，即辛卯，三月時死了珍兒，可見珍兒是四十八年以后所得的第二個兒子，五十年三月夭折了，依然還剩下連生自己。照舊日的習俗，大凡子嗣稀罕的，一旦生了兒子，常取“連生”為名，意在圖吉利，要“連生貴子”，不止一個的意思。足證連生是曹寅中年以后所得的第一子。五十一年曹連生折里說：“又蒙皇恩憐念先臣，止生奴才一人”，則曹寅故后僅餘一子，毫無可疑，如何會又有次子曹頫？即此已足以斷定曹頫乃是曹寅的侄兒，而入繼于曹寅的。五十四年三月初七日曹頫謝恩折云：“于二月二十八日抵江寧省署，省覲老母，傳宣圣旨，全家老幼，無不感激涕零。……伏蒙萬歲天高地厚洪恩，特命奴才承襲父兄職銜，管理江寧織造。”同日代母陳情一折中也說：“竊奴才母在江寧，伏蒙萬歲天高地厚洪恩將奴才承嗣襲職，保全家口，奴才母李氏聞命之下，感激痛哭。”一曰承嗣，再曰襲職，入繼之事甚明，蓋曹寅死后，子曹颙襲官，不到四年的光景，又死在北京，僅餘兩輩孤孀，無可為命，所以康熙帝才特命將曹頫入嗣襲官，一家人賴以不散，這便是所謂“保全家口”之意。后又得見五十四年正月十八日李煦的奏折，其文有云：“奴才李煦跪奏，曹颙病故，蒙萬歲天高地厚洪恩，念其孀母無依，家口繁重，特命將曹頫承繼襲職，以養(yǎng)贍孤寡，保全身家，仁慈浩蕩，亙古所無”云云，事情更加明白。因此我們知道雪芹血統(tǒng)上并非曹寅嫡派，而是曹宣的親孫，不過是因父承繼而到長門里來的，雍、乾時江都蕭奭《永憲錄續(xù)編》葉六十七：“頫之祖□□⑷與伯寅相繼為織造，將四十年。寅字子清，（中略）及卒，子颙嗣其職，颙又卒，令頫補其缺，以養(yǎng)兩世孀婦。”可見當世人對曹家事本極清楚。頫之入嗣，系康熙諮詢曹家之仆人姻親等聽取眾議而后選定的；后頫以雍正初年獲罪查抄拏問等情，具詳?shù)谄哒轮小！段鍛c堂譜》載：“頫：寅次子，內(nèi)務府員外郎督理江南織造，誥授朝議大夫。”
叔父 珍，寅次子。早殤。
《楝亭詩鈔》別集卷四，有一題云：“辛卯三月二十六日聞珍兒殤，書此忍慟，兼示四侄，寄西軒諸友三首”。詩有“零丁摧亞子，孤弱例寒門”語，知為寅之次子，而幼于頫者。
兄 某，寅長孫，颙長子。殤。
張云章《樸村詩集》卷十葉九有“聞曹荔軒銀臺得孫卻寄，兼送入都”一題，首句“天上驚傳降石麟”下有注云：“時令子在京師，以充閭信至。”按令子指颙，颙自康熙四十八年上京當差，其時猶未成年。五十一年寅卒。張云章詩不出四十九、五十年所作。及五十四年颙卒，頫折言“奴才之嫂馬氏，因現(xiàn)懷妊孕，已及七月，……將來若幸而生男，則奴才之兄嗣有在矣”，是先此颙所生長子并未成長之確證。
兄 天祐，颙次子。官州同。
《氏族譜》云：“（玄孫）曹天祐，現(xiàn)任州同。”《五慶堂譜》載：“颙……生子天祐。”又：“天祐：颙子，官州同。”是天祐即颙遺腹生，而《氏族譜》誤列“元孫”。按《氏族譜》系乾隆帝于雍正十三年十二月命修、至乾隆九年十一月刊成者，其云“現(xiàn)任”，時限確切。胡適引《氏族譜》竟作“天祜，原任州同”，未見譜有此文，不知所據(jù)何本？
弟 某，號棠村。
甲戌本《脂硯齋重評石頭記》卷一葉八有一條朱筆眉批云：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。”甲辰夢覺主人序本也有此批，乃是列在“風月寶鑒”句下的雙行夾批，（“已逝”作“已沒”，餘全同）。這是脂硯說明所以保留《風月寶鑒》這一異名的緣故。同書卷二葉十一背面一條眉批云：“以自古未聞之奇語按指甄寶玉挨打喊“姊姊”、“妹妹”的事，故寫成自古未有之奇文。此是一部書中大調侃寓意處。蓋作者實因鹡鸰之悲、棠棣之威，故撰此閨閣庭幃之傳。”這段話極可注意：鹡鸰、棠棣，皆喻兄弟；“棠棣之威”文義怪異，疑“威”是“戚”、“感”之鈔訛。如其不然，則“悲”、“威”二句應分屬兩人，一為棠村，早逝可傷；一為另弟，時見凌逼，如小說中所謂賈環(huán)之流者，為可慨嘆。據(jù)過錄靖本《石頭記》脂批第十三回有“九個字是不寫之寫。棠村。”一條。此批者當即棠村其人。其所謂弟，亦未必即指胞弟，確切關系不詳。
子 某。殤。
敦誠《四松堂集》卷上葉二十四《挽雪芹》詩云：“孤兒渺漠魂應逐。”注云：“前數(shù)月伊子殤，因感傷乘疾。”按詩作于甲申，排次為開年首篇，則“前數(shù)月伊子殤”，事在前一年癸未之某月（似以下半年之可能性為更大），此無可疑者。癸未為乾隆二十八年。是年之除夕，雪芹病歿。而癸未年自“三四月交十月間”，北京發(fā)生極其嚴重之痘疹巨災，小兒死亡殆盡，見蔣士銓《忠雅堂詩集》卷十一《痘殤嘆》。此子即痘災中病殤者甚明。詳見第七章該年條下。
同上《挽雪芹》詩云：“新婦飄零目豈瞑！”雪芹卒時年已四十，而云“新婦”，故考者皆謂雪芹曾斷弦續(xù)娶無疑。按“新婦”一詞，用法頗為復雜。通常習知者，即新婚不久的“新娘子”義。但在古書，“新婦”又多用于婦人自稱，不系婚嫁之新舊，雖至年老，對人亦自稱“新婦”，其語氣殆如后世俗文學中常用的“妾身”，其例舉不勝舉。又，后世所謂“媳婦”，實亦“新婦”一詞之同義音轉，故古時又用以稱“子媳”、“侄媳”輩。再則，封建社會中嚴正妻庶妻之別，其作妾者例稱“新娘”，至老亦不改稱，蓋即“姨娘”之同義語，此在《儒林外史》中猶有顯例。若依末后一義而言，則敦氏賦詩亦得援用，如此則或是指雪芹歿后遺有側室？附說備研。
------------------------
注：
⑴⑵此處本來有滿文，因不能準確的輸入，所以刪去不錄。敬請見諒。
⑶此字未見，為上“宀”中“匕”下“具(左有一‘丨’，中心為三條線)”。
⑷此處原文本如此。
附表一
說明胡適此表謬誤已甚，但自是以來，多被引入歧途。本書舊版所列世系表亦未能完全擺脫其影響。附此以資比勘，并便于閱讀本章第二節(jié)第三節(jié)時參看。
附表二
【附記】
此次重印，本節(jié)的改動頗大。第一，舊版中把小說的人物世次和曹家真人混在一起夾敘的部分，都刪去了。第二，改正了舊版中考列世次關系上的很多誤推誤說。盡管如此，由于材料畢竟是零碎的，個人的能力水平有限，其間的問題恐怕還是不少。
因為此次慶堂”字樣。譜末附有“碑記”、“著述”二部分資料。據(jù)此譜所載，曹雪芹的始祖錫遠這一支，屬于第四房下的第九世。今列簡表如下：
如表所示，自三世智下，隔了五世的空白而復接九世錫遠（以下世次載至天祐，俱全）。其空白俱作“名失考”，并總注云：“以上因際播遷，譜失莫記。”我對于此點是由所懷疑的，即曹雪芹上世是否真為曹智之后？未敢斷言如何。
由于此故，再加上譜內(nèi)錫遠以下人數(shù)與《八旗滿洲氏族通譜》所收的全同，一個也不多，一個也不少，過繼關系缺記；無生卒妣氏……，等等；又譜內(nèi)此部分墨色筆跡亦有不一致處。所以最初我對此譜的第四房下記載不敢輕信。后來有機會見到此譜原本。紙墨較舊，筆跡統(tǒng)一，所疑略釋。又細按譜內(nèi)所載如“璽……生二子：長寅，次荃”之文，可知并非只據(jù)《氏族譜》撮錄者所能憑空捏合；璽、寅官職年月、崇祀等項，與史符合；又有關于曹爾正“一譜作鼎”“另譜名鼎”的記載：凡此俱見譜內(nèi)此一部分的記敘當是從別譜輾轉抄得了“節(jié)略”而據(jù)以編入的，究與全出后人掇拾官書資料、強作牽合者不同。
至其所記各人的“誥授某某大夫”的贈秩，則不盡實，多有按照官階推擬配敘的情形。
總起來說，共有兩點：一、對四房曹智系下五世不明、突接錫遠的情形，未有參證之前，仍持存疑態(tài)度；二、錫遠以下至天祐這部分的本身，不同虛構偽造，基本上應屬可信。各種資料的情形，往往異常復雜，必須分析申辯；輕信輕疑，因個別點有異而疑及全部，見某一端近似而信賴整體，皆可造成研訂上的大錯誤。為避繁文，只簡說如上；餘者可略參第三章第二節(jié)后的附記。
上一頁 目錄頁 下一頁
|