首頁(yè)　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　我總以為學(xué)術(shù)問題看法不同，可以自由爭(zhēng)論，但褒貶人物最好盡量客觀些、公允些，特別是說到某某人造假作偽，這無異于指責(zé)人家做賊，說話總得有可靠證據(jù)。劉銓福、胡適，一個(gè)是十九世紀(jì)的人，一個(gè)去了臺(tái)灣，也已作古，都不可能再以誹謗罪向法院起訴歐陽(yáng)健了。但他們不可能了，我們說話就可以不負(fù)責(zé)任嗎？為什么不想一想其人有無干此類勾當(dāng)?shù)目赡埽縿�銓福不但是紅學(xué)史上的功臣，也是個(gè)品格志趣都很高尚的人。雖然官至刑部郎中，卻不肯與官場(chǎng)名利之徒同流合污，所以為官并不得意。孫詩(shī)樵《馀墨偶讀》中說他“嗜金石，善畫梅蘭；終日溫袍敝履，晏如也”。他的友人喬松年有《贈(zèng)劉子重》詩(shī)，摘句云：“意中萬里風(fēng)云開，驊騮中道猶徘徊；側(cè)身人海感不偶，獨(dú)立一世心悠哉！學(xué)術(shù)貴厚氣貴老，致遠(yuǎn)晚成不在早；況是吾儕淡富貴，齷齪科名安足道？”你覺得這樣的人像不像是干卑鄙勾當(dāng)?shù)模科查_人的品德不論，劉銓福還是當(dāng)時(shí)收藏古物之富“都下無比”的大收藏家，從來也沒有聽說過這樣的人會(huì)去造一本假書的。當(dāng)代北京收藏最富的不知是不是張伯駒先生，他收藏有唐代杜牧手寫的《張好好詩(shī)》真跡，這很自然。倘若有人說，這幅字是伯駒老先生為牟利而偽造的，其誰信之？胡適，大家都很熟悉。我只想提醒一句，今天已不是五十年代或紅衛(wèi)兵時(shí)代了，不能再把什么臟水都往胡適身上潑，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地評(píng)論。他作為一位我國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化史上很有影響的學(xué)者，不是扣一頂“實(shí)用主義”的帽子就能一棍子打死的。從他的為人看，我以為還不至于干那種明明知道是假貨而還要借此沽名釣譽(yù)的事。

與大罵劉銓福相反，歐陽(yáng)健對(duì)同治年間的孫小峰（桐生）則大捧而特捧，贊他“才識(shí)卓越”，譽(yù)之為“《紅樓夢(mèng)》水準(zhǔn)頗高的鑒賞者和批評(píng)家”，目的也僅僅為了對(duì)自己寫文章有利。因?yàn)樗�像寫小說那樣地虛構(gòu)了如下情節(jié)：“他（指劉銓福）之所以把妙復(fù)軒的評(píng)語(yǔ)本連同脂批本一起推薦給孫桐生，不過是希望引起孫桐生對(duì)脂本的重視，也能予以刻印，或者至少能將此本的評(píng)語(yǔ)一道匯編排比到刻本中去；可惜大約孫桐生并沒有賞識(shí)這個(gè)出于‘曹雪芹親朋好友’的脂硯齋之手的‘最古的評(píng)本’，不久又把此本退還給他了。劉銓福對(duì)于孫桐生的不賞識(shí)，頗為不平……”什么“推薦”、“希望也能予以刻印”、“將此本的評(píng)語(yǔ)一道匯編排比到刻本中去”、“頗為不平”云云，全屬無中生有。作為推測(cè)，也根本不合情理。妙復(fù)軒評(píng)本是張新之個(gè)人的評(píng)本，又不是集評(píng)，如果把脂評(píng)也“匯編排比”進(jìn)去，成個(gè)什么了呢？比如老兄有一本紅學(xué)論文集要出版，有人就要求把胡適的幾篇紅學(xué)論文也收到老兄的集子里去，這不有點(diǎn)荒唐嗎？孫小峰賞識(shí)不賞識(shí)甲戌本能說明什么呢？說明他“才識(shí)卓越”嗎？他在此本上鄭重地署上年月、名號(hào)，加蓋了印章的一條眉批說：“予聞之故老云：賈政指明珠而言，雨村指高江村。蓋江村未遇時(shí)，因明珠之仆以進(jìn)身，旋膺奇福，擢顯秩，及納蘭勢(shì)敗，反推井而下石焉。玩此光景，則寶玉之為容若無疑，請(qǐng)以質(zhì)之知人論世者。”聽別人說《紅樓夢(mèng)》是寫納蘭明珠家事的，自己讀過甲戌本后，便投了一張信任票。這就是所謂“才識(shí)卓越”嗎？他把甲戌本中曹雪芹譏諷嬌杏終于當(dāng)上了雨村夫人的“偶因一著錯(cuò)，（脂評(píng)旁批：‘妙極，蓋女兒原不應(yīng)私顧外人之謂。’）便為人上人”兩句話，照程甲本文字點(diǎn)改成“偶因一回顧，便為人上人”（從筆跡可認(rèn)出是他改的），使之變成稱羨語(yǔ)。這也算是“水準(zhǔn)頗高”嗎？還有形容黛玉的“似喜非喜含情目”一句，甲戌本原來大概因?yàn)檎J(rèn)不清底本所寫，將二“喜”字和“含情目”三字位置都空著，也是這位孫小峰照程甲本給填滿的，也不顧與下文“淚光點(diǎn)點(diǎn)”是否有矛盾（列藏本此句作“似泣非泣含露目”，我以為最妥）。胡適說他“沒有什么高明見解”，一點(diǎn)也不苛刻。滿腦子賈寶玉就是納蘭容若的人，要他去賞識(shí)脂評(píng)的價(jià)值，怎么可能呢？

顛倒是非，混淆視聽

前后遲早，優(yōu)劣高下，有無真假，在歐陽(yáng)健文章中都是顛倒了的。讀他的文章，如果沒有一點(diǎn)定力，還非被他搞得暈頭轉(zhuǎn)向不可。其實(shí)只是看著嚇人，一經(jīng)戳穿，都是些豆兵紙馬。他把本子的發(fā)現(xiàn)年代混同產(chǎn)生年代，比如他要找什么脂批年代的“準(zhǔn)確的坐標(biāo)”，就說“甲辰本發(fā)現(xiàn)于1953年，夢(mèng)稿本發(fā)現(xiàn)于1957年，蒙府本發(fā)現(xiàn)于1961年，時(shí)間比三脂中還遲，不能勝任此任”。本子本身的遲早才是重要的，發(fā)現(xiàn)的遲早又有什么關(guān)系呢？否則，我們豈不也該懷疑秦兵馬俑和漢馬王堆墓的可靠性了，因?yàn)檫@些也都是新中國(guó)建立后才發(fā)現(xiàn)的呀！他還把底本與過錄本之間的聯(lián)系與區(qū)別的關(guān)系搞得很混，以便使讀者相信他的怪論在客觀上也符合大多數(shù)紅學(xué)家研究的初步結(jié)果，只是別人沒有最終發(fā)現(xiàn)，也不敢大膽提出而已。比如他談甲戌本說：“紅學(xué)家大多不承認(rèn)胡適‘最早古本’的結(jié)論，而傾向于認(rèn)為是相當(dāng)晚的過錄本子。”“抄本決不是什么稿本，甚至也不是接近原稿的過錄本，它們只能是文化水準(zhǔn)較低的抄手的產(chǎn)品。”說到所有脂本是：“大多數(shù)研究者認(rèn)為，現(xiàn)存的脂本，都不是曹雪芹的原本，而是相當(dāng)后出的過錄本，并且還很難說是曹雪芹原作的直接過錄本。”

這些話就算你說得全對(duì)，（其實(shí)也非真對(duì)：“相當(dāng)晚”也未必晚到程甲本刊出之后；“不是接近原稿的過錄本”，如何衡量接近不接近，你知道原稿是怎么樣的嗎？“抄手的產(chǎn)品”不就是“過錄本”嗎？）還是跟你得出的結(jié)論毫不相干。現(xiàn)存的脂本都是過錄本，這沒有錯(cuò)。作者的原稿和脂硯齋等人抄閱加評(píng)的原本都不存了，正因?yàn)槿绱耍�那些保存下來的過錄本才有價(jià)值。胡適怎么說的且不管，多數(shù)研究者說甲戌本最早，其次是己卯、庚辰本，都是指其今已不存的底本而言的，并不是說它們過錄的時(shí)間，這是兩碼事。甲戌本的過錄時(shí)間可以遲于己卯、庚辰本，這有什么難理解的呢？決定抄本價(jià)值的不是過錄的早遲，而是：一、底本本身的價(jià)值；二、過錄的質(zhì)量（過錄者改動(dòng)多不多，抄錯(cuò)的程度如何）和數(shù)量（保存的回?cái)?shù)，抄錄脂評(píng)的多少）。“文化水準(zhǔn)較低的抄手的產(chǎn)品”，未必都價(jià)值低，抄錯(cuò)較多，固然不好，少一點(diǎn)自作聰明的妄改，卻是好的。抄錯(cuò)、改動(dòng)，甚至像程、高那樣從頭到尾的整理（得失是另一回事），都與歐陽(yáng)健說的存心作偽有著嚴(yán)格的區(qū)別。歐陽(yáng)健在甲戌本中找出一個(gè)“玄”字，沒有減筆省去末了一點(diǎn)或另寫作“元”字，即沒有避康熙的諱，就以為抓到了抄本出自民國(guó)的證據(jù)①。這是靠不住的。小說是通俗讀物，抄本是私藏的，抄手又非飽學(xué)之士，當(dāng)然不會(huì)像官場(chǎng)行文或公開刊本那樣恭肅謹(jǐn)慎，留心避諱（底本上如何還不得而知）。道光年間被俄國(guó)人從我國(guó)攜走的列藏本，據(jù)文章介紹，原收藏者還在修補(bǔ)裝訂時(shí)，將乾隆《御制詩(shī)》拆開反折起來，作了這部“淫書”的頁(yè)間襯紙，這豈非比未避“玄”字更大逆不道？然而事實(shí)就是如此。

既然歐陽(yáng)健對(duì)抄本的避諱字看得那么重要，為什么不敢談?wù)劶好�、庚辰本中的避諱呢？從他文章的引語(yǔ)看，他是讀過吳恩裕、馮其庸先生詳談這方面問題的文章的。1975年，吳、馮兩位在這兩個(gè)本子中發(fā)現(xiàn)了多處避諱的“”字和“”字，從而確定了己卯本（一般認(rèn)為不如說成“己卯本的底本”更穩(wěn)妥些）是怡親王府的抄本，是怡親王弘曉（允祥之子）組織人力進(jìn)行過錄的本子。這從雍正要曹完全聽從怡親王允祥看管的兩家特殊關(guān)系看，是完全可信的。吳、馮二位為證實(shí)此事，還核對(duì)了鈐有“怡親王寶”等幾種圖章的原抄本《怡府書目》中對(duì)這兩個(gè)字的寫法，發(fā)現(xiàn)避諱與己卯本完全一樣。這有力的內(nèi)證足以說明“民國(guó)之后制造”己卯、庚辰本云云，純屬極端荒謬的無稽之談。不必說為迎合胡適考證需要的書賈絕對(duì)無法制造出來，除去當(dāng)時(shí)深諳怡親王與曹家關(guān)系的圈內(nèi)知情人外，即便是清末之前的任何考據(jù)家也決計(jì)想不到這一層關(guān)系上去的。

歐陽(yáng)健還把戚序本（有正本，實(shí)則指其底本）等一批明明在程甲本之前的脂本，都顛倒說成在程甲、程乙之后。所舉理由是序?qū)懙迷纾�不等于本子也早；今存的本子上有批語(yǔ)，而作序時(shí)是沒有的，都還是“白文本”。（真能別出心裁！）何以見得呢？他說：一、“戚序只回答了‘未窺全豹’即八十回的問題，而沒有回答批語(yǔ)的問題。”舒序本、甲辰本的序中也“同樣未說到批語(yǔ)的事”。可見批語(yǔ)都是后來加上去的。二、“假如上述批語(yǔ)確實(shí)寫于乾隆年間，那么在彌漫浸淫于‘乾嘉學(xué)風(fēng)’的整個(gè)清代，是沒有理由不把這些關(guān)涉作品作者考證大事的批語(yǔ)棄置不顧的。”

前人寫書序與今天出版書寫“前言”或“出版說明”往往面面俱到不同，一般都很簡(jiǎn)短，集中地只談書本身的價(jià)值、影響。如果書只有半部，那自然要交代；或者以往只有半部，現(xiàn)在忽成“全璧”，那當(dāng)然更會(huì)作為主要內(nèi)容來談。至于評(píng)點(diǎn)，若非專刻（抄）某家的，又說不清究竟是以前推評(píng)的，即使編入了，也肯定不會(huì)談到（當(dāng)然，這里也還有對(duì)評(píng)語(yǔ)價(jià)值的認(rèn)識(shí)問題）；要提到也不在序中說，如甲辰本只在第十九回的總評(píng)中說到“原本評(píng)注過多，未免旁雜，反擾正文，今刪去……”，程乙本只在“引言”中說到（與“序”性質(zhì)不同，都談具體問題）“但創(chuàng)始印刷，卷帙較多，工力浩繁，故未加評(píng)點(diǎn)”。因而序中未說到批語(yǔ)事，根本不能證明就是白文本。相反的，從甲辰本總評(píng)、程乙本引言所述看，倒可推知以前的抄本多數(shù)是帶有評(píng)語(yǔ)的，而不是白文本。

上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)