首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　抄本何曾作偽

《紅樓夢(mèng)》“脂本系統(tǒng)”一詞的含義，被紅學(xué)界普遍接受的不是用來說明各種脂本之間的抄承、演變的源流關(guān)系的，因?yàn)檫@種關(guān)系相當(dāng)錯(cuò)綜復(fù)雜，研究者們完全可以也必然會(huì)有不盡相同的看法；但它作為在底本文字上早于程高刊本、未經(jīng)程高改動(dòng)過（當(dāng)然，被以前的整理者、抄手也作過一些有意無意的改動(dòng)，但遠(yuǎn)不及程高改動(dòng)之大）的前期各種抄本的總稱，卻是公認(rèn)的。后期的各種坊本則是據(jù)程高刊本文字或再加批印行的，即所謂“程本系統(tǒng)”。時(shí)間上的前與后，也是沒有疑問的。

現(xiàn)在歐陽健要把紅學(xué)史的時(shí)間順序顛倒一下，把前期的本子說成是后期的，全盤否定脂本系統(tǒng)的存在，說脂本是篡改程本而成的，不顧事實(shí)地把足以否定他奇談怪論的多得不勝枚舉的證據(jù)都加以曲解或說成是偽造的，還連累那些對(duì)保存脂本很有貢獻(xiàn)的收藏者、鑒定者、發(fā)現(xiàn)者，只要他們的存在不利于自己立論，一概毫不容情，幾乎都被他說成是制造假古董、假文物的騙子。在歐陽健筆下，脂本作偽者是一支龐大的隊(duì)伍。

“脂本系統(tǒng)”本在《脂硯齋重評(píng)石頭記匯校》一書中列出的、不算程甲本在內(nèi)，就有十一種，它們彼此間都有聯(lián)系，共同之點(diǎn)大于差異，而且總體來看，它們彼此之間的差異又比它們與程甲本的差異要小得多。最晚的甲辰本（仍早于程甲本好幾年）較其他諸本接近于程甲本，諸本大體上的先后，有跡可尋。真正對(duì)《紅樓夢(mèng)》版本稍有研究的人都知道，其中不可能有哪一種是能夠單獨(dú)偽造得出來的。

但是歐陽健偏說能偽造。他首先集中攻擊底本最早，提供我們研究資料最豐富，因而也最有價(jià)值的三脂本：甲戌、己卯、庚辰本。說什么“為了迎合胡適考證的需要，在民國(guó)以后制造甲戌、己卯、庚辰三脂本”，還發(fā)揮想像力說：“甲戌、己卯、庚辰所謂‘三脂本’，是在各不相謀的條件下炮制出來的。”這怎么可能呢？聽聽胡適在《考證〈紅樓夢(mèng)〉的新材料》一文中是怎么說甲戌本來歷的：“去年（1927）我從海外歸來，便接著一封信，說有一部抄本《脂硯齋重評(píng)石頭記》愿讓給我。我以為‘重評(píng)’的《石頭記》大概是沒有價(jià)值的，所以當(dāng)時(shí)竟沒有回信。不久新月書店的廣告出來了，藏書的人（按：后來胡適另文說明‘可惜我把他的姓名地址都丟了’。）把此書送到店里來，轉(zhuǎn)交給我看。我看了一遍，深信此本是海內(nèi)最古的《石頭記》抄本，遂出了重價(jià)把此書買了。”文章接著交代此本殘存的回?cái)?shù)、“首頁首行有撕去的一角，當(dāng)是最早藏書人的圖章”；介紹書中今存的五六條題跋和十余枚圖章，從題跋上知道“劉銓福得此本在同治癸亥（1863）”；然后又仔細(xì)地說明“此書每半頁十二行，每行十八字。楷書。紙已黃脆了，已經(jīng)了一次裝襯。第十三回首頁缺去小半角，襯紙與原書接縫處，印有‘劉銓福子重印’圖章，可見裝襯是在劉氏得此書之時(shí)，已在六十年前了”。這里說得清清楚楚，劉銓福得到此書和怕它再破損而加以裝襯是在胡適得書的六十年前，即同治二年“癸亥”。（按：我以為更確切的說法還應(yīng)加“以前”二字，因?yàn)閯⒌脮�之時(shí)是否便即加題跋還難說。）怎么在歐陽健筆下忽然變成“民國(guó)以后制造”的呢？是不是以為胡適在蒙騙人，或者胡適被書賈、被制造假貨的人給蒙騙了？

怎么認(rèn)為都可以，但總得說出個(gè)道理來。你說“此本來歷，胡適始終未作具體交代”（《脂批年代辨析》），胡適“并未對(duì)抄本的來歷以及紙張墨色、字體行款、題署諱字等緊要關(guān)目進(jìn)行鑒定”（《脂本辨證》）。胡適對(duì)此書來歷不止說過一次，有時(shí)間、地點(diǎn)甚至登廣告一起辦新月書店的人，還要他怎么個(gè)“具體交代”？是不是非要找出那位已找不到了的賣書人的姓名地址，問個(gè)一清二楚才算“具體交代”？我想即使找到也未必真能弄清，最后還得憑鑒定得出結(jié)論。胡適說“紙已黃脆了，已經(jīng)了一次裝襯”，有“朱評(píng)”，有“墨筆眉批”，難道說的不是“紙張墨色”？“每半頁十二行，每行十八字。楷書。”難道說的不是“字體行款”？書名、題跋都一再說了而且對(duì)照了筆跡，作了無可辯駁的鑒定，怎么說他沒有對(duì)“題署”等“進(jìn)行鑒定”呢？寫文章總得據(jù)事實(shí)、講道理，對(duì)讀者掩蓋真相總不大好吧。

當(dāng)然，歐陽健自有其苦衷：胡適的鑒定，尤其是對(duì)此書紙張和收藏者劉銓福筆跡的鑒定，歐陽健是非掩蓋不可的，哪怕是掩耳盜鈴，也只好硬說沒有了。否則，他遍地開花的那些文章，立即就會(huì)變成海外奇談。

“為了迎合胡適考證的需要”剛剛制造好的本子，怎么能“紙已黃脆了，已經(jīng)了一次裝襯”呢？實(shí)物今天還在，有幸的紅學(xué)家都見到了，豈能說假話？劉銓福（字子重，號(hào)白云吟客）的題跋有四條之多，且是行草，蓋的許多印章不說，這筆跡又誰有這么大的本領(lǐng)能偽造得出呢？胡適說：“我在臺(tái)北得看見陶一珊先生家藏的劉子重短簡(jiǎn)墨跡兩大冊(cè)，其中就有他在辰州寫的書札。一珊在民國(guó)四十三年影印《明清名賢百家書札真跡》兩大冊(cè)（也是中央印制廠承印的），其中（四四八頁）收了劉銓福的短簡(jiǎn)一葉，是咸豐六年（1856）年底寫的，也是辰州時(shí)期的書簡(jiǎn)。這些書簡(jiǎn)真跡的字都和他的《石頭記》四條跋語的字相同，都是秀挺可喜的。”（《跋乾隆甲戌脂硯齋重評(píng)〈石頭記〉影印本》）這還有什么話可說呢？那些完全無關(guān)情況下別人收藏的書札，總不是迎合誰的需要偽造的吧？其實(shí)，要證明劉銓福的字是真跡，也不必去臺(tái)灣出版的畫冊(cè)中找，馮其庸先生告訴我，他那里就藏有好幾幅劉銓福的字，甚至還有他父親劉寬夫的真跡。字是真的，本子是假的，同治年間的跋語，為胡適需要而親筆題寫于民國(guó)十一年之后，天下有這樣的怪事嗎？

這種荒唐事還真有。歐陽健一面認(rèn)定甲戌本是在胡適考證發(fā)表后的短短幾年內(nèi)炮制出來的假貨，一面又再三引用他認(rèn)為假貨上署有同治年月的劉銓福跋語和孫小峰（桐生，綿癡道人）的署名眉批，不說明它為何又可當(dāng)作真的史料，而據(jù)此推斷劉、孫六十年前的動(dòng)機(jī)行為，作為自己立論的根據(jù)，讓矛與盾同時(shí)取勝，把讀者搞得稀里糊涂。

劉銓福化名脂硯齋？

他的論點(diǎn)是：“脂硯齋從來就不是獨(dú)立的存在，他是與很晚以后才出現(xiàn)的脂本相伴而來的。”他談到臺(tái)灣一篇文章中提到光緒二十一年（1895）王雪澄日記粘箋上記有“脂硯堂朱批紅樓原稿，其目如‘林黛玉寄養(yǎng)榮國(guó)府’、‘秦可卿淫喪天香樓’，與現(xiàn)行者不同。聞此稿僅半部，大興劉寬夫位坦得之京中打鼓擔(dān)中；后半部重價(jià)購(gòu)之，不可得矣”等語，便又發(fā)揮想象，制造出三代脂硯齋說：第一代是劉寬夫所得的“十有八九也是書賈的偽托”的“脂硯堂本”；第二代是其子劉銓福，“他在這個(gè)本子上做了手腳”，“他將‘脂硯堂’改為‘脂硯齋’”，“脂硯就是劉銓福自己”；第三代是“在1927年賣給胡適的時(shí)候，顯然經(jīng)過了一次重新抄寫”的甲戌本。

我現(xiàn)在要來證明那條箋記所記的“脂硯”不是歐陽健所說的什么“最早記錄”，脂硯齋也絕非由“脂硯堂”改成的劉銓福，確實(shí)感到喪氣。這跟要我證明司馬遷早在班固之前就已存在有什么兩樣？歐陽健沒有讀過裕瑞的《棗窗閑筆》吧？或者即便讀過，在創(chuàng)作“作偽說”時(shí)也想不起來了吧？裕瑞是高鶚同時(shí)人，其前輩姻親與曹雪芹還有點(diǎn)關(guān)系。他在那本書中說：“余曾于程、高二人未刻《紅樓夢(mèng)》板之前，見抄本一部，其措辭命意與刻本前八十回多有不同。抄本中增處、減處、直截處、委婉處，較刻本總當(dāng)，亦不知其為刪改至第幾次之本。”“曾見抄本卷額，本本有其叔脂硯齋之批語，引其當(dāng)年事甚確。”裕瑞的話不可能每個(gè)字都有事實(shí)依據(jù)，比如“脂硯齋”前的“其叔”二字，就有可能只出于揣測(cè)或傳聞，但他在程、高未刻板前就見到抄本上“脂硯齋之批語，引其當(dāng)年事甚確”，卻是已被今存之“三脂本”證明了的千真萬確的事實(shí)。《棗窗閑筆》成書于1814年至1820年，其時(shí)，那位所謂改“脂硯堂”為“脂硯齋”而作為自己代號(hào)的劉銓福還沒有出生呢。這又該怎么說？歐陽健現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自己的奇談原來有這么大的漏洞，他準(zhǔn)備作怎樣的辯解呢？我也能猜到幾分，他大概會(huì)說，“劉銓福化名脂硯齋”，就是受到那個(gè)胡編亂造的裕瑞的啟示呀！

我并不想故意挖苦歐陽健，他確實(shí)玩過這種手法，比如劉銓福在甲戌本一條跋語中說：“《紅樓夢(mèng)》紛紛效顰者，無一可取；唯《癡人說夢(mèng)》一種及二知道人《紅樓夢(mèng)說夢(mèng)》一種尚可玩。”這本是十分正確的見解，因?yàn)槭聦?shí)上苕溪漁隱和二知道人的眼光確實(shí)大大高出于當(dāng)時(shí)紛紛效顰的流俗輩。我隨便引幾句二知道人的話，看是否如此：“蒲聊齋之孤憤，假鬼狐以發(fā)之；施耐庵之孤憤，假盜賊以發(fā)之；曹雪芹之孤憤，假兒女以發(fā)之，同是一把酸辛淚也。”你還能舉哪一位舊紅學(xué)家說過如此精辟的話？再如：“大觀園之結(jié)構(gòu)，即雪芹胸中丘壑也：壯年吞之于胸，老去吐之于筆耳。”我以為這與運(yùn)用當(dāng)今文藝?yán)碚摱�得出的最公允的結(jié)論也沒有什么兩樣。再如：“寶玉懸崖撒手，寶玉之夢(mèng)覺矣，寶玉之情了矣。”“懸崖撒手”四字，我想是歐陽健最不愿意看到的，因?yàn)檫@是乾隆時(shí)的二知道人用它來指寶玉出家，卻又偏偏出在歐陽健硬說是很晚很晚才出現(xiàn)的偽造的脂本的脂評(píng)中，如說“寶玉有此世人莫忍為之毒，故后文方能‘懸崖撒手’一回……”（第二十一回）“嘆不能得見寶玉‘懸崖撒手’文字為恨。丁亥夏，畸笏叟。”（第二十五回）等等。有些對(duì)自己立論不利的證據(jù)，所以非貶低不可。苕溪漁隱列舉小說人物年齡大小前后不一致處（有的是續(xù)書中的用編年表的方法，雖然有點(diǎn)多余，但畢竟不是《林黛玉日記》），怎么就用“對(duì)小說人物和‘史事’將無作有地予以考訂校讎”的罪名，將此書貶得一錢不值，說劉銓福“作偽”是從中得到“啟示”呢？原來苕溪漁隱還做了件有礙歐陽健立論的事，他把新刊行的程甲本與“歸抄本”作了對(duì)照，花了一番“考訂校讎”功夫，列舉出一些重要異文都見之于甲戌、己卯、庚辰、戚序等脂本的，其中如“護(hù)官符”四句口碑之下，舊抄本便有各家房次的小字注文。而這些注文恰恰是歐陽健以為萬萬不可能有的，是他用來證明“民國(guó)以后制造”的甲戌本中“后人妄加”，又故意在行側(cè)加批作偽證的得意的例子。現(xiàn)在居然又在乾隆時(shí)人的著述中找到（其實(shí)，批有“蘭墅〔即高鶚〕閱過”字樣的夢(mèng)稿本和早于程甲本的戚序本中也都有此注文，只是歐陽健不敢提及罷了），豈非重重地打了自己耳光？所以非預(yù)先斷喝一聲不可。歐陽健隨口罵劉銓福為“狡猾伎倆”，我們又該如何來說歐陽健呢？其實(shí)，根本不存在什么“三代脂硯齋的嬗變史”，本子只有一個(gè)，就是今存的甲戌本。對(duì)于前述那條日記中的箋記，歐陽健自己也承認(rèn)“王雪澄對(duì)于此事的追記，已遠(yuǎn)在50年以后，看來并未親見劉寬夫所得之本，一切當(dāng)來源于其后之傳聞”。要知傳聞走樣的事可太多了。就說曹雪芹吧，從同時(shí)的袁枚到清末的俞樾，有多少人說他是曹寅的兒子或者曹寅自己（所謂“雪芹，字子清”即是），劉銓福被傳為其父劉寬夫又有什么奇怪呢？胡適就發(fā)現(xiàn)過這種情況，他說：“《百家書札真跡》有了念先先生撰的小傳，其中劉銓福小傳偶然有些錯(cuò)誤（一為說‘劉字銓福’；一為說他‘咸同時(shí)官刑部，轉(zhuǎn)湖南辰州知府’，是把他家父子認(rèn)作一個(gè)人了）。”（《跋乾隆甲戌脂硯齋重評(píng)〈石頭記〉影印本》）至于“脂硯堂”更顯然是“脂硯齋”的訛傳，因?yàn)樾≌f本子以“堂”稱的本來不少，如《水滸》之有容與堂本、貫華堂本等等。《石頭記》稱作《紅樓夢(mèng)》，也沒有什么文章可做，脂本脂評(píng)中本來就常見兩個(gè)書名通用；俞平伯先生當(dāng)年輯錄脂評(píng)，五種本子倒有四種原稱《石頭記》的，但他卻不妨題作《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》。箋記只是據(jù)傳聞?dòng)浵掠羞@么一種本子，卻無從核對(duì)原書題名是什么，記作“原稿”也不過是傳聞而已，哪可真作書名看？回目“林黛玉寄養(yǎng)榮國(guó)府”不就是甲戌本回目“榮國(guó)府收養(yǎng)林黛玉”的誤記嗎？“秦可卿淫喪天香樓”，也是甲戌本脂評(píng)中所提到的本來回目。箋記所引朱評(píng)，都只簡(jiǎn)說大意，只要不故意挑剔，全與甲戌本合榫。總之，就是劉銓福所藏、后歸了胡適的甲戌本。憑什么厚誣做兒子的在父親留下的本子上“做了手腳”？

上一頁 目錄頁 下一頁