首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　今年春節(jié)回寧波老家看望弟妹，有客來談紅學(xué)，告訴我現(xiàn)在有人研究出《紅樓夢》中那些“脂評”都是假的，《脂硯齋重評石頭記》是根據(jù)高鶚本子偽造的，問我有什么看法。我說：“笑話！《紅樓夢》研究中什么怪事沒有？你千萬不要相信它。”客說：“許多刊物報紙都刊登了呢，還出版了一本什么書，要不要我去找來給你看看，如果你覺得這種說法有問題，何不就寫篇文章反駁它。”我說：“你不必找了，這種文章我不看，浪費時間，我也不想寫文章反駁。”我不知客人是否以為我太自負(fù)。說實在的，凡有點新發(fā)現(xiàn)的紅學(xué)考證文章，我都特別有興趣，很想立即找來讀，但對一些以紅學(xué)為名的欺人之談，確實不屑一顧。現(xiàn)在有人說，“脂本”是根據(jù)高鶚本改頭換面的，這與說司馬遷的《史記》是抄襲了班固的《漢書》有什么兩樣？倘若真把它當(dāng)作一回事，寫文章與之爭論，豈不連自己也變得很可笑了嗎？所以只當(dāng)作新聞聽聽，根本沒有理睬。前些天一位紅學(xué)老友又向我提起此事，并告訴我那位提出“脂本作偽說”的人叫歐陽健，并勸我換一個角度來考慮問題，即現(xiàn)在社會上一般愛好《紅樓夢》而并不研究其版本、脂評的人思想被搞得很亂，頗有些人被迷惑了，還以為真是個重大發(fā)現(xiàn)，好像某地區(qū)還要為此而舉行什么研討會，寫點文章澄清一下，還是有必要的。我回答考慮考慮。接著友人就給我送來一本《貴州大學(xué)學(xué)報》（1992年第1期），上面有一篇歐陽健的《脂本辨證》。后來，我又從紅樓夢研究所得到幾篇他的同類文章，有發(fā)在《復(fù)旦學(xué)報》（1991.5）上的，有發(fā)在哈爾濱《求是學(xué)刊》（1992.1）上的，有發(fā)在《貴州社會科學(xué)》（1992.7）上的，有發(fā)在長沙《求索》上的……據(jù)說還不止這些，真可謂遍地開花。歐陽健自認(rèn)為有道理的話，這里也說，那里也說；有些例子，也是這里用那里用，翻來覆去，就那么些。而若真正想要橫掃紅學(xué)界，獨創(chuàng)新說，就不能不觸及的許多重要問題，則又避而不談。我想，為了說得有條理些，下面分別就本子、文字、脂評三方面來看看歐陽健同志提出的新見是否站得住腳。

上一頁 目錄頁 下一頁