|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
文學(xué)第四
１鄭玄在馬融門(mén)下，融自敘曰：「融字季長(zhǎng)，右扶風(fēng)茂陵人。少而好問(wèn)，學(xué)無(wú)常師。大將軍鄧騭召為舍人，棄，遊武都。會(huì)羌虜起，自關(guān)以西道斷。融以謂古人有言：『左手據(jù)天下之圖，而右手刎其喉，愚夫不為。何則？生貴於天下也。豈以曲俗咫尺為羞，滅無(wú)限之身哉？』因往應(yīng)之，為校書(shū)郎，出為南郡太守。」三年不得相見(jiàn)，高足弟子傳授而已。嘗算渾天不合，〔一〕諸弟子莫能解。或言玄能者，融召令算，一轉(zhuǎn)便決，眾咸駭服。及玄業(yè)成辭歸，既而融有「禮樂(lè)皆東」之歎。高士傳曰：「玄字康成，北海高密人。八世祖崇，漢尚書(shū)。」玄別傳曰：「玄少好學(xué)書(shū)數(shù)，十三誦五經(jīng)，好天文占候，風(fēng)角隱術(shù)。年十七，〔二〕見(jiàn)大風(fēng)起，詣縣曰：『某時(shí)當(dāng)有火災(zāi)。』至?xí)r果然，智者異之。年二十一，博極群書(shū)，精歷數(shù)圖緯之言，兼精算術(shù)。遂去吏，師故兗州刺史第五元。先就東郡張恭祖受周禮、禮記、春秋傳。周流博觀，每經(jīng)歷山川，及接顏一見(jiàn)，皆終身不忘。扶風(fēng)馬季長(zhǎng)以英儒著名，玄往從之，參考同異。季長(zhǎng)后戚，嫚於待士，玄不得見(jiàn)，住左右，自起精廬，既因紹介得通。時(shí)涿郡盧子幹為門(mén)人冠首，〔三〕季長(zhǎng)又不解剖裂七事，玄思得五，子〈乾，中"乞改余"〉得三。季長(zhǎng)謂子〈乾，中"乞改余"〉曰：『吾與汝皆弗如也。』季長(zhǎng)臨別，執(zhí)玄手曰：『大道東矣，子勉之！』後遇黨錮，隱居著述，凡百餘萬(wàn)言。大將軍何進(jìn)辟玄，乃縫掖相見(jiàn)。玄長(zhǎng)八尺餘，須眉美秀，姿容甚偉。進(jìn)待以賓禮，授以幾杖。玄多所匡正，不用而退。袁紹辟玄，及去，餞之城東，欲玄必醉。會(huì)者三百餘人，皆離席奉觴，自旦及莫，度玄飲三百餘桮，而溫克之容，終日無(wú)怠。獻(xiàn)帝在許都，徵為大司農(nóng)，行至元城卒。」〔四〕恐玄擅名而心忌焉。玄亦疑有追，乃坐橋下，在水上據(jù)屐。融果轉(zhuǎn)式逐之，〔五〕告左右曰：「玄在土下水上而據(jù)木，此必死矣。」遂罷追，玄竟以得免。馬融海內(nèi)大儒，被服仁義。鄭玄名列門(mén)人，親傳其業(yè)，何猜忌而行鴆毒乎？委巷之言，賊夫人之子。〔六〕
【校文】
注「自旦及莫」「莫」，景宋本作「暮」。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案說(shuō)文『筭長(zhǎng)六寸。計(jì)數(shù)者，算數(shù)也』。是筭為籌筭實(shí)字，算為算數(shù)虛字，然古書(shū)多不分別。此處李本作算是也。」程炎震云：「『算渾天不合』以下，御覽三百九十三引作語(yǔ)林。」
〔二〕王鳴盛蛾術(shù)編卷五十八云：「十三歲為永和四年己卯，十七歲為漢安二年癸未。」
〔三〕說(shuō)郛六十六宋竇革酒譜引鄭玄別傳曰：「與盧子幹相善，在門(mén)下七年，以母老歸養(yǎng)。」
〔四〕王鳴盛蛾術(shù)篇卷五十八云：「世說(shuō)注『獻(xiàn)帝在許都，徵為大司農(nóng)。行至元城卒』。案本傳此事無(wú)年，而袁宏紀(jì)云建安三年，時(shí)康成年七十二。合之劉孝標(biāo)所引別傳獻(xiàn)帝云云，則袁紀(jì)以為三年者是。若孝標(biāo)所云『行至元城卒』，則大謬。本傳于徵為大司農(nóng)乞還家下書(shū)五年，方敘袁紹逼康成隨軍，至元城疾篤不進(jìn)，卒于元城。此五年事，何得以為三年徵大司農(nóng)事乎？」嘉錫案：此事誠(chéng)謬，然是別傳之謬，不應(yīng)歸過(guò)孝標(biāo)。且別傳為魏、晉人作，亦不當(dāng)謬誤至此。蓋今本世說(shuō)注為宋人所刪改，非其舊也。
〔五〕李慈銘云：「案史記日者傳：『旋式正綦。』索隱曰：『式，即栻也。旋，轉(zhuǎn)也。栻之形上圓象天，下方法地，用之則轉(zhuǎn)。天綱加地之辰，故云旋栻。』周禮：『抱天時(shí)與太師同車(chē)。』鄭司農(nóng)注云：『抱式以知天時(shí)。』漢書(shū)藝文志有羨門(mén)式法二十卷。王莽傳云：『天文郎按栻於前。』師古曰：『栻所以占時(shí)日天文，即今之用栻者也。音式。』」嘉錫案：李氏所引書(shū)，桂馥札樸三栻字條均已引之，但未引索隱及鄭司農(nóng)顏師古注耳。桂氏又云：「庾開(kāi)府詩(shī)：『楓子留為式，桐孫待作琴。』廣韻：『楓，木名，子可為式。』廣雅：『曲道，栻梮也。梮有天地，所以推陰陽(yáng)，占吉兇，以楓子棗心木為之。』」唐六典十四曰：「周禮：太史抱天時(shí)與太師同車(chē)。」鄭司農(nóng)云：「抱式以知天時(shí)也。今其局以楓木為天，棗心為地。刻十二辰，下布十二辰，以加占為常，以月將加卜時(shí)，視日辰陰陽(yáng)，以立四課。」
〔六〕蛾術(shù)編卷五十八云：「融欲害鄭，未必有其事，而鄭鄙融郤有之。蓋融以侈汰為貞士所輕，載趙岐傳注。鄭雖師融，著述中從未引融語(yǔ)。獨(dú)于月令注云：『俗人云：周公作月令，未通于古。』疏云：『俗人，馬融之徒。』」程炎震云：「季長(zhǎng)以章帝建初四年己卯生，年八十八。桓帝延熹九年丙午卒。康成以順帝永建二年丁卯生，少季長(zhǎng)四十八歲。季長(zhǎng)卒時(shí)，康成年四十。」
晉書(shū)儒林傳序曰：「有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競(jìng)，祖述玄虛。擯闕里之典經(jīng)，習(xí)正始之餘論。指禮法為流俗，目縱誕以清高。遂使憲章弛廢，名教頹毀。五胡乘閒而競(jìng)逐，二京繼踵以淪胥。運(yùn)極道消，可為長(zhǎng)嘆息者矣。」
南史儒林傳序亦曰：「兩漢登賢，咸資經(jīng)術(shù)，洎魏正始以後更尚玄虛。公卿士庶，罕通經(jīng)業(yè)。時(shí)荀顗、摯虞之徒，雖議創(chuàng)制，未有能易俗移風(fēng)者也。自是中原橫潰，衣冠道盡。」嘉錫案：此節(jié)蓋采自語(yǔ)林，見(jiàn)御覽三百九十三，非義慶之所杜撰也。廣記二百十五引異苑，載有兩說(shuō)。前一說(shuō)與此同，後一說(shuō)云：「鄭康成師馬融，三載無(wú)聞，融鄙而遣還。玄過(guò)樹(shù)陰假寐，見(jiàn)一老父，以刀開(kāi)腹心，謂曰：『子可以學(xué)矣。』於是寤而即返，遂精洞典籍。融歎曰：『詩(shī)書(shū)禮樂(lè)，皆已東矣。』潛欲殺玄，玄知而竊去。融推式以筭玄，玄當(dāng)在土木上，躬騎馬襲之。玄入一橋下，俯伏柱上，融踟躕橋側(cè)云：『土木之閒，此則當(dāng)矣。有水，非也。』從此而歸。玄用免焉。」觀語(yǔ)林異苑之所載，知此說(shuō)為晉、宋閒人所盛傳。然馬融送別，執(zhí)手殷勤，有禮樂(lè)皆東之歎，其愛(ài)而贊之如此，何至轉(zhuǎn)瞬之閒，便思?xì)⒑Γ∑埛强褚讍市模瑦河写耸拢颗釂⒓炔幻獬C誣，義慶亦失於輕信。孝標(biāo)斥為委巷之言，不亦宜乎？
２鄭玄欲注春秋傳，尚未成時(shí)，行與服子慎遇宿客舍，先未相識(shí)，服在外車(chē)上與人說(shuō)己注傳意。漢南紀(jì)曰：「服虔字子慎，河南滎陽(yáng)人。少行清苦，為諸生，尤明春秋左氏傳，為作訓(xùn)解。舉孝廉，為尚書(shū)郎、九江太守。」〔一〕玄聽(tīng)之良久，多與己同。玄就車(chē)與語(yǔ)曰：「吾久欲注，尚未了。聽(tīng)君向言，多與吾同。今當(dāng)盡以所注與君。」遂為服氏注。
【箋疏】
〔一〕後漢書(shū)本傳云：「中平末拜九江太守，免，遭亂，行客病卒。」吳承仕經(jīng)籍舊音序錄曰：「漢書(shū)序例云：『尚書(shū)郎、高平令、九江太守。』案尚書(shū)郎、高平令，皆先時(shí)所歷官也。後漢書(shū)朱雋傳，陶謙等推雋共討李傕，奏記於雋，稱(chēng)前九江太守服虔。時(shí)為初平三年，知虔官九江太守，首尾不過(guò)五年。隋書(shū)經(jīng)籍志云：『春秋左氏傳解誼三十一卷，漢九江太守服虔注。』惠棟後漢書(shū)補(bǔ)注十八云：『棟案：服氏解誼，僖十五年遇歸妹之睽，文十二年在師之臨，皆以互體說(shuō)易，與鄭氏合，世說(shuō)所稱(chēng)為不謬矣。』鄭珍鄭學(xué)錄三云：『按六藝論序春秋云：玄又為之注（自注見(jiàn)劉知幾議）。』是康成實(shí)注左傳，自言明甚。其所以世無(wú)鄭注者，盡用所注之文與服子慎，而與服比注耳。義慶之言，為得其實(shí)。」嘉錫案：趙坦保甓齋札記言服注雖本鄭氏，然有與鄭違異者。曾樸補(bǔ)後漢書(shū)藝文志攷二既歷舉服、鄭之異義，又臚列其所以同，具詳彼書(shū)，文繁不錄。
３鄭玄家奴婢皆讀書(shū)。嘗使一婢，不稱(chēng)旨，將撻之。方自陳說(shuō)，玄怒，使人曳箸泥中。須臾，復(fù)有一婢來(lái)，問(wèn)曰：「胡為乎泥中？」衛(wèi)式微詩(shī)也。毛公曰：「泥中，衛(wèi)邑名也。」答曰：「薄言往愬，逢彼之怒。」〔一〕衛(wèi)、邶柏舟之詩(shī)。
【箋疏】
〔一〕迮鶴壽校蛾術(shù)編五十八注云：「『胡為乎泥中』云云，似晉人氣習(xí)。且鄭公厚德，安有曳婢泥中之事？小說(shuō)家欲以矜鄭，適以誣鄭耳。」嘉錫案：此事別無(wú)證據(jù)，難以斷其有無(wú)。特世說(shuō)雜采群書(shū)，不皆實(shí)錄，迮氏之言，意有可取，存以備考。
丁晏鄭君年譜云：「若夫義慶之說(shuō)，婢曳泥而知書(shū)；樂(lè)天之詩(shī)，牛觸牆而成字，小說(shuō)傅會(huì)，亦無(wú)取焉。」馬元調(diào)本白氏長(zhǎng)慶集二十六雙鸚鵡詩(shī)云：「『鄭牛識(shí)字吾常歎，丁鶴能歌爾亦知』。自注引諺云：『鄭玄家牛觸牆成八字。』」嘉錫案：康成蓋代大儒，盛名遠(yuǎn)播，流傳逸事，遂近街談。不惟婢解讀書(shū)，乃至牛亦識(shí)字。然白傅之引鄙諺，雖有類(lèi)於齊諧，而臨川之著新書(shū)，實(shí)不同於燕說(shuō)。且子政童奴，皆吟左氏（見(jiàn)論衡案書(shū)篇）；劉琰侍婢，悉誦靈光（見(jiàn)蜀志）。斯固古人所常有，安見(jiàn)鄭氏之必?zé)o？既不能懸斷其子虛，亦何妨姑留為佳話。丁氏必斥其傅會(huì)，所謂「固哉高叟之為詩(shī)也！」
４服虔既善春秋，將為注，欲參考同異；聞崔烈集門(mén)生講傳，摯虞文章志曰：「烈字威考，高陽(yáng)安平人，駰之孫，瑗之兄子也。靈帝時(shí)，官至司徒、太尉，封陽(yáng)平亭侯。」遂匿姓名，為烈門(mén)人賃作食。每當(dāng)至講時(shí)，輒竊聽(tīng)?wèi)舯陂g。既知不能踰己，稍共諸生敘其短長(zhǎng)。烈聞，不測(cè)何人，然素聞虔名，意疑之。明蚤往，及未寤，便呼：「子慎！子慎！」虔不覺(jué)驚應(yīng)，遂相與友善。〔一〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：崔烈見(jiàn)後漢書(shū)崔駰傳。史但言其有重名於北州，入錢(qián)五百萬(wàn)為司徒，致有銅臭之譏，而不言其經(jīng)學(xué)。然崔駰傳言駰年十三，能通詩(shī)、易、春秋，博學(xué)有偉才。孔僖傳亦稱(chēng)僖與崔駰同遊太學(xué)，習(xí)春秋。崔瑗傳言其好學(xué)，盡能傳父之業(yè)。年十八，從侍中賈逵質(zhì)正大義，逵善待之。逵固以左氏傳名家者，然則崔氏蓋世傳左氏者也。烈承其家學(xué)，故亦以左傳講授，與服子慎共術(shù)同方，則其於春秋為不淺，得此可補(bǔ)史闕。知冀州名士，固非浪得虛聲者矣。其後烈卒死李傕之難。烈子鈞身討董卓，旋欲因報(bào)父讎不得而卒。鈞弟州平，從諸葛孔明游。奕世忠貞，無(wú)負(fù)於經(jīng)學(xué)，所宜表而出之者也。
５鍾會(huì)撰四本論，始畢，甚欲使嵇公一見(jiàn)。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，於戶(hù)外遙擲，便回急走。〔一〕魏志曰：「會(huì)論才性同異，傳於世。四本者：言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書(shū)傅嘏論同，中書(shū)令李豐論異，侍郎鍾會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。」〔二〕
【校文】
「既定」「定」，沈本作「見(jiàn)」。「便回急走」「回」，景宋本及沈本俱作「面」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「『便回』，御覽三百六十五面門(mén)，又三百九十四走門(mén)均引作『面』字，是也。」
〔二〕嘉錫案：南齊書(shū)王僧虔傳載僧虔誡子書(shū)云：「才性四本，聲無(wú)哀樂(lè)，皆言家口實(shí)。如客至之有設(shè)也，汝皆未經(jīng)拂耳瞥目，豈有庖廚不脩，而欲延大賓者哉？」清談之重四本論如此，殆如儒佛之經(jīng)典矣。
６何晏為吏部尚書(shū)，〔一〕有位望，時(shí)談客盈坐，文章敘錄曰：「晏能清言，而當(dāng)時(shí)權(quán)勢(shì)，天下談士，多宗尚之。」魏氏春秋曰：「晏少有異才，善談易、老。」王弼未弱冠往見(jiàn)之〔二〕。晏聞弼名，弼別傳曰：「弼字輔嗣，山陽(yáng)高平人。少而察惠，十餘歲便好莊、老。通辯能言，為傅嘏所知。吏部尚書(shū)何晏甚奇之，題之曰：『後生可畏。若斯人者，可與言天人之際矣！』以弼補(bǔ)臺(tái)郎。弼事功雅非所長(zhǎng)，益不留意，頗以所長(zhǎng)笑人，故為時(shí)士所嫉。又為人淺而不識(shí)物情。初與王黎、荀融善，黎奪其黃門(mén)郎，於是恨黎，與融亦不終好。正始中以公事免。其秋遇癘疾亡，〔三〕時(shí)年二十四。弼之卒也，晉景帝嗟歎之累日，曰：『天喪予！』其為高識(shí)悼惜如此。」〔四〕因條向者勝理語(yǔ)弼曰：「此理僕以為極，可得復(fù)難不？」弼便作難，一坐人便以為屈，於是弼自為客主數(shù)番，皆一坐所不及。
【校文】
「僕以為極」「為」下景宋本有「理」字。
【箋疏】
〔一〕魏志管輅傳注引輅別傳曰：「舉為秀才，輅辭裴使君，使君言『何尚書(shū)神明精微，言皆巧妙，巧妙之志，殆破秋豪，君當(dāng)慎之』。」又曰：「裴使君問(wèn)：『何平叔一代才名，其實(shí)何如？』輅曰：『其才若盆盎之水，所見(jiàn)者清；所不見(jiàn)者濁。神在廣博，志不務(wù)學(xué)，弗能成才。欲以盆盎之水，求一山之形，形不可得，則知由此惑。故說(shuō)老、莊則巧而多華，說(shuō)易生義則美而多偽。華則道浮，偽則神虛。得上才則淺而流絕，得中才則游精而獨(dú)出。輅以為少功之才也。』
裴使君曰：『誠(chéng)如來(lái)論。吾數(shù)與平叔共說(shuō)老、莊及易，常覺(jué)其辭妙於理，不能折之。又時(shí)人吸習(xí)，皆歸服之焉，益令不了。相見(jiàn)得清言，然後灼灼耳。』」嘉錫案：傳所謂裴使君者，裴徽也。輅與徽問(wèn)答，在晏敗之後，或不免詆之過(guò)當(dāng)。然別傳又曰：「裴冀州、何、鄧二尚書(shū)及鄉(xiāng)里劉太常潁川兄弟，輅自言與此五君共語(yǔ)，使人精神清發(fā)，昬不暇寐。自此以下，殆白日欲寢矣。」是輅亦甚推服晏也。合裴徽與輅之言觀之，蓋晏之為人，妙於言而不足於理，宜其非王弼之?dāng)骋印?BR>
〔二〕經(jīng)典釋文序錄曰：「其後談?wù)撜撸蛔谏行裕ㄍ踺o嗣妙得虛無(wú)之旨。」魏志鍾會(huì)傳注引弼傳曰：「弼注易，潁川人荀融難弼大衍義。」
〔三〕魏志荀彧傳注引荀氏家傳曰：「衍，彧第三兄。衍子紹。紹子融，字伯雅，與王弼、鍾會(huì)俱知名，為洛陽(yáng)令，參大將軍軍事。與弼、會(huì)論易、老義，傳於世。」程炎震云：「御覽二百二十一引傅子曰：『王黎為黃門(mén)郎，軒軒然得志，煦煦然自樂(lè)。』魏書(shū)鍾會(huì)傳注引作『正始十年，曹爽廢，以事免』。於文為備。此注蓋經(jīng)刪節(jié)，故『其秋』字無(wú)著落。且正始止於十年，不得云中也。」
〔四〕李詳云：「?jìng)鳛楹污孔?jiàn)魏志鍾會(huì)傳裴注引。今取較此注『十餘歲便好莊、老』，彼作『年十餘好老氏』。『題之曰後生可畏』，彼作『歎之曰仲尼稱(chēng)後生可畏』。『故為時(shí)士所嫉』，彼作『故時(shí)為士君子所忌』。『正始中以公事免』，彼作『正始十年曹爽廢，以公事免』。『高識(shí)悼惜』，彼作『所惜』。弼傳甚長(zhǎng)，劉注才得二三耳。」焦循易餘籥錄一曰：「劉表以女妻王凱，生業(yè)。業(yè)生二子，長(zhǎng)宏，次弼。凱為王粲族兄，粲二子被誅，業(yè)為粲嗣。然則王輔嗣為劉表外曾孫，而王粲之嗣孫也。劉表為荊州牧，開(kāi)立學(xué)官，博求儒士，使宋衷等撰定五經(jīng)章句。表撰易章句五卷、衷注易九卷，弼兄宏字正宗亦撰易義（原注見(jiàn)釋文）。王氏之於易，蓋淵源於劉表，而表則受學(xué)於王暢，暢為粲之祖父。劉表、王業(yè)皆山陽(yáng)高平人。」
７何平叔注老子，始成，詣王輔嗣。見(jiàn)王注精奇，迺神伏曰：「若斯人，可與論天人之際矣！」因以所注為道德二論。〔一〕魏氏春秋曰：「弼論道約美不如晏，自然出拔過(guò)之。」
【校文】
注「自然出拔過(guò)之」「自」上景宋本及沈本俱有「然」字。
【箋疏】
〔一〕魏志鍾會(huì)傳注引弼別傳曰：「其論道附會(huì)文辭不如何晏，自然有所拔，得多晏也。」嘉錫案：河上公及王弼老子注，皆以上卷為道經(jīng)，下卷為德經(jīng)，蓋漢、魏舊本如此。平叔此論亦上篇言道，下篇言德，故為二論。隋志云：「梁有老子道德論二卷，何晏撰，亡。」舊唐志仍著錄。新唐志於道家老子下有何晏講疏四卷，又道德問(wèn)二卷。疑道德問(wèn)即道德論也。其書(shū)今亡。嘉錫又案：列子天瑞篇張湛注引何晏道論曰：「有之為有，恃無(wú)以生；事而為事，由無(wú)以成。夫道之而無(wú)語(yǔ)，名之而無(wú)名，視之而無(wú)形，聽(tīng)之而無(wú)聲，則道之全焉。故能昭音嚮而出氣物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，規(guī)以之員。員方得形，而此無(wú)形，白黑得名，而此無(wú)名也。」此其論之僅存者。嚴(yán)可均全三國(guó)文三十九何晏集內(nèi)未收，故具錄之。觀其持論，理甚膚淺，不及王注遠(yuǎn)矣。文心雕龍論說(shuō)篇曰：「魏之初霸，術(shù)兼名法。傅嘏、王粲校練名理。迄至正始，務(wù)欲守文。何晏之徒，始盛玄論。于是聃、周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)塗矣。詳觀蘭石之才性，仲宣之去代，輔嗣之兩例，平叔之二論，並師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密，蓋人倫之英也。」姚振宗隋志考證六曰：「王弼兩例即易老略例。平叔二論即道德論也。」孫詒讓札迻十二曰：「考晏有無(wú)為論，見(jiàn)晉書(shū)王衍傳。又有無(wú)名論，見(jiàn)列子仲尼篇注。無(wú)為、無(wú)名皆道德經(jīng)語(yǔ)，殆即二論之細(xì)目與？」
８王輔嗣弱冠詣裴徽，〔一〕永嘉流人名曰：「徽字文季，河?xùn)|聞喜人，太常潛少弟也。仕至冀州刺史。」徽問(wèn)曰：「夫無(wú)者，誠(chéng)萬(wàn)物之所資，聖人莫肯致言，而老子申之無(wú)已，何邪？」弼別傳曰：「弼父為尚書(shū)郎，裴徽為吏部郎，徽見(jiàn)異之，故問(wèn)。」弼曰：「聖人體無(wú)，無(wú)又不可以訓(xùn)，故言必及有；老、莊未免於有，恆訓(xùn)其所不足。」〔二〕
【箋疏】
〔一〕魏志管輅傳注引輅別傳曰：「冀州裴使君才理清明，能釋玄虛。每論易及老、莊之道，未嘗不注精於嚴(yán)、瞿之徒也。」
〔二〕陳澧東塾讀書(shū)記十六曰：「輔嗣談老、莊，而以聖人加於老、莊之上。然其所言聖人體無(wú)，則仍是老、莊之學(xué)也。猶後儒談禪學(xué)而以聖人加於佛之上，然其所言聖學(xué)，則仍是禪學(xué)也。」嘉錫案：此出何劭為弼別傳，見(jiàn)魏志鍾會(huì)傳注。
９傅嘏善言虛勝，魏志曰：「嘏字蘭碩，北地泥陽(yáng)人，傅介子之後也。累遷河南尹、尚書(shū)。嘏嘗論才性同異，鍾會(huì)集而論之。」傅子曰：「嘏既達(dá)治好正，而有清理識(shí)要，如論才性，原本精微，鮮能及之。司隸鍾會(huì)年甚少，嘏以明知交會(huì)。」荀粲談尚玄遠(yuǎn)。〔一〕粲別傳曰：「粲字奉倩，潁川潁陰人，太尉彧少子也。粲諸兄儒術(shù)論議各知名。粲能言玄遠(yuǎn)，常以子貢稱(chēng)『夫子之言性與天道，不可得而聞也』，然則六籍雖存，固聖人之糠秕。能言者不能屈。」每至共語(yǔ)，有爭(zhēng)而不相喻。裴冀州釋二家之義，通彼我之懷，常使兩情皆得，彼此俱暢。〔二〕粲別傳曰：「粲太和初到京邑，與傅嘏談，嘏善名理，而粲尚玄遠(yuǎn)，宗致雖同，倉(cāng)卒時(shí)或格而不相得意。裴徽通彼我之懷，為二家釋。頃之，粲與嘏善。」管輅傳曰：「裴使君有高才逸度，善言玄妙也。」
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「列子仲尼篇張湛注：荀粲謂傅嘏、夏侯玄曰：『子等在世，榮問(wèn)功名勝我，識(shí)減我耳。』嘏、玄曰：『夫能成功名者，識(shí)也。天下孰有本不足而有餘於末者耶？』答曰：『成功名者，志也，局之所弊也。然則志局自一物也，固非識(shí)之所獨(dú)濟(jì)。我以能使子等為貴，而未必能濟(jì)子之所為也。』」
〔二〕嘉錫案：此魏志管輅傳注裴松之語(yǔ)也。古人引書(shū)往往以注為正文。
3-２０１-
１０何晏注老子未畢，見(jiàn)王弼自說(shuō)注老子旨。何意多所短，不復(fù)得作聲，但應(yīng)諾諾。遂不復(fù)注，因作道德論。〔一〕文章敘錄曰：「自儒者論以老子非聖人，絕禮棄學(xué)。晏說(shuō)與聖人同，著論行於世也。」
【校文】
「但應(yīng)諾諾」「諾諾」，景宋本及沈本俱作「之」。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：此與上文「何平叔注老子」條，一事兩見(jiàn)。而一云始成，一云未畢，餘亦小異。蓋本出兩書(shū)，臨川不能定其是非，故並存之也。
１１中朝時(shí)，有懷道之流，有詣王夷甫咨疑者。值王昨已語(yǔ)多，小極，不復(fù)相酬答，乃謂客曰：「身今少惡，〔一〕裴逸民亦近在此，君可往問(wèn)。」晉諸公贊曰：「裴頠談理，與王夷甫不相推下。」
【箋疏】
〔一〕焦循易餘籥錄十八曰：「爾雅云：『余，身也。』舍人云：『余，卑謙之身也。』郭璞云：『今人亦自呼為身。』按三國(guó)志張飛曰：『身是張益德也。』」
１２裴成公作崇有論，〔一〕時(shí)人攻難之，莫能折。唯王夷甫來(lái)，如小屈。〔二〕時(shí)人即以王理難裴，理還復(fù)申。晉諸公贊曰：「自魏太常夏侯玄、步兵校尉阮籍等，皆著道德論。于時(shí)侍中樂(lè)廣、吏部郎劉漢亦體道而言約，〔三〕尚書(shū)令王夷甫講理而才虛，散騎常侍戴奧以學(xué)道為業(yè)，後進(jìn)庾敳之徒皆希慕簡(jiǎn)曠。頠疾世俗尚虛無(wú)之理，故著崇有二論以折之。才博喻廣，學(xué)者不能究。後樂(lè)廣與頠清閒欲說(shuō)理，而頠辭喻豐博，廣自以體虛無(wú)，笑而不復(fù)言。」惠帝起居注曰：「頠著二論以規(guī)虛誕之弊。文詞精富，為世名論。」〔四〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：成公，裴頠謚也。其論全載晉書(shū)本傳。
群書(shū)治要三十引晉書(shū)曰：「頠深患時(shí)俗放蕩，不尊儒術(shù)，魏末以來(lái)，轉(zhuǎn)更增甚。何晏、阮籍素有高名於世，口談浮虛，不遵禮法。尸祿耽寵，仕不事事。至王衍之徒，聲譽(yù)太甚，位高勢(shì)重，不以物務(wù)自嬰，遂相放效，風(fēng)教陵遲。頠著崇有之論，以釋其藪。世雖知其言之益治，而莫能革也。朝廷之士，皆以遺事為高，四海尚寧，而有識(shí)者知其將亂矣。而夷狄遂淪中州者，其禮久亡故也。」嘉錫案：治要所引者，臧榮緒書(shū)也。其言痛切有識(shí)，足為成公張目。唐修晉書(shū)用之而刪去「世雖知其言之益治」以下，不如原書(shū)遠(yuǎn)矣。
〔二〕李詳云：「如，似也。為句中助詞。漢書(shū)袁盎傳：『丞相如有驕主色。』顏?zhàn)ⅲ骸喝纾埔病！弧?BR>
〔三〕程炎震云：「劉漢當(dāng)作劉漠，辨見(jiàn)賞譽(yù)第二十二條。」
〔四〕魏志裴潛傳注引陸機(jī)惠帝起居注云：「頠理具淵博，贍於論難。著崇有、貴無(wú)二論，以矯虛誕之弊。」嘉錫案：頠貴無(wú)論即附崇有論後。此引無(wú)「貴無(wú)」二字，蓋宋人不考晉書(shū)，以為頠既「崇有」不應(yīng)復(fù)「貴無(wú)」，遂妄行刪去。不知崇有祇一篇，安得謂之二論乎？
１３諸葛厷年少不肯學(xué)問(wèn)。〔一〕始與王夷甫談，便已超詣。王歎曰：「卿天才卓出，若復(fù)小加研尋，一無(wú)所愧。」厷後看莊、老，更與王語(yǔ)，便足相抗衡。王隱晉書(shū)曰：「厷字茂遠(yuǎn)，瑯邪人，魏雍州刺史緒之子。〔二〕有逸才，仕至司空主簿。」
【箋疏】
〔一〕倭名類(lèi)聚鈔卷一引本書(shū)黜免篇作「諸葛宏」，狩谷望之注曰：「王隱晉書(shū)：『厷字茂遠(yuǎn)。』按厷，臂上也。或作肱。宏，屋深響也，轉(zhuǎn)訓(xùn)大也。依茂遠(yuǎn)之義，作宏似是。」
〔二〕嘉錫案：緒仕魏，初為泰山太守，見(jiàn)魏志鄧艾傳。遷雍州刺史，受詔與鄧艾、鍾會(huì)同伐蜀，見(jiàn)陳留王紀(jì)及艾傳。入晉為太常、崇禮衛(wèi)尉，見(jiàn)鍾會(huì)傳注引百官名，注又引荀綽兗州記，但言緒子沖，沖子銓、玫，殊不及厷。蓋綽著書(shū)時(shí)厷尚未知名耳。緒係出瑯邪諸葛氏，當(dāng)是龍、虎、狗三君之同族，但不知其親屬何如也。
１４衛(wèi)玠總角時(shí)問(wèn)樂(lè)令「夢(mèng)」，樂(lè)云「是想」。衛(wèi)曰：「形神所不接而夢(mèng)，豈是想邪？」樂(lè)云：「因也。未嘗夢(mèng)乘車(chē)入鼠穴，擣 噉鐵杵，皆無(wú)想無(wú)因故也。」〔一〕周禮有六夢(mèng)：一曰正夢(mèng)，謂無(wú)所感動(dòng)，平安而夢(mèng)也。二曰噩夢(mèng)，謂驚愕而夢(mèng)也。三曰思?jí)簦^覺(jué)時(shí)所思念也。四曰寤夢(mèng)，謂覺(jué)時(shí)道之而夢(mèng)也。五曰喜夢(mèng)，謂喜說(shuō)而夢(mèng)也。六曰懼夢(mèng)，謂恐懼而夢(mèng)也。按樂(lè)所言「想」者，蓋思?jí)粢病！敢颉拐撸w正夢(mèng)也。〔二〕衛(wèi)思「因」，經(jīng)日不得，遂成病。樂(lè)聞，故命駕為剖析之。衛(wèi)既小差。樂(lè)歎曰：「此兒胸中當(dāng)必?zé)o膏肓之疾！」春秋傳曰：「晉景公有疾，求醫(yī)於秦，秦伯使醫(yī)緩為之。未至，公夢(mèng)疾為二豎子。曰：『彼，良醫(yī)也。懼傷我焉！』其一曰：『居肓之上，膏之下，若我何？』醫(yī)至，曰：『疾不可為也！在肓之上，膏之下，攻之不可達(dá)，刺之不可及，藥不至焉。』公曰：『良醫(yī)也。』」注：「肓，鬲也。心下為膏。」
【箋疏】
〔一〕酉陽(yáng)雜俎八曰：「夫瞽者無(wú)夢(mèng)，則知夢(mèng)者習(xí)也。愚者少夢(mèng)，不獨(dú)至人。問(wèn)之騶皁，百夕無(wú)一夢(mèng)也。」嘉錫案：瞽者目不見(jiàn)物，則無(wú)可想像；愚者不知用心，則不解想。可與樂(lè)令語(yǔ)相證明。
〔二〕注文周禮六夢(mèng)云云，乃以周禮春官占?jí)艚?jīng)注合引，凡謂字以下，皆注也。潛夫論夢(mèng)列篇曰：「凡夢(mèng)有直，有象，有精，有想，有人，有感，有時(shí)，有反，有病，有性。昔武王邑姜方震太叔，夢(mèng)帝謂己，命爾子虞而與之唐。及生，手掌曰虞，因以為名。成王滅唐，遂以封之。此謂直應(yīng)之夢(mèng)也。人有所思，即夢(mèng)其到；有憂，即夢(mèng)其事。此謂記想之夢(mèng)也。」嘉錫案：潛夫所謂直夢(mèng)，蓋即周禮之正夢(mèng)。想夢(mèng)即思?jí)粢病?BR>
１５庾子嵩讀莊子，開(kāi)卷一尺許便放去，曰：「了不異人意。」晉陽(yáng)秋曰：「庾敳字子嵩，潁川人，侍中峻第三子。恢廓有度量，自謂是老、莊之徒。曰：『昔未讀此書(shū)，意嘗謂至理如此。今見(jiàn)之，正與人意暗同。』仕至豫州長(zhǎng)史。」〔一〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：今晉書(shū)敳傳敘其仕履，祇云「遷吏部郎，參東海王越太傅軍諮祭酒」，而其下乃有「豫州牧長(zhǎng)史河南郭象善老、莊」云云。似以豫州長(zhǎng)史屬之郭象。然本篇注引文士傳及今晉書(shū)郭象傳，均云象辟司空掾、太傅主簿，不言為此官。則仕至豫州長(zhǎng)史者，自是庾敳。晉書(shū)有脫誤耳。且長(zhǎng)史上不當(dāng)稱(chēng)某州牧，牧字亦衍文也。
１６客問(wèn)樂(lè)令「旨不至」者，樂(lè)亦不復(fù)剖析文句，直以麈尾柄確幾曰：「至不？」客曰：「至！」樂(lè)因又舉麈尾曰：「若至者，那得去？」夫藏舟潛往，交臂恆謝，一息不留，忽焉生滅。故飛鳥(niǎo)之影，莫見(jiàn)其移；馳車(chē)之輪，曾不掩地。是以去不去矣，庸有至乎？至不至矣，庸有去乎？然則前至不異後至，至名所以生；前去不異後去，去名所以立。今天下無(wú)去矣，而去者非假哉？既為假矣，而至者豈實(shí)哉？於是客乃悟服。樂(lè)辭約而旨達(dá)，皆此類(lèi)。〔一〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：公孫龍子有指物論，謂物莫非指，而指非指。莊子天下篇載惠施之說(shuō)曰「指不至，至不絕」，此客蓋舉莊子以問(wèn)樂(lè)令也。陸德明釋文引司馬云：「夫指之取物，不能自至，要假物，故至也。然假物由指不絕也。一云指之取火以鉗，刺鼠以錐。故假於物，指是不至也。」夫理涉玄門(mén)，貴乎妙悟，稍參跡象，便落言詮。司馬所註，誠(chéng)不如樂(lè)令之超脫。今姑錄之，以存古義。其他家所釋?zhuān)虩o(wú)取焉。嘉錫又案：樂(lè)令未聞學(xué)佛，又晉時(shí)禪學(xué)未興，然此與禪家機(jī)鋒，抑何神似？蓋老、佛同源，其頓悟固有相類(lèi)者也。
１７初，注莊子者數(shù)十家，莫能究其旨要。向秀於舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風(fēng)。秀別傳曰：「秀與嵇康、呂安為友，趣舍不同。嵇康傲世不羈，安放逸邁俗，而秀雅好讀書(shū)。二子頗以此嗤之。後秀將注莊子，先以告康、安，康、安咸曰：『此書(shū)詎復(fù)須注〔一〕？徒棄人作樂(lè)事耳！』及成，以示二子。康曰：『爾故復(fù)勝不？』安乃驚曰：『莊周不死矣！』後注周易，〔二〕大義可觀，而與漢世諸儒互有彼此，未若隱莊之絕倫也。」秀本傳或言，秀遊託數(shù)賢，蕭屑卒歲，都無(wú)注述。唯好莊子，聊應(yīng)崔譔所注，以備遺忘云。竹林七賢論云：「秀為此義，讀之者無(wú)不超然，若已出塵埃而窺絕冥，始了視聽(tīng)之表。有神德玄哲，能遺天下，外萬(wàn)物。雖復(fù)使動(dòng)競(jìng)之人顧觀所徇，皆悵然自有振拔之情矣。」唯秋水、至樂(lè)二篇未竟而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有俊才。文士傳曰：「象字子玄，河南人。少有才理，慕道好學(xué)，託志老、莊。時(shí)人咸以為王弼之亞，辟司空掾、太傅主簿。」見(jiàn)秀義不傳於世，遂竊以為己注。乃自注秋水、至樂(lè)二篇，又易馬蹄一篇，其餘眾篇，或定點(diǎn)文句而已。文士傳曰：「象作莊子注，最有清辭遒旨。」後秀義別本出，故今有向、郭二莊，其義一也。〔三〕
【校文】
注「此書(shū)詎復(fù)須注」景宋本及沈本俱無(wú)「此」字。注「太傅主簿」景宋本及沈本俱作「太學(xué)博士」。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：書(shū)不須注，亦與禪宗意思相類(lèi)。其實(shí)即莊生忘筌之旨，不當(dāng)有「此」字。蓋康、安之意，凡書(shū)皆不須注，不僅莊子也。陸象山所謂六經(jīng)注我，亦是此意。
〔二〕嘉錫案：秀周易注，隋志不著錄。經(jīng)典釋文序錄載張璠集解十二卷，集二十二家解。序云：依向秀本。並載二十二家名氏云：「向秀字子期，河內(nèi)人，晉散騎常侍，為易義。」
〔三〕嘉錫案：向秀莊子注今已不傳，無(wú)以考見(jiàn)向、郭異同。四庫(kù)總目一百四十六莊子提要嘗就列子張湛注、陸氏釋文所引秀義，以校郭注。有向有郭無(wú)者，有絕不相同者，有互相出入者，有郭與向全同者，有郭增減字句大同小異者。知郭點(diǎn)定文句，殆非無(wú)證。
１８阮宣子有令聞，太尉王夷甫見(jiàn)而問(wèn)曰：「老、莊與聖教同異？」對(duì)曰：「將無(wú)同？」〔一〕太尉善其言，辟之為掾。世謂「三語(yǔ)掾」。衛(wèi)玠嘲之曰：「一言可辟，何假於三？」宣子曰：「茍是天下人望，亦可無(wú)言而辟，復(fù)何假一？」遂相與為友。〔二〕名士傳曰：「阮修字宣子，陳留尉氏人。好老、易，能言理。不喜見(jiàn)俗人，時(shí)誤相逢，即舍去。傲然無(wú)營(yíng)，家無(wú)儋石之儲(chǔ)，晏如也。瑯邪王處仲為鴻臚卿，謂曰：『鴻臚丞差有祿，卿常無(wú)食，能作不？』脩曰：『為復(fù)可耳。』遂為鴻臚丞、太子洗馬。」
【校文】
注「鴻臚丞差有祿，卿常無(wú)食」沈本作「卿常無(wú)食，鴻臚丞差有祿」。
【箋疏】
〔一〕黃生義府下云：「將無(wú)者，然而未遽然之辭。謝太傅云『將無(wú)歸』，晉人語(yǔ)度舒緩，類(lèi)如此。後人妄意生解，總由不悉當(dāng)時(shí)口語(yǔ)耳。」嘉錫案：此與演繁露之說(shuō)合。
演繁露續(xù)集卷五云：「不直云同而云將毋同者，晉人語(yǔ)度自爾也。庾亮辟孟嘉為從事，正旦大會(huì)，褚裒問(wèn)嘉何在？亮曰：『但自覓之。』裒歷觀指嘉曰：『將毋是乎？』將毋者，猶言殆是此人也。意以為是而未敢自主也。其指孔、老為同，亦此義也。」王若虛滹南遺老集亦曰：『瞻意蓋言同耳。將無(wú)云者，猶無(wú)乃、得無(wú)之類(lèi)。荀晞從母子求為將，晞拒之曰：『吾不以王法貸人，將無(wú)後悔耶。』劉裕受禪，徐廣攀晉帝車(chē)泣涕，謝誨謂之曰：『徐公得無(wú)小過(guò)？』皆是類(lèi)也。」嘉錫案：雅量篇：「謝太傅汎海戲，風(fēng)急浪猛。公徐云：『如此，將毋歸？』」任誕篇：「謝安戲失車(chē)牛，便杖策步歸，道逢劉尹曰：『安石將無(wú)傷？』」並可與此互證。蓋「將毋」者，自以為如此，而不欲直言之，委婉其辭，與人商榷之語(yǔ)也。
王若虛曰：「蓋欲直言其同，而不必疑也。」
方以智通雅卷五曰：「將毋、得亡、毋乃稱(chēng)，皆發(fā)問(wèn)之聲也。韓詩(shī)外傳：客見(jiàn)周公，周公曰：『何以道旦？』曰：『入乎將毋？』曰：『請(qǐng)入。』曰：『坐乎將毋？』曰：『請(qǐng)坐。』曰：『疾言則翕翕，徐言則不聞，言乎將毋？』方言：『無(wú)寫(xiě)，謂相見(jiàn)驩喜，有得亡之意也。』莊子：子產(chǎn)曰：『子毋乃稱(chēng)。』左氏用以轉(zhuǎn)語(yǔ)，莊、韓用以結(jié)句。古人善摹人之聲音神狀如此。阮千里曰：『將毋同？』本謂『得毋乃同乎』？猶言『能毋同也』？葉夢(mèng)得為之解曰：『本自無(wú)同，何因有異。』此是東坡所謂『設(shè)械匿形，推墮滉漾』之伎倆耳。」
〔二〕程炎震云：「御覽二百九太尉掾門(mén)及三百九十言語(yǔ)門(mén)引衛(wèi)玠別傳載此事，均作阮千里。則是瞻，非修也。」嘉錫案：今晉書(shū)阮瞻傳亦作「瞻見(jiàn)司徒王戎，戎問(wèn)曰：『聖人貴名教，老、莊明自然，其旨同異？』瞻曰：『將無(wú)同？』」唐修晉書(shū)喜用世說(shuō)，此獨(dú)與世說(shuō)不同，知其必有所考矣。御覽二百九所引，先見(jiàn)類(lèi)聚十九。
１９裴散騎娶王太尉女。婚後三日，諸婿大會(huì)，晉諸公贊曰：「裴遐字叔道，河?xùn)|人。父緯，〔一〕長(zhǎng)水校尉。遐少有理稱(chēng)，辟司空掾、散騎郎。」永嘉流人名：「衍字夷甫，第四女適遐也。」當(dāng)時(shí)名士，王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑與裴談。子玄才甚豐贍，始數(shù)交未快。郭陳張甚盛，裴徐理前語(yǔ)，理致甚微，四坐咨嗟稱(chēng)快。鄧粲晉紀(jì)曰：「遐以辯論為業(yè)，善敘名理，辭氣清暢，泠然若琴瑟〔二〕。聞其言者，知與不知，無(wú)不歎服。」王亦以為奇，謂諸人曰：「君輩勿為爾，將受困寡人女婿！」〔三〕
【校文】
「王裴子弟悉集」景宋本及沈本「弟」下俱有「皆」字。
注「泠然若琴瑟」景宋本無(wú)「瑟」字。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：「緯」當(dāng)作「綽」，見(jiàn)品藻篇第六條及晉書(shū)附裴楷傳，又見(jiàn)后妃傳下。
〔二〕嘉錫案：晉、宋人清談，不惟善言名理，其音響輕重疾徐，皆自有一種風(fēng)韻。宋書(shū)張敷傳云：「善持音儀，盡詳緩之致。與人別，執(zhí)手曰：『念相聞。』餘響久之不絕。」裴遐之「泠然若琴瑟」，亦若此而已。
〔三〕李詳云：「案晉世寡人，上下通稱(chēng)，不以為僣。孫過(guò)庭書(shū)譜述王羲之語(yǔ)：『假令寡人耽之若此，未必謝之。』可為此條確證。張彥遠(yuǎn)法書(shū)要錄引作『若吾耽之若此，未必謝之』。彥遠(yuǎn)與虔禮皆唐人，虔禮審晉世言語(yǔ)，故仍其舊；彥遠(yuǎn)改同俗稱(chēng)，便覺(jué)其陋。」
２０衛(wèi)玠始度江，見(jiàn)王大將軍。敦別傳曰：「敦字處仲，瑯邪臨沂人。少有名理，累遷青州刺史。避地江左，歷侍中、丞相、大將軍、揚(yáng)州牧。以罪伏誅。」因夜坐，大將軍命謝幼輿。晉陽(yáng)秋曰：「謝鯤字幼輿，陳郡人。父衡，晉碩儒。鯤性通簡(jiǎn)，好老、易，善音樂(lè)，以琴書(shū)為業(yè)。避亂江東，為豫章太守，王敦引為長(zhǎng)史。」鯤別傳曰：「鯤四十三卒，贈(zèng)太常。」玠見(jiàn)謝，甚說(shuō)之，都不復(fù)顧王，遂達(dá)旦微言。王永夕不得豫。玠體素羸，恆為母所禁。爾夕忽極，於此病篤，遂不起。玠別傳曰：「玠少有名理，善易、老，自抱羸疾，初不於外擅相酬對(duì)。時(shí)友歎曰：『衛(wèi)君不言，言必入真。』〔一〕武昌見(jiàn)大將軍王敦，敦與談?wù)摚舌挡荒茏砸选！?BR>
【校文】
注「言必入真」「真」，景宋本及沈本俱作「冥」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「真，宋本作冥。疑本是玄字，與言為韻，宋人避諱作真，或作冥耳。本篇『司馬太傅問(wèn)謝車(chē)騎』條，亦有入玄字。」
２１舊云：王丞相過(guò)江左，止道聲無(wú)哀樂(lè)、嵇康聲無(wú)哀樂(lè)論略曰：〔一〕「夫殊方異俗，歌笑不同。使錯(cuò)而用之，或聞哭而懽，或聽(tīng)歌而戚，然哀樂(lè)之情均也。今用均同之情，發(fā)萬(wàn)殊之聲，斯非音聲之無(wú)常乎？」養(yǎng)生、嵇叔夜養(yǎng)生論曰：〔二〕「夫蝨箸頭而黑，麝食柏而香，頸處險(xiǎn)而癭，齒居晉而黃。豈唯蒸之使重?zé)o使輊，芬之使香無(wú)使延哉？誠(chéng)能蒸以靈芝，潤(rùn)以醴泉，無(wú)為自得，體妙心玄。庶與羨門(mén)比壽，王喬爭(zhēng)年。何為不可養(yǎng)生哉？」言盡意，歐陽(yáng)堅(jiān)石言盡意論略曰：「夫理得於心，非言不暢。物定於彼，非名不辨。名逐物而遷，言因理而變，不得相與為二矣。茍無(wú)其二，言無(wú)不盡矣。」〔三〕三理而已。然宛轉(zhuǎn)關(guān)生，無(wú)所不入。
【校文】
注「殊方」景宋本作「他方」。注「麝食柏」「食」，景宋本及沈本俱作「得」。注「無(wú)使延哉」「無(wú)」，景宋本作「勿」。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：此論全篇見(jiàn)嵇中散集五。
〔二〕嘉錫案：論載文選五十三，嵇中散集四又有答向子期難養(yǎng)生論一首。
〔三〕嘉錫案：藝文類(lèi)聚十九引晉歐陽(yáng)建言盡意論，較此注為詳，文長(zhǎng)不錄。
２２殷中軍為庾公長(zhǎng)史，按庾亮僚屬名及中興書(shū)，浩為亮司馬，非為長(zhǎng)史也。下都，王丞相為之集，桓公、王長(zhǎng)史、王藍(lán)田、王述別傳曰：「述字懷祖，太原晉陽(yáng)人。祖湛，父承，並有高名。述蚤孤，事親孝謹(jǐn)，簞瓢陋巷，宴安永日。由是為有識(shí)所知，襲爵藍(lán)田侯。」謝鎮(zhèn)西並在。丞相自起解帳帶麈尾，〔一〕語(yǔ)殷曰：「身今日當(dāng)與君共談析理。」既共清言，遂達(dá)三更。丞相與殷共相往反，其餘諸賢，略無(wú)所關(guān)。既彼我相盡，丞相乃歎曰：「向來(lái)語(yǔ)，乃竟未知理源所歸，至於辭喻不相負(fù)。正始之音，〔二〕正當(dāng)爾耳！」明旦，桓宣武語(yǔ)人曰：「昨夜聽(tīng)殷、王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦時(shí)復(fù)造心，顧看兩王掾，王濛、王述，並為王導(dǎo)所辟。輒翣如生母狗馨。」〔三〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：麈尾懸於帳帶，故自起解之。御覽七百三引世說(shuō)曰：「王丞相常懸一麈尾，著帳中。及殷中軍來(lái)，乃取之曰：『今以遺汝。』」今本無(wú)之，當(dāng)是此處注文。惟不知所引何書(shū)耳。
〔二〕嘉錫案：「正始之音」，日知錄十三論之甚詳，見(jiàn)賞譽(yù)下「王敦為大將軍」條。
〔三〕蘆浦筆記一云：「予讀世說(shuō)，見(jiàn)晉人言多帶馨字，只如今人說(shuō)怎地。」嘉錫案：宋書(shū)前廢帝紀(jì)：「太后怒曰：『將刀來(lái)剖我腹，那得生如此寧馨兒。』」建康實(shí)錄十三引裴子野宋略作「那得生如此兒」，金樓子箴戒篇同。南史宋本紀(jì)中則作「那得生寧馨兒」，是「寧馨」之為「如此」，證之六朝、唐人之書(shū)而已足，無(wú)煩曲解矣。養(yǎng)新錄四云：「寧馨之馨，可讀仄聲。方回聽(tīng)航船歌『五千斤蠟三千漆，寧馨時(shí)年欲夜行』是也。劉禹錫詩(shī)『幾人雄猛得寧馨』，二字俱讀平聲。張謂詩(shī)『家無(wú)阿堵物，門(mén)有寧馨兒』，寧讀去聲，馨讀平聲。」嘉錫又案：馨語(yǔ)助詞，猶寧馨也。宋以後筆記解寧馨者甚多，皆不能明備；惟郝懿行晉宋書(shū)故云：「晉書(shū)王衍傳：『何物老嫗，生寧馨兒。』宋書(shū)前廢帝紀(jì)：『太后怒，語(yǔ)侍者：「將刀來(lái)剖我腹，那得生如此寧馨兒！」』今按寧馨，晉、宋方言即為如此之意。沈休文著書(shū)不得其解，妄有增加，翻為重複。後世詞人喜用寧馨，有平去二音。而方以智通雅以寧馨為呼語(yǔ)詞，謂今云能亨，此蓋明季方音。證以今時(shí)語(yǔ)，或云那杭，或云籋杭，皆寧馨二字之音轉(zhuǎn)字變耳。又晉、宋人或言爾馨、如馨，或單言馨，此並語(yǔ)詞及語(yǔ)餘聲也。世說(shuō)文學(xué)篇：桓宣武語(yǔ)人曰：『顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨。』忿狷篇：王胡之雪中詣王螭，持其臂，螭撥其手曰：『冷如鬼手馨，強(qiáng)來(lái)捉人臂！』此皆單言馨者也。方正篇：劉尹語(yǔ)桓大司馬曰：『使君如馨地，寧可戰(zhàn)鬥求勝？』容止篇注：王仲祖每攬鏡自照曰：『王文開(kāi)那生如馨兒！』此皆以如馨代寧馨。如讀若女，即寧之轉(zhuǎn)音也。文學(xué)篇?jiǎng)⒁恳笾熊娫疲骸禾锷醿簭?qiáng)學(xué)人作爾馨語(yǔ)。』品藻篇王丞相云：『與何次道語(yǔ)，唯舉手指地曰：「正自爾馨！」』此又以爾馨代寧馨。爾讀若你，亦寧之轉(zhuǎn)音矣。」
２３殷中軍見(jiàn)佛經(jīng)云：「理亦應(yīng)阿堵上。」〔一〕佛經(jīng)之行中國(guó)尚矣，莫詳其始。牟子曰：〔二〕「漢明帝夜夢(mèng)神人，身有日光，明日，博問(wèn)群臣。通人傅毅對(duì)曰：『臣聞天竺有道者號(hào)曰佛，輕舉能飛，身有日光，殆將其神也。』於是遣羽林將軍秦景、博士弟子王遵等十二人之大月氏國(guó)，寫(xiě)取佛經(jīng)四十二部，在蘭臺(tái)石室。」劉子政列仙傳曰：「歷觀百家之中，以相檢驗(yàn)，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經(jīng)，故撰得七十。可以多聞博識(shí)者遐觀焉。」如此，即漢成、哀之間，已有經(jīng)矣。與牟子、傳記便為不同。魏略西戎傳曰：「天竺城中有臨兒國(guó)。浮屠經(jīng)云：『其國(guó)王生浮圖。浮圖者，太子也。父曰屑頭邪，母曰莫邪。浮屠者，身服色黃，髮如青絲，爪如銅。其母夢(mèng)白象而孕。及生。從右脅出，而有髻，墜地能行七步。』天竺又有神人曰沙津。昔漢哀帝元壽元年，博士弟子景慮，受大月氏王使伊存口傳浮屠經(jīng)。曰復(fù)豆者，其人也。」?jié)h武故事曰：「昆邪王殺休屠王，以其眾來(lái)降，得其金人之神，置之甘泉宮。金人皆長(zhǎng)丈餘，其祭不用牛羊，唯燒香禮拜。上使依其國(guó)俗祀之。」此神全類(lèi)於佛，豈當(dāng)漢武之時(shí)，其經(jīng)未行於中土，而但神明事之邪。故驗(yàn)劉向、魚(yú)豢之說(shuō)，佛至自哀、成之世明矣。然則牟傳所言四十二者，其文今存非妄。蓋明帝遣使廣求異聞，非是時(shí)無(wú)經(jīng)也。〔三〕
【校文】
注「故撰得七十」景宋本無(wú)「故」字。注「浮屠者」「屠」，景宋本及沈本俱作「圖」。注「而但神明事之邪」「邪」，景宋本作「耳」。
【箋疏】
〔一〕劉盼遂曰：「阿堵二字，自來(lái)多昧其解。俞理初癸巳類(lèi)稿卷七『等還音義』條引此事，謂等義為何等，又為此等，故通底又通堵。所謂阿堵、寧底，皆言此等也云云，其說(shuō)迂曲。按阿為發(fā)聲之詞，堵即者字，同音互用。史記張釋之傳：『堵陽(yáng)人也。』韋昭注：『堵音赭。』漢書(shū)張釋之傳師古注『堵音者』，是六朝舊音，堵讀為者，故可互用。說(shuō)文：『者，別事詞也。』今人尚謂此為者，如者里、者回是也。俗書(shū)作這，無(wú)以下筆。古人語(yǔ)緩，故堵字上加阿，以足語(yǔ)氣。猶名蒙者，自稱(chēng)阿蒙；言誰(shuí)者，語(yǔ)作阿誰(shuí)耳。阿字本自無(wú)意義也。知乎此，則殷中軍之言『理亦應(yīng)在阿堵上』，以宋、元語(yǔ)錄例之，乃『名理應(yīng)在者上』也。由此說(shuō)推之，巧藝篇『顧長(zhǎng)康畫(huà)人』條『傳神寫(xiě)照，正在阿堵』，即『傳神寫(xiě)照，應(yīng)在者里』也。規(guī)箴篇『王夷甫雅尚玄遠(yuǎn)』條『呼婢舉阿堵物卻』（從唐本改），即『呼婢舉者物出去』也。雅量篇『桓公伏甲設(shè)饌』條注『明公何有壁閒置阿堵輩』，即『壁閒置者輩』也。如此乃至為明鬯易讀，何勞俞氏以浙西方音證之耶？況王夷甫、殷淵源諸人，本非吳士乎。」嘉錫案：「阿堵」猶言「者箇」也。解在規(guī)箴篇。「寧馨」、「阿堵」，葉大慶考古質(zhì)疑六考之已詳。
〔二〕嘉錫案：牟子即牟子理惑論，原在釋僧祐弘明集內(nèi)，詳見(jiàn)余所作理惑論檢討。
〔三〕嘉錫案：今本列仙傳無(wú)此語(yǔ)，廣弘明集辨惑篇七引列仙傳云：「吾搜檢藏書(shū)，□尋太史創(chuàng)撰列仙圖，自黃帝以下六代，迄到於今，得道者七百餘人，向檢虛實(shí)，定得一百四十六人。」又云：「其七十四人，已見(jiàn)佛經(jīng)矣。」與孝標(biāo)所引詳略互有不同。今本無(wú)之，蓋為後人所刪節(jié)耳。詳見(jiàn)余所著四庫(kù)提要辯證道家類(lèi)。牟子傳記即謂理惑論，蓋古人於五經(jīng)之外，皆謂之傳記。趙歧孟子題辭所謂「後罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已」，謂論語(yǔ)、孝經(jīng)、孟子、爾雅也。牟子亦孟子之類(lèi)，故稱(chēng)傳記，說(shuō)詳檢討。
２４謝安年少時(shí)，請(qǐng)阮光祿道白馬論。孔叢子曰：「趙人公孫龍?jiān)疲骸喊遵R非馬。馬者所以命形，白者所以命色。夫命色者非命形，故曰白馬非馬也。』」為論以示謝，于時(shí)謝不即解阮語(yǔ)，重相咨盡。阮乃歎曰：「非但能言人不可得，正索解人亦不可得！」中興書(shū)曰：「裕甚精論難。」
２５褚季野語(yǔ)孫安國(guó)褚裒、孫盛並已見(jiàn)。云：「北人學(xué)問(wèn)，淵綜廣博。」孫答曰：「南人學(xué)問(wèn)，清通簡(jiǎn)要。」支道林聞之曰：「聖賢固所忘言。自中人以還，北人看書(shū)，如顯處視月；南人學(xué)問(wèn)，如牖中窺日。」〔一〕支所言，但譬成孫、褚之理也。然則學(xué)廣則難周，難周則識(shí)闇，故如顯處視月；學(xué)寡則易覈，易覈則智明，故如牖中窺日也。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：北史儒林傳序曰：「南人約簡(jiǎn)，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉。」語(yǔ)即本此。實(shí)則道林之言，特為清談名理而發(fā)。延壽亦不過(guò)謂南人文學(xué)勝於北人耳。夫樸學(xué)浮文，本難一致。春華秋實(shí)，烏可並言？北人著述存於今者，如水經(jīng)注、齊民要術(shù)之類(lèi)，淵綜廣博，自有千古，非南人所敢望也。嘉錫又案：此言北人博而不精，南人精而不博。
２６劉真長(zhǎng)與殷淵源談，劉理如小屈，殷曰：「惡，卿不欲作將善雲(yún)梯仰攻。」〔一〕墨子曰：「公輸般為高雲(yún)梯，欲以攻宋。墨子聞之，自魯往。裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢。見(jiàn)楚王曰：『聞大王將攻宋，有之乎？』王曰：『然！』墨子曰：『請(qǐng)令公輸般設(shè)攻宋之具，臣請(qǐng)?jiān)囀刂！混妒枪敯阍O(shè)攻宋之計(jì)，墨子縈帶守之。輸九攻之，而墨子九卻之。不能入，遂輟兵。」
【校文】
注「為高雲(yún)梯」沈本無(wú)「雲(yún)」字。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案惡卿句有誤。」
２７殷中軍云：「康伯未得我牙後慧。」浩別傳曰：「浩善老、易，能清言。」康伯，浩甥也，甚愛(ài)之。
２８謝鎮(zhèn)西少時(shí)，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過(guò)有所通，為謝標(biāo)榜諸義，作數(shù)百語(yǔ)。既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動(dòng)心駭聽(tīng)。謝注神傾意，不覺(jué)流汗交面。殷徐語(yǔ)左右：「取手巾與謝郎拭面。」按殷浩大謝尚三歲，便是時(shí)流。或當(dāng)貴其勝致，故為之揮汗。
２９宣武集諸名勝講易，易乾鑿度曰：「孔子曰：『易者，易也，變易也，不易也。三成德，為道包籥者，易也。其德也光明四通，日月星辰布，八卦序，四時(shí)和也。變也者，〔一〕天地不變，不能成朝；夫婦不變，不能成家。不易者，其位也。天在上，地在下；君南面，臣北面；父坐，子伏。此其不易也。故易者天地人道也。』」鄭玄序易曰：「易之為名也，一言而函三義：簡(jiǎn)易一也，變易二也，不易三也。繫辭曰：『乾坤，易之蘊(yùn)也，易之門(mén)戶(hù)也。』又曰：『乾確然示人易矣，坤隤然示人簡(jiǎn)矣。易則易知，簡(jiǎn)則易從。』此言其簡(jiǎn)易法則也。又曰：『其為道也屢遷，變動(dòng)不居，周流六虛，上下無(wú)常，剛?cè)嵯嘁祝豢梢詾榈湟ㄗ兯m。』此則言其從時(shí)出入移動(dòng)也。又曰：『天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，貴賤位矣；動(dòng)靜有常，剛?cè)釘嘁印！淮藙t言其張?jiān)O(shè)布列不易也。」據(jù)此三義而說(shuō)，易之道，廣矣，大矣。日說(shuō)一卦。簡(jiǎn)文欲聽(tīng)，聞此便還。曰：「義自當(dāng)有難易，其以一卦為限邪？」
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案今本乾鑿度作『管三成德，為道苞籥。（殿本作「管三成為道德苞籥」，蓋誤。）易者以言其德也。』以下文句，較此甚繁。古人引書(shū)多從節(jié)省。惟此處三上脫管字。籥下衍者字，易也當(dāng)作易者。皆傳寫(xiě)之誤。『變也者』本作『變易也者，其氣也』。此處亦脫誤。」
３０有北來(lái)道人好才理，與林公相遇於瓦官寺，講小品。于時(shí)竺法深、孫興公悉共聽(tīng)。此道人語(yǔ)，屢設(shè)疑難，林公辯答清析，辭氣俱爽。此道人每輒摧屈。孫問(wèn)深公：「上人當(dāng)是逆風(fēng)家，〔一〕向來(lái)何以都不言？」庾法暢人物論曰：〔二〕「法深學(xué)義淵博，名聲蚤著，弘道法師也。」深公笑而不答。林公曰：「白旃檀非不馥，〔三〕焉能逆風(fēng)？」〔四〕成實(shí)論曰：「波利質(zhì)多天樹(shù)，其香則逆風(fēng)而聞。」深公得此義，夷然不屑。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：言法深學(xué)義不在道林之下，當(dāng)不至從風(fēng)而靡，故謂之逆風(fēng)家。
〔二〕全晉文百五十七自注曰：「高僧傳四康僧淵傳云『康法暢著人物始義論等』，世說(shuō)注作『庾法暢』，字之誤也。」
〔三〕慧琳一切經(jīng)音義二十九云：「旃檀，梵語(yǔ)香木名也。唐無(wú)正譯，即白檀香是也。微赤色者為上。」嘉錫案：道林以為雖法深亦不能抗己。
〔四〕翻譯名義集三眾香篇曰：「阿難白佛，世有三種香：一曰根香，二曰枝香，三曰華香。此三品香，唯能隨風(fēng)，不能逆風(fēng)。」
３１孫安國(guó)往殷中軍許共論，往反精苦，客主無(wú)閒。左右進(jìn)食，冷而復(fù)煗者數(shù)四。彼我?jiàn)^擲麈尾，悉脫落，滿餐飯中。賓主遂至莫忘食。殷乃語(yǔ)孫曰：「卿莫作強(qiáng)口馬，我當(dāng)穿卿鼻。」〔一〕孫曰：「卿不見(jiàn)決鼻牛，人當(dāng)穿卿頰。」〔二〕續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「孫盛善理義。時(shí)中軍將軍殷浩擅名一時(shí)，能與劇談相抗者，唯盛而已。」
【箋疏】
〔一〕「我當(dāng)穿卿鼻」，郭子作「我當(dāng)併卿控」。
〔二〕嘉錫案：牛鼻乃為人所穿，馬不穿鼻也。然穿鼻者常決鼻逃去，穿頰則莫能遁矣。此出郭子，見(jiàn)御覽三百八十。
３２莊子逍遙篇，舊是難處，諸名賢所可鑽味，〔一〕而不能拔理於郭、向之外。支道林在白馬寺中，〔二〕將馮太常共語(yǔ)，馮氏譜曰：「馮懷字祖思，長(zhǎng)樂(lè)人。歷太常、護(hù)國(guó)將軍。」〔三〕因及逍遙。支卓然標(biāo)新理於二家之表，立異義於眾賢之外，皆是諸名賢尋味之所不得。後遂用支理〔四〕。向子期、郭子玄逍遙義曰：「夫大鵬之上九萬(wàn)，尺鷃之起榆枋，小大雖差，各任其性。茍當(dāng)其分，逍遙一也。然物之蕓蕓，同資有待，得其所待，然後逍遙耳。唯聖人與物冥而循大變，為能無(wú)待而常通，豈獨(dú)自通而已。又從有待者不失其所待；不失，則同於大通矣。」支氏逍遙論曰：「夫逍遙者，明至人之心也。莊生建言人道，而寄指鵬、鷃。鵬以營(yíng)生之路曠，故失適於體外；鷃以在近而笑遠(yuǎn)，有矜伐於心內(nèi)。至人乘天正而高興，遊無(wú)窮於放浪；物物而不物於物，則遙然不我得，玄感不為，不疾而速，則逍然靡不適。此所以為逍遙也。若夫有欲當(dāng)其所足；足於所足，快然有似天真。猶饑者一飽，渴者一盈，豈忘烝嘗於糗糧，絕觴爵於醪醴哉？茍非至足，豈所以逍遙乎？」此向、郭之注所未盡。〔五〕
【校文】
注「護(hù)國(guó)將軍」「國(guó)」，景宋本及沈本俱作「軍」。注「尺鷃」沈本作「斥鷃」。注「猶饑者」「饑」，景宋本作「飢」。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案可字誤，通行刪節(jié)本作共。」
〔二〕程炎震云：「據(jù)高僧傳遁傳敘次，則此白馬寺在餘杭。」
〔三〕李慈銘云：「案護(hù)國(guó)當(dāng)是護(hù)軍，或是輔國(guó)。晉有護(hù)軍將軍、輔國(guó)將軍，無(wú)護(hù)國(guó)將軍也。」
〔四〕李慈銘云：「案太平廣記卷八十七引高僧傳：『遁嘗在白馬寺與劉系之等談莊子逍遙，遁曰：「不然，夫桀、紂以殘害為性，若適性為得者，彼亦逍遙矣。」為是退而注逍遙篇，群儒舊學(xué)，莫不歎服。』」嘉錫案：此出慧皎高僧傳四支遁傳云：「遁常在白馬寺與劉系之等談莊子逍遙篇，云：『各適性以為逍遙。』遁曰：『不然。』」云云。
〔五〕嘉錫案：今郭象逍遙遊注，惟無(wú)首二句，其餘與此全同。但原係兩段，分屬篇題及「彼且惡乎待哉」之下耳。四庫(kù)提要一百四十六以為孝標(biāo)所引，今本無(wú)之者，非也。嘉錫又案：經(jīng)典釋文逍遙遊篇音義引支遁凡五條：如坳堂，支遁云：「謂有坳垤形也。」搶?zhuān)Ф菰疲骸笓專(zhuān)灰病！埂该n」，支遁云：「冢閒也。」朝菌，支遁云：「一名舜英，朝生暮落。」敖者，支云：「伺彼怠敖，謂承夫閒殆也。」皆篇中之注，與高僧傳退而注逍遙篇之說(shuō)合。然則支並詳釋名物訓(xùn)詁，如注經(jīng)之體。不獨(dú)作論標(biāo)新立異而已。或者此論即在注中，如上引逍遙義，亦正是向、郭之注耳。
３３殷中軍浩也。嘗至劉尹所清言。良久，殷理小屈，遊辭不已，劉亦不復(fù)答。殷去後，乃云：「田舍兒，強(qiáng)學(xué)人作爾馨語(yǔ)。〔一〕」劉惔，已見(jiàn)。
【校文】
注「浩也」沈本「浩」作大字，歸正文，無(wú)「也」字。
【箋疏】
〔一〕文廷式純常子枝語(yǔ)卷十曰：「俗語(yǔ)呼爾為你。按爾字本有你音。世說(shuō)：『田舍兒，強(qiáng)學(xué)人作爾馨語(yǔ)！』晉書(shū)王衍傳：『何物老嫗，生甯馨兒。』爾馨即甯馨，蓋讀爾為你，故與甯字雙聲通轉(zhuǎn)。」
３４殷中軍雖思慮通長(zhǎng)，然於才性偏精。忽言及四本，便苦湯池鐵城，無(wú)可攻之勢(shì)。神農(nóng)書(shū)曰：「夫有石城七仞，湯池百步，帶甲百萬(wàn)而無(wú)粟者，不能自固也。」
【校文】
「苦」景宋本作「若」。
３５支道林造即色論，〔一〕支道林集妙觀章云：「夫色之性也，不自有色。色不自有，雖色而空。故曰色即為空，色復(fù)異空。」論成，示王中郎。王坦之，已見(jiàn)。中郎都無(wú)言。支曰：「默而識(shí)之乎？」論語(yǔ)曰：「默而識(shí)之，誨人不倦，何有於我哉？」王曰：「既無(wú)文殊，誰(shuí)能見(jiàn)賞？」維摩詰經(jīng)曰：「文殊師利問(wèn)維摩詰云：『何者是菩薩入不二法門(mén)？』時(shí)維摩詰默然無(wú)言。文殊師利歎曰：『是真入不二法門(mén)也。』」
【校文】
正文及注「默」字景宋本俱作「嘿」。注「不二法門(mén)也」景宋本於「也」上有「者」字。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「高僧傳四支遁傳云：『乃注安般、四禪諸經(jīng)及即色遊玄論、聖不辯知論、道行旨?xì)w、學(xué)道誡等。』」
３６王逸少作會(huì)稽，初至，支道林在焉。孫興公謂王曰：「支道林拔新領(lǐng)異，胸懷所及，乃自佳，卿欲見(jiàn)不？」王本自有一往雋氣，殊自輕之。後孫與支共載往王許，王都領(lǐng)域，不與交言。須臾支退，後正值王當(dāng)行，車(chē)已在門(mén)。支語(yǔ)王曰：「君未可去，貧道與君小語(yǔ)。」因論莊子逍遙遊。支作數(shù)千言，才藻新奇，花爛映發(fā)。王遂披襟解帶，留連不能已。〔一〕支法師傳曰：「法師研十地，則知頓悟於七住；尋莊周，則辯聖人之逍遙。當(dāng)時(shí)名勝，咸味其音旨。」道賢論以七沙門(mén)比竹林七賢。遁比向秀，雅尚莊、老。二子異時(shí)，風(fēng)尚玄同也。
【校文】
「卿欲見(jiàn)不」「欲」，景宋本及沈本俱作「欣」。「留連」景宋本作「流連」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「高僧傳云：『王羲之時(shí)在會(huì)稽，素聞遁名，未之信，謂人曰：「一往之氣，何足可言？」後遁既還剡，經(jīng)由於郡，王故詣遁，觀其風(fēng)力。既至，王謂遁曰：「逍遙篇可得聞乎？」遁乃作數(shù)千字，標(biāo)揭新理，才藻驚絕。王遂披襟解帶，留連不能已。仍請(qǐng)住靈嘉寺，意存相近。』」
３７三乘佛家滯義，支道林分判，使三乘炳然。〔一〕諸人在下坐聽(tīng)，皆云可通。支下坐，自共說(shuō)，正當(dāng)?shù)脙桑肴銇y。今義弟子雖傳，猶不盡得。法華經(jīng)曰：「三乘者：一曰聲聞乘，二曰緣覺(jué)乘，三曰菩薩乘。聲聞?wù)撸蛩闹B而得道也。緣覺(jué)者，悟因緣而得道也。菩薩者，行六度而得道也。然則羅漢得道，全由佛教，故以聲聞為名也。辟支佛得道，或聞因緣而解，或聽(tīng)環(huán)珮而得悟。神能獨(dú)達(dá)，故以緣覺(jué)為名也。菩薩者，大道之人也。方便則止行六度，真教則通修萬(wàn)善，功不為己，志存廣濟(jì)，故以大道為名也。」
【校文】
注「志存廣濟(jì)」「志存」，景宋本作「悉皆」。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：釋僧祐出三藏記集十二，宋明帝敕中書(shū)侍郎陸澄撰法論目錄及釋道宣大唐內(nèi)典錄三、釋道世法苑珠林一百傳記篇并有支道林辯三乘論。然則道林之分判三乘，不惟升座宣講，且已撰述成書(shū)矣。
３８許掾詢(xún)也。年少時(shí)，人以比王茍子，〔一〕茍子，王脩小字也。文字志曰：「脩字敬仁，太原晉陽(yáng)人。父濛，司徒左長(zhǎng)史。脩明秀有美稱(chēng)，善隸行書(shū)，號(hào)曰『流奕清舉』。起家著作佐郎，瑯邪王文學(xué)，轉(zhuǎn)中軍司馬，未拜而卒，時(shí)年二十四。昔王弼之沒(méi)，與脩同年，故脩弟熙乃歎曰：『無(wú)愧於古人，而年與之齊也。』」〔二〕許大不平。時(shí)諸人士及於法師並在會(huì)稽西寺講，〔三〕王亦在焉。許意甚忿，便往西寺與王論理，共決優(yōu)劣。苦相折挫，王遂大屈。許復(fù)執(zhí)王理，王執(zhí)許理，更相覆疏；王復(fù)屈。許謂支法師曰：「弟子向語(yǔ)何似？」支從容曰：「君語(yǔ)佳則佳矣，何至相苦邪？豈是求理中之談哉！」
【校文】
注「詢(xún)也」景宋本及沈本「詢(xún)」字均大字居中，無(wú)「也」字。
注「王脩」景宋本俱作「王循」。又「王脩小字也」，「小」字上景宋本及沈本俱有「之」字。
注「脩弟熙乃歎曰」景宋本及沈本俱無(wú)「乃」字。「及於法師」「於」，景宋本及沈本俱作「林」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「法書(shū)要錄載張懷瓘書(shū)斷云：『王脩以升平元年卒，年二十四。』則生於咸和九年甲午，許詢(xún)或年相若耶？王脩小字，諸書(shū)皆作茍。惟顏氏家訓(xùn)風(fēng)操篇作狗，且以與長(zhǎng)卿犬子並舉。黃門(mén)博雅，必有所據(jù)，蓋亦如張敬兒之比。後乃恥其鄙俚，文飾之耳。」
〔二〕劉盼遂曰：「按本書(shū)雅量篇注引中興書(shū)云：『熙為脩弟蘊(yùn)之子。』晉書(shū)外戚傳亦言曰：『濛有脩、蘊(yùn)二子。』此注脩弟下顯敓『子』字。」嘉錫案：雅量篇注引中興書(shū)，但云「熙、恭次弟，不云脩弟蘊(yùn)之子」。盼遂殊誤。然考德行篇注引隆安記曰：「恭祖父濛，父蘊(yùn)。」晉書(shū)外戚傳云：「蘊(yùn)子華、次恭。」恭傳亦云：「光祿大夫蘊(yùn)子。」熙既為恭弟，則自是脩之弟子矣。此注之脫誤，無(wú)可疑者。
盼遂曰：「無(wú)愧古人二句，用曹子桓與吳質(zhì)書(shū)中語(yǔ)。晉書(shū)作『脩臨終自歎』，較世說(shuō)為勝。」嘉錫案：曹與吳書(shū)曰：「光武言：年三十餘，在兵中十歲，所更非一，吾德不及之，年與之齊矣。」劉箋言較世說(shuō)為勝，當(dāng)作較文字志為勝。然吾謂從文字志作熙追贊之語(yǔ)自得，晉書(shū)不知所本，未見(jiàn)其所以勝也。
〔三〕李慈銘云：「案今晉書(shū)王脩傳云：『年二十四，臨終歎曰：「無(wú)愧古人，年與之齊矣。」』先既不載王弼之沒(méi)與脩同年，則『古人』二字無(wú)著，又以其弟語(yǔ)為脩語(yǔ)，皆非也。案『於』當(dāng)作『林』，李本亦誤。劉辰翁評(píng)本及坊閒所行王世貞刪節(jié)本皆作『林』，不誤。又案：西寺即光相寺，在西郭西光坊下岸光相橋之北，去予家僅數(shù)十武。光相寺者，傳是晉義熙中寺發(fā)瑞光，安帝因賜此額。西光坊本名西光相坊，其東曰東光相坊，坊與橋皆因寺得名者。」
３９林道人詣謝公，東陽(yáng)時(shí)始總角，新病起，體未堪勞。與林公講論，遂至相苦。東陽(yáng)，謝朗也，已見(jiàn)。中興書(shū)曰：「朗博涉有逸才，善言玄理。」母王夫人在壁後聽(tīng)之，再遣信令還，而太傅留之。王夫人因自出云：「新婦少遭家難，〔一〕一生所寄，唯在此兒。」因流涕抱兒以歸。謝公語(yǔ)同坐曰：「家嫂辭情慷慨，致可傳述，恨不使朝士見(jiàn)。」謝氏譜曰：「朗父據(jù)，取太康王韜女，名綏。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：「新婦」解在排調(diào)篇「王渾與婦鍾氏共坐」條。
４０支道林、許掾諸人共在會(huì)稽王齋頭。〔一〕簡(jiǎn)文。支為法師，許為都講。高逸沙門(mén)傳曰：「道林時(shí)講維摩詰經(jīng)。」支通一義，四坐莫不厭心。許送一難，眾人莫不抃舞。但共嗟詠二家之美，不辯其理之所在。〔二〕
【箋疏】
〔一〕吳承仕曰：「按齋字又見(jiàn)本書(shū)豪爽篇云：『桓石虔嘗住宣武齋頭。』紕漏篇云：『胡兒懊熱，一月日閉齋不出。』仇隙篇云：『劉璵兄弟就王愷宿，在後齋中眠。』并此凡四見(jiàn)。疑靜室可以齋心，故因名齋，當(dāng)與精舍同意。周語(yǔ)：『王即齋宮。』韋昭解曰：『所齋之宮也。』齋之名其昉於此乎？」程炎震云：「高僧傳四云：『遁晚出山陰，講維摩經(jīng)，遁為法師，許詢(xún)?yōu)槎贾v。』則非在會(huì)稽王齋頭也。」
〔二〕高僧傳曰：「遁通一義，眾人咸謂詢(xún)無(wú)以厝難。詢(xún)每設(shè)一難，亦謂遁不復(fù)能通。如此至竟，兩家不竭。」程炎震云：「高僧傳云：『凡在聽(tīng)者，或謂審得遁旨，迴令自說(shuō)，得兩三反便亂。』於義為長(zhǎng)。」嘉錫案：世說(shuō)及高僧傳所據(jù)之書(shū)本自不同，即其詞意，亦復(fù)小異。程氏獨(dú)以傳義為長(zhǎng)，非也。
４１謝車(chē)騎在安西艱中，〔一〕安西，謝奕。已見(jiàn)。林道人往就語(yǔ)，將夕乃退。有人道上見(jiàn)者，問(wèn)云：「公何處來(lái)？」答云：「今日與謝孝劇談一出來(lái)。」玄別傳曰：「玄能清言，善名理。」
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「晉書(shū)穆帝紀(jì)：升平二年秋八月，征西將軍謝弈卒。」
４２支道林初從東出，住東安寺中。高逸沙門(mén)傳曰：「遁居會(huì)稽，晉哀帝欽其風(fēng)味，遣中使至東迎之。遁遂辭丘壑，高步天邑。」王長(zhǎng)史宿構(gòu)精理，並撰其才藻，往與支語(yǔ)，不大當(dāng)對(duì)。王敘致作數(shù)百語(yǔ)，自謂是名理奇藻。支徐徐謂曰：「身與君別多年，君義言了不長(zhǎng)進(jìn)。」王大慚而退。〔一〕
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「王濛卒於永和三年，支道林以哀帝時(shí)至都，濛死久矣。高僧傳亦同，並是傳聞之誤。下文有『道林、許、謝共集王家』之語(yǔ)，蓋王濛為長(zhǎng)山令，嘗至東耳。」
４３殷中軍讀小品，釋氏辨空經(jīng)，有詳者焉，有略者焉。詳者為大品，略者為小品。下二百籤，皆是精微，世之幽滯。嘗欲與支道林辯之，竟不得。今小品猶存。高逸沙門(mén)傳曰：「殷浩能言名理，自以有所不達(dá)，欲訪之於遁。遂邂逅不遇，深以為恨。其為名識(shí)賞重，如此之至焉。」語(yǔ)林曰：「浩於佛經(jīng)有所不了，故遣人迎林公，林乃虛懷欲往。王右軍駐之曰：『淵源思致淵富，既未易為敵，且己所不解，上人未必能通。縱復(fù)服從，亦名不益高。若佻脫不合，便喪十年所保。可不須往！』林公亦以為然，遂止。」
４４佛經(jīng)以為袪練神明，則聖人可致。釋氏經(jīng)曰：「一切眾生，皆有佛性。但能修智慧，斷煩惱，萬(wàn)行具足，便成佛也。」簡(jiǎn)文云：「不知便可登峰造極不？然陶練之功，尚不可誣。」
４５于法開(kāi)始與支公爭(zhēng)名，後精漸歸支，意甚不忿，〔一〕遂遁跡剡下。遣弟子出都，〔二〕語(yǔ)使過(guò)會(huì)稽。于時(shí)支公正講小品。開(kāi)戒弟子：「道林講，比汝至，當(dāng)在某品中。」因示語(yǔ)攻難數(shù)十番，云：「舊此中不可復(fù)通。」弟子如言詣支公。正值講，因謹(jǐn)述開(kāi)意。往反多時(shí)，林公遂屈。厲聲曰：「君何足復(fù)受人寄載！」〔三〕名德沙門(mén)題目曰：「于法開(kāi)才辨從橫，以數(shù)術(shù)弘教。」高逸沙門(mén)傳曰：「法開(kāi)初以義學(xué)著名，後與支遁有競(jìng)，故遁居剡縣，更學(xué)醫(yī)術(shù)。」〔四〕
【校文】
「受人寄載」景宋本「載」下有「來(lái)」字。袁本亦有。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案精當(dāng)是稱(chēng)之誤，忿當(dāng)是伏或是平之誤。然各本皆同，萬(wàn)曆紹興志引世說(shuō)亦如是。」
〔二〕李慈銘云：「案施宿嘉泰會(huì)稽志稱(chēng)：『弟子名法威，最知名。』」
〔三〕高僧傳四曰：「于法開(kāi)不知何許人，事蘭公為弟子。深思孤發(fā)，獨(dú)見(jiàn)言表。妙通醫(yī)法。還剡石城，續(xù)修元華寺，移白山靈鷲寺。每與支道林爭(zhēng)即色空義。廬江何默申明開(kāi)難，高平郄超宣述林解，並傳於世。開(kāi)有弟子法威，清悟有樞辯。開(kāi)嘗使威出都，經(jīng)過(guò)山陰，支遁正講小品。開(kāi)語(yǔ)威言：道林講，比汝至，當(dāng)至某品中。示語(yǔ)攻難數(shù)十番云：『此中舊難通。』威既至郡，正值遁講，果如開(kāi)言。往復(fù)多番，遁遂屈，因厲聲曰：『君何足復(fù)受人寄載來(lái)耶？』故東山喭云：『深量開(kāi)思，林談識(shí)記。』年六十卒於山寺。孫綽為之目曰：『才辯縱橫，以數(shù)術(shù)弘教，其在開(kāi)公乎！』」嘉錫案：本篇云支公講小品，于法開(kāi)戒弟子示語(yǔ)攻難數(shù)十番，云「舊此中不可復(fù)通」，弟子如言，往反多時(shí)，林公遂屈。淵源所籤世之幽滯，必有即法開(kāi)所謂「舊不可通」者。然則淵源之所不解者，道林亦未必盡解也。右軍懼其敗名，可謂「愛(ài)人以德」，林公遂不復(fù)往，亦庶乎知難而退者矣。
〔四〕嘉錫案：法開(kāi)醫(yī)術(shù)之妙，見(jiàn)本書(shū)術(shù)解篇「郗愔信道」條及注。隋志醫(yī)方類(lèi)有議論備豫方一卷，于法開(kāi)撰。
４６殷中軍問(wèn)：「自然無(wú)心於稟受。何以正善人少，惡人多？」諸人莫有言者。劉尹答曰：「譬如寫(xiě)水著地，正自縱橫流漫，略無(wú)正方圓者。」一時(shí)絕歎，以為名通。〔一〕莊子曰：「天籟者，吹萬(wàn)不同，而使其自己也。」郭子玄注曰：「無(wú)既無(wú)矣，則不能生有。有之未生，又不能為生。然則生生者誰(shuí)哉？塊然而自生耳，非我生也。我不生物，物不生我，則自然而已然，謂之天然。天然非為也，故以天言之，所以明其自然故也。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：「通」謂解說(shuō)其義理，使之通暢也。晉、宋人於講經(jīng)談理了無(wú)滯義者，並謂之通。本篇云「殷浩能清言，未過(guò)有所通」，「支為法師，許為都講，支通一義，四座莫不厭心」，「長(zhǎng)史諸賢來(lái)清言，客主有不通處」，「許詢(xún)得漁父一篇，謝安看題，便各使四坐通」，「支道林先通，作七百許語(yǔ)」，「羊孚與仲堪道齊物，乃至四番後一通」云云，皆是也。「名通」之為言，猶之「名言」、「名論」云爾。後人用此，誤以為名貴通達(dá)，失其義矣。
４７康僧淵初過(guò)江，〔一〕未有知者，恆周旋市肆，乞索以自營(yíng)。忽往殷淵源許，值盛有賓客，殷使坐，麤與寒溫，遂及義理。語(yǔ)言辭旨，曾無(wú)愧色。領(lǐng)略麤舉，一往參詣。由是知之。〔二〕僧淵氏族，所出未詳。疑是胡人。尚書(shū)令沈約撰晉書(shū)，亦稱(chēng)其有義學(xué)。〔三〕
【箋疏】
〔一〕李詳云：「案高僧傳：康僧淵本西域人，生於長(zhǎng)安。又有康僧會(huì)傳，在淵之前，云：『其先康居人，世居天竺。』僧淵蓋亦僧會(huì)之族，義已見(jiàn)上，故但云西域人。世說(shuō)所引僧淵三條，皆見(jiàn)傳內(nèi)。」
〔二〕高僧傳四又曰：「康僧淵本西域人，生於長(zhǎng)安。貌雖梵人，語(yǔ)實(shí)中國(guó)。容止詳正，志業(yè)弘深。晉成之世，與康法暢、支敏度等俱過(guò)江，淵雖德愈暢、度，而別以清約自處。常乞匄自資，人未之識(shí)。後因分衛(wèi)之次，遇陳郡殷浩。浩始問(wèn)佛經(jīng)深遠(yuǎn)之理，卻辯俗書(shū)性情之義。自晝至曛，浩不能屈，由是改觀。後於豫章山立寺，去邑?cái)?shù)十里，帶江傍嶺，松竹鬱茂。名僧勝達(dá)，響附成群。常以持心梵天經(jīng)空理幽遠(yuǎn)，故偏加講說(shuō)。尚學(xué)之徒，往還填委。後卒於寺焉。」
〔三〕嘉錫案：梁書(shū)武帝紀(jì)二：「天監(jiān)六年冬閏月（閏十月），以尚書(shū)左僕射沈約為尚書(shū)令，行太子少傅。九年春正月，以尚書(shū)令行太子少傅沈約為左光祿大夫，行少傅如故。」計(jì)約之為令，不過(guò)二年餘耳。劉峻傳云：「天監(jiān)初召入西省，與學(xué)士賀蹤典校祕(mì)書(shū)，為有司所奏，免官。安成王秀好峻學(xué)，及遷荊州，引為戶(hù)曹參軍。」考廣弘明集三引阮孝緒七錄序云：「有梁之初，於文德殿內(nèi)別藏眾書(shū)，使學(xué)士劉孝標(biāo)重加校進(jìn)。」與本傳所云「典校祕(mì)書(shū)」者合。雖不知為何年之事，然孝緒序後所附古今書(shū)最有梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄，足見(jiàn)孝標(biāo)於此年已入西省。武帝紀(jì)云：「天監(jiān)七年五月，以安成王秀為平西將軍、荊州刺史。」孝標(biāo)之為秀所引，當(dāng)在此時(shí)。又可以推知孝標(biāo)免官之年矣。世說(shuō)注中孝標(biāo)自敘所見(jiàn)，言必稱(chēng)臣，蓋奉梁武敕旨所撰。當(dāng)沈約遷尚書(shū)令之時(shí)，孝標(biāo)正在西省，此處特書(shū)其現(xiàn)居之官，亦因奏御之體，固當(dāng)如此。然則孝標(biāo)此注，蓋作於天監(jiān)六七年之閒也。
４８殷、謝諸人共集。殷浩、謝安。謝因問(wèn)殷：「眼往屬萬(wàn)形，萬(wàn)形來(lái)入眼不？」成實(shí)論曰：「眼識(shí)不待到而知虛塵，假空與明，故得見(jiàn)色。若眼到色到，色閒則無(wú)空明。如眼觸目，則不能見(jiàn)彼。當(dāng)知眼識(shí)不到而知。」依如此說(shuō)，則眼不往，形不入，遙屬而見(jiàn)也。謝有問(wèn)，殷無(wú)答，疑闕文。
【校文】
「萬(wàn)形來(lái)入眼不」景宋本無(wú)「來(lái)」字。注「色閒」「閒」，景宋本及沈本作「聞」。注「不能見(jiàn)彼」「彼」，景宋本及沈本作「色」。注「殷無(wú)答」景宋本及沈本「殷」上有「而」字。
４９人有問(wèn)殷中軍：「何以將得位而夢(mèng)棺器，〔一〕將得財(cái)而夢(mèng)矢穢？」殷曰：「官本是臭腐，所以將得而夢(mèng)棺屍；財(cái)本是糞土，所以將得而夢(mèng)穢汙。」時(shí)人以為名通。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：晉書(shū)藝術(shù)索紞傳云：「索充初夢(mèng)天上有二棺落充前。紞曰：『棺者，職也。當(dāng)有京師貴人舉君，二官者，頻再遷。』俄而司徒王戎書(shū)屬太守，使舉充。太守先署充功曹，而舉孝廉。」此將得位而夢(mèng)棺器之證。
５０殷中軍被廢東陽(yáng)，浩黜廢事，別見(jiàn)。始看佛經(jīng)。初視維摩詰，僧肇注維摩經(jīng)曰：「維摩詰者，秦言淨(jìng)名，蓋法身之大士，見(jiàn)居此土，以弘道也。」疑般若波羅密太多，後見(jiàn)小品，恨此語(yǔ)少。波羅密，此言到彼岸也。經(jīng)云：「到者有六焉：一曰檀；檀者，施也。二曰毗黎；毗黎者，持戒也。三曰羼提；羼提者，忍辱也。四曰尸羅；尸羅者，精進(jìn)也。五曰禪；禪者，定也。六曰般若；般若者，智慧也。然則五者為舟，般若為導(dǎo)，導(dǎo)則俱絕有相之流，升無(wú)相之彼岸也。故曰波羅密也。」淵源未暢其致，少而疑其多；已而究其宗，多而患其少也。
【校文】
注「導(dǎo)則俱絕」「俱」，景宋本及沈本作「為」。
５１支道林、殷淵源俱在相王許。簡(jiǎn)文。相王謂二人：「可試一交言。而才性殆是淵源崤、函之固，〔一〕崤，謂二陵之地；函，函谷關(guān)也。並秦之險(xiǎn)塞，王者之居。左思魏都賦曰：「崤、函帝王之宅。」君其慎焉！」支初作，改轍遠(yuǎn)之，數(shù)四交，不覺(jué)入其玄中。相王撫肩笑曰：「此自是其勝塲，安可爭(zhēng)鋒！」〔二〕
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案此謂殷之言才性無(wú)人可攻，如崤、函之固。即前所云殷中軍於才性偏精也。」
〔二〕程炎震云：「道林何得與殷浩共集簡(jiǎn)文許？前注引高逸沙門(mén)傳，殆隱以駁此條也。證之高僧傳，其誤顯然。」
５２謝公因子弟集聚，問(wèn)毛詩(shī)何句最佳？遏稱(chēng)曰：謝玄小字。已見(jiàn)。「昔我往矣，楊柳依依；今我來(lái)思，雨雪霏霏。」公曰：「訏謨定命，遠(yuǎn)猷辰告。」大雅詩(shī)也。毛萇注曰：「訏，大也。謨，謀也。辰，時(shí)也。」鄭玄注曰：「猷，圖也。大謀定命，謂正月始和，布政于邦國(guó)都鄙。」謂此句偏有雅人深致。〔一〕
【箋疏】
〔一〕宋祁宋景文筆記卷中云：「詩(shī)云『蕭蕭?cǎi)R鳴，悠悠斾旌』，見(jiàn)整而靜也，顏之推愛(ài)之。『楊柳依依，雨雪霏霏』，寫(xiě)物態(tài)，慰人情也，謝玄愛(ài)之。『遠(yuǎn)猷辰告』，謝安以為佳語(yǔ)。」王士禎古夫于亭雜錄二云：「愚按玄與之推所云是矣。太傅所謂『雅人深致』，終不能喻其指。」
５３張憑舉孝廉出都，負(fù)其才氣，謂必參時(shí)彥。欲詣劉尹，鄉(xiāng)里及同舉者共笑之。張遂詣劉。劉洗濯料事，處之下坐，唯通寒暑，神意不接。張欲自發(fā)無(wú)端。頃之，長(zhǎng)史諸賢來(lái)清言。客主有不通處，張乃遙於末坐判之，言約旨遠(yuǎn)，足暢彼我之懷，一坐皆驚。真長(zhǎng)延之上坐，清言彌日，因留宿至?xí)浴埻耍瑒⒃唬骸盖淝胰ィ?dāng)取卿共詣?chuàng)彳姟！箯堖�船，同侶問(wèn)何處宿？張笑而不答。須臾，真長(zhǎng)遣傳教覓張孝廉船，同侶惋愕。即同載詣?chuàng)彳姟Ｖ灵T(mén)，劉前進(jìn)謂撫軍曰：「下官今日為公得一太常博士妙選！」既前，撫軍與之話言，咨嗟稱(chēng)善曰：「張憑勃窣為理窟。」〔一〕即用為太常博士。〔二〕宋明帝文章志曰：「憑字長(zhǎng)宗，吳郡人。有意氣，為鄉(xiāng)閭所稱(chēng)。學(xué)尚所得，敏而有文。太守以才選舉孝廉，試策高第。為惔所舉，補(bǔ)太常博士。累遷吏部郎、御史中丞。」
【校文】
「共笑之」沈本無(wú)「共」字。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「漢書(shū)司馬相如傳：『媻姍勃窣。』師古曰：『謂行於叢薄之閒也。』文選子虛賦作『〈勃，中"力改攵"〉窣』。注引韋昭曰：『媻姍〈勃，中"力改攵"〉窣，匍匐上也。』史記索隱引作『匍匐上下』。沈欽韓曰：『楚詞：〈暮，下"日改女"〉母勃屑而日侍。注：勃屑，猶媻姍，膝行貌。世說(shuō)：張憑勃窣為理窟，則勃窣亦蹩躄之狀也。』王先謙曰：『勃、〈勃，中"力改攵"〉同字。』」
〔二〕嘉錫案：此出郭子，見(jiàn)御覽二百二十九。
５４汰法師云：「『六通』、『三明』同歸，正異名耳。」安法師傳曰：「竺法汰者，體器弘簡(jiǎn)，道情冥到，法師友而善焉。」一說(shuō)法汰即安公弟子也。〔一〕經(jīng)云：「六通者，三乘之功德也。一曰天眼通，見(jiàn)遠(yuǎn)方之色；二曰天耳通，聞?wù)贤庵暎蝗簧硗ǎw行隱顯；四曰它心通，水鏡萬(wàn)慮；五曰宿命通，神知已往；六曰漏盡通，慧解累世。三明者：解脫在心，朗照三世者也。」然則天眼、天耳、身通、它心、漏盡此五者，皆見(jiàn)在心之明也。宿命則過(guò)去心之明也。因天眼發(fā)未來(lái)之智，則未來(lái)心之明也。同歸異名，義在斯矣。
【箋疏】
〔一〕高僧傳卷五云：「竺法汰東莞人。少與道安同學(xué)。雖才辯不逮，而姿過(guò)之。或有言曰『汰是安公弟子』者，非也。」嘉錫案：道安本隨師姓竺，後乃以釋為氏。由是其弟子皆姓釋。今法汰以竺為姓，知是同門(mén)，非弟子也。
５５支道林、許、謝盛德，共集王家。許詢(xún)、謝安、王濛。謝顧謂諸人：「今日可謂彥會(huì)，時(shí)既不可留，此集固亦難常。當(dāng)共言詠，以寫(xiě)其懷。」許便問(wèn)主人有莊子不？正得漁父一篇。莊子曰：「孔子遊乎緇帷之林，休坐乎杏壇之上。孔子弦歌鼓琴，奏曲未半，有漁者下船而來(lái)，鬚眉交白，被髮揄袂，行原以上，距陸而止，左手據(jù)膝，右手持頤以聽(tīng)。曲終而招子貢、子路語(yǔ)曰：『彼何為者也？』曰：『孔氏。』曰：『孔氏何治？』子貢曰：『服忠信，行仁義，飾禮樂(lè)，選人倫，孔氏之所治也。』曰：『有土之君歟？』曰：『非也。』漁父曰：『仁則仁矣，恐不免其身。』孔子聞而求問(wèn)之，遂言八疵、四病，以誡孔子。」謝看題，便各使四坐通。支道林先通，作七百許語(yǔ)，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱(chēng)善。於是四坐各言懷畢。謝問(wèn)曰：「卿等盡不？」皆曰：「今日之言，少不自竭。」謝後麤難，因自敘其意，作萬(wàn)餘語(yǔ)，才峰秀逸。文字志曰：「安神情秀悟，善談玄速。」既自難干，加意氣擬託，蕭然自得，四坐莫不厭心。支謂謝曰：「君一往奔詣，故復(fù)自佳耳。」
５６殷中軍、孫安國(guó)、王、謝能言諸賢，悉在會(huì)稽王許。殷與孫共論易象妙於見(jiàn)形。其論略曰：「聖人知觀器不足以達(dá)變，故表圓應(yīng)於蓍龜。圓應(yīng)不可為典要，故寄妙跡於六爻。六爻周流，唯化所適，故雖一畫(huà)，而吉兇並彰，微一則失之矣。擬器託象，而慶咎交著，繫器則失之矣。故設(shè)八卦者，蓋緣化之影跡也。天下者，寄見(jiàn)之一形也。圓影備未備之象，一形兼未形之形。故盡二儀之道，不與乾、坤齊妙。風(fēng)雨之變，不與巽、坎同體矣。」孫語(yǔ)道合，意氣干雲(yún)。一坐咸不安孫理，而辭不能屈。會(huì)稽王慨然歎曰：「使真長(zhǎng)來(lái)，故應(yīng)有以制彼。」既迎真長(zhǎng)，孫意己不如。真長(zhǎng)既至，先令孫自敘本理。孫麤說(shuō)己語(yǔ)，亦覺(jué)殊不及向。劉便作二百許語(yǔ)，辭難簡(jiǎn)切，孫理遂屈。一坐同時(shí)拊掌而笑，稱(chēng)美良久。〔一〕
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「此王、謝是王濛、謝尚，非逸少、安石也。知者以此稱(chēng)會(huì)稽，不稱(chēng)撫軍與相王，知是成帝咸康六年事。當(dāng)深源屏居墓所之時(shí)，濛、尚同為會(huì)稽談客。安國(guó)雖歷佐陶侃、庾翼，容亦奉使下都。若安石、逸少，永和中始會(huì)於都下，安國(guó)方從桓溫征伐蜀、洛矣。注不斥言王、謝何人，殆闕疑之意。晉書(shū)惔傳取此，并沒(méi)王、謝不言。」
５７僧意在瓦官寺中，未詳僧意氏族所出。王茍子來(lái)，茍子，王脩小字。與共語(yǔ)，便使其唱理。意謂王曰：「聖人有情不？」王曰：「無(wú)。」重問(wèn)曰：「聖人如柱邪？」王曰：「如籌算，雖無(wú)情，運(yùn)之者有情。」僧意云：「誰(shuí)運(yùn)聖人邪？」茍子不得答而去。諸本無(wú)僧意最後一句，意疑其闕，慶校眾本皆然。〔一〕唯一書(shū)有之，故取以成其義。然王脩善言理，如此論，特不近人情，猶疑斯文為謬也。
【校文】
注「王脩」景宋本作「王循」。注「慶校眾本」「慶」，景宋本作「廣」。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案『慶校眾本』，慶字當(dāng)作峻。劉孝標(biāo)本名峻，梁書(shū)、南史皆同。傳寫(xiě)者因此書(shū)止題劉孝標(biāo)注，不知其本名峻，遂妄改為慶。以為臨川自注語(yǔ)耳。史言孝標(biāo)以字行，據(jù)此，則其自稱(chēng)固仍本名也。各本皆誤。」嘉錫案：作「慶」固非，作「峻」亦未安。惟宋本作「廣」，妙合語(yǔ)氣。慶與廣字形相近，因而致誤耳。又案：卷下賢媛篇注曰：「臣謂王廣名士，豈以妻父為戲。」汰侈篇注曰：「臣按其相經(jīng)」云云，然則孝標(biāo)此注為奉敕而作，故自稱(chēng)臣。以此例之，則此條必不自名曰峻亦明矣。蓴客先生未之思耳。又案：惑溺篇注：「臣按傅暢所言，則郭氏賢明婦人也。」
５８司馬太傅問(wèn)謝車(chē)騎：「惠子其書(shū)五車(chē)，何以無(wú)一言入玄？」謝曰：「故當(dāng)是其妙處不傳。」莊子曰：「惠施多方，其書(shū)五車(chē)，其道舛駮，其言不中。謂卵有毛，雞三足，馬有卵，犬可為羊，火不熱，目不見(jiàn)，龜長(zhǎng)於蛇，丁子有尾，白狗黑，連環(huán)可解。能勝人之口，不能服人之心。蓋辯者之囿也。」
５９殷中軍被廢，徙東陽(yáng)，大讀佛經(jīng)，皆精解。唯至「事數(shù)」處不解。事數(shù)：謂若五陰、十二入、四諦、十二因緣、五根、五九、七覺(jué)之聲。遇見(jiàn)一道人，問(wèn)所籤，便釋然。
【校文】
注「五九七覺(jué)之聲」「九」，景宋本作「力」。「聲」，景宋本及沈本作「屬」。
６０殷仲堪精覈玄論，人謂莫不研究。殷乃歎曰：「使我解四本，談不翅爾。」周祗隆安記曰：「仲堪好學(xué)而有理思也。」
６１殷荊州曾問(wèn)遠(yuǎn)公：張野遠(yuǎn)法師銘曰：「沙門(mén)釋惠遠(yuǎn)，雁門(mén)樓煩人。本姓賈氏，世為冠族。年十二，隨舅令狐氏遊學(xué)許、洛。年二十一，欲南渡，就范宣子學(xué)，道阻不通，遇釋道安以為師。抽簪落髮?zhuān)星蠓ú亍ａ寱乙砻抠Y以燈燭之費(fèi)。誦鑒淹遠(yuǎn)，高悟冥賾。安常歎曰：『道流東國(guó)，其在遠(yuǎn)乎？』襄陽(yáng)既沒(méi)，振錫南遊，結(jié)宇靈嶽。自年六十，不復(fù)出山。名被流沙，彼國(guó)僧眾，皆稱(chēng)漢地有大乘沙門(mén)。每至然香禮拜，輒東向致敬。年八十三而終。」「易以何為體？」答曰：「易以感為體。」殷曰：「銅山西崩，靈鐘東應(yīng)，便是易耶？」東方朔傳曰：「孝武皇帝時(shí)，未央宮前殿鐘無(wú)故自鳴，三日三夜不止。詔問(wèn)太史待詔王朔，朔言恐有兵氣。更問(wèn)東方朔，朔曰：『臣聞銅者山之子，山者銅之母，以陰陽(yáng)氣類(lèi)言之，子母相感，山恐有崩弛者，故鐘先鳴。易曰：「鳴鶴在陰，其子和之。」精之至也。其應(yīng)在後五日內(nèi)。』居三日，南郡太守上書(shū)言山崩，延袤二十餘里。」樊英別傳曰：「漢順帝時(shí)，殿下鐘鳴，問(wèn)英。對(duì)曰：『蜀瑉山崩。山於銅為母，母崩子鳴，非聖朝災(zāi)。』後蜀果土山崩，日月相應(yīng)。」二說(shuō)微異，故並載之。遠(yuǎn)公笑而不答。〔一〕
【校文】
注「誦鑒淹遠(yuǎn)」「誦」，景宋本及沈本作「識(shí)」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「高僧傳六慧遠(yuǎn)傳曰：『義熙十二年八月六日終，年八十三。』」
６２羊孚弟娶王永言女。孚弟，輔也。羊氏譜曰：「輔字幼仁，泰山人。祖楷，尚書(shū)郎。父綏，中書(shū)郎。輔仕至衛(wèi)軍功曹。娶瑯邪王訥之女，字僧首。」及王家見(jiàn)婿，孚送弟俱往。時(shí)永言父東陽(yáng)尚在，王氏譜曰：「訥之字永言，瑯邪人。祖彪之，光祿大夫。父臨之，東陽(yáng)太守。訥之歷尚書(shū)左丞、御史中丞。」殷仲堪是東陽(yáng)女婿，亦在坐。殷氏譜曰：「仲堪娶瑯邪王臨之女，字英彥。」孚雅善理義，乃與仲堪道齊物。莊子篇也。殷難之，羊云：「君四番後，當(dāng)?shù)靡?jiàn)同。」殷笑曰：「乃可得盡，何必相同？」乃至四番後一通。殷咨嗟曰：「僕便無(wú)以相異。」歎為新拔者久之。
６３殷仲堪云：「三日不讀道德經(jīng)，便覺(jué)舌本閒強(qiáng)。」晉安帝紀(jì)曰：「仲堪有思理，能清言。」
６４提婆初至，為東亭第講阿毗曇。〔一〕出經(jīng)敘曰：「僧伽提婆，罽賓人，姓瞿曇氏。俊朗有深鑒，符堅(jiān)至長(zhǎng)安，〔二〕出諸經(jīng)。後渡江，遠(yuǎn)法師請(qǐng)譯阿毗曇。」遠(yuǎn)法師阿毗曇敘曰：「阿毗曇心者，三藏之要領(lǐng)，詠歌之微言。源流廣大，管綜眾經(jīng)，領(lǐng)其宗會(huì)，故作者以心為名焉。有出家開(kāi)士字法勝，以阿毗曇源流廣大，卒難尋究，別撰斯部，凡二百五十偈，以為要解，號(hào)之曰『心』。罽賓沙門(mén)僧伽提婆，少玩斯文，因請(qǐng)令譯焉。」阿毗曇者，晉言大法也。道標(biāo)法師曰：「阿毗曇者，秦言無(wú)比法也。」始發(fā)講，坐裁半，僧彌便云：「都已曉。」即於坐分?jǐn)?shù)四有意道人更就餘屋自講。提婆講竟，東亭問(wèn)法岡道人曰：法岡，未詳氏族。「弟子都未解，阿彌那得已解？所得云何？」曰：「大略全是，故當(dāng)小未精覈耳。」〔三〕出經(jīng)敘曰：「提婆以隆安初遊京師，東亭侯王珣迎至舍講阿毗曇。提婆宗致既明，振發(fā)義奧，王僧彌一聽(tīng)便自講，其明義易啟人心如此。未詳年卒。」
【校文】
注「符堅(jiān)」「符」，沈本作「苻」，是。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：吳地記云：「虎邱山本晉司徒王珣與司空王珉之別墅。咸和二年，捨山宅為東西二寺。」吳郡圖經(jīng)續(xù)記中略同，惟「別墅」作「宅」。按注引出經(jīng)敘云：「提婆以隆安初至京師，王珣迎至舍。」則此所云東亭第，當(dāng)在建康，非虎邱之宅也。景定建康志四十二第宅類(lèi)無(wú)王珣宅，疑當(dāng)仍在烏衣巷耳。程炎震云：「高僧傳一僧伽提婆傳曰：『隆安元年來(lái)遊京師，時(shí)衛(wèi)軍東亭侯王珣建立精舍，廣招學(xué)眾。提婆既至，珣即延請(qǐng)，仍於其舍講阿毗曇。』」
〔二〕開(kāi)元釋教錄卷三曰：「沙門(mén)瞿曇僧伽提婆，晉言眾天，罽賓國(guó)人。苻秦建元中來(lái)入長(zhǎng)安，宣流法化，譯論二部。後以晉孝武帝世太元十六年辛卯遊化江左廬岳，即以其年請(qǐng)出阿毗曇心及三法度等。提婆乃於般若臺(tái)手執(zhí)梵文，口宣晉語(yǔ)，去華存實(shí)，務(wù)盡義本。今之所傳，蓋其文也。至安帝隆安元年丁酉，來(lái)遊建康。晉朝王公及風(fēng)流名士，莫不造席致敬。」
程炎震云：「苻堅(jiān)下當(dāng)有脫文。高僧傳一云：『苻氏建元中，來(lái)入長(zhǎng)安。』苻堅(jiān)下疑脫時(shí)字。」
〔三〕程炎震云：「僧彌，王珉小字也。晉書(shū)珉傳亦取此事。然珉卒於太元十三年。至隆安之元，首尾十年矣。高僧傳作王僧珍，蓋別是一人。因珍（珎）彌（彌）二字，草書(shū)相亂，故誤仞為王珉耳。法岡高僧傳作法綱。」
６５桓南郡與殷荊州共談，每相攻難。年餘後，但一兩番。桓自歎才思轉(zhuǎn)退。殷云：「此乃是君轉(zhuǎn)解。」〔一〕周祗隆安記曰：「玄善言理，棄郡還國(guó)，常與殷荊州仲堪終日談?wù)摬惠z。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：言彼此共談既久，玄於己所言轉(zhuǎn)能了解，故攻難漸少，非才退也。
６６文帝嘗令東阿王七步中作詩(shī)，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩(shī)曰：「煮豆持作羹，漉菽以為汁。萁在釜下然，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急？」帝深有慚色。〔一〕魏志曰：「陳思王植字子建，文帝同母弟也。年十餘歲誦詩(shī)論及辭賦數(shù)萬(wàn)言。善屬文，太祖嘗視其文曰：『汝倩人邪？』植跪曰：『出言為論，下筆成章，顧當(dāng)面試，柰何倩人？』時(shí)鄴銅雀臺(tái)新成，太祖悉將諸子登之，使各為賦。植援筆立成，可觀。性簡(jiǎn)易，不治威儀，輿馬服飾，不尚華麗。每見(jiàn)難問(wèn)，應(yīng)聲而答，太祖寵愛(ài)之，幾為太子者數(shù)矣。文帝即位，封鄄城侯，后徙雍丘，復(fù)封東阿。〔二〕植每求試不得，而國(guó)亟遷易，汲汲無(wú)懽。年四十一薨。」
【校文】
「漉菽以為汁」「菽」，景宋本及沈本作「豉」。注「后徙雍丘」「后」，景宋本作「後」。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案臨川之意分此以上為學(xué)，此以下為文。然其所謂學(xué)者，清言、釋、老而已。」
〔二〕李慈銘云：「案魏志植由鄄城侯立為鄄城王，徙封雍邱王，又徙浚儀王，復(fù)為雍邱王，旋封東阿王，後進(jìn)封陳王。」
６７魏朝封晉文王為公，備禮九錫，文王固讓不受。公卿將校當(dāng)詣府敦喻。司空鄭沖沖已見(jiàn)。馳遣信就阮籍求文。籍時(shí)在袁孝尼家，袁氏世紀(jì)曰：「準(zhǔn)字孝尼，陳郡陽(yáng)夏人。父渙，魏郎中令。準(zhǔn)忠信居正，不恥下問(wèn)，唯恐人不勝己也。世事多險(xiǎn)，故治退不敢求進(jìn)。著書(shū)十萬(wàn)餘言。」荀綽兗州記曰：「準(zhǔn)有雋才，泰始中位給事中。」宿醉扶起，書(shū)札為之，無(wú)所點(diǎn)定，乃寫(xiě)付使。時(shí)人以為神筆。〔一〕顧愷之晉文章記曰：「阮籍勸進(jìn)，落落有宏致，至轉(zhuǎn)說(shuō)徐而攝之也。」一本注阮籍勸進(jìn)文略曰：「竊聞明公固讓?zhuān)瑳_等眷眷，實(shí)懷愚心。以為聖王作制，百代同風(fēng)，褒德賞功，其來(lái)久矣。周公藉已成之業(yè)，據(jù)既安之勢(shì)，光宅曲阜，奄有龜蒙。明公宜奉聖旨，受茲介福也。」
【校文】
注「故治退不敢求進(jìn)」「治」，沈本作「恬」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「晉書(shū)阮籍傳取此，但云醉後，不言袁孝尼家，亦不云鄭沖求文。文帝紀(jì)載阮文於魏景元四年，而云帝乃受命。文選注引臧榮緒曰：『魏帝封太祖為晉公，太原等十郡為邑。太祖讓不受命，公卿將校皆詣府勸進(jìn)。阮籍為之詞。』又曰：『魏帝，高貴鄉(xiāng)公也。太祖，晉文帝也。』則李善之意不以為景元時(shí)。以魏志、晉書(shū)考之，是甘露三年五月，以太原等八郡封晉公。時(shí)昭始終讓不受也。詳阮文云『西征靈州，東誅叛逆』。李注引王隱晉書(shū)，以姜維寇隴右及斬諸葛誕事證之，於甘露三年情事為得。若景元四年之十月，則已大舉伐蜀，獻(xiàn)捷文至。魏帝策文且云『巴、漢震疊，江、漢雲(yún)徹』，而勸進(jìn)之箋，不一及之，寧得稱(chēng)神筆乎？故知李氏親見(jiàn)臧書(shū)，乃下確證。惟所引『十郡』字，或傳寫(xiě)之誤，當(dāng)為『八郡』耳。張熷讀史舉正三曰：文帝紀(jì)：司空鄭沖勸進(jìn)。案魏志沖時(shí)已為司徒，今考魏志：齊王嘉平三年，鄭沖為司空。高貴鄉(xiāng)公甘露元年十月，遷司徒，盧毓代之。二年三月，毓薨。四月，諸葛誕為司空，不就徵。自是司空不除人。三年二月誕平，至八月，乃以王昶為司空。則三年五月時(shí)，司空虛位，沖或以故官兼之。而其時(shí)太尉高柔已篤老，故三司中惟沖遣信求阮文也。若景元四年之策文，明有兼司徒武陔，必別有故，而史闕不具矣。晉書(shū)云『帝乃受命』，蓋欲盛誇阮文，故移其繫年以遷就之。文選但云鄭沖，不具其官，或本阮集，或昭明刪之，斯其慎矣。然選云『晉王』，則又誤『公』為『王』也。」嘉錫案：晉書(shū)與世說(shuō)本自不同，當(dāng)別有所據(jù)。程氏以為取諸世說(shuō)，非也。嘉錫又案：此出竹林七賢論，見(jiàn)書(shū)鈔百三十三，御覽七百一十引。
６８左太沖作三都賦初成，〔一〕思別傳曰：「思字太沖，齊國(guó)臨淄人。父雍起於筆札，多所掌練，為殿中御史〔二〕。思蚤喪母，雍憐之，不甚教其書(shū)學(xué)。〔三〕及長(zhǎng)，博覽名文，遍閱百家。司空張華辟為祭酒，賈謐舉為秘書(shū)郎。謐誅，歸鄉(xiāng)里，專(zhuān)思著述。齊王冏請(qǐng)為記室參軍，不起。時(shí)為三都賦未成也。后數(shù)年疾終。其三都賦改定，至終乃上。初，作蜀都賦云：『金馬電發(fā)於高岡，碧雞振翼而雲(yún)披。鬼彈飛丸以礌礉，〔四〕火井騰光以赫曦。』今無(wú)鬼彈，故其賦往往不同。思為人無(wú)吏幹而有文才，又頗以椒房自矜，故齊人不重也。」時(shí)人互有譏訾，思意不愜。後示張公。張華已見(jiàn)。張?jiān)唬骸复硕┛扇痪奈粗仂妒溃艘越?jīng)高名之士。」思乃詢(xún)求於皇甫謐。王隱晉書(shū)曰：「謐字士安，安定朝那人，漢太尉嵩曾孫也。祖叔獻(xiàn)，灞陵令。父叔侯，舉孝廉。謐族從皆累世富貴，獨(dú)守寒素。所養(yǎng)叔母歎曰：『昔孟母以三徙成子，曾父以亨家存教，〔五〕豈我居不卜鄰，何爾魯之甚乎？修身篤學(xué)，自汝得之，於我何有？』因?qū)χ魈椋k乃感激。年二十餘，就鄉(xiāng)里席坦受書(shū)，遭人而問(wèn)，少有寧日。武帝借其書(shū)二車(chē)，遂博覽。太子中庶子、議郎徵，並不就，終于家。」謐見(jiàn)之嗟歎，遂為作敘。於是先相非貳者，莫不斂衽讚述焉。〔六〕思別傳曰：「思造張載，問(wèn)瑉、蜀事，交接亦疏。皇甫謐西州高士，摯仲治宿儒知名，非思倫匹。劉淵林、衛(wèi)伯輿並蚤終，皆不為思賦序注也。〔七〕凡諸注解，皆思自為，欲重其文，故假時(shí)人名姓也。〔八〕」
【校文】
注「蚤喪母雍憐之」景宋本作「少孤」，非。注「后數(shù)年」「后」，景宋本作「後」。注「亨家存教」「亨家」，景宋本作「烹豕」。注「武帝借其書(shū)二車(chē)」「其」，沈本作「與」，「二」作「一」。
【箋疏】
〔一〕文選三都賦李善序注引臧榮緒晉書(shū)曰：「左思字太沖，齊國(guó)人。少博覽文史，欲作三都賦。乃詣著作郎張載，訪岷、邛之事。遂構(gòu)思十稔，門(mén)庭藩溷，皆著紙筆，遇得一句即疏之。徵為秘書(shū)。賦成，張華見(jiàn)而咨嗟，都邑豪貴，競(jìng)相傳寫(xiě)。」文選集注八引王隱晉書(shū)曰：「左思少好經(jīng)術(shù)，嘗習(xí)鍾、胡書(shū)不成。學(xué)琴又不成。貌醜口吶，甚有大才。博覽諸經(jīng)，遍通子史。于時(shí)天下三分，各相誇競(jìng)。當(dāng)思之時(shí)，吳國(guó)為晉所平，思乃賦此三都，以極眩曜。其蜀事訪於張載，吳事訪於陸機(jī)，後乃成之。」嘉錫案：今晉書(shū)思本傳，但言詣著作郎張載訪岷、邛之事，而不言訪吳事於機(jī)。蓋唐史臣專(zhuān)以臧書(shū)為本，不及參取王隱書(shū)也。思生於魏、晉，平生足跡不及江南。既訪蜀事於張載，則吳事必有所訪矣。本傳載機(jī)聞思作此賦而笑之，有覆酒甕之誚。蓋即因其訪問(wèn)吳事，故先知之耳。又案：唐六典十引晉書(shū)云：「左太沖為三都賦，自以所見(jiàn)不博，求為祕(mì)書(shū)郎中。」與今晉書(shū)不同，蓋臧榮緒書(shū)。
〔二〕御覽二百二十六引曹氏傳曰：「左擁起於碎吏，武帝以為能，擢為殿中侍御史。」嘉錫案：書(shū)鈔一百二引王隱晉書(shū)作「父雍起卑吏」。御覽作擁者，傳寫(xiě)誤耳。
〔三〕嘉錫案：宋本作「思少孤」。據(jù)晉書(shū)文苑傳云：「思少學(xué)鍾、胡書(shū)及鼓琴並不成。雍謂友人曰：『思所曉解，不及我少時(shí)。』思遂感激勤學(xué)。」則思未嘗少孤也。且既云少孤，又云不甚教其書(shū)學(xué)，文義殆不相屬。其誤明甚。嘉錫又案：文館詞林一百五十二有左思悼離贈(zèng)妹詩(shī)二首略云：「惟我惟妹，寔惟同生。早喪先妣，恩百常情。女子有行，實(shí)遠(yuǎn)父兄。」又云：「永去骨肉，內(nèi)充紫庭。至情至念，惟父惟兄。悲其生離，泣下交頸。」然則思實(shí)蚤喪母，至左貴嬪選入內(nèi)庭時(shí)，其父尚在也。
〔四〕程炎震云：「御覽十五引南中八郡曰：『永昌郡有禁水，有惡毒氣。中物則有聲，中樹(shù)木則折，名曰鬼彈。中人則奄然青爛。』」
羅振玉校本引蔣子遵校云：「鬼彈見(jiàn)水經(jīng)注：『禁水出永昌縣。此水傍瘴氣特惡，氣中有物，不見(jiàn)其形。其作有聲，中木則折，中人則害，名曰鬼彈。惟十一月十二月差可渡。正月至十月逕之，無(wú)不害人。故郡有罪人，徙之禁傍，不過(guò)十日皆死也。』」
〔五〕李詳云：「案亨古烹，家當(dāng)作豕。韓非子外儲(chǔ)說(shuō)：『曾子之妻之市，其子隨之而泣，其母曰：「女還，顧反，為女殺彘。」適市來(lái)，曾子欲捕彘殺之，妻止之曰：「特與嬰兒戲耳！」曾子曰：「嬰兒非與戲也，聽(tīng)父母之教。今子欺之，是教子欺也。」遂烹彘。』」嘉錫案：今景宋本正作「烹豕」。
〔六〕程炎震云：「御覽五百八十七引世說(shuō)曰『左思字太沖，齊國(guó)臨沂人也。作三都賦，十年乃成。門(mén)庭戶(hù)席，皆置筆硯，得一句即便疏之。賦成，時(shí)人皆有譏訾』云云，與今本不同。蓋雜有注語(yǔ)。又『斂衽讚述焉』以下有『陸機(jī)入洛，欲為此賦。聞思作之，撫掌而笑。與弟雲(yún)書(shū)：「此聞?dòng)袀岣福魅假x。須其成，當(dāng)以覆酒甕耳。」及思賦出，機(jī)絕歎服，以為不能加也』五十三字。」
〔七〕文選集注八引陸善經(jīng)曰：「臧榮緒晉書(shū)云：劉逵注吳、蜀。張載注魏都。綦毋邃序注本及集題云：張載注蜀都。劉逵注吳、魏。今雖列其異同，且依臧為定。」嘉錫案：隋志云梁有張載及晉侍中劉逵、晉懷令衛(wèi)瓘注左思三都賦三卷。綦毋邃注三都賦三卷亡。今皇甫謐序錄入文選。劉逵、張載注在李善注中。而文選集注於左思序亦引有綦毋邃注。衛(wèi)瓘作吳都賦序及注，見(jiàn)魏志衛(wèi)臻傳注。惟摯虞所注不知何篇。晉書(shū)左思傳謂陳留衛(wèi)瓘為思賦作略解。全晉文一百五以為瓘即權(quán)之誤。然據(jù)思傳所載瓘序，乃是並注三都，與魏志注言權(quán)但注吳都者不同。未詳孰是。
程炎震云：「魏志衛(wèi)臻傳：『子烈。』裴注云：『烈二弟京、楷，皆二千石。楷子權(quán)，字伯輿。晉大司馬汝南王亮輔政，以權(quán)為尚書(shū)郎。作左思吳都賦序及注。序粗有文辭，注了無(wú)發(fā)明。不合傳寫(xiě)。』」
〔八〕王士禎古夫于亭雜錄三云：「按太沖三都賦，自足接跡揚(yáng)、馬，乃云假諸人為重，何其陋耶！且西晉詩(shī)氣體高妙，自劉越石而外，豈復(fù)有太沖之比？別傳不知何人所作？定出怨謗之口，不足信也。」嘉錫案：別傳之說(shuō)雖未必可信，然彼自論三都賦序注耳，初不評(píng)詩(shī)也。太沖詩(shī)雖高，與賦之序注何與耶？王氏此言未免節(jié)外生枝。
６９劉伶著酒德頌，意氣所寄。〔一〕名士傳曰：「伶字伯倫，沛郡人。肆意放蕩，以宇宙為狹。常乘鹿車(chē)，攜一壺酒，使人荷鍤隨之，云：『死便掘地以埋。』土木形骸，遨游一世。」〔二〕竹林七賢論曰：「伶處天地閒，悠悠蕩蕩，無(wú)所用心。嘗與俗士相牾，其人攘袂而起，欲必築之。伶和其色曰：『雞肋豈足以當(dāng)尊拳！』其人不覺(jué)廢然而返。未嘗措意文章，終其世，凡著酒德頌一篇而已。〔三〕其辭曰：『有大人先生者，以天地為一朝，萬(wàn)期為須臾，日月為扃牖，八荒為庭衢。行無(wú)轍跡，居無(wú)室廬，幕天席地，縱意所如。行則操卮執(zhí)瓢，動(dòng)則挈榼提壺，唯酒是務(wù)，焉知其餘？有貴介公子，縉紳處士，聞吾風(fēng)聲，議其所以。乃奮袂攘襟，怒目切齒，陳說(shuō)禮法，是非鋒起。先生於是方捧罌承糟，銜杯漱醪，奮髯箕踞，枕麴藉糟。無(wú)思無(wú)慮，其樂(lè)陶陶。兀然而醉，慌爾而醒，靜聽(tīng)不聞雷霆之聲，熟視不見(jiàn)太山之形，不覺(jué)寒暑之切肌，利欲之感情。俯觀萬(wàn)物之?dāng)_擾，如江、漢之載浮萍。二豪侍側(cè)焉，如蜾蠃之與螟蛉』。」
【校文】
注「以宇宙為狹」「狹」，沈本作「細(xì)」。注「與俗士相牾」「牾」，景宋本及沈本俱作「迕」。注「行無(wú)轍跡」「無(wú)」，景宋本作「無(wú)」。「轍」，景宋本及沈本俱作「軌」。注「操卮執(zhí)瓢」「瓢」，景宋本及沈本作「觚」。注「箕踞」「箕」，景宋本作「踑」。注「承糟」「糟」，景宋本作「槽」。
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案『意氣所寄』語(yǔ)不完，下有脫文。」伶當(dāng)作靈。沈濤交翠軒筆記四云：「濤案：文選酒德頌五臣注引臧榮緒晉書(shū)：『劉靈字伯倫。』文苑英華卷十三皇甫湜醉賦：『昔劉靈作酒德頌。』彭叔夏辨證云：『顏延之五君詠：『劉靈善閉關(guān)。』文中子：『劉靈古之閉關(guān)人也。』語(yǔ)林：『天生劉靈，以酒為名。』並作靈。而唐太宗晉書(shū)本傳作伶，故他書(shū)通用伶云云。又陸龜蒙中酒賦有『馘卓擒靈之伍，我願(yuàn)先登』。卓謂畢卓，靈謂劉靈。李商隱暇日詩(shī)『誰(shuí)向劉靈天幕內(nèi)』，亦作靈，不作伶。蓋伶從令聲，令、靈古字通用。荀子彊國(guó)篇：『其在趙者，剡然有苓，而據(jù)松柏之塞。』注『苓與靈同』。說(shuō)文雨部引詩(shī)『霝雨其濛』，今詩(shī)作『零』。蟲(chóng)部引詩(shī)『螟蠕有子』，今詩(shī)作『蛉』。漢吳仲山碑：『神零有知。』隸釋云：『以零為靈。』劉字伯倫，本取伶?zhèn)愔x，而字假借作靈。後人習(xí)見(jiàn)今本晉書(shū)作伶，遂以作靈為誤，是以不狂為狂耳。御覽飲食部引世說(shuō)：『劉靈縱酒放達(dá)。』今本世說(shuō)作伶。蓋淺人據(jù)晉書(shū)所改。」嘉錫案：胡氏刻仿宋本文選李善注於思舊賦注引臧榮緒晉書(shū)，五君詠?zhàn)⒁窳置總骷瓣皶?shū)，均作靈。惟酒德頌注引臧書(shū)，誤作伶。然文選集注九十三酒德頌下引李善注仍作靈，不誤也。御覽所引世說(shuō)，見(jiàn)任誕篇。以此推之，則凡本書(shū)作劉伶者，皆出宋人所改無(wú)疑。
〔二〕文選集注九十三公孫羅文選鈔引臧榮緒晉書(shū)曰：「劉靈父為太祖大將軍掾，有寵，早亡。靈長(zhǎng)六尺，貌甚醜悴，而志氣曠放，以宇宙為狹也。與阮籍、嵇康為友，相遇欣然，怡神解裳。乘鹿車(chē)，攜一壺酒，使荷鍤自隨，以為死便埋之。留連於酒中之德，乃著酒德頌。」嘉錫案：此敘事與名士傳略同而加詳，錄之以廣佚聞。至元嘉禾志十三：「劉伶墓在嘉興縣西北二十七里。錢(qián)氏諱鏐，改呼劉為金。俗因呼為金伶墓。」
〔三〕宋朱弁風(fēng)月堂詩(shī)話上曰：「東坡云『詩(shī)文豈在多，一頌了伯倫』，是伯倫他文字不見(jiàn)於世矣。予嘗閱唐史藝文志劉伶有文集三卷，則伯倫非無(wú)他文章也。但酒德頌幸而傳耳。坡之論豈偶然得於落筆之時(shí)乎？抑別有所聞乎？」嘉錫案：東坡即本之世說(shuō)注耳。考新唐志並無(wú)劉伶集，隋志舊唐志亦未著錄，朱氏之說(shuō)蓋誤。然藝文類(lèi)聚七引有魏劉伶北邙客舍詩(shī)，則伶之文章不止一篇。蓋伶平生不措意於文，故無(wú)文集行世。而酒德頌則盛傳，談?wù)咭蛞詾榈o此一篇，實(shí)不然也。
７０樂(lè)令善於清言，而不長(zhǎng)於手筆。將讓河南尹，請(qǐng)潘岳為表。晉陽(yáng)秋曰：「岳字安仁，滎陽(yáng)人。夙以才穎發(fā)名。善屬文，清綺絕世，蔡邕未能過(guò)也。仕至黃門(mén)侍郎，為孫秀所害。」潘云：「可作耳。要當(dāng)?shù)镁狻！箻?lè)為述己所以為讓?zhuān)瑯?biāo)位二百許語(yǔ)。〔一〕潘直取錯(cuò)綜，便成名筆。時(shí)人咸云：「若樂(lè)不假潘之文，潘不取樂(lè)之旨，則無(wú)以成斯矣。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：「標(biāo)位二百許語(yǔ)」，「位」景宋本作「〈亻亡〉」，〈亻亡〉蓋 之誤，後人不識(shí)，因妄改為位。
７１夏侯湛作周詩(shī)成，〔一〕文士傳曰：「湛字孝若，譙國(guó)人，魏征西將軍夏侯淵曾孫也。有盛才，文章巧思，善補(bǔ)雅詞，名亞潘岳。歷中書(shū)侍郎。」湛集載其敘曰：「周詩(shī)者，南陔、白華、華黍、由庚、崇丘、由儀六篇，有其義而亡其辭。湛續(xù)其亡，故云周詩(shī)也。」示潘安仁。安仁曰：「此非徒溫雅，乃別見(jiàn)孝悌之性。」其詩(shī)曰：「既殷斯虔，仰說(shuō)洪恩。夕定辰省，奉朝侍昏。宵中告退，雞鳴在門(mén)。孳孳恭誨，夙夜是敦。」潘因此遂作家風(fēng)詩(shī)。岳家風(fēng)詩(shī)載其宗祖之德及自戒也。
【箋疏】
〔一〕文選五十七潘安仁夏侯常侍誄曰：「顯祖曜德，牧兗及荊。父守淮、岱，治亦有聲。」李善注引王隱晉書(shū)曰：「夏侯威字季權(quán)，荊、兗二州刺史。威次子莊，淮南太守。」文選集注百十三引文選鈔曰：「魏志云：『夏侯璿字子威，至兗州刺史。』王隱晉書(shū)：『威次子莊，為淮南太守。』然岱郡書(shū)傳無(wú)文，而此誄言守海岱也。」嘉錫案：今魏志夏侯淵傳，淵中子霸之弟威，無(wú)「名璿字子威」語(yǔ)。集注殆有訛誤。裴注引世語(yǔ)與王隱晉書(shū)同。藝文類(lèi)聚二十三載其詩(shī)曰：「綰髮綰髮?zhuān)屢圄W止。日祗日祗，敬亦慎止。靡專(zhuān)靡有，受之父母。鳴鶴匪和，析薪弗荷。隱憂孔疚，我堂靡搆。義方既訓(xùn)，家道穎穎。豈敢荒寧，一日三省。」又文選五十八褚淵碑文注引其詩(shī)曰：「經(jīng)始復(fù)圖終，葺宇營(yíng)丘園。」
７２孫子荊除婦服，作詩(shī)以示王武子〔一〕。孫楚集云：「婦胡毋氏也。」其詩(shī)曰：「時(shí)邁不停，日月電流。神爽登遐，忽已一周。禮制有敘，告除靈丘。臨祠感痛，中心若抽。」王曰：「未知文生於情，情生於文。一作「文於情生，情於文生」。覽之悽然，增伉儷之重。」〔二〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：文館詞林一百五十二有西晉孫楚贈(zèng)婦胡毋夫人別一首，惜有目無(wú)詩(shī)。
〔二〕文心雕龍情采篇曰：「夫情者文之經(jīng)，辭者理之緯。經(jīng)正而後緯成，理定而後辭暢，此立文之本源也。昔詩(shī)人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也。諸子之徒，心非鬱陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫(xiě)真，為文者淫麗而煩濫。而後之作者，採(cǎi)濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦。故體情之製日疏，逐文之篇愈盛。故有志深軒冕，而汎詠皋壤；心纏幾務(wù)，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣。」嘉錫案：彥和此論，似即從武子之言悟出。
７３太叔廣甚辯給，而摯仲治長(zhǎng)於翰墨，俱為列卿。每至公坐，廣談，仲治不能對(duì)。退著筆難廣，廣又不能答。〔一〕王隱晉書(shū)曰：「廣字季思，東平人。拜成都王為太弟。〔二〕欲使詣洛，廣子孫多在洛，慮害，乃自殺。摯虞字仲治，京兆長(zhǎng)安人。祖茂，秀才。父模，太僕卿。虞少好學(xué)，師事皇甫謐，善校練文義，多所著述。歷秘書(shū)監(jiān)、太常卿。從惠帝至長(zhǎng)安，遂流離鄠、杜間。性好博古，而文籍蕩盡。永嘉五年，洛中大饑，遂餓而死。虞與廣名位略同，廣長(zhǎng)口才，虞長(zhǎng)筆才，俱少政事。眾坐廣談，虞不能對(duì)；虞退筆難廣，廣不能答。於是更相嗤笑，紛然於世。廣無(wú)可記，虞多所錄，於斯為勝也。」
【箋疏】
〔一〕北史常景傳云：「友人刁整每謂曰：『卿清德自居，不事家業(yè)，吾恐摯太常方餧於柏谷耳。』」
〔二〕李慈銘云：「案拜下有脫文。」
７４江左殷太常父子，〔一〕並能言理，亦有辯訥之異。揚(yáng)州口談至劇，太常輒云：「汝更思吾論。」中興書(shū)曰：「殷融字洪遠(yuǎn)，陳郡人。桓彝有人倫鑒，見(jiàn)融甚歎美之。著象不盡意、大賢須易論，〔二〕理義精微，談?wù)叻Q(chēng)焉。兄子浩亦能清言，每與浩談，有時(shí)而屈，退而著論，融更居長(zhǎng)。為司徒左西屬。〔三〕飲酒善舞，終日嘯詠，未嘗以世務(wù)自嬰。累遷吏部尚書(shū)、太常卿，卒。」
【箋疏】
〔一〕孫志祖讀書(shū)脞錄六云：「古人稱(chēng)叔姪亦曰父子。漢書(shū)疏廣傳：『父子並為師傅。』謂廣為太子太傅，其兄子受為少傅也。後漢蔡邕傳：『陽(yáng)球飛章言邕及質(zhì)。邕上書(shū)自陳：「如臣父子，欲相傷陷。」』晉書(shū)謝安傳：『朝議欲以謝玄為荊州刺史，謝安自以父子名位太重。』質(zhì)乃邕之叔父，玄亦安之兄子也。世說(shuō)文學(xué)篇：『江左殷太常父子並能言理。』謂殷融及兄子浩。又通鑑卷一百十慕輿護(hù)曰：『以子拒父猶可，況以父拒子乎？』慕容德於寶為叔父，亦稱(chēng)父子，晉以後則罕見(jiàn)矣。」
〔二〕嘉錫案：隋志有晉太常卿殷融集十卷。
〔三〕御覽二百九引晉中興書(shū)曰：「殷融字洪遠(yuǎn)，司徒王導(dǎo)以為左西屬。」
７５庾子嵩作意賦成，晉陽(yáng)秋曰：「敳永嘉中為石勒所害。先是敳見(jiàn)王室多難，知終嬰其禍，乃作意賦以寄懷。」從子文康見(jiàn)，問(wèn)曰：「若有意邪？非賦之所盡；若無(wú)意邪？復(fù)何所賦？」答曰：「正在有意無(wú)意之間。」
７６郭景純?cè)娫疲骸噶譄o(wú)靜樹(shù)，川無(wú)停流。」王隱晉書(shū)曰：「郭璞字景純，河?xùn)|聞喜人。父瑗，建平太守。」璞別傳曰：「璞奇博多通，文藻粲麗，才學(xué)賞豫，足參上流。其詩(shī)賦誄頌，並傳於世，而訥於言。造次詠語(yǔ)，常人無(wú)異。又不持儀檢，形質(zhì)穨索，縱情嫚惰，時(shí)有醉飽之失。友人干令升戒之曰：『此伐性之斧也。』璞曰：『吾所受有分，恆恐用之不盡，豈酒色之能害！』王敦取為參軍。敦縱兵都輦，乃咨以大事，璞極言成敗，不為回屈。敦忌而害之。」詩(shī)，璞幽思篇者。阮孚云：阮孚別見(jiàn)。「泓崢蕭瑟，實(shí)不可言。每讀此文，輒覺(jué)神超形越。」
７７庾闡始作揚(yáng)都賦，〔一〕道溫、庾云：「溫挺義之標(biāo)，庾作民之望。方響則金聲，比德則玉亮。」庾公聞賦成，求看，兼贈(zèng)貺之。闡更改「望」為「儁」，以「亮」為「潤(rùn)」云。〔二〕中興書(shū)曰：「闡字仲初，潁川人，太尉亮之族也。少孤，九歲便能屬文。遷散騎侍郎，領(lǐng)大著作。為揚(yáng)都賦，邈絕當(dāng)時(shí)。五十四卒。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：揚(yáng)都賦見(jiàn)藝文類(lèi)聚六十一，刪節(jié)非全篇。嚴(yán)可均據(jù)世說(shuō)、書(shū)鈔、初學(xué)記、文選注、三國(guó)志注、水經(jīng)注、御覽諸書(shū)，搜集其佚文，載入全晉文三十八。但真誥握真輔第一引有兩節(jié)二百餘字，竟漏未輯入，以此知博聞強(qiáng)記之難也。類(lèi)林雜說(shuō)七文章篇曰：「庾闡作揚(yáng)都賦未成，出妻。後更娶謝氏，使於午夜以燃鐙於甕中。仲初思至，速火來(lái)，即為出鐙。因此賦成，流於後世。」亦見(jiàn)敦煌寫(xiě)本殘類(lèi)書(shū)棄妻篇，均不言出於何書(shū)。
〔二〕嘉錫案：以亮字犯庾名，故改之也。
７８孫興公作庾公誄。袁羊曰：「見(jiàn)此張緩。」于時(shí)以為名賞。袁氏家傳曰：「喬有文才。」
７９庾仲初作揚(yáng)都賦成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價(jià)云：「可三二京，四三都。」於此人人競(jìng)寫(xiě)，都下紙為之貴。謝太傅云：「不得爾。此是屋下架屋耳，事事擬學(xué)，而不免儉狹。」王隱論揚(yáng)雄太玄經(jīng)曰：「玄經(jīng)雖妙，非益也。是以古人謂其屋下架屋。」
８０習(xí)鑿齒史才不常，宣武甚器之，未三十，便用為荊州治中。〔一〕鑿齒謝牋亦云：「不遇明公，荊州老從事耳！」後至都見(jiàn)簡(jiǎn)文，返命，宣武問(wèn)「見(jiàn)相王何如？」答云：「一生不曾見(jiàn)此人！」從此忤旨，出為衡陽(yáng)郡，〔二〕性理遂錯(cuò)。於病中猶作漢晉春秋，品評(píng)卓逸。〔三〕續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「鑿齒少而博學(xué)，才情秀逸，溫甚奇之。自州從事歲中三轉(zhuǎn)至治中。後以忤旨，左遷戶(hù)曹參軍、衡陽(yáng)太守。在郡著漢晉春秋，斥溫覬覦之心也。」鑿齒集載其論，略曰：「靜漢末累世之交爭(zhēng)，廓九域之蒙晦，大定千載之盛功者，皆司馬氏也。若以魏有代王之德，則不足；有靜亂之功，則孫、劉鼎立，共王、〔四〕秦政，猶不見(jiàn)敘於帝王，況暫制數(shù)州之眾哉？且漢有係周之業(yè)，則晉無(wú)所承魏之跡矣〔五〕。春秋之時(shí)，吳、楚稱(chēng)王。若推有德，彼必自係於周，不推吳、楚也。況長(zhǎng)轡廟堂，吳、蜀兩定，天下之功也。」
【校文】
「衡陽(yáng)」景宋本作「榮陽(yáng)」，沈本作「滎陽(yáng)」。注「不推吳楚也」景宋本及沈本「楚」下俱有「者」字。
【箋疏】
〔一〕渚宮舊事五曰：「溫在鎮(zhèn)三十年。參佐習(xí)鑿齒、袁宏、謝安、王坦之、孫盛、孟嘉、王珣、羅友、郗超、伏滔、謝奕、顧愷之、王子猷、謝玄、羅含、范汪、郝隆、車(chē)胤、韓康等，皆海內(nèi)奇士，伏其知人。
〔二〕程炎震云：「宋本衡作滎。晉書(shū)習(xí)鑿齒傳亦作滎。與宋本同。然滎陽(yáng)屬司州，自穆帝末已陷沒(méi)，至太元間始復(fù)。溫時(shí)不得置守，亦別無(wú)僑郡，當(dāng)作衡陽(yáng)為是。」
晉書(shū)本傳作「滎陽(yáng)太守」，吳士鑑注曰：「元和姓纂十作衡陽(yáng)。是時(shí)司州非晉所有，滎陽(yáng)當(dāng)是衡陽(yáng)之誤。」隋志有晉滎陽(yáng)太守習(xí)鑿齒集五卷。
〔三〕晉書(shū)本傳云：「鑿齒臨終上疏曰：『謹(jǐn)力疾著論一篇，寫(xiě)上如左。』」
〔四〕李慈銘云：「案共王當(dāng)作共工。」嘉錫案：本傳載其文曰：「昔共工伯有九州，秦政奄平區(qū)夏，鞭撻華戎，專(zhuān)總六合，猶不見(jiàn)序於帝王。」則共王為共工之誤明矣。
〔五〕程炎震云：「『且漢有係周之業(yè)，則晉無(wú)所承魏之跡矣。』二句當(dāng)有誤字。晉書(shū)無(wú)此語(yǔ)，蓋檃括其文，故無(wú)可校。」嘉錫案：鑿齒上疏謂晉宜越魏繼漢，故比之於越秦係周。其論有云：「夫成業(yè)者，係於所為，不係所藉。立功者，言其所濟(jì)，不言所起。是故漢高稟命於懷王，劉氏垂斃於亡秦。超二偽以遠(yuǎn)嗣，不論近而計(jì)功。季無(wú)承楚之號(hào)，漢有繼周之業(yè)。取之既美，而己德亦重故也。」又曰：「以晉承漢，功實(shí)顯然。正名當(dāng)事，情體亦厭。又何為虛尊不正之魏，而虧我道於大通哉？」鑿齒之意謂魏躬為篡逆，晉之代魏，本非禪讓?zhuān)瑢?shí)滅其國(guó)，猶漢之滅秦。司馬氏雖世為魏臣，不過(guò)如漢高之稟命懷王。秦政、楚懷，皆是僭偽，漢高遂繼周而王。例之有晉，自當(dāng)越魏而承漢矣。故曰漢有係周之業(yè)，則晉無(wú)承魏之跡。文義甚明，並無(wú)誤字。程氏此語(yǔ)，本不足論，恐後之讀者亦有此疑，故舉而辨之耳。
８１孫興公云：「三都、二京，五經(jīng)鼓吹。」言此五賦是經(jīng)典之羽翼。
８２謝太傅問(wèn)主簿陸退陸氏譜曰：「退字黎民，吳郡人。高祖凱，吳丞相。祖仰，吏部郎。父伊，州主簿。退仕至光祿大夫。」「張憑何以作母誄，而不作父誄？」退答曰：「故當(dāng)是丈夫之德，表於事行；婦人之美，非誄不顯。」陸氏譜曰：「退，憑婿也。」
８３王敬仁年十三，作賢人論。〔一〕長(zhǎng)史送示真長(zhǎng)，真長(zhǎng)答云：「見(jiàn)敬仁所作論，便足參微言。」脩集載其論曰：「或問(wèn)『易稱(chēng)賢人，黃裳元吉，茍未能闇與理會(huì)，何得不求通？求通則有損，有損則元吉之稱(chēng)將虛設(shè)乎？』答曰：『賢人誠(chéng)未能闇與理會(huì)，當(dāng)居然人從，比之理盡，猶一豪之領(lǐng)一梁。一豪之領(lǐng)一梁，雖於理有損，不足以撓梁。賢有情之至寡，豪有形之至小，豪不至撓梁，於賢人何有損之者哉？』」〔二〕
【校文】
注「居然人從」「人」，景宋本作「體」。
【箋疏】
〔一〕隋志云：「梁有驃騎司馬王脩集二卷。錄一卷，亡。」
〔二〕嘉錫案：此論所言，淺薄無(wú)取。「一豪之領(lǐng)一梁」云云，尤晦澀難通。晉人之所謂微言，如此而已。
８４孫興公云：「潘文爛若披錦，無(wú)處不善；續(xù)文章志曰：「岳為文選言簡(jiǎn)章，清綺絕倫。」陸文若排沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。」〔一〕文章傳曰：「機(jī)善屬文，司空張華見(jiàn)其文章，篇篇稱(chēng)善，猶譏其作文大治。〔二〕謂曰：『人之作文，患於不才；至子為文，乃患太多也。』」
【校文】
注「作文大治」「治」，沈本作「冶」。
【箋疏】
〔一〕李詳云：「詳案：鍾嶸詩(shī)品，謝混云：『潘詩(shī)爛若舒錦。陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。』如鍾所引潘、陸，各就詩(shī)文言之。柳子厚披沙揀金賦前有小引，云出劉義慶世說(shuō)『陸士衡文如披沙揀金』，亦作『披』字。今世說(shuō)諸本皆作『排』，非也。」
程炎震云：「鍾嶸詩(shī)品以此為謝混語(yǔ)，蓋益壽述興公耳。」
〔二〕李詳云：「案大治謂推闡盡致。顏氏家訓(xùn)名實(shí)篇『治點(diǎn)文章，以為聲價(jià)』，可證治字之義。晉書(shū)機(jī)傳無(wú)此句，別本世說(shuō)或改『治』為『冶』，亦非。」
８５簡(jiǎn)文稱(chēng)許掾云：「玄度五言詩(shī)，可謂妙絕時(shí)人。」〔一〕續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「詢(xún)有才藻，善屬文。自司馬相如、王裦、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則詩(shī)、騷，傍綜百家之言。及至建安，而詩(shī)章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至江左李充尤盛。〔二〕故郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之。詢(xún)及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，〔三〕而詩(shī)、騷之體盡矣。詢(xún)、綽並為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。〔四〕至義熙中，謝混始改。〔五〕
【箋疏】
〔一〕李詳云：「案魏文帝與吳質(zhì)書(shū)：『孔融其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人。』簡(jiǎn)文用曹語(yǔ)。」嘉錫案：鍾嶸詩(shī)品自序曰：「永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。于時(shí)篇什理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳。孫綽、許詢(xún)、桓、庾諸公詩(shī)皆平典，似道德論。建安風(fēng)力盡矣。」又其詩(shī)品卷下評(píng)晉驃騎王濟(jì)、征南將軍杜預(yù)、廷尉孫綽、徵士許詢(xún)?cè)娫唬骸赣兰我詠?lái)，清虛在俗。王武子輩詩(shī)貴道家之言。爰及江表，玄風(fēng)尚備。真長(zhǎng)、仲祖、桓、庾諸公猶相襲。世稱(chēng)孫、許，彌善恬淡之詞。」觀嶸之言，知在晉末玄風(fēng)大暢之時(shí)，玄度與興公之詩(shī)固一時(shí)之眉目也。今其詩(shī)存者，古詩(shī)紀(jì)四十二僅錄竹扇一首，蓋自藝文類(lèi)聚六十九扇部采入者。其詞曰：「良工眇方林，妙思觸物騁。篾疑秋蟬翼，團(tuán)取望舒景。」如是而已，未見(jiàn)所以為妙絕者。此外則類(lèi)聚八十八、初學(xué)記二十八松部均引詢(xún)?cè)娫唬骸盖嗨赡厮瑁锞章浞加ⅰ！闺m頗雕琢字句，猶有潘、陸之遺，亦未便冠絕當(dāng)代。文選三十一江文通擬張綽（張應(yīng)從文選集注六十二作孫）雜述詩(shī)注引詢(xún)農(nóng)里詩(shī)曰：「亹亹玄思得，濯濯情累除。」惟此二句稍有清虛之致，可以窺見(jiàn)其作風(fēng)。然亦不過(guò)孫子荊之流亞耳。觀江文通所擬自序之篇，知其好用莊、老矣。簡(jiǎn)文之所以盛稱(chēng)之者，蓋簡(jiǎn)文雅尚清談，詢(xún)與劉惔、王濛輩並蒙歎賞，以詢(xún)?cè)娕c真長(zhǎng)之徒較，固當(dāng)高出一頭，遂爾咨嗟，以為妙絕也。尋鍾嶸之所品評(píng)，可以知其故矣。夫詩(shī)人什篇，為情而造文。晉代諸公，乃談玄以製詩(shī)。既欲張皇幽渺，自不免墮入理障。雖一時(shí)蔚成風(fēng)尚，而沿襲日久，便無(wú)異土飯塵羹。及夫義熙之末，爰逮元嘉之間，莊、老告退，而山水方滋，虛無(wú)之說(shuō)，忘機(jī)之言，遂為談藝者所不道。鍾嶸評(píng)詩(shī)，雖錄及孫、許，然特置之下品。昭明文選於談玄諸家，惟取子荊零雨之章，蓋賞其音調(diào)。（沈約云：零雨之章，正以音律調(diào)韻，取高前式。）因以見(jiàn)一朝之風(fēng)氣，故不以談理廢也。其於興公、玄度之詩(shī)，鄙其浮淺，遂不登一字。由是日遠(yuǎn)日微，以至於亡。七錄猶有晉徵士許詢(xún)集八卷、錄一卷，隋、唐志僅存三卷；宋以後遂不著錄。良由依人作計(jì)，其精神不足以自傳，可無(wú)庸為之歎惜矣。嘉錫又案：詩(shī)品謂王武子輩，詩(shī)貴道家之言，與此所謂道家，名同而實(shí)異。武子所貴，即是老、莊。以其屬於諸子九流中之道家，故詩(shī)品之言，云爾。此之所指，則東漢以後之神仙家言，託於道家者也。會(huì)合云者，取莊、老玄勝之談，合之於神仙輕舉之說(shuō)耳。劉勰、鍾嶸之徒，論詩(shī)及於景純，必舉游仙之篇。檀氏此言，固當(dāng)不異。景純遊仙詩(shī)，今存者十四首。除昭明所選外，見(jiàn)於類(lèi)聚七十八、初學(xué)記二十三者，凡七首。古詩(shī)紀(jì)四十一彙而錄之。觀其所詠漆園傲吏，高蹈風(fēng)塵；潁陽(yáng)高人，臨河洗耳。因微禽之變，而哀吾生之不化；睹雜縣之至，而懼風(fēng)煖之為災(zāi)。言或出於南華，義實(shí)取之柱下。至於徵文數(shù)典，驅(qū)策群言，若赤松、容成之倫，浮邱、洪崖之輩，非本劉向之傳，即采葛洪之書(shū)，此其合莊、老與神仙為一家之證也。劉勰嘗言：正始明道，詩(shī)雜仙心。則景純此體，亦濫觴於王、何，而加以變化。與王濟(jì)、孫楚輩，同源而異流。特其文采獨(dú)高，彪炳可翫，不似平叔之浮淺，永嘉之平淡耳。若謂景純之詩(shī)，為合佛理與道家而韻之，則不獨(dú)游仙諸篇，無(wú)一字出於梵典，即贈(zèng)溫嶠、潘尼諸詩(shī)（亦見(jiàn)類(lèi)聚及古詩(shī)紀(jì)），亦無(wú)片語(yǔ)涉及金仙也。悠謬之言，吾所不取。
隋志有魏尚書(shū)何晏集十一卷。又言梁有王弼集五卷、錄一卷。按王、何祖尚浮虛，人所習(xí)知，然不聞?dòng)蟹Q(chēng)輔嗣能詩(shī)者。其詩(shī)亦無(wú)隻字之傳，殆本非所長(zhǎng)也。文心雕龍明詩(shī)篇曰：「正始明道，詩(shī)雜仙心。何晏之徒，率多浮淺。」鍾嶸詩(shī)品以晏與晉孫楚、王贊、張翰、潘尼同入中品，而評(píng)之曰：「平叔鴻雁之篇，風(fēng)規(guī)見(jiàn)矣。」蓋嶸之所取者，僅此而已。鴻雁篇者，即本書(shū)規(guī)箴篇注所引也。古詩(shī)紀(jì)二十七據(jù)以錄入，而以類(lèi)聚九十所引校其字句，又從初學(xué)記二十七錄「轉(zhuǎn)蓬去其根」一首。晏詩(shī)之存者，止此兩篇，餘惟書(shū)鈔百五十引有「浮雲(yún)翳白日，微風(fēng)輕塵起」二句。相其所作，尚不失魏、晉人本色，與建安、太康諸人，亦未至大相逕庭。蓋其以莊、老玄勝之談，寓之於詩(shī)者，久已散佚無(wú)餘矣。
〔二〕嘉錫案：各本「至過(guò)江，佛理尤盛」。文選集注六十二公孫羅引檀氏論文章作「至江左李充尤盛」。又案：宋書(shū)謝靈運(yùn)傳論曰：「在晉中興，玄風(fēng)獨(dú)扇。」文心雕龍明詩(shī)篇曰：「江左篇製，溺乎玄風(fēng)。」詩(shī)品序曰：「永嘉貴黃、老，尚虛談，爰及江左，微波尚傳。」三家之言皆源於檀氏。重規(guī)疊矩，并為一談。不聞?dòng)蟹鹄碇f(shuō)。檢尋廣弘明集，支遁始有讚佛詠懷諸詩(shī)，慧遠(yuǎn)遂撰念佛三昧之集。雖在典午之世，卻非過(guò)江之初。且係釋家之外篇，無(wú)與詩(shī)人之比興。檀氏安得援此一端，概之當(dāng)世乎？況下文云郭璞始合道家之言而韻之，若必如今本，是謂景純合佛理於道家也。郭氏之詩(shī)以游仙為最著，今存者十餘首。道家之言固有之，未嘗一字及於佛理也。檀氏安得發(fā)此虛言，無(wú)的放矢乎？此必原本殘闕，宋人肆臆妄填，乖謬不通，所宜亟為改正者矣。李充者，元帝時(shí)人，正當(dāng)渡江之始。晉書(shū)本傳言其詩(shī)賦表頌等雜文二百四十首，隋志有集二十二卷，是其著作甚富。傳又言有釋莊論上下二篇。御覽五百九十七引充起居誡，自言家奉道法，知其好道家之言。其詩(shī)存者，玉臺(tái)新詠三有嘲友人一首，敘其夫婦離別之情，頗類(lèi)陸士衡代顧彥先贈(zèng)婦。文選注二十一及五十九各引武功歌二句，皆頌揚(yáng)功德之泛語(yǔ)。類(lèi)聚四及書(shū)鈔百五十五俱引七月七日詩(shī)，亦不過(guò)牛女之常談，皆不足以見(jiàn)其風(fēng)致。惟初學(xué)記十八引充送許從詩(shī)曰：「來(lái)若迅風(fēng)歡，逝如歸雲(yún)征。離合理之常，聚散安足驚。」頗得老、莊之旨。選注二十八引充九曲歌曰「肥骨銷(xiāo)滅隨塵去」，亦似有芻狗萬(wàn)物之意。然存詩(shī)過(guò)少，此特一鱗片甲耳。至其所以祖述王、何，較西晉諸家為尤甚者，吾不得而見(jiàn)之矣。
〔三〕嘉錫案：文選抄引「三世」上有「釋氏」二字。「三世」之辭，蓋用佛家輪迴之說(shuō)，以明報(bào)應(yīng)因果也。詩(shī)體至此，風(fēng)斯下矣。若上文果作「佛理尤盛」，則自過(guò)江以來(lái)，談此者當(dāng)已多矣，何必待之孫、許哉？
〔四〕嘉錫案：許詢(xún)?cè)娨丫咭?jiàn)於前。隋志有晉衛(wèi)尉卿孫綽集十五卷，注云：梁二十五卷。則綽之詩(shī)文，較詢(xún)?yōu)槎唷９旁?shī)紀(jì)四十二錄綽詩(shī)五首：表哀詩(shī)（出類(lèi)聚二十）、三月三日（出類(lèi)聚四）皆四言。秋日（出類(lèi)聚三）、情人碧玉歌（二首出玉臺(tái)十）皆五言。又詩(shī)紀(jì)四十三蘭亭集詩(shī)有孫綽二首，四言、五言各一。觀其句法，蓋在玄度伯仲之間。然不見(jiàn)所謂玄勝之談，與三世之辭者。惟秋日詩(shī)末句云「淡然懷古心，濠上豈伊遙」，為用莊子之語(yǔ)。文選注二十二引綽答許詢(xún)?cè)娫弧傅咕皽S東溟」，似斆郭璞體耳。蓋其詩(shī)亡佚已多，故不得復(fù)考。然江文通擬綽雜述詩(shī)，通首皆談玄理，無(wú)一語(yǔ)不出於蒙莊，雖非綽所自作，譬之唐臨晉帖，可以窺其筆意矣。
〔五〕嘉錫案：宋書(shū)謝靈運(yùn)傳論曰：「自建武暨于義熙，歷載將百，……遒麗之辭，無(wú)聞焉耳。仲文始革孫、許之風(fēng)，叔源大變太元之氣。爰逮宋氏，顏、謝騰聲，……並方軌前秀，垂範(fàn)復(fù)昆。」詩(shī)品序曰「永嘉時(shí)貴黃、老，江表微波尚傳，孫綽、許詢(xún)平典似道德論。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽（混小字）斐然繼作。元嘉中有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富豔難蹤」云云。二家之言，並導(dǎo)源於檀氏。然沈約以仲文、叔源並舉，而鍾嶸論詩(shī)之正變，殊不及殷氏，與道鸞之論若合符契。固知晉、宋之際，於詩(shī)道起衰救敝，上摧孫、許，下開(kāi)顏、謝，叔源為首功。但明而未融，及風(fēng)雅中興，玄談漸替，昭明文選一舉而廓清之，玄度、興公之詩(shī)，遂皆不入錄。其間源流因革，檀氏此論實(shí)首發(fā)其蘊(yùn)矣。詩(shī)品卷中評(píng)宋豫章太守謝瞻、僕射謝混、太尉袁淑、徵君宋微、征虜將軍王僧達(dá)詩(shī)曰：「其源出於張華，才力苦弱，故務(wù)其清談，殊得風(fēng)流媚趣。課其實(shí)錄，則豫章、僕射，宜分庭抗禮；徵君、太尉，可託乘後車(chē)。征虜卓卓，殆欲度驊騮前。」又其卷下評(píng)晉徵士戴逵、東陽(yáng)太守殷仲文詩(shī)曰：「晉、宋之際，殆無(wú)詩(shī)乎？義熙中以謝益壽、殷仲文為華綺之冠，殷不競(jìng)矣。」然則當(dāng)晉末詩(shī)體初變，殷、謝本自齊名。而衡其高下，殷不及謝，故檀論鍾序，並略而不數(shù)也。由是觀之：益壽之在南朝，率然高蹈，邈焉寡儔。革歷朝之積弊，開(kāi)數(shù)百年之先河，其猶唐初之陳子昂乎？謝瞻乃其族子，袁淑等年輩在後，並非其倫也。學(xué)者誠(chéng)欲揚(yáng)榷千古，尚論六朝，試取道鸞此篇，與休文、彥和、仲偉（嶸字）之書(shū)合而觀之，則於魏、晉以下詩(shī)歌一門(mén)，興衰得失，瞭如指掌矣。隋志有晉左僕射謝混集三卷，梁五卷，文選二十二錄其游西池一首。古詩(shī)紀(jì)四十六又從初學(xué)記十八補(bǔ)送二王在領(lǐng)軍府集一首，從南史謝弘微傳補(bǔ)誡族子一首。存詩(shī)雖少，然風(fēng)規(guī)可見(jiàn)，嘗鼎一臠，足知至味矣。
８６孫興公作天臺(tái)賦成，以示范榮期，中興書(shū)曰：「范啟字榮期，慎陽(yáng)人。父堅(jiān)，護(hù)軍。啟以才義顯於世，仕至黃門(mén)郎。」云：「卿試擲地，要作金石聲。」范曰：「恐子之金石，非宮商中聲！」然每至佳句，「赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛流而界道」。此賦之佳處。輒云：「應(yīng)是我輩語(yǔ)。」
８７桓公見(jiàn)謝安石作簡(jiǎn)文謚議，看竟，擲與坐上諸客曰：「此是安石碎金。」劉謙之晉紀(jì)載安議曰：「謹(jǐn)按謚法：『一德不懈曰簡(jiǎn)，道德博聞曰文。』易簡(jiǎn)而天下之理得，觀乎人文，化成天下，儀之景行，猶有彷彿。宜尊號(hào)曰太宗，謚曰簡(jiǎn)文。」
８８袁虎少貧，虎，袁宏小字也。嘗為人傭載運(yùn)租。謝鎮(zhèn)西經(jīng)船行，其夜清風(fēng)朗月，聞江渚閒估客船上有詠詩(shī)聲，甚有情致。所誦五言，又其所未嘗聞，歎美不能已。即遣委曲訊問(wèn)，乃是袁自詠其所作詠史詩(shī)。因此相要，大相賞得。〔一〕續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「虎少有逸才，文章絕麗，曾為詠史詩(shī)，是其風(fēng)情所寄。少孤而貧，以運(yùn)租為業(yè)。鎮(zhèn)西謝尚，時(shí)鎮(zhèn)牛渚，〔二〕乘秋佳風(fēng)月，率爾與左右微服泛江。會(huì)虎在運(yùn)租船中諷詠，聲既清會(huì)，辭文藻拔。非尚所曾聞，遂住聽(tīng)之，乃遣問(wèn)訊。答曰：『是袁臨汝郎誦詩(shī)，即其詠史之作也。』尚佳其率有勝致，即遣要迎，談話申旦。自此名譽(yù)日茂。」
【校文】
注「辭文藻拔」「文」，景宋本及沈本俱作「又」。
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：藝文類(lèi)聚五十五雜文部史傳門(mén)引晉袁宏詩(shī)曰：「周昌梗概臣，辭達(dá)不為訥。汲黯社稷器，棟梁表天骨。陸賈厭解紛，時(shí)與酒檮杌。婉轉(zhuǎn)將相門(mén)，一言和平、勃。趨舍各有之，俱令道不沒(méi)。」又曰：「無(wú)名困螻蟻，有名世所疑。中庸難為體，狂狷不及時(shí)。楊?lèi)练羌少F，智及有餘辭。躬耕南山下，蕪穢不遑治。趙瑟奏哀音，秦聲歌新詩(shī)。吐音非凡唱，負(fù)此欲何之？」蓋即其租船所詠之詩(shī)，古詩(shī)紀(jì)四十二題為「詠史」是也。
〔二〕御覽四十六引輿地志云：「牛渚山首有人潛行，云此處連洞庭，傍達(dá)無(wú)底。見(jiàn)有金牛狀異，乃驚怪而出。牛渚山北，謂之採(cǎi)石。按今對(duì)採(cǎi)石渡口，上有謝將軍祠。吳初周瑜屯牛渚。鎮(zhèn)西將軍謝尚亦鎮(zhèn)此城。」
８９孫興公云：「潘文淺而淨(jìng)，陸文深而蕪。」〔一〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：陸文固深於潘，然未見(jiàn)潘之果較陸為淨(jìng)也。此自興公性分有限，故喜潘之淺耳。
９０裴郎作語(yǔ)林，始出，大為遠(yuǎn)近所傳。時(shí)流年少，無(wú)不傳寫(xiě)，各有一通。載王東亭作經(jīng)王公酒壚下賦，〔一〕甚有才情。裴氏家傳曰：「裴榮字榮期，河?xùn)|人。父稚，豐城令。榮期少有風(fēng)姿才氣，好論古今人物。撰語(yǔ)林?jǐn)?shù)卷，號(hào)曰裴子。」檀道鸞謂裴松之，以為啟作語(yǔ)林，榮儻別名啟乎？
【箋疏】
〔一〕劉盼遂曰：「王公疑作黃公，聲之誤也。黃公酒壚或即謂王濬沖所過(guò)處也（見(jiàn)傷逝篇）。本書(shū)輕詆篇注引續(xù)晉陽(yáng)秋，正作黃公酒壚賦。」嘉錫案：以傷逝、輕詆二條互證，東亭所賦即王戎事，無(wú)可疑也。又案：「王公」當(dāng)作「黃公」，本書(shū)輕詆篇注引續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「河?xùn)|裴啟撰語(yǔ)林。有人於謝坐敘其黃公酒壚，司徒王珣為之賦。」是其證。又傷逝篇曰：「王濬沖為尚書(shū)令，經(jīng)黃公酒壚下過(guò)。顧謂後車(chē)客：『吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲於此壚。今日視此雖近，邈若山河。』」是也。東亭正賦此事耳。晉書(shū)王戎傳亦作「黃」，其賦今不傳。
９１謝萬(wàn)作八賢論，〔一〕與孫興公往反，小有利鈍。中興書(shū)曰：「萬(wàn)善屬文，能談?wù)摗！谷f(wàn)集載其敘四隱四顯，為八賢之論，謂漁父、屈原、季主、賈誼、楚老、龔勝、孫登、嵇康也。其旨以處者為優(yōu)，出者為劣。孫綽難之，以謂體玄識(shí)遠(yuǎn)者，出處同歸。文多不載。謝後出以示顧君齊，顧氏譜曰：「夷字君齊，吳郡人。祖廞，孝廉。父霸，少府卿。夷辟州主簿，不就。」顧曰：「我亦作，知卿當(dāng)無(wú)所名。」
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：初學(xué)記十七引有謝萬(wàn)八賢楚老頌。東晉謝萬(wàn)七賢嵇中散讚又引謝萬(wàn)八賢頌「皎皎屈原」云云。當(dāng)是論後，繼之以頌。然嵇中散讚獨(dú)稱(chēng)七賢，所未喻也。
９２桓宣武命袁彥伯作北征賦，續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「宏從溫征鮮卑，〔一〕故作北征賦，宏文之高者。」既成，公與時(shí)賢共看，咸嗟歎之。時(shí)王珣在坐云：「恨少一句，得『寫(xiě)』字足韻，當(dāng)佳。」袁即於坐攬筆益云：「感不絕於余心，泝流風(fēng)而獨(dú)寫(xiě)。」公謂王曰：「當(dāng)今不得不以此事推袁。」宏集載其賦云：「聞所聞於相傳，云獲麟於此野。誕靈物以瑞德，奚授體於虞者。悲尼父之慟泣，似實(shí)慟而非假。豈一物之足傷，實(shí)致傷於天下。感不絕於余心，溯流風(fēng)而獨(dú)寫(xiě)。」晉陽(yáng)秋曰：「宏嘗與王珣、伏滔同侍溫坐，溫令滔讀其賦，至『致傷於天下』，於此改韻。云：『此韻所詠，慨深千載。今於「天下」之後便移韻，〔二〕於寫(xiě)送之致，如為未盡。』滔乃云：『得益「寫(xiě)」一句，或當(dāng)小勝。』桓公語(yǔ)宏：『卿試思益之。』宏應(yīng)聲而益，王、伏稱(chēng)善。」〔三〕
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「慕容恪死，溫乃伐燕，在太和四年。」
〔二〕李詳云：「案晉書(shū)九十二袁宏傳『移韻』下有『徙事』二字，此言最佳。蓋移韻便別詠古人一事，故云徙事。班彪北征、潘岳西征，皆如此。」
〔三〕隋志有東陽(yáng)太守袁宏集十五卷，注云：「梁二十卷，錄一卷。」
９３孫興公道：「曹輔佐才如白地明光錦，〔一〕中興書(shū)曰：「曹毗字輔佐，譙國(guó)人，魏大司馬休曾孫也。好文籍，能屬詞，累遷太學(xué)博士、尚書(shū)郎、光祿勳。」裁為負(fù)版絝，論語(yǔ)曰：「孔子式負(fù)版者。」〔二〕鄭氏注曰：「版，謂邦國(guó)籍也。負(fù)之者，賤隸人也。」非無(wú)文采，酷無(wú)裁製。」〔三〕
【箋疏】
〔一〕李詳云：「案錦有地，即俗所謂底子也。魏志倭國(guó)傳，載魏賜倭有絳地交龍錦，紺地勾文錦。陸〈歲阝〉鄴中記有黃地博山文錦。御覽引異物志有丹地錦。與此俱以色名。裴松之魏志注謂地當(dāng)為綈，謂此字不體，非魏朝之失，則傳寫(xiě)之誤。此自裴誤，非魏失也。」嘉錫案：爾雅釋天云「素錦綢杠」，注云：「以白地錦，韜旗之竿。」御覽八百十五引鄴中記載石虎時(shí)織錦署諸錦名，有大明光、小明光，均可為世說(shuō)此句作證。又考御覽引鄴中記，「黃地博山文錦」句，秘府略殘卷八百六十八引作「或用清綈大明光錦，或用緋綈登高文錦，或用黃綈博山文錦」。其引織錦署一條，於諸錦名下，較御覽多「或青綈，或白綈，或黃綈，或綠綈，或紫綈，或蜀綈」等句，然則綈即地也。地本俗稱(chēng)，故或借用綈字為之。裴松之必謂當(dāng)作綈，蓋失之拘。沈濤銅熨斗齋隨筆五云：「地猶言質(zhì)，今人猶以錦繡之本質(zhì)為地。其語(yǔ)蓋古，裴世期以為地應(yīng)作綈者，非也。」
〔二〕羅振玉鳴沙石室古佚書(shū)論語(yǔ)鄭氏注跋曰：「世說(shuō)新語(yǔ)注引『式負(fù)版者』，鄭注此卷無(wú)是語(yǔ)。集解及文選華子岡詩(shī)注並引孔注：『負(fù)版，持邦國(guó)之圖籍者也。』是誤以孔注為鄭也。」
〔三〕晉書(shū)文苑本傳云：「凡所著文筆十五卷，傳於世。」隋志有光祿勳曹毗集十卷。注云：「梁十五卷、錄一卷。」嘉錫案：毗文傳於今者，本傳有對(duì)儒一首，文館詞林三百四十七有伐蜀頌一首，其餘零篇斷句，見(jiàn)全晉文一百七。其詩(shī)則梅鼎祚古詩(shī)紀(jì)四十一錄其五首，又四十九錄毗江左宗廟歌十首。
９４袁伯彥作名士傳成，宏以夏侯太初、何平叔、王輔嗣為正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨源、向子期、劉伯倫、阮仲容、王濬仲為竹林名士，裴叔則、樂(lè)彥輔、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、衛(wèi)叔寶、謝幼輿為中朝名士。見(jiàn)謝公。公笑曰：「我嘗與諸人道江北事，特作狡獪耳！彥伯遂以箸書(shū)。」
９５王東亭到桓公吏，既伏閣下，〔一〕桓令人竊取其白事。東亭即於閣下更作，無(wú)復(fù)向一字。續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「珣學(xué)涉通敏，文高當(dāng)世。」
【校文】
「無(wú)復(fù)向一字」「向」，北堂書(shū)鈔六十九引作「同」。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「宋書(shū)五十一宗室傳：『劉襲在郢州，暑月露禈上聽(tīng)事，綱紀(jì)正伏閣，怪之，訪問(wèn)乃知。』」
９６桓宣武北征，溫別傳曰：「溫以太和四年上疏自征鮮卑。」袁虎時(shí)從，被責(zé)免官。〔一〕會(huì)須露布文，喚袁倚馬前令作。手不輟筆，俄得七紙，殊可觀。東亭在側(cè)，極歎其才。袁虎云：「當(dāng)令齒舌閒得利。」〔二〕
【箋疏】
〔一〕嘉錫案：宏蓋以對(duì)王衍事失溫意，遂致被責(zé)。詳見(jiàn)輕詆篇。
〔二〕文選集注四十九三國(guó)名臣序贊注引臧榮緒晉書(shū)云：「袁宏好學(xué)，善屬文，謝尚以為豫州別駕。桓溫命為安西參軍。溫北討，須露布文，呼宏使製。宏傍馬前，手不輟，俄頃而就。」
９７袁宏始作東征賦，都不道陶公。胡奴誘之狹室中，臨以白刃，胡奴，陶範(fàn)。別見(jiàn)。曰：「先公勳業(yè)如是！君作東征賦，云何相忽略？」宏窘蹙無(wú)計(jì)，便答：「我大道公，何以云無(wú)？」因誦曰：「精金百鍊，〔一〕在割能斷。功則治人，職思靖亂。長(zhǎng)沙之勳，為史所讚。」續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「宏為大司馬記室參軍，後為東征賦，悉稱(chēng)過(guò)江諸名望。時(shí)桓溫在南州，宏語(yǔ)眾云：『我決不及桓宣城。』時(shí)伏滔在溫府，與宏善，苦諫之，宏笑而不答。滔密以啟溫，溫甚忿，以宏一時(shí)文宗，又聞此賦有聲，不欲令人顯聞之。後遊青山飲酌，既歸，公命宏同載，眾為危懼。行數(shù)里，問(wèn)宏曰：『聞君作東征賦，多稱(chēng)先賢，何故不及家君？』宏答曰：『尊公稱(chēng)謂，自非下官所敢專(zhuān)，故未呈啟，不敢顯之耳。』溫乃云：『君欲為何辭？』宏即答云：『風(fēng)鑒散朗，或搜或引。身雖可亡，道不可隕。則宣城之節(jié)，信為允也。』〔二〕溫泫然而止。」二說(shuō)不同，故詳載焉。〔三〕
【箋疏】
〔一〕李詳云：「案晉書(shū)宏傳『鍊』作『汰』。」
〔二〕李詳云：「案晉書(shū)宏傳作『信義為允也』。考宏此效左思魏都賦『軍容弗犯』以下四段句法。左賦每段末語(yǔ)：『自解紛，若蘭芬，有令聞』句，皆三字，與上合韻。加也字為助詞。唐修晉書(shū)不知其模擬所出，誤添義字，非是。
〔三〕程炎震云：「御覽五百八十七賦門(mén)引並及二事，皆作世說(shuō)，蓋雜以注文。」嘉錫案：孝標(biāo)之意，蓋疑不道陶公與不及桓彝為即一事，而傳聞異辭。今晉書(shū)文苑宏傳則兩事並載。嘉錫以為二者宜皆有之。陶侃為庾亮所忌，於其身後奏廢其子夏，又殺其子稱(chēng)，由是陶氏不顯於晉。當(dāng)宏作賦時(shí)，陶氏式微已甚。其孫雖嗣爵，而名宦不達(dá)。陶範(fàn)雖存，復(fù)不為名氏所與。觀方正篇載王脩齡卻陶胡奴送米，厭惡之情可見(jiàn)。非必胡奴之為人果得罪於清議也，直以其家，出自寒門(mén)，擯之不以為氣類(lèi)，以示流品之嚴(yán)而已。宏之不道陶公，亦猶是耳。至於桓溫，固是老兵，然生殺在手，宏安敢違忤取禍？其初所以宣言不及桓宣城者，蓋腹稿已成，欲激溫發(fā)問(wèn)，因而獻(xiàn)諛，以感動(dòng)之耳。
９８或問(wèn)顧長(zhǎng)康：「君箏賦何如嵇康琴賦？」顧曰：「不賞者，作後出相遺。深識(shí)者，亦以高奇見(jiàn)貴。」中興書(shū)曰：「愷之博學(xué)有才氣，為人遲鈍而自矜尚，為時(shí)所笑。」宋明帝文章志曰：「桓溫云：『顧長(zhǎng)康體中癡黠各半，合而論之，正平平耳。』世云有三絕，畫(huà)絕、文絕、癡絕。」續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「愷之矜伐過(guò)實(shí)，諸年少因相稱(chēng)譽(yù)，以為戲弄。為散騎常侍，與謝瞻連省，夜於月下長(zhǎng)詠，自云得先賢風(fēng)制，瞻每遙贊之。愷之得此，彌自力忘倦。瞻將眠，語(yǔ)搥腳人令代，愷之不覺(jué)有異，遂幾申旦而後止。」
９９殷仲文天才宏瞻，續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「仲文雅有才藻，著文數(shù)十篇。」而讀書(shū)不甚廣，博亮歎曰：〔一〕亮，別見(jiàn)。「若使殷仲文讀書(shū)半袁豹，〔二〕丘淵之文章敘曰：「豹字士蔚，陳郡人。祖耽，歷陽(yáng)太守。父質(zhì)，瑯邪內(nèi)史。豹隆安中著作佐郎，累遷太尉長(zhǎng)史、丹陽(yáng)尹。義熙九年卒。」才不減班固。」〔三〕續(xù)漢書(shū)曰：「固字孟堅(jiān)，右扶風(fēng)人。幼有俊才，學(xué)無(wú)常師，善屬文，經(jīng)傳無(wú)不究覽。」
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案晉書(shū)殷仲文傳作謝靈運(yùn)語(yǔ)。此稱(chēng)亮者，不知何人。據(jù)注『亮別見(jiàn)』之文，疑上文博字當(dāng)作傅字。謂傅亮也。此上當(dāng)以廣字讀句。傅亮見(jiàn)卷中識(shí)鑒篇注，各本皆誤。」嘉錫案：宋本亮上一字殘缺，然似是傅字。程炎震云：「傅亮見(jiàn)識(shí)鑒篇『郗超與傅瑗周旋』條。」
〔二〕隋志有晉東陽(yáng)太守殷仲文集七卷，注云：「梁五卷。」隋志有晉丹陽(yáng)太守袁豹集八卷，注云：「梁十卷，錄一卷。」
〔三〕嘉錫案：晉書(shū)仲文傳作謝靈運(yùn)語(yǔ)，且云「言其文多而見(jiàn)書(shū)少也」，與此不同。又案文選集注六十二江文通擬殷東陽(yáng)興矚詩(shī)注引雜說(shuō)云：「謝靈運(yùn)謂仲文曰：『若讀書(shū)半袁豹，則文史不減班固。』」考隋志雜家有雜說(shuō)二卷，沈約撰。則本傳自有所本，故與世說(shuō)不同。
１００羊孚作雪贊云：「資清以化，乘氣以霏。遇象能鮮，即潔成輝。」桓胤遂以書(shū)扇。中興書(shū)曰：「胤字茂祖，譙國(guó)人。祖沖，太尉。父嗣，江州刺史。胤少有清操，以恬退見(jiàn)稱(chēng)，仕至中書(shū)令。玄敗，徙安成郡，後見(jiàn)誅。」
１０１王孝伯在京行散，至其弟王睹戶(hù)前，睹，王爽小字也。中興書(shū)曰：「爽字季明，恭第四弟也。仕至侍中，恭事敗，贈(zèng)太常。」〔一〕問(wèn)：「古詩(shī)中何句為最？」睹思未答。孝伯詠「『所遇無(wú)故物，焉得不速老？』此句為佳。」
【箋疏】
〔一〕李慈銘云：「案事敗下當(dāng)有被誅二字。」
程炎震云：「晉書(shū)爽傳云：『恭敗，被誅。』王恭傳云：『及玄執(zhí)政，爽贈(zèng)太常。』此注有脫文。」
１０２桓玄嘗登江陵城南樓云：「我今欲為王孝伯作誄。」因吟嘯良久，隨而下筆。一坐之閒，誄以之成。晉安帝紀(jì)曰：「玄文翰之美，高於一世。」玄集載其誄敘曰：「隆安二年九月十七日，前將軍青、兗二州刺史太原王孝伯薨。川岳降神，哲人是育。既爽其靈，不貽其福。天道茫昧，孰測(cè)倚伏？犬馬反噬，豺狼翹陸。嶺摧高梧，林殘故竹。人之云亡，邦國(guó)喪牧。于以誄之，爰旌芳郁。」文多不盡載。
１０３桓玄初并西夏，領(lǐng)荊、江二州，二府一國(guó)。玄別傳曰：「玄既克殷仲堪，後楊佺期，〔一〕遣使諷朝廷，朝廷以玄都督八州，領(lǐng)江州、荊州二刺史。」于時(shí)始雪，五處俱賀，〔二〕五版並入。玄在聽(tīng)事上，版至即答。版後皆粲然成章，不相揉雜。
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「後字誤，或是殺字。」
李慈銘云：「案後字誤。當(dāng)作破，或作獲。」
〔二〕程炎震云：「隆安三年十二月，桓玄襲江陵，荊州刺史殷仲堪、南蠻校尉楊佺期並遇害。蓋玄以南郡公為廣州，并殷得荊州，并楊得雍州，又爭(zhēng)得桓脩之江州，故有五處俱賀之事。此注未晰。」
１０４桓玄下都，〔一〕羊孚時(shí)為兗州別駕，從京來(lái)詣門(mén)，牋云：「自頃世故睽離，心事淪薀。明公啟晨光於積晦，澄百流以一源。」桓見(jiàn)牋，馳喚前，云：「子道，子道，來(lái)何遲？」即用為記室參軍。〔二〕孟昶別見(jiàn)。為劉牢之主簿，續(xù)晉陽(yáng)秋曰：「牢之字道堅(jiān)，彭城人，世以將顯。父遁，〔三〕征虜將軍。牢之沈毅多計(jì)數(shù)，為謝玄參軍。苻堅(jiān)之役，以驍猛成功。及平王恭，轉(zhuǎn)徐州刺史。桓玄下都，以牢之為前鋒，行征西將軍。玄至歸降，用為會(huì)稽內(nèi)史。欲解其兵，奔而縊死。」詣門(mén)謝，見(jiàn)云：「羊侯，羊侯，百口賴(lài)卿！」
【箋疏】
〔一〕程炎震云：「元興元年三月，桓玄入京師。」
〔二〕程炎震云：「玄自稱(chēng)太尉，此是太尉記室參軍。」
〔三〕李慈銘云：「案遁當(dāng)作建，晉書(shū)作建。」
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
|